「場所」という言葉には位置・時機・状況・条件などの意味があることは既に言ったよね。で、「条件」の意味であれば屠殺場という位置を満たすだけでは不十分なのは理解できるよな？
で、あなたは、どのような条件を満たせば元の文の「管理された場所」に該当するか確認せずに勝手に内容を一人決めして反論したつもりになってるだけなんだろ？それはお人形遊びだよね。
それから、「問題」というのがどういう種類の問題かを確認していないよね。
元の文が法的な文脈での話なら、当然「問題」とは法的問題に収束するし、社会的倫理の話であればその意味での問題という意味になる。で、まだ語義が確認できてないのに勝手に空想でお人形さんを作り上げて反論しても、それは単なるあなたのオナニーだろ？。
それに、あなたは相手の発言を法的な話だと言っていたはずだが、それにしては語義の解釈に一貫性が無いように見える。
先走りの解釈の恣意性とは別に、どうもご都合主義的に法的意味と社会的意味を使い分けているという意味での恣意性も見られるようだ。
法的意味での解釈で一貫性を持たせるとすると、つまり
・この場合の「問題」を「法的問題」と解釈し、
・「場所」の意味を「法的な管理条件を満たす場」とすると、
元の文は「法的な管理条件を満たす屠殺には、法的問題はない」という意味になる。
これに反論するなら、「法を満たしても法的問題が生じる屠殺の例示」が必要になるはずだが。
やや本筋からはずれたが、とにかく、いずれにせよ語義が定まる前に先走りで語義を一人決めして反論したつもりになっても、それはオナニーでしかないだろ？これは分かるか？
