屠殺をなんとも思わないベジタリアンいる？ [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/12/23(水) 22:30:47.68

ほとんど肉食わない(年に数回程度)が
とさつ見てもなんとも思わんな

保健所で殺される犬猫みても何も思わん
単純に肉食わないほうが体の調子がいいから食わないだけで

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:12:05.26

http://www.mothers.or.jp/edument/dairy/story.html

＞一日の食事量ってどのくらい？

＞からだが大きいからたくさんごはんを食べるよ。
1日に食べる量は青草で50～60 kg。干した草で約15kgも食べるんだよ

間接的に植物殺しまくってる
肉食者
植物さんかわいそう。。

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:18:41.59

ベジタリアンたたくために
無理に作った「植物と動物は同列、ベジタリアンは植物を殺してる」

こんなの見た時点で全然違うし
いうほうも絶対に無理してるだろ
同じと思うのなら芝生の上でサッカーやるみたいに
牛や鶏の上でサッカーやってみろっての

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:20:29.15

そもそも植物を殺してるとかいうけど
それって動物も植物も殺してる肉食者よりましってことじゃん

しかも動物食ってる奴は
多量に家畜に草をやって
ベジタリアンより植物殺してるし

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 16:22:38.02

https://www.youtube.com/watch?v=vn-hQ6XxNbo
２分でわかる！環境破壊の一番の原因は‥‥

肉食者に殺される

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:05:47.87

>>99
育てる部分まで考えるとすると、植物は肥料にその牛の糞を使ってるわけだから、「牛が食べる草」＋「肥料を出す牛」＋「それによって育てられる草」すべての犠牲が必要になるな
やはりベジタリアンが一番命を犠牲にしてることになってしまう

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:09:22.40

>>100
動物をかわいそうと思わないベジタリアンは外を歩かないのだろうか？
道や芝生の中には小さな虫や微生物もいるわけだが
自分が犠牲にしてるものには絶対に目を向けず、都合よく植物のことだけを考えるベジタリアン
ついに「歩くことすらダメ」と言い出したベジタリアン
でも自分は平気で歩いて生き物を踏み潰すベジタリアン

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:12:43.41

>>101
間接的に植物の命を奪うのはかわいそうと言いながら、直接的に植物の命を奪うベジタリアン
自分が殺してるものは絶対に目を向けようとしない
罪悪感があるから逃げ続ける

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:17:58.51

>>102
植物と動物が同列というのは同じ命であるという意味であって、「○○の上でサッカーできる」という意味ではない
そもそもお前自身が一連のレスの中で「植物はかわいそう」といったり「植物は同列じゃないから殺していい」という意味合いのことをいったり自己矛盾している

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:20:40.73

>>103
植物を殺す方が奪う命が多いし、環境への負担も多いわけだから、植物しか食べないベジタリアンこそが一番命を奪って一番環境に負荷を与えていることになる
だけどベジタリアンは絶対に自分が犠牲にしているものには目を向けないからその事実に向き合えない

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 18:23:39.73

>>104
ベジタリアンが犠牲にしてる命については絶対に目を向けない動画投稿者
植物を殺す罪悪感を誤魔化すために必死にそういう動画を作る
情けない人生

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 20:26:51.78

>>101
つまり命を数量で計算するということ？

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 20:30:58.14

>>102
雑食者をたたくために
無理に作った「家畜と愛玩動物は同列、雑食者は家畜を殺してる」

こんなの見た時点で全然違うし
いうほうも絶対に無理してるだろ
同じと思うのならネコを抱き上げるみたいに
牛を抱えあげてみろっての

**菜々しさん** · 2016/04/20(水) 20:32:00.74

>>103
植物育てるのに動物が犠牲になってないとでも？

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 07:01:27.97

バカベジの自己矛盾マイルールがでたな

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 11:26:04.31

>>102
雑食者をたたくために
無理に作った「家畜と人間は同列、雑食者は家畜を殺してる」

こんなの見た時点で全然違うし
いうほうも絶対に無理してるだろ
同じと思うのなら人間とセックスするみたいに
豚とセックスしてろっての

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 16:22:29.72

植物とか虫は下等生物
鳥のエサ
にわとりさん達の命のほうが重い（´・ω・`

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 18:26:59.79

バカベジらしい詭弁ですな

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 18:34:29.20

花を摘むのと、豚や牛を殺すのが同じに見える人は危ないよね。

**菜々しさん** · 2016/04/21(木) 20:43:15.69

バカベジの詭弁その2

家畜を利用しながら批判するバカベジ

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 02:52:06.67

>>118
豚や牛を殺すのとイヌネコ人間を殺すのが同じに見える人は危ないな

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 09:56:02.53

どうして植物は殺していいの

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 11:19:37.13

それと家畜を利用するため、なぜ殺していけないのか

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 14:03:17.16

>>121
殺していいとか、別に言っていないけど・・・
ただ、牛や豚を殺すのと、花や植物を摘むのと、どちらが苦しみが少ないか
残酷でないか、想像できると思うが。
人間のなすべきことは、いかにして犠牲になる命や苦しみを抑えることではないかと。
オール・オア・ナッシングではなくてね。

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 14:21:35.67

>>123
じゃあ殺しちゃダメなの？
あれ？でも「残酷じゃないからいい」「苦しまないからいい」と言い訳しながら結局殺すんだよね？
それなのに殺していいとは言わないんだ？
もう矛盾しまくり（笑）

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 14:54:54.30

https://www.youtube.com/watch?v=Risu5VGzKE0
https://www.youtube.com/watch?v=ulzg4zPJvZE
肉食獣どものエサ（´゜ω゜`）

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 15:11:55.04

バカベジの常套句、犠牲を少くw
だったらオマエは近代化すてて自給自足で暮らせよ

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 15:29:02.31

>>123
勝手な想像で都合よく物事を解釈し、それをおしつけようとするわけか

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 15:32:59.46

>>127は押し付けベジタリアンの話ね
ベジタリアンの中にはこれに該当しない謙虚なベジタリアンも居ることは居るとは思う

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 17:11:31.55

福島健一じゃねーかw

リスの監禁拘束虐待しているやつ
革靴履いて動物愛護w

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 17:16:24.93

東京の渡辺ミヤビィ、大阪の福島健一ベジ板の勘違いキモナルコンビ

2016/04/22(金) 17:38:05.31

残念密集地区　かるときゅうの残念基地外うじゃうじゃ
卑しい信仰部落愚民がうかれてちょづいてストーカー行為

遠く上からくる　ストーカー相手前で声露出狂　
幼児自演子供面へら陰湿ママ　きしょばばあじじい　ゆとり　こども・・・　
　　　　　　　　
痴漢痴女の物色行動バレバレ　不審　きしょい
性思春期ゆとり痴漢　車道　反対側から　すとーかーあいてみて歩道に　でぶぶさゆとりちゃり　めがねよこわけとっぷもっさ　おれんじぱーかーり

布団たたき婆騒音　きたくまちで　ばんばんばん
陰険粘着低能ゆとりの集合住宅のすとーかー　階段ドスンドスン歩き　玄関ドアばったん閉め
主に３０２　室内どすんどすん　

馬鹿きしょおたDQNの轟音きんじょうろちょろ

不審車　隣氏　黒BOX軽　つ**18　ストーカー相手出てきた見つかったじりじり前に

近寄りすり寄り　ほーむ
　面へら痴女　ちかより　まじああるき　気色悪い　しねきちがい
　　ちおくれちびばばあ　こうこうくみるていでまじかがりめんへらまだむ　下向いてまじか通貨♀　こんさばあくてぃぶでちかよってもいいでしょの厚顔かんちがい♀　
　背広中高年　他　まじか通りたがり男数名　

どこでもうじゃうじゃいるストーカー客　すりより　がんみ　ぬすみみ　あとつけ　まちぶせ　老若男女数十名のなか　
　のったら買い物ないよう確認か見ないていであさっての方向向きその前に盗み見み　ずんぐりむっくり♂B　
　つり銭手渡し拒否でえへへえへらわらいめがね♀ｃ　むりやりこうたいでにかいちゅうもんいじょうですにへんじまちしつこい♀ｆ　
　となりのれじからかおものかごとりにめがね♀　とれいにつりせんおいてわざわざとれいとてわたし（はい♪）♀ｖ　

なんでてんいんがきゃくに懇意ようきゅうきしょいうざいあたまおかしい　かじょうせっきょく不要迷惑不快かかわりたさ異常きしょい　ぼうはんとねびきに　いらない迷惑行為にねだんおしうりか

ぎぜん　いかく　おめかしかっこつけて　いやしい残念　が　他人に異常関心　でつきまとい　面へらきちがい死ね

**菜々しさん** · 2016/04/22(金) 17:41:16.79

>>123
その程度のレベルの苦痛についての議論は以下のスレで既になされてるので、そこを論点にしたいなら是非とも参考に。
↓
「植物は苦痛を感じないから食べていい」←えっ？
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453657796/

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 02:29:23.78

食べなきゃ腐って捨てられるだけの肉を食べているだけで、別に殺してはいないけどね。
私が食べなきゃ既に死んだ牛や豚や鶏が生き返る訳じゃないし。捨てられるくらいなら食べたほうがいい。

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 11:43:00.88

肉を買う奴がこの世から消えればいいのに（´・ω・`）

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 14:39:26.97

>>133
何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？
という所まで踏み込んで考えないと一生分からないままだね。
流通、生産者側は利益の最大化を目標に常に需給バランスの調整を行っている。
ロスが生じるからと言って買って消費に貢献してしまうと流通、生産者側では潜在的な需要があると見込んで生産量を増やしてしまう。
利益が目減りするほどの廃棄が続けは当然逆の結果となる。

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 15:19:46.42

福島健一はリスを監禁拘束せずに自然にかえしたらいいよ

**菜々しさん** · 2016/04/24(日) 20:25:29.27

>>135
もう一歩踏み込んで考えてみることはできるかな？
廃棄が出るのは「供給＞需要」だからだ。
「供給≦需要」であれば廃棄は生じない。そうするためには①供給の縮小②需要の拡大の二通り(あるいはその両方の併用)が考えられる。いずれにせよ需要が常に供給を上回るなら廃棄は存在し得ない。買い控えは第一義的には需要の縮小だからこれに逆行することになる。
買い控えで需要が縮小すれば供給も縮小するが、それだけではいずれにせよ余剰供給は存在し続ける。
廃棄による損失が、需要に応えきらないことで販売の機会を逃すことによる損失を上回らない限り、生産者側にとって余剰供給は必要なコストと考えられるからであり、当然そのコストは商品価格に見込まれている。
ということは、需要の縮小により廃棄が増大したところでそれが予め見込んだ余剰供給の範囲にあるうちは直ちに供給側に痛手はなく、
それが継続あるいは進行する間に供給側は新たな供給量と価格のスキームを調整するわけだが、当然その新しいスキームにも余剰供給が見込まれることになるからだ。
廃棄によるコストを価格に転嫁して需要が続く限りはこのようにして余剰供給すなわち廃棄は生じ続ける。理論的には需要がゼロにならない限り廃棄は存在し続けるということだ。
需要がゼロになれば供給が無意味なので供給は停止し需給がともにゼロとなり廃棄もゼロとなる。
あるいは他方では、需要が常に最大であればそれ以上の生産は無意味なので供給もそこで頭打ちになり需給がイコールとなって廃棄が存在しなくなる。ということは理論的には消費者側が常に購買力の限りをもって供給に応じるのであれば廃棄はゼロになると考えることもできる。
これらは共に、廃棄をゼロにするという目的に対する方法論としては等価であるはずだ。
しかしいずれにせよこれらは現実的ではない。人の嗜好が恣意的である以上需要がゼロになることは見込めないからであり、他方で需要が常に最大であることもまたあり得ないからだ。
従って、現実的には供給側が見込む需要量であるところの実際の供給量と実際の消費者による需要が均衡するか、あるいは後者が前者を上回る場合を考える以外にない。
しかし基本的には、供給側は機会損失を下回る程度の廃棄による損失には寛容なので一般的にこれらの場合は考えにくい。
要するに、受注生産や稀少品のような特殊なケース、極めて市場が小さい商品の場合を除けば、そして特に市場が大きな商品については尚更、廃棄がゼロになる場合というのはあくまで偶然の産物と考えるべきである。
そしてこのことは何も食肉産業に限った問題ではない。

**菜々しさん** · 2016/04/25(月) 11:17:17.38

>>137
場合の想定までしてご苦労なことだが書かれていることは>>135で簡潔にまとめられていて全然踏み込んでいないぞ。ｗ
何か付け加えるなら廃棄の損失を販売量でカバーするような業態の店舗は利用を控えるということぐらいか。
何かを買うという行為は消費の為であると同時に淘汰選別の意思を表す投票でもあるのだ。

**菜々しさん** · 2016/04/26(火) 12:06:56.25

https://www.youtube.com/watch?v=KVZTzEh_-5E
ひよこちゃんかわいそす（'；ω・）

**菜々しさん** · 2016/04/26(火) 15:53:44.03

マルチバカベジ福島

**菜々しさん** · 2016/04/26(火) 17:34:02.21

>>138
> 場合の想定までしてご苦労なことだが書かれていることは>>135で簡潔にまとめられていて全然踏み込んでいないぞ。ｗ

「何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？」という>>135の問いに対して
廃棄がゼロになる場合というのはあくまで偶然の産物と考えるべきである、と言ってるんだが。
>>135はそこまで踏み込めていないぞｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/04/28(木) 13:45:49.72

>>141
廃棄をゼロにするためには？などとは問うてないぞ。
一人相撲で勇み足かい？
>>133では、捨ててしまうだけの品＝この場合、おそらく安売りされる見切り品やおつとめ品のことだろうと推測。
そういった類のモノを消費するだけなら生産量（屠畜数）は増えないだろうと言っている、と推測。
それに対して>>135では「買えば買うだけ増えていくよ。」と述べている。
蛇足だが廃棄も減らない。

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 08:21:30.38

>>1
自分も何とも思わない
てか慣れた

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 15:02:38.33

>>142
> 廃棄をゼロにするためには？などとは問うてないぞ。

ははは
廃棄をゼロにするためには？などとは言ってないぞ？
一人相撲で勇み足かい？

「何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？」という>>135の問いに対して
廃棄がゼロになる場合というのはあくまで偶然の産物と考えるべきである、
つまり、「なぜ」という問いに対して、基本的にロスが生じるのは必然であると考えるべき、と言ってるんだが。
>>135はそこまで踏み込めていないぞｗｗｗ

> ロスが生じるからと言って買って消費に貢献してしまうと流通、生産者側では潜在的な需要があると見込んで生産量を増やしてしまう
> 利益が目減りするほどの廃棄が続けは当然逆の結果となる。

これは端的には「消費をすれば供給が増える、廃棄が続けば供給が減る」と言ってるんだろ？
なぜ供給が増減するか、ではなくなぜ廃棄が生じるかに対して「構造的な必然だ」と答えているわけだ。

> それに対して>>135では「買えば買うだけ増えていくよ。」と述べている。
> 蛇足だが廃棄も減らない。

>>137は「買えば買うだけ増えていき、『買うならば』廃棄も減らない」だけでなく「『買い控えても』基本的には構造的に廃棄は生じ続けるのが必然だよ」と言っている。
>>135で踏み込んでいない場合について述べているわけだ。

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 23:01:18.26

屠殺場で働いてるクズ人間とか
肉食をなんとも思わないゴミ人間の人肉が食いてぇーなｗ
逆さ吊りにして首切って血ダバダバ流して
生きたまま熱湯に放り込んでやりてえなｗ

**菜々しさん** · 2016/04/29(金) 23:37:04.18

ベジタリアンはもう病気だな

**菜々しさん** · 2016/04/30(土) 06:42:28.14

グロマニアのバカベジだからな

**菜々しさん** · 2016/05/02(月) 15:30:45.42

いたっていいんじゃん？www
何かマズイことでもあんの？www

**菜々しさん** · 2016/05/06(金) 14:18:18.36

>>144
では何故、廃棄がゼロになる場合という想定をしている？

**菜々しさん** · 2016/05/09(月) 19:31:49.96

ベジタリアン逃げたｗ

**菜々しさん** · 2016/05/10(火) 02:19:54.92

>>149
>>135の問いが「何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？」だから。
その問いが、ロスがゼロの場合に対して、ロスが発生する場合のその発生の原因を問うているから。

つまり、「ロスがなぜ生まれるのか」というよりも、
あくまで廃棄がゼロになる場合という方が偶然の産物であって、ロスは構造的に必然性を帯びているのだ、
ということを説明するため。

**菜々しさん** · 2016/05/11(水) 11:40:05.03

>>151
「ロスが構造的な必然」というのは「利益の最大化の追及」から導き出せるので説明自体が無意味でしたね。

**菜々しさん** · 2016/05/12(木) 07:33:04.85

>>152
はははｗｗｗ
それは苦し紛れじゃないか？
論理上それが導けるかどうかと、実際に君が導けたかどうか、君が踏み込めているかどうかは別の話だろｗｗｗ
「>>135はそこまで踏み込めていないぞ」と言っている。

**菜々しさん** · 2016/05/12(木) 10:59:42.62

>>153
>消費に貢献してしまうと流通、生産者側では潜在的な需要があると見込んで生産量を増やしてしまう。
上の一文から導き出すことは十分可能なのだけど、まぁ君たちにそこまでの読解力を期待するのは無理だったようだ。

**菜々しさん** · 2016/05/12(木) 14:53:12.51

>>154
読み手の読解力ではなく、実際にあなたの記述が踏み込めているかどうかの話だからすり替えないでねｗｗｗ
読み手が論理上結論に辿り着けることと、書かれている文が結論に到達しているかどうかは別の話。苦し紛れにも程があるわｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/05/12(木) 14:58:53.02

>>154
消費に貢献してしまうと生産量が増えることと、なぜ廃棄が生じるかは別の話だ。

>>137は「買えば買うだけ増えていき、『買うならば』廃棄も減らない」だけでなく「『買い控えても』基本的には構造的に廃棄は生じ続けるのが必然だよ」と言っている、と>>144で教えてあげただろ？

**菜々しさん** · 2016/05/12(木) 17:46:10.43

>>156
生産量が増えると廃棄の量はどうなるか？
考えてごらんｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/05/12(木) 22:41:04.91

>>157
それは廃棄の増減の話であって廃棄が生じる理由ではないなｗｗｗ
なんで論点ずらそうとしてんのかな？

**菜々しさん** · 2016/05/13(金) 00:33:44.09

>>157
生産量が増えなくても構造的に廃棄が生じると言ってるのにバカなのか？

**菜々しさん** · 2016/05/13(金) 07:12:39.18

生産性がないバカベジが目指すのは縮小経済

**菜々しさん** · 2016/05/13(金) 10:48:37.63

>>159
バカはお前だ。ｗｗ
「ロスが構造的な必然」となってしまうビジネスモデルを採用している理由を考えてみろ。

**菜々しさん** · 2016/05/13(金) 10:51:33.90

理解力、読解力の足りない人達のために一応書いておこう。ｗｗｗ
ロスを出さない事を主眼に置いて最小限に留め事業を継続していくことも十分可能だ。
実際、個人商店や小規模スーパーなどではそうした手法を採用しているケースも多い。
上記の手法を採用した場合、トレードオフの関係にあるが大なり小なり販売機会の喪失は避けられない。

**菜々しさん** · 2016/05/14(土) 01:07:56.98

>>161-162
苦しいなあｗｗｗ
結論に至る材料と結論とは別だろ？あるいは、結論に辿り着く過程のある地点と結論とも別だろ？
結論に辿り着いていない答案では満点はもらえないぞ？ｗｗｗ
135は「ロスが生まれる構造的な原因」に踏み込めていなかっただろｗｗｗ読み直してみろ。

>>161
>「ロスが構造的な必然」となってしまうビジネスモデルを採用している理由を考えてみろ。

それは論点が違うよねｗｗｗ
135では「なぜロスが生じるか」というテーマについて「消費者の振舞いで生産量が増減する」という主張をしていたはずだろ？
それに対して137では「特殊な場合を除けば、消費者の振舞いによらず、ロスが生じるのは構造的な必然だ」と指摘した。
しかし今161でのあなたの主張は消費者側の振舞いではなく供給側の事情に論点がシフトしているぞ？135とは別の主張を始めたということでいいのか？

>>162
>ロスを出さない事を主眼に置いて最小限に留め事業を継続していくことも十分可能だ。
>実際、個人商店や小規模スーパーなどではそうした手法を採用しているケースも多い。

ははｗｗｗ
それこそ137で私が書いたことの焼き直しだろ？
>要するに、受注生産や稀少品のような特殊なケース、極めて市場が小さい商品の場合を除けば、そして特に市場が大きな商品については尚更、廃棄がゼロになる場合というのはあくまで偶然の産物と考えるべきである。

と書いている。
極めて市場の小さい場合を除けば基本的に市場経済の構造から必然的にロスが生じると言っているんだ。

いずれにせよ、あなたの135はそこに踏み込めていなかっただろ？
読み手が踏み込めるかどうかと、書き手の提示した文がそこに踏み込めているかどうかは別問題だからすり替えるなよな。恥ずかしいぞ。

**菜々しさん** · 2016/05/14(土) 11:53:55.51

>>163苦しい？
苦しいのは君らの読解力のなさだろう？
>>137の内容は「利益の最大化の追及」の一言で済むんだよ。

**菜々しさん** · 2016/05/14(土) 16:22:14.91

>>164
うははｗｗｗ
何度もいうが、書かれたことから導出できるかどうかと、書かれているかどうかは別の話だぞ？

利益の最大化が追及されるとなぜロスが生じるかにまで踏み込めていないだろｗｗｗ
だから「もう一歩踏み込めるかな」と書いたんだがなあ。
そしてもしロスの発生が構造的必然性によるというのであれば、>>135で書かれている「消費者の振舞いによる廃棄の増減」は根本的にピントのずれた話だということになるわけだ。
何度もいうが「ロスの発生が構造的必然性によるというのであれば、消費者の振舞いは基本的には発生の有無と関係ない」のだから、その指摘もしている。いずれにせよ、そこには踏み込んでおかなきゃな。

**菜々しさん** · 2016/05/14(土) 21:47:02.42

ベジタリアン見事に論破される

**菜々しさん** · 2016/05/15(日) 19:22:34.67

>>165
導出された内容が書いてないのは廃棄予定の安売り(?)品であれば生産量に
影響は与えないとする>>133への異議だからだよ？
「廃棄が構造的な必然」と「廃棄、生産量のの増減」が無関係というなら論点がずれている。
内容も簡単に導出できるものであり全くの蛇足、意味が無い。
その程度の内容で「踏み込む」だなんて何を勘違いしてるのだ？ｗｗ

**菜々しさん** · 2016/05/15(日) 23:18:36.48

>>167
> 導出された内容が書いてないのは廃棄予定の安売り(?)品であれば生産量に
> 影響は与えないとする>>133への異議だからだよ？

つまり「書かれていない」と認めるんだろ？
それに133は「廃棄予定の商品の購入が生産量に影響を与えない」などと言っていないように見えるが？
単に「既に殺された肉を買っても殺された動物が蘇生するわけではないから廃棄するくらいなら食べた方がよいと思う」と言っているだけでしょ。

> 「廃棄が構造的な必然」と「廃棄、生産量のの増減」が無関係というなら論点がずれている。

ん？
つまり135の「何故、腐って捨てられるだけの肉＝ロスが生まれるのか？」と
「消費者の振舞いによるロスの増減」はこちらの指摘通り論点がずれているということでいいんだよね？

> 内容も簡単に導出できるものであり全くの蛇足、意味が無い。
> その程度の内容で「踏み込む」だなんて何を勘違いしてるのだ？ｗｗ

だから読み手が導出できるかどうかと書き手が言及できているかは別の話だと何度言えば分かるんだｗｗｗ
導出できる内容であろうがなかろうが、135のレスが言及できていない「消費者の振舞いによらずロスの発生は構造的必然だ」ということに137は言及している、と言ってる。
そして、「消費者の振舞いによらずロスの発生は構造的必然」だから「消費者の振舞いによりロスが増減する」という135の言及はロスの発生とは基本的に無関係だ、と言っている。

135は「何故ロスが発生するか」という提起と「消費者の振舞いによりロスが減る」という内容から、
構造的必然性に留意できずに「消費者の振舞いによりロスを減らせばロスがゼロになる」という短絡的な主張をしているとも解釈できる。
いずれにせよ、135は「消費者の振舞いは基本的にロスの発生と無関係だ」ということには言及できていない。
言及できている、というなら
構造的必然性に留意できずに「消費者の振舞いによりロスを減らせばロスがゼロになる」という短絡的な主張をしているという解釈を妨げられる材料が提示されている箇所を示してくれｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 07:09:51.54

植物は敢えて食ってもらって種を撒いたりしてんじゃん
動物とは別だろ
フルーツが甘いのだって食ってもらって種を運んで貰うため

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 08:08:49.77

オマエはそんなことしないで捨てだけだろ

バカベジ口だけだからな

**菜々しさん** · 2016/06/07(火) 11:05:16.66

>>169
【植物は食べられるために進化した】←目的論的な進化論は現代では科学的には支持されていない非科学的主張。
果実などの食べられやすい形質を持った植物が存在するからといって食べられる目的で進化したことにはならない。
・現在科学的に主流であるダーウィンから現在に至るネオ・ダーウィニズムの系譜において、進化は特定の方向性を持つのではなく変異と自然選択による漸進的な分化であると考えられている。
「野菜は食べられるためにある」←はぁ？
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1453600079/

**菜々しさん** · 2016/06/11(土) 21:33:21.12

動物たちは植物を食っているぞ。
人類だってもとは猿だったのだ。

**菜々しさん** · 2016/06/12(日) 00:37:21.67

猿に退化するバカベジか

**菜々しさん** · 2016/06/12(日) 14:55:48.94

動物たちは植物を食っているし、人類も植物を食っている。
動物たちの中には肉だけを食べる種もあるし植物だけを食べる種もある。
多くの種は動物も植物も食べる。そして人類は動物も植物も食べる。

**菜々しさん** · 2016/08/18(木) 17:29:58.43

>>1
俺じゃん。
他人が罪重ねようが不健康になろうが知ったことではない。
おれだけ血液サラサラ健康ってのがいいのさ。
食欲なんてただの煩悩、放棄でＯＫ。

**菜々しさん** · 2016/08/18(木) 17:31:56.36

スーパーで赤肉みると気持ちわるい。
匂いもくさいし。
あんなのよく食えるよな。
それに癌になる確立もあがるんだろ。
肉たべてるなんてバカで気持ちわるい鬼畜。

**菜々しさん** · 2016/08/18(木) 17:35:08.62

ベジタリアンなら肉食ってるやつわかるんだよ。
くせーから。

**菜々しさん** · 2016/08/18(木) 19:03:52.01

>>175
俺も同じだ

**菜々しさん** · 2016/08/18(木) 21:42:00.89

バカベジw
バカベジは普段から体臭が臭いんだなw
ベジタリアンがガンにならないわけではないw

**菜々しさん** · 2016/08/21(日) 06:29:41.59

肉くってる奴はクセーよ。

**菜々しさん** · 2016/08/21(日) 07:56:38.43

バカベジは精神異常者かなw

**菜々しさん** · 2016/09/22(木) 21:50:41.13

食の嗜好として菜食になっただけであって別に動物愛護主義者じゃないから他人が肉を食ってるのは別に構わない

**菜々しさん** · 2016/10/14(金) 03:54:25.82

ベジは健康のためにやってるからなんとも思わない
肉食べたら自分の体にいいと実感するなら肉進んで食べるだろうし

**菜々しさん** · 2016/10/14(金) 06:51:34.26

間違った健康法
ベジタリアンw

**菜々しさん** · 2016/10/15(土) 01:10:22.41

あんたなんでこの板にいるの？

**菜々しさん** · 2016/10/15(土) 02:36:51.62

そうだよ
ここは屠殺をなんとも思わない人のためのスレだぜ

**菜々しさん** · 2016/10/15(土) 07:32:58.34

バカベジも畑での虐殺はなんとでも思わないからな

**菜々しさん** · 2016/10/17(月) 14:17:17.38

自分の想像力の及ばないところならいいんだろうね

**菜々しさん** · 2016/10/21(金) 16:30:46.39

肉食者だって屠殺は可哀想だったり苦痛だったりするだろう。

だから日本では賤業になったり現場が一般人の目に触れなくなったりしてるわけで。

**菜々しさん** · 2016/10/21(金) 17:55:32.47

バカベジの勘違い

と畜法の衛生観点からだろ

荒木光男はバカなんだから

**菜々しさん** · 2016/10/21(金) 21:44:49.43

>>189
俺達ベジタリアンだって本当は植物を殺してかわいそうだと思ってるもんな

**菜々しさん** · 2016/10/21(金) 23:12:30.68

>>191
畑の雑草を抜いた事ない奴の台詞だなw
雑草や害虫を殺さないと野菜や穀物は食べられない。

あと
植物を食べる事と植物を殺す事はイコールではない。
野草食や山菜に親しんでいれば分かる事なんだが
美味しい草の植物体のシュートを食べる為に収穫しても
多年草であれば根を残しておけば来年も同じ個体の体をいただく事ができるんだよ。

賢い人間なら高い所にある春の新芽の為に木を切り倒したり
葉を食べる山菜を根こそぎ採ったりはしない。

もも肉や胸肉を削いで手当てして再利用・・・って訳にはいかない動物との違いだな。

**菜々しさん** · 2016/10/21(金) 23:18:27.64

自分は水産物はたまに頂くし昆虫食にも興味がある外道だけれど
この板へわざわざベジ叩きに来てるバカには失笑するw

嫌儲板に好んで訪れるゴキブリネトウヨみたいだ

**菜々しさん** · 2016/10/22(土) 04:27:11.99

バカベジみたいに言われてる人リアルでは見た事ないんだが
まぁベジ自体あまりいないけどw
宣言するとやっぱ嫌われるんだろうか

**菜々しさん** · 2016/10/22(土) 05:18:52.67

>>193
典型的なバカベジ
植物は再生するなど自分がしないことも書いてさも意識高いバカベジを表現している
結局魚を食っているんでしょw

**菜々しさん** · 2016/10/22(土) 05:22:15.29

>>194
自分がベジタリアンという意識高いことをアピールしたいだけだろ

**菜々しさん** · 2016/10/22(土) 05:22:31.35

>>195
意味わからん。
文章から漂う頭の悪さ

**菜々しさん** · 2016/10/22(土) 09:20:24.44

>>192
死なない程度に切り刻まれるってかなり残酷です(>_<)

**菜々しさん** · 2016/10/22(土) 19:43:53.35

まあベジタリアンは植物に対しては何も感じないからな
「この命だったら殺したり傷つけたりしても俺は何も感じない」
そうして犠牲に選ばれたのが逃げることも抵抗することもできない植物だってわけ

**菜々しさん** · 2016/10/22(土) 19:56:07.99

>>193
それを言ったら、日本ヘイトしながら日本に住み続けてるお前らはどうなるｗ
朝鮮人のいいなりになって毎日ネトウヨと戦ってるけど、そんなに嫌ならわざわざ日本に住まないでもいいんやで？