0176菜々しさん
2015/12/13(日) 09:20:19.78ID:P1iNakMu> 主語はベジタリアン
> 貴方は「主語=根拠=欺瞞」としかできない!といいました。
> だから「そうではなく、主語=根拠=欺瞞=ベジタリアンの主張(ベジタリアンに拘りたいため)にもできる」といいました。
www
またいい加減なこと言いますね。
こちらは
>そもそも>>2の文は
>「ベジタリアンの主張の根拠として、非科学的なものを科学的と偽ったり、非論理的なものを論理的と偽ったり、普遍的といえない価値観を普遍的であると偽ったり、といった詐欺的手法による欺瞞がしばしば提示されます」で、
>これは「ベジタリアンの主張の根拠として、詐欺的手法による欺瞞がしばしば提示される」です。
>「主語『詐欺的手法による欺瞞』が『ベジタリアンの主張の根拠として提示される例』に合致する場合が『しばしばある』」ならば誤りとはいえない。これは分かりますか?
と書いています。あくまで「>>2の文は」です。それに対してあなたは
>あれ?主語は「ベジタリアン」ですよねwww
と書いているんですよ?「主語をベジタリアンとして>>2の文から導出できる内容がありますよね」ではなく、「>>2の文の主語は『欺瞞』だ」に対して「あれ?主語は『ベジタリアン』ですよね」と言っています。ご丁寧に「www」までつけてね。
> 貴方は元々「全てが主語にできること」を知っていてとぼけていたんじゃないですか?
あくまで>>2の文についての言及ですよ?仮に「>>2の文から導出できる内容」についてあなたが言ったと強弁するとしても、それならそれで、され自体が論点ずらしですねwww
> 向こうの>>148でボクは最後の「主張がある」です。という文法上の話をしていますが、その貴方の反論の>>152では「主張がある」に対し否定がありませんので、
これも無理筋ですよwww
>>148の当該部分は以下。
>では貴方の「根拠」になるものとは「何」ですかね?
>「ベジタリアンの主張」」ですよね?
>つまり
>「主張がある」誰の「ベジタリアン」どんな「詐欺的」
これは「『根拠』が『ベジタリアンの主張』である」という【前提】の上で「『主張がある』誰の『ベジタリアン』どんな『詐欺的』」と主張しているわけですが、
>>152で私は
> > では貴方の「根拠」になるものとは「何」ですかね?
> ですから「欺瞞」です。「根拠として、欺瞞」と言い換えているので。
と、その【前提】を覆しているので、当然その上に構築された「『主張がある』誰の『ベジタリアン』どんな『詐欺的』」についての反論にもなっているのですから。
> それと元々のボクの主張は「貴方の主張に対し合理不合理は関係なく、現れ得る偏見への懸念」でしたのでそんなことはどうでも良かったですし。
生じた論点について決着させずに放棄するなら議論からの逃亡ですが。
>だから次のステップである「他の価値観による合理の話」をしたんですけどね?
「論理的解釈」と「非論理的解釈」は別の論点ですから、反論の取り下げあるいは更なる反論の提示をせずに話を移すなら、まさに論点ずらしですね。