議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 22:21:01.41

議論スレ part1

とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。

**菜々しさん** · 2015/12/12(土) 05:47:29.79

>>64
>「>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？」って聞いてますが？

ですから

> 誰か書いてあることの話してますか？

ｗｗｗ
「書いてないことは読めないですね。」と仰ってましたので、もしかして書いてあることなら読めるのかな、と思っただけですよｗｗｗ

> もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？

ええ＾＾
ですから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？

>言ってない事に答えるのが議論なんですかねー？

言った内容については説明責任が生じるのが議論ですねー。
言っていない内容については答える責任は無いんじゃないですかね＾＾

> そもそも私は「想定」と言ってますね。

ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね？ですからその「想定」という語について質問してるんですけどねーｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
これですね。
あなたが「言ったこと」についての質問ですよー＾＾
回答はまだですかねー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/12(土) 05:48:13.18

>>64

> ・なぜ勝手に語を書き変えたのか？

内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。

> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？

問題ないですよ？ですから解決のために【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と聞いてるんですが？
回答はまだですかねー？ｗｗｗ

>・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか？

語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と聞いてるんですが？
回答はまだですかねー？ｗｗｗ

> ・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか？

有用性に可能性があれば意味がありますね。

> ・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか？

そうとはいえませんね。あなたが用いた「想定」という語の意味次第です。

どうですかね？

> 「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか

「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが？

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか？

「そう(取り下げ)とは言えない」ですねーｗｗｗ

で、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
と聞いてるんですが回答はまだですかねーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/12(土) 05:54:48.39

>>64
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と聞いてるんですが相変わらず回答がありませんね。
あなたの主張した内容についての質問ですがなぜ回答しないんですかねー？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/12(土) 23:41:32.43

＞あなたが「言ったこと」についての質問ですよー
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
まー、想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。

＞内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
何を言っているんですかね？
＞そうとは言えないですねーｗｗｗ両者は完全な同一ではありませんので。
とか逃亡君は言ってますね。大丈夫ですか？あ、「完全に同一」あたりの意味が違うとかゴネますかね？ｗ

んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。
そもそも書き変えしなければいいだけなんで。そうすりゃ内容の差異もクソもなく何の問題もありません。
つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。
このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか？

さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか？

＞有用性に可能性があれば意味がありますね。
ではそれを示して下さい。

＞そうとはいえませんね。
なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー

＞「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが？
くっだらねーｗｗｗｗさすが自称議論っすねーｗｗｗｗえーと、ボクシングｗｗｗｗ
じゃー改めて聞きますね。
回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か？

もう一つ聞きますねー。
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か？

ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。

＞「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
＞内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー？
↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね？

**菜々しさん** · 2015/12/13(日) 02:54:21.19

>>68
> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？

ええ＾＾
ですから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？
と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。

>
＞内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
> 何を言っているんですかね？

あなたの用いた「想定」の語を「推論」としたことで問題が生じるとすれば、
あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
難しかったですか？

> ＞そうとは言えないですねーｗｗｗ両者は完全な同一ではありませんので。

完全に同一ではないのは>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことですねー。
難しかったですか？

> んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。

なぜですか？ｗｗｗ
内容に差違がなければ問題ない、問題ないなら書き換えてかまわない。きわめて簡単な理屈ですよ？ｗｗｗ

> つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。

書き換えしても内容に差違が無きゃ発生しない問題ですよ？内容に差違が無きゃ問題視することが意味不明です。

>このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか？

これが理由にならないなら、同じ論理構造から「内容に差違が無いのに書き換えを問題視することには理由がない」のだから「書き換えを問題視するということは、内容に差違がある」ということになりますね＾＾
あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/13(日) 02:54:59.48

>>68
> さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか？

>>636と>>650には、>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことで一応の差違があります。
その捨象されている内容というのは「あなたが『想定』という語を『論理的な推論による想定』の意味で用いたのでなく『論理性を無視した想定』の意味で使った場合」ですから、
あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。

> ではそれを示して下さい。

>>61。

> なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー

あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えれば問題があると言えるが、
あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えても問題あると言えない、と考えています。

> 回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か？

>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね＾＾
理由は既に述べています。

> 回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か？

>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。
理由は既に述べています。

> ↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね？

ん？
ただの逃げ口上ではないんですか？
で、随分色々と質問をなさっていますが、こちらの質問にはいつ回答いただけるんですかねー？
取り敢えず、
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

**菜々しさん** · 2015/12/15(火) 19:28:21.81

＞と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。
理解できないんじゃないですか？「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
に対する答えになってませんので。

＞あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね？

＞あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますｗｗｗ
ちゃんと読めますか？
書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか？

＞と考えています。
なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねｗ

＞あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。
適切性ｗｗｗｗｗ
えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね？
だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
これはダメなんですよね？いやー、論理的っすねｗ

＞ただの逃げ口上ではないんですか？
えーと、回答してくださいねーｗ

＞で、随分色々と質問をなさっていますが、
そうっすねー。まー私にゃ殆ど関係ない問題なんで聞くぐらいしか無いんじゃないですかね？
私に対する質問ってあんま無いでしょ？こっちは面白いだけなんで楽なもんです。
そうそう、書き変えの件についてもそれなりにレスが溜まってきつつあるんですけどー

想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。
えーと、ただの逃げ口上ｗｗｗ質問に答える前に答えるための責任を説明せよｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/15(火) 22:49:07.03

>>71
ん？質問に対する回答がありませんが？
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

**菜々しさん** · 2015/12/15(火) 23:54:07.11

>>71
> 理解できないんじゃないですか？「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
> に対する答えになってませんので。

ｗｗｗ
「ええ」と回答していますよ？
その上で、こちらの説明は理解できましたか？と聞いていますｗｗｗ>>636の段階じゃなくて現時点でですね。
日本語は苦手ですか？

> なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね？

あなたが用いた意味次第ですねえ。語義とは必ずしも一義的に定まるとは言えませんので、用法によりけりじゃないですかねｗｗｗ
ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」の意味なのか「論理性を無視した想定」の意味なのか、聞いています。回答よろしく！

＞あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますｗｗｗ
> 書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
>書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか？

ちゃんと読めますか？
「書き換える必要がない」は論理上「書き換えてはならない」ではないので、書き換えて困ることなきゃ書き換えてもいいですよね？
書き換えしてもしなくても内容に差違が無きゃ発生しない問題を問題視するということは、書き換えると内容に差違が生じるということなんですか？

**菜々しさん** · 2015/12/15(火) 23:55:34.89

>>71
> なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
> えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねｗ

ええ、あなたが用いた「想定」という語の意味次第ですから、当然ですねえ。「内容に差違がなければ問題ない」、「内容に差違が生じるなら問題がある」、何も矛盾しませんねえｗｗｗ
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？

> えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね？

あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
前者なら書き換えは取り下げますよｗｗｗあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。

**菜々しさん** · 2015/12/15(火) 23:56:39.59

>>71
> だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
> これはダメなんですよね？いやー、論理的っすねｗ

んー？ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
前者なら書き換えは取り下げますよｗｗｗあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。
論理って難しいですか？＾＾

> えーと、回答してくださいねーｗ

ただの逃げ口上以外に理解できないですねーｗｗｗ何かそれ以外の意味があるなら教えてください＾＾

> 私に対する質問ってあんま無いでしょ？こっちは面白いだけなんで楽なもんです。

まあ無いこともないですが、取り敢えず以下の二点にはやく回答してくださいね＾＾
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

**菜々しさん** · 2015/12/18(金) 18:17:12.09

人はなぜ、がんにかかるのか
生活習慣や環境のせいか、それとも運が悪いからか

定説が確立していないこの問題について、
今年1月には3分の2の症例は不運が
原因だという説が今年発表され、大きな議論を招いた
それに対して、16日に英科学誌「ネイチャー」に発表された
米ストーニー・ブルック大学の研究チームの報告は、
たまたま体が「不運」にもそうなってしまったから
がんを発症したと言える症例は1～3割で、
残りは生活習慣や環境が要因となっていると結論している

リチャード・リスター記者が解説する

ソース/BBC
http://www.bbc.com/japanese/video-35129490

**菜々しさん** · 2015/12/19(土) 00:15:59.49

いやー、逃亡君はどんどん泥沼にハマっていって面白いですねｗ
ふっつーに「取り下げる」と言ってりゃなーんも問題は起きないのに、墓穴を掘るってどんな気分ですか？ｗ

相変わらずの誤読の嵐ですが、まー溜まってるレスから先に消化しますね。
今回のレスはお待ちを。

＞語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、
日本語は読めますか？
「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか？、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねｗ
質問に答えて下さいねー。

>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね＾＾理由は既に述べています。
>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。理由は既に述べています。

回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か？
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か？
と聞いてますね。そして理由なんて誰も聞いてませんねーｗｗｗｗｗ
質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか？
日本語は大丈夫ですかー？

えーと、多分と留保していますｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/19(土) 03:28:32.13

んー？ｗｗｗ
まーだ質問に回答がありませんねー？ｗｗｗ
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねｗｗｗ
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

**菜々しさん** · 2015/12/19(土) 03:47:22.01

>>77

> 「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか？、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねｗ

こちらは
「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
つまり、あなたの主張は「語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に問題が起こるとは言えていない」
ってことですが、大丈夫ですか？ｗｗｗ
「」内の後段を言えなければ“語の書き換え”に対する問題性の指摘にはならないんですけどｗｗｗちょっと難しかったですかね？

> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか？

ん？ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね？ｗｗｗ
でー、>>636については、述べた通りですｗｗｗ

ところで、こちらからの質問に回答ができていないようですが、もしかして詰まってます？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/20(日) 01:04:47.78

＞質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねｗｗｗ
読んでない振りはもういいんで、ちゃんと読んで下さいねー。
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？

＞「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。
聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？」ですねー。
内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ？ｗさて、えーと何回目ですかね。
語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？お答え下さいね。えーと。泥沼っすねｗ

＞＞質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか？
＞ん？ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね？ｗｗｗ

なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか？
まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。
あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。

まだ突っ込み所満載の>>75にレスして無いんですけど。泥沼っすねｗ
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのかｗｗｗｗ多分と留保していますｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/20(日) 03:51:22.93

>>80
んー？ｗｗｗ
まーだ質問に回答がありませんねー？ｗｗｗ
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねｗｗｗ
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます？ｗｗｗ

> 内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。

ｗｗｗ

> 聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？」ですねー。

んー？書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが？

> 内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ？

ああ、これは違いますねｗｗｗ
>語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？お答え下さいね。

書き換えをしなくても発生し得る問題ですねえｗｗｗ

> なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか？

え？どこがどう逃げ口上なんですか？

>まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
> どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。

取り下げる理由がない場合には取り下げになりませんね。
議論上、自分の主張の成否に論理的に関係ある質問が提示されているならば、レスする必要はあるでしょうね。

> あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。

はははｗｗｗ相手の質問に回答せずに、自分の質問ばかりってのは相変わらずですねｗｗｗ
まあ、こちらの質問にあなたが回答できると期待してないですけど一応再度聞いときます。
無駄ですかね？ｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます？ｗｗｗ
読んでない振りかな？ｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/20(日) 04:02:27.18

>>80
そろそろ飽きてきたなｗｗｗ
やっぱり>>81は撤回しようかなーｗｗｗ
こちらばかりが質問に回答しなきゃならない理由も無いしなあｗｗｗ

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーｗｗｗ
もちろんあなたがこれらの質問から逃げている現状は、あなたが議論から逃げているということで間違いないんだけど、別にあなたが逃げるのを追わなきゃならない理由もないし、

そもそもあなたが「温暖化を懸念しているかどうかというあなたの質問に私が回答すべき理由」を提示できないなら、こちらとしては相手にする理由も特に無いしなあｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/20(日) 04:08:09.70

>>80
まあ続けたいなら続けたいで付き合うけどさ、
そっちは置いといて取り敢えずこっちの質問にそろそろ回答してくんない？
質問はこれです↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

その上でまだやりたいなら、今やってる続きはやりますよ。取り敢えず回答してね。あなたの主張の成否に関わる質問だから。
それともまだ逃げるつもりかねｗｗｗそれでもいいけどね。

**菜々しさん** · 2015/12/20(日) 20:58:11.39

ありゃ、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに、
またファビョってきましたねー。えーと>>75にはいつレスできるんでしょうかｗ
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。

＞んー？書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが？
はははｗｗ
なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね？
まさか書き変えの問題じゃないですよね？一応お応え下さいねー

ええと、質問に関してはちょいと言い直しますねー。ほんとくっだらねーｗ
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。

＞そろそろ飽きてきたなｗｗｗ
＞やっぱり>>81は撤回しようかなーｗｗｗ
＞これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーｗｗｗ
おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね？まーご自由にｗ
想定については書いてあるんでご心配なく。先に解決を求めるのは問題ないそうなんで。
>>636の問題が解決すりゃレスしますよー。お楽しみに。

そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか？していないのか？」これです。
５秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、
顔真っ赤にしてキーを叩く指がプルプル震えているみたいっすねｗ

**菜々しさん** · 2015/12/21(月) 09:00:56.90

>>80
んー？ｗｗｗ
まーだ質問に回答がありませんねー？ｗｗｗ
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねｗｗｗ
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

**菜々しさん** · 2015/12/21(月) 20:13:22.99

読んだ上で答えてますけど、なんで読まないんですかね？

＞>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
＞逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
＞想定に関してはすでに書いてありますからご心配なく。>>636の問題が解決すりゃレスしますよ。

ってことですねー。読んで下さいねーｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/22(火) 03:19:19.84

>>84
こちらの質問からは逃亡を続ける温暖化教えてくんｗｗｗ

> んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。

とっくに回答済みですよ？読んでない振りですか？ｗｗｗ

> なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね？

ｗｗｗ
書き換えをしなくても語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらないですねーｗｗｗ

> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。

ｗｗｗ
あらあら～ｗｗｗ質問変えてますねー、必死ですか？ｗｗｗ
「書き変えの問題」って何ですかあ？ｗｗｗ

> おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね？まーご自由にｗ

ｗｗｗ
こちらの質問に回答できずにいるあなたは逃亡してるってことでいいっすかね？ｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

回答は難しいですか？ｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/22(火) 03:20:26.00

>>87訂正。
×>>84
↓
○>>86

**菜々しさん** · 2015/12/22(火) 16:06:09.48

「後押しスレ」でスレチだと言われたので向こうの>>390へのレスをこちらに貼っておきますね＾＾

うーんｗｗｗ何度読み返しても論理的に不足なく回答してあるなあｗｗｗ
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】

たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題ですね。

で、語の書き換えの有無によらず文について発生し得る問題としては、語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらない、というものがありますがー、大丈夫ですかね？

ところで何で質問変えたんですか？ｗｗｗ
「語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？」とのことですが、「書き変えの問題」って何ですか？お答えくださいねーｗｗｗ
質問を変えた理由もお答えくださいｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/22(火) 23:50:01.01

あら、突然日本語が読めるようになったみたいっすねー。
いやー、後押しスレ使えるなあｗ

＞とっくに回答済みですよ？読んでない振りですか？ｗｗｗ
回答ありましたか？どれですか？

＞あらあら～ｗｗｗ質問変えてますねー、必死ですか？ｗｗｗ
＞「書き変えの問題」って何ですかあ？ｗｗｗ
あんま必死じゃないですね。そっちこそｗ連打で必死そうっすねーｗ
そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。
んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。理解できましたか？難しいですか？

じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。

＞回答は難しいですか？ｗｗｗｗｗｗ
>>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか？

>>89
おっと、ようやく>>75にレスできそうですねー。よかったよかった。

**菜々しさん** · 2015/12/22(火) 23:59:14.70

>>75へのレスはすでに書いてあるんですけど、まー>>90へのレスを待ちますねー。
一つ一つ進めていきましょう！ｗ
そうそう、後押しスレのレスは私にしては割と真面目に読ませて貰いました。笑いながらｗ
こっちもいずれレスすると思うんでお楽しみに。はははｗ

**菜々しさん** · 2015/12/23(水) 00:07:25.30

>>90
> そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。

言い直している？質問の中身が変わっていますが？文言だけでなく内容を変えたのは何故ですか？

> んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。

んー？ｗｗｗ「書き変え」が何かは聞いてませんよ？「書き変えの問題」ってなんですかあ？ｗｗｗです。
理解できましたか？難しいですか？

> じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。

じゃ、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかあ？ｗｗｗ

> >>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか？

逃げ口上はありますが、質問への回答になっていませんねーｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
難しいですか？

**菜々しさん** · 2015/12/23(水) 00:27:40.96

>>90
ところで>>89にレス付けてますが、あなたが答えになっていないとずーっと思い込んでたこちらからの回答はそろそろ読解できましたか？
読み返せば読み返すほど論理的に不足なく回答してありますがｗｗｗ
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】

たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題だとおもいますが、これらについては理解できたのでしょうか？

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 00:08:34.00

８分でレスっすかー。マジで必死そうっすねｗｗ
ま、書き変えに関しては私にゃ関係ないんで割とどうでもいいんですけど。
面白いだけなんでまー頑張って下さいｗ

なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね？これもお答え下さいねー
ここ注意しないと墓穴ですよーｗ

＞「書き変えの問題」ってなんですかあ？ｗｗｗです。
ははははｗほんとーに日本語が読めないんですねー。
書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。
示して下さいね。えーと。語には随分拘るみたいっすねｗ
まー、割とどーでもいいんですけど。

で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？
「書き変えの問題」が気に入らないなら別の語でもいいんで示して下さいね。散々書き変えについて書いてましたよね。

＞逃げ口上はありますが、
おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？
逃亡君の理論ｗによるとそうですねー。私はどーでもいいんですけど一応聞きますね。
立証よろしく。えーと、自称議論ｗハマるハマるｗ

>>93
内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
１行で終わったｗ

えーと、後押しスレは使えますねぇｗいやー、思い出し笑いのネタが増えました。
>>75へのレスはまた明日にでもｗ

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 00:11:12.06

なーんか「語は同じでも意味は違う」とか言いそうっすねｗ

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 00:16:04.85

そうそう、「回答ありましたか？どれですか？」これ回答ないですね。
どれですか？

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 02:21:33.17

こいつまじで馬鹿なんだろうな。

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 03:13:37.92

>>94
> なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね？これもお答え下さいねー

ｗｗｗ
先の質問は「書き換えをしなければ問題は発生しないはずではないのか」でしたよねー？
私は「議論上ある文に問題が発生するか否かは必ずしも文言の書き変えに還元できない」ということを述べています。
つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
ところが、あなたが後出しした質問は「『書き換えの問題は』云々」と、「書き変えには問題がある」を既に前提に含んでいますｗｗｗ
これは先の質問と後出しした質問がまるで別の質問だということですが、この「書き変えには問題がある」という前提は私の主張ではないので、この質問について回答する責任は私には生じていないはずですねｗｗｗ
要するに、質問の内容を変えるにあたって必ずしも説明が必要とはいえないが、少なくとも今回の質問の内容変更については、後出しした方の質問に私が答えるべき理由を説明できないなら、
前の質問の「言い直し」とはいえど「答えるべき質問から答える必要のない質問に内容を変更した」ことになります。
ですから、私に回答を要求するなら、「内容を変更した質問に私が回答すべき理由を説明すべき」ということになります。
説明しなくてもいいですが、だったらこちらには回答する責任が生じないというだけのことです。そしてその場合、あなたは提示した質問についての説明責任から逃亡した、ということになりますがｗｗｗ

> 書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。

「書き変えについて」は書いていますが、「書き変えの問題」って何ですかね？ｗｗｗこの議論上では文言の書き変えに問題があるか否かは定まっていないと思いますが？

> で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？

で、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかー？ｗｗｗ

> おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問への回答が無く、これらの質問への回答を避けていることの説明が述べられているようにしか見えないからですが、
これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか？
答えている、ということの立証が必要だということですねーｗｗｗ

> 内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。

はははｗｗｗ
内容とか知らないんですねｗｗｗ
あなたの主張した言説について、あなた自身が内容に責任が持てないならそれまでですねーｗｗｗ
知らないことには責任が持てないでしょうからね。主張に責任を持てないってことは、これはもう逃亡宣言みたいなもんですねｗｗｗ
あっけないっすねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 03:24:50.39

いやー、あっけなかったなーｗｗｗまだ100レスも行ってないのに。
こんなことなら別スレのオカマの阿呆の方がいくらかマシだったかなー＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 11:06:55.63

えーっと、「回答ありましたか？どれですか？」これ回答ないですね。
どれですかー？

レスはその後にでも。

>>99前にも書きましたけど、ザコの評価とかあんま気にならないんで、意味ないと思いますよー。
えーと、ボクシングｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 15:57:03.18

>>100
あら？レス来てますねｗｗｗ
>>94は逃亡宣言かと思ったんでそれ以降のはスルーしてましたが、いやはや、自分の主張内容に責任が持てないくせに他人の主張には説明を要求するんですねｗｗｗ随分ぬるいですねーｗｗｗ
こちらは結構あなたの質問に回答してきましたが、(>>89、>>93などにも書いてありますね)あなたはこちらの質問にあまり回答できていないようです。
ま、それはともかく、

> えーっと、「回答ありましたか？どれですか？」これ回答ないですね。
> どれですかー？

これですね。>>65にありました。
> > もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？
>
> ええ＾＾
> ですから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？

さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。

とおっしゃっています。これじゃあなたに説明責任の履行を求めるのは無駄なような気もしますが、一応
> レスはその後にでも。

と書いてらっしゃいますので、ハッタリでないならば
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾

ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 17:11:03.52

＞> ですから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？
説明はどれですか？

＞さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
＞>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。

これですねー。
＞>>93
＞内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー？それともちょっと難しいですか？

＞これらに回答していただこうかと思います。
そんなに急ぐ必要無いんじゃないですか？
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、>>636の段階じゃまだ書かれていないことは、
解決したらレスしますよー。お楽しみに。

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 17:30:05.40

>>102
ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますｗｗｗ
と書いたんですが、読めてますか？＾＾
ああ、これだけ答えとこうかなｗｗｗ
> ＞>>93
> ＞内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
> ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー？それともちょっと難しいですか？

>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね？知らないことについて責任は持てないでしょうからねーｗｗｗ
他の新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 18:24:54.46

あれれー？
「説明はどれですか？」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー

＞と書いたんですが、読めてますか？
あれれ？逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いんですよね？
だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
これだいぶ前から書いてますねーｗ

＞【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね？知らないことについて責任は持てないでしょうからねーｗｗｗ
はい違いますｗ
そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。

**菜々しさん** · 2015/12/26(土) 18:26:14.27

ついでだから>>98にもレスしときますねー。>>75についてはまた後日にでも。

>>98
＞つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。

＞答えている、ということの立証が必要だということですねーｗｗｗ
「答えている」とは言ってないですよ？相変わらず妄想が好きですねー
んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
逃亡君の理論ｗによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？
立証よろしくお願いしますねー。

相変わらずのｗ連打っすねー。
そういや「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでした？ｗ

えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのか？ｗ

**菜々しさん** · 2015/12/27(日) 09:57:50.69

>>104
> あれれー？
> 「説明はどれですか？」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー

あれれー？
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾

と答えてますが見えない振りですかねー？ｗｗｗ

> だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
> これだいぶ前から書いてますねーｗ

それよりだいぶ前から【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】聞いてますがまだ回答ないですねーｗｗｗ
そろそろ解決してくださいねーｗｗｗ

>はい違いますｗ
> そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。
んー？
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね？知らないことについて責任は持てないでしょうからねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/27(日) 10:02:39.42

>>105についてはまた後ほどｗｗｗ
これだけ答えておこうかな。あとはあなたがこちらの質問に適切に回答できた後にでも＾＾

> 「答えている」とは言ってないですよ？相変わらず妄想が好きですねー

ｗｗｗよく読んでくださいねーｗｗｗ
当該の部分は以下です。
> これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか？
> 答えている、ということの立証が必要だということですねーｗｗｗ

「回答が示されているというなら」ですね。回答が示されている、つまり答えていると「い・う・な・ら」ですよｗｗｗ
もしもそう「い・わ・な・い・な・ら」立証は不要です。
「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか？んー？よく考えて答えてくださいねーｗｗｗ

>んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
> 逃亡君の理論ｗによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？

あなたの主張についての質問である【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。

あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか？」と聞いたわけですがーｗｗｗ
わかりました？ん？

**菜々しさん** · 2015/12/27(日) 10:39:59.75

>>107の補足。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。

という質問に対して、あなたが逃げ口上でなく適切な回答を提示したというならば、そのことの立証が必要です。
適切な回答とは質問文に照らして、いうまでもなく、
前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」
です。

その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。

要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/27(日) 16:19:35.45

＞あれれー？
なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか？」と聞いてますね。
これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか？

＞そろそろ解決してくださいねーｗｗｗ
後で書きますねー。

＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。

＞>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので
はい違いますｗ
>>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。

＞という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
ははははｗｗｗｗ
そもそも、それより前に「懸念しているか？していないか？」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか？
どんどんハマっていきますねーｗ

ってことで、「回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これ逃げ口上じゃないですか？

で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
>>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーｗ

えーと、今まで完全にダンマリを決め込んでいた「先に解決を求めるのは問題無いそうなんで」をついに読みましたねー。
ま、>>636が解決したら>>650以下にレスしますよ。お楽しみに。

**菜々しさん** · 2015/12/27(日) 17:05:02.45

＞新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー
ははははｗｗｗｗ
想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。

んでもう一つについては、「不足ない回答が得られたらレスはその後」ですかｗ
じゃ、まあ「懸念しているか？していないか？」に答えてもらえますか？先に聞いてますね。
不足ない回答が得られたらレスしますよー？ｗｗ

↑みたいな逃亡君の低レベルな「自称議論ｗ」みたいなことはしたく無いんで、
そういうのは言わないほうがいいと思いますねー

そうそう、逃亡君が延々逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出を懸念しているのか？していないのか？」これです。
５秒で答えられる質問になぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいですね。

想定に関しては先に解決を求めるのは「逃亡君によると」問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。

**菜々しさん** · 2015/12/27(日) 17:18:22.95

ちょっとまとめますね。
書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですか？

んで、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。

んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あ、内容に言及しなくていいなら一応レスは可能です。それでもいいならいつでもどうぞ。

ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ？解決を求めています。
なかなか想定した経緯についての話に進みませんねーｗ

書き変えについては>>75へのレスでまだ言いたい事はあるんですが、
解決しないようなら貼りますね。すでに書いてあります。

**菜々しさん** · 2015/12/28(月) 08:54:36.49

>>109
> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか？」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか？

ｗｗｗ日本語は読めますか？
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾

と答えてますが見えない振りですかねー？ｗｗｗ

> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。

日本語は苦手ですか？ｗｗｗ

> はい違いますｗ
> >>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。

んー？ｗｗｗ「内容」と名指ししただけで内容自体には一切手を加えておりませんよ？違うというなら差違の指摘をしてくださいねーｗｗｗ何がどう違うんですかねーｗｗｗ

> ははははｗｗｗｗ
> そもそも、それより前に「懸念しているか？していないか？」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか？

はははははははｗｗｗｗｗｗ
そのうちこれやらかすんじゃないかと待ってましたよｗｗｗ
意外に早く踏んでくれたんで、やや拍子抜けですが。
えーと、こちらは、あなたの主張についての説明責任の範疇を問うています。
で、温暖化を懸念しているかいないか？
ぷっｗｗｗ
それ私の主張とは独立した論点ですねーｗｗｗ主張してもいない内容について説明責任がありますか？ん？よーく考えて答えてくださいねー＾＾
どんどんハマっていきますねーｗ笑えますｗｗｗ

> で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> >>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーｗ

ですから新しい質問については、こちらの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
お楽しみに。

**菜々しさん** · 2015/12/28(月) 09:22:32.70

>>110
> 想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> 先に>>636を解決して下さいねー。
>じゃ、まあ「懸念しているか？していないか？」に答えてもらえますか？先に聞いてますね。

「先・に・聞・い・て・い・る」ｗｗｗ
ギャグですか？
前スレで解決していない問題がまだありましたねーｗｗｗ

> 「どの立ち位置からも言える立ち位置」ってのは存在しないと思うんですけど、

え？こちらの立ち位置は「困るかどうかは人によりけりで、温暖化により困る人はあり得る」ですよ？(前スレ449)

とかね。これは理解できたんでしたっけ？前スレ440、441、442あたりは理解できたんでしたっけ？>>428についてはどうでしたっけ？401は？
うーんｗｗｗあなたの主張についての質問で、まだ回答が得られていないものがたくさんありますねーｗｗｗ>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました？困ってます？
ちなみに【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】というのは前スレ427からの質問ですね。
まだ答えられないんですか？＾＾

> 先に>>636を解決して下さいねー。

んじゃその前に427を解決してくださいねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/28(月) 09:30:28.57

>>111
> 書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。

ｗｗｗですからその「想定」って単語について
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
と聞いているんですがねーｗｗｗ
あなたが主張に用いた語の意味内容についての説明を求めています。
あなたの主張したことについての説明責任の範疇だと思いますが、ご自分の主張に責任が持てないんですかね？ｗｗｗ

> 先に>>636を解決して下さいねー。

んじゃ先に427を解決してくださいねーｗｗｗ

> んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。

関係ない？あー逃亡っすか？ｗｗｗ

> よって>>636にレスするつもりは無いですねー。

あらあらあら～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ？解決を求めています。

まず427を解決してくださいねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/28(月) 09:39:40.42

で、現行スレの>>107-108については理解できたんですかね？
> 「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか？んー？よく考えて答えてくださいねーｗｗｗ

に回答がありませんが？

>質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
> 過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。

> あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか？」と聞いたわけですがーｗｗｗ
> わかりました？ん？

これ、回答がないですねー？

> その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
>
> 要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です＾＾

については理解できましたか？で、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」のうちのどれですか？あなたの主張したことについて聞いてるんで回答してくださいねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/29(火) 23:44:54.48

ありゃりゃ、ｗ多いっすねー。ますますファビョってきましたね。
えーと、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」ｗ

そうそう、
＞あら？レス来てますねｗｗｗ
これですが、なーんか、「もうレス無いと思うので見に来ません」などという、
勝利宣言して逃亡しそうですので念を押しときますねー。

私は逃亡君の大ファンですのでｗ逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。

＞と答えてますが見えない振りですかねー？ｗｗｗ
後で答えてますね。まー、全部読んでから回答するほうがいいんじゃないですか？

＞何がどう違うんですかねーｗｗｗ
そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。

＞主張してもいない内容について説明責任がありますか？
大丈夫ですかね？主張とか何言ってます？質問について言ってますがｗ

＞>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました？困ってます
別に困ってないですよ？問題の解決じゃなくて質問の事を言ってますよ？大丈夫ですか？

＞んじゃその前に427を解決してくださいねーｗｗｗ
えーと、

＞> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？
＞問題ないですよ？
って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。
よってこれが意味するのは、「想定が理論的か？」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
ってことです。そんなに難しくないですよ？「想定が理論的か？」と聞かないなら別にいいんですけどｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/29(火) 23:45:31.91

＞んじゃその前に427を解決してくださいねーｗｗｗ
えーと上の部分でＯＫですね。よろしく。

＞関係ない？あー逃亡っすか？ｗｗｗ
関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。
えーと、全く反論せずに「あー逃亡っすかｗｗｗ」ですかｗ論理的っすねー。
ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。

＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。何度も聞いてますが都合が悪いですか？

＞と聞いているんですがねーｗｗｗ
大丈夫ですか？
すでにだいぶ前に>>636と>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか？
なんで回答した後に「想定が理論的か？」とか聞くんですか？大丈夫ですか？
それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。
ま、別に後でもいいんですけど、
後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。

ってことでもう一度まとめますが、
「想定が理論的か？」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。
なーんかこのようなくっだらねー言葉尻で逃げまくってる逃亡君ですが、
想定の経緯とか別にふっつーに貼れる内容ですんで、心配は不要です。あんま期待しないほうがいいかも。

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 00:01:25.38

ってことで、想定についてはもう聞かないほうがいいんじゃないかなーと思いますねーーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 01:00:22.30

>>116
> 私は逃亡君の大ファンですのでｗ逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。

読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。
> 後で答えてますね。

どこです？どの後に回答が提示されていますか？

> ＞何がどう違うんですかねーｗｗｗ
> そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。

んー？>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ？ｗｗｗ
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよｗｗｗ
そしてあなたは>>94で
>内容とか知らないですね

としていますよｗｗｗあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね？内容を知らないんですからねｗｗｗ
あなたの主張内容について説明できないってことですよねｗｗｗ

> ＞主張してもいない内容について説明責任がありますか？
> 大丈夫ですかね？主張とか何言ってます？質問について言ってますがｗ

大丈夫ですかね？その質問に対して回答する責任がありますか？と聞いています。私の説明責任の範疇外だと思いますが、あなたの質問に回答する責任がありますか？

> ＞んじゃその前に427を解決してくださいねーｗｗｗ
>＞問題ないですよ？
> って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。

言いましたが、「あ・な・た・が『先に聞いている』」とか言ってましたよねー？順序にこだわるなら427が当然先になるんじゃないですかねー？

> よってこれが意味するのは、「想定が理論的か？」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
> ってことです。そんなに難しくないですよ？「想定が理論的か？」と聞かないなら別にいいんですけどｗｗｗ

はい違いますねーｗｗｗ
636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
いずれであるか明確に回答していただかないと、636を継続するのか取り下げるのか、処遇を判断できませんので、
あなたの求める解決のためにも是非是非回答してくださいね＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 01:02:05.66

>>117
> ＞んじゃその前に427を解決してくださいねーｗｗｗ
> えーと上の部分でＯＫですね。よろしく。

あ、先の問題から解決しなくて良かったんですか？確認ですｗｗｗ

> 関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。

前スレ636は635へのレスですが、流れとして611から621を経て635までで述べられたあなたの主張についてのものです。
あなたの質問への回答と同時にあなたの主張内容についての論理的瑕疵の指摘です。
従って636はあなたに関係ありますね。

> ＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
> ＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。

新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ？

＞と聞いているんですがねーｗｗｗ
大丈夫ですか？
すでにだいぶ前に>>636と>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか？

してないっすねー。

> なんで回答した後に「想定が理論的か？」とか聞くんですか？大丈夫ですか？

あなたが用いた「想定」という語の意味次第で636と650のどちらがより適切であるかが変わるからですね。

> それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。

ｗｗｗ
636ではあなたが「論理性を無視した想定」を提示して詭弁を用いた可能性をあらかじめ捨象しています。詭弁は本来非論理的なものですし、流石にそのレベルの下らない詭弁を用いないだろう、というあなたへの信頼からそのように前提しました。
他方で、あなたが詭弁を用いた可能性に留意しなければならないと前提した場合のレスが650ですが、あなたが詭弁を用いていないならばこの前提は不要なものです。
論理において、「より少ないもので成立するものを、多くのことで成立させるのは無駄なことだ」とされています。この意味はわかりますか？
従って、あなたが詭弁を用いたのでないならば、636のレスの方が適切性が高いということになりますし、あなたが詭弁を用いた限りにおいて650のレスの適切性が高いことになります。

> ま、別に後でもいいんですけど、

650が書かれた後でないと636と650のどちらが適切性が高いかは述べられませんよ？大丈夫ですか？

> 後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。

ですから636の解決には、あなたが用いた「想定」の語の意味が定まる必要があります。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
いずれであるか明確に回答してくださいねー＾＾

ってことでもう一度まとめますが、
> 「想定が理論的か？」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。

論理構造が逆ですよｗｗｗ本当に大丈夫ですかね？636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 01:02:46.60

それと>>115に回答がありませんがどうかしましたか？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 01:24:31.76

>>118
「想定が合っているか」という質問についてまとめておくと、
この質問は「想定」という語について、それが「正しい論理性を備えた想定の意味であるか否か」に場合分けして論じることができる。
なぜならば、「『正しい論理性を備えた想定である』か『否か』」は相互に背反であり、かつ両者で全体の集合を網羅するため、択一的にいずれかに定まるからだ。
従って、正しい論理性を備えた想定、すなわち「論理的な推論による想定」を指す場合と、正しい論理性を備えていない想定、すなわち「論理性を無視した想定」である場合の二通りに分けて考えることができる。

a【あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合】
a-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「提示された想定の論理性が正しい論理性と合致するか」という質問であると解釈できるが、この質問については既に論理飛躍を指摘済み。
従って、議論上の提示であるなら反論して論理的正当性を立証するか、誤謬を認めて取り下げるかの二択である。
また議論上の提示でなく、議論の論点に無関係な論点を提示したならば論点ずらしであり、これは故意であれば詭弁であり過失であれば誤謬である。
a-2・また、「想定」の語については「論理的な推論による想定」の意味でありながら「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である、という可能性は考えられるが、
議論が論理に基づくものである以上、過程の論理性が無視された提示は議論において無意味・無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視すること」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。

b【あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合】
b-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である可能性はあるが、
議論が論理に基づくものである以上、「過程の論理性を無視して結果のみを問うこと」は議論において無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視して結果のみを問うこと」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。
b-2・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は[「『論理性を無視した想定』をする自由がある」という説について「その自由があるかないか」]という質問であるという解釈が考えられるが、
この場合、議論が論理に基づくものであることからその「想定」は本来議論に持ち込めないので、この場合である可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮に「想定」の語がこの意味である場合、故意に「論理性を無視した想定」を持ち込んだなら詭弁、過失であれば誤謬である。

a-2、b-1、b-2の場合はあなたの詭弁か誤謬であり、a-1の場合はあなたが論理飛躍を埋める論証ができなければ詭弁または過失である。
要するに「論証か、詭弁を認めるか、誤謬を認めるか」いずれかです。

ついでに636についてまとめておくと、
・取り下げる必要が無ければ取り下げない。
・650との間には論旨に差違は無いものの前提に差違がある。
・650との差違は、636で当然のものとして捨象した「議論においてあなたが論理性を無視した可能性」について650では留意し、「その場合はあなたが詭弁を用いたことになる」と指摘していることである。
・あなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」であるか「論理的な推論による想定」であるかによって、636の文と650の文のいずれがより適切であるかが変わる。
・あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたならば、前提としてその可能性を捨象している636は不適切なので取り下げとなり、その場合は650が適切となる。
と同時に、650で指摘したように「あなたが詭弁を用いたか誤謬をおかしたか、いずれか」となる。
・あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたならば、650でわざわざそうでない可能性(あなたが論理性を無視した可能性)に留意したこと自体に意味が無くなるので、
この場合は無駄な命題を省く意味から650よりも636が適切性を増す。
ということ。
従って636をどう処遇するかは「想定」の語の意味が定まらなければ解決しませんね。

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 01:32:25.21

>>122訂正。
×「想定が合っているか」
↓
○「想定できるが、合っているか」

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 14:26:23.80

＞読みましたが、
読んでもらえればそれでいいですよ。

＞私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
＞あなたの主張内容について説明できないってことですよねｗｗｗ
んー？何を言ってます？主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、
私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。
語の書き変えは逃亡君が勝手にやったことです。よって私からの説明は不要です。

んで、主張内容についてですが、今あらためて説明したところで、>>621や>>636の文章が変わることは無いんで、
>>621で書いた通りに読んでもらうしか無いですねー。
>621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。

＞636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
＞【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。
はやく解決をお願いしますねー

＞新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ？
なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか？解りましたｗ

＞論理構造が逆ですよｗｗｗ本当に大丈夫ですかね？636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。

えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか？一応確認です。

そうそう、＞ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
これ反応無いですが、関係ないことをご理解頂けたようで何よりです。

まったく、古い回答とかふっつーに「取り下げる」なら「ああそうですか」で済みますねー
本当に逃亡君は墓穴君ですねぇｗ

えーと、ボクシングｗ

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 14:31:59.04

そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね？

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 15:57:17.07

>>124
> んー？何を言ってます？主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、

語の書き変えによりあなたの主張内容が変わるかどうか、はあなたの主張に対する質問ですね。

> 私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。

あなたの提示した文についての試行ですから当然関係ありますよーｗｗｗ

> >621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。

よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ？まーた例の読んでない振りですか？ｗｗｗ
しかし、638などであなたが「それでは質問の回答になっていない」としたために、捨象する以前に遡って回答したものが650ですね。
つまり650はあなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした場合に留意したレス、とこれも説明済みですね＾＾

> 後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
> つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。

んー？関係ありますよｗｗｗ
636で私が捨象した可能性が誤りであれば636は取り下げなければなりませんし、そうでなければ継続ですからね。636の文章が変わらなくとも処遇が変わります。そして解決とはその処遇についての話じゃないんっすかねー？ｗｗｗ

> はやく解決をお願いしますねー

ええ、はやく解決のために
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
のいずれであるかはやく明確にしてくださいねー。

>なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか？解りましたｗ

ん？回答を後にすると答えづらいことになるんですか？
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
これ答えづらいっすか？>>115も答えづらいっすか？

> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか？一応確認です。

論理的には意味が定まるはずですよ？論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが？
そのうえで、あなたが論理性を無視したならば、それはあなたの問題(詭弁あるいは誤謬)ですね。

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 16:15:13.84

>>125
636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
さて、今確認したところ636の文言は以下でした。
↓
【> 私が確認しているのは「合っているか合っていないか？」です。

これは、あなたの推論
>＞ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますがそれで合ってます？
>では合っていないということなんで、逆の「懸念していない」っていうことですね。

という推論が合っているか否か、ということですよね？】

という確認です。
これは一部コピペに誤りがあり637で訂正しており、正しくは
【これは、あなたの推論
>＞ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが

という推論が合っているか否か、ということですよね？】

の意味の確認です。
主張内容についての確認なんで、当然あなたの説明責任の範疇です。
で、こちらは「『想定』と言ったか『推論』と言ったか」とは聞いてませんねー？
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね？」と聞いています。
これ明確な回答がありませんねｗｗｗ
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね？」という質問に
イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になると思いますが
636を解決したいなら636に明確に回答してくださいねー＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 17:09:29.85

ちゃんと読んで下さいねー。
>>621の「想定」が論理的かそうで無いかが解らないんですよね？
んで、解らないまま>>636を書いたんなら、それは逃亡君の責任であって私に関係ありません。
ってことです。ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。

論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
私の責任じゃないんで、今更「論理的か？」とか聞かないで下さいねー。
ってことではやく>>636を解決して下さいね。

＞よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ？まーた例の読んでない振りですか？ｗｗｗ
その「提示」は>>636の段階じゃまだ書かれてないですね。>>636が解決してからまた提示して下さい。
ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですねｗ

＞論理的には意味が定まるはずですよ？論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが？
聞いてない事には答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。
「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね？
それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか？」と聞いています。
もう一度聞きますねー。
えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか？一応確認です。

>>127
＞636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。
この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。
ああら、>>636を無視しても逃亡にはならない上に、なーんも不都合が無いですねｗ
>>636にレスする意味あるんですか？>636は取り下げてもまったく問題無いですが？大丈夫ですか？

＞そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
＞私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね？
↑これスルーですか？もう一度聞きますねー。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね？

えーと、ボクシングｗドグマｗ議論の作法ｗ議論の効率化ｗ「つもり」という語には以下の意味がありｗ

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 21:19:27.48

>>128
>ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。

「ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかった」ではなくて、636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーｗｗｗ
>>127で前スレをコピペして貼ってありますが、日本語は大丈夫ですか？読めない振りですか？ｗｗｗ

> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
>私の責任じゃないんで、今更「論理的か？」とか聞かないで下さいねー。

論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよｗｗｗ
そして今更ではなく、>>127に示したように636でまさにその「論理的かどうか」を聞いてますねー。
で、それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーｗｗｗ

>ってことではやく>>636を解決して下さいね。

んじゃ636の質問に明確な回答をしてくださいねーｗｗｗ

> 「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね？

あなたの意図した意味については定まってないですね。

>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか？」と聞いています。

論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。

>もう一度聞きますねー。
> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか？一応確認です。

もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
で、定まっていない方の後者について質問をしています。
論理的には前者は定まるので636の提示には論理的な問題はないはずですが、そのことと、あなたが論理性を無視したか否かというのは別の質問ですので混同しないでくださいねー。
636はあなたの提示の意図を確認したものですが回答ないですねー。そんじゃまあ>>127に回答しといてくださいねー。

> 肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。

新しい文を提示したからといって先の文を取り下げたわけではありませんよ？新しい文を提示したというだけの話です。
656でとっくに説明済みですねー。

> この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。

なりませんねーｗｗｗ636と650は別の内容を含んでいますので。
ち・な・み・に、>>120や>>122で説明したように「650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか？
良けりゃ結局議論からの逃亡ってことになるんですがｗｗｗ

> ＞私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね？

636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか？＾＾

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 21:23:36.67

>>128
あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか？大丈夫ですかね？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 22:51:08.03

＞636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーｗｗｗ
大丈夫ですか？答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが？
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか？

んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね？

＞> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
＞論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよｗｗｗ
ははははｗｗ仮定の話とか意味あるんですか？ま、逃げないでちゃんと答えて下さいね。
論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね？だったら逃亡君の責任です。

＞それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーｗｗｗ
先に解決を求めるのは問題無いんでしょ？だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。

＞あなたの意図した意味については定まってないですね。
＞>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか？」と聞いています。
＞論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。
＞もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？
だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。
ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。

＞なりませんねーｗｗｗ636と650は別の内容を含んでいますので。
ちゃんと読んで下さいねー。別の内容を含んでいるとか誰か聞いてますか？
「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ？大丈夫ですか？
別の内容があるならまた別に聞けば問題無いですね。

**菜々しさん** · 2015/12/30(水) 22:51:40.88

＞650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
＞636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか？
違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。
勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか？

＞636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか？
主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。
ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。
また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。

＞あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか？大丈夫ですかね？ｗｗｗ
大丈夫じゃないですか？で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか？

＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか？

そうそう、>>75にはまだレスしてませんが、まーもうちょっと短くなれば貼りますねー。

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 00:18:35.87

>>131
> 大丈夫ですか？答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが？

関係あることは既に説明しましたよ？
>>127で前スレのコピペを貼りましたが、読んでない振りですか？
【>＞ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが

という推論が合っているか否か、ということですよね？】
という内容確認です。

要するに、636はあなたの「想定できるが、合っているか」という質問について「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。
これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー？

イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になりますね。
あなたの提示した質問の内容確認なので当然あなたに関係ありますよ？読んでない振りですか？

> そもそも私は「想定」と言ってますね。

そのあなたの「『想定』できるが、合っているか」という質問の内容確認です。

> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

「『推論』とあなたが言ったかどうか」ではなく「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。イエスかノーか回答してくださいねー。
これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。

>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか？

んー？ｗｗｗ
あなたが提示した質問の内容確認ですが？

> んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね？

不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでｗｗｗ

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 00:19:14.05

>>131

> 論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね？だったら逃亡君の責任です。

はははｗｗｗ分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか？ｗｗｗ

>先に解決を求めるのは問題無いんでしょ？だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。

ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねｗｗｗ

> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？

そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか？

> だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。

んー？ｗｗｗ
ですから636冒頭で聞いてるんですが？回答まだっすか？ｗｗｗ
ちなみに続けてその質問にイエスだった場合の論理的瑕疵の指摘はしていますが、あくまでイエスだった場合という話ですから別にその時点で書いたっていーんじゃないっすか？
その時点で書いたってよけりゃ別に「聞いてから書きゃあよかった」ってことにはなりませんが。

> ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。

636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーｗｗｗ
そんで、636の解決にも必要なんでーｗｗｗ回答してもらえませんかねー？

> 「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ？大丈夫ですか？

ですから、なりませんねーって答えてますが？

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 00:20:16.40

>>132
> 違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。

あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。

> 勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。

で、その「『想定できるが、合っているか』という質問は『然々の推論が合っているか否か』ということですよね？」と確認しているんですが？イエスですかノーですか？回答は？

> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

あなたが「推論と言ったかどうか」問題にしてないっすね。あなたが提示した質問の内容を確認しているので、あなたには提示者としての説明責任が生じています。
あなたが言った質問の内容を確認しています。
回答は無いですがｗｗｗ

>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか？

んー？ｗｗｗ
あなたの提示した質問内容を聞いてるんですが？

> 主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。

違いますねーｗｗｗ「あなたの質問が『語を書き換えても内容に変化なく成立するか否か』」という「あなたの提示した質問の性質」についての確認ですからイエスかノーか回答するのはあなたの提示者としての説明責任の範疇ですねーｗｗｗ
あなたの提示したものの性質を問うています。

>ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。

あなたの提示者としての説明責任の範疇ですねー。

>また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。

よくないですねー。650と636はそれぞれ違う内容を含んでいますので。

> 大丈夫じゃないですか？で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか？

へーｗｗｗあなたが妄想だの逃げ口上の立証をしろだの言ったんですが、くっだらねー言葉尻の問題だって自覚はあったんすねｗｗｗ

> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか？

ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 13:23:51.59

＞既に説明しましたよ？
＞これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー？
＞これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。
＞分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか？ｗｗｗ
だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。語を勝手に書き変えないで下さいねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
↑しっかり読んで下さいねー。

さらに続けて質問ですが、>>73では「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
に対して「ええ」と答えていますね。
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか？どちらか選んで下さいねー。

＞不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでｗｗｗ
あら、そうなんですか。
ま、不十分なんだったら、例えば>>636を取り下げて、「推論」とか使わずにもう一度聞けばいいんじゃないですか？
これで十分ですねー。

＞ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねｗｗｗ
ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。

＞そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか？
おや、認めましたね？定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。ってことで>>636を解決して下さいねー。

＞636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーｗｗｗ
＞そんで、636の解決にも必要なんでーｗｗｗ回答してもらえませんかねー？
もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、別の方法を考えられたらいいんじゃないですか？
まー私が考えることじゃないんで。ってことで解決をお願いしますねー。

＞あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
定まらないんじゃないですか？
「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいｗ

＞ですから、なりませんねーって答えてますが？
ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは？
と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか？

これ以下のは上のでＯＫですね。ってことで解決よろしく。

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 13:24:33.75

ちょっと短くなったから>>75へのレスも含め、書き変えについて質問しますね。
「ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。」で逃亡しますかー？ｗ

＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
でこれ回答無いですね？よろしくお願いしますねー。

で、
＞ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますね
これが最初に書かれたのは>>103ですかね？文は違いますが同じようなことを言われてますね。
んで、その後も「新しい質問」にいろいろ答えられてますねー。
答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか？

>>75
＞あなたが用いた意味次第ですねえ。
相変わらず答えませんねー。
「語の意味が違うか？」と聞いてますよ？日本語は読めますか？
もう一度聞きますねー。ちょっと答えにくいですかね？ｗ
想定と推論は語の意味は同じか？違うか？
ここ注意しないと墓穴ですよ？どの道、墓穴な気もするけどｗ

＞あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
＞んー？ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、
私が変えるとなると条件が必要なんですね。いやー、特アみたいなダブスタっすねー。
一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か？

**菜々しさん** · 2016/01/02(土) 17:31:16.24

>>136
> だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。

違いますねーｗｗｗ質問内容への回答じゃなくて質問内容の確認ですｗｗｗ
>「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーｗｗｗ

> に対して「ええ」と答えていますね。

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
という質問は636時点では聞いていないですねー。636時点で聞いたのは
【これは、あなたの推論
>＞ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが

という推論が合っているか否か、ということですよね？】

ですｗｗｗそこから【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
についての回答は導出できますし、逆もできますが、質問自体は異なる質問ですね。

**菜々しさん** · 2016/01/02(土) 17:31:45.48

>>136
> これで十分ですねー。
取り下げる必要が無ければ取り下げないと既に回答してますねー。
従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。

> ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。

取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
あなたが回答すれば解決するんで取り下げる必要がないっすねー。
こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。

> おや、認めましたね？定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。

んー？ｗｗｗ
定まらないから質問内容を確認してるんっすけど？
で、そのあとの話はあくまで確認の結果がイエスであった時の仮定の話っすねーｗｗｗ
当然確認の結果がノーであればイエスと仮定した上での話は責任もって取り下げますよ？ですから内容確認について回答してくださいねーｗｗｗ

>ってことで>>636を解決して下さいねー。

そんじゃ質問の内容確認にきちんと回答してくださいねー。

> もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
> 「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすｗｗｗ
あなたの言っている質問への回答ではなく、あなたが言っている質問への内容確認のための質問でーす。

> んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、

必要ですね。それによって636を取り下げるか継続かが変わるので。

> 定まらないんじゃないですか？

定まる理由は説明済みですね。それを阻害する理由があるなら提示してくださいねー。

> ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは？

関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか？

> と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか？

別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか？

ってことで回答よろしく。

**菜々しさん** · 2016/01/02(土) 18:09:48.96

>>137
> 答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか？

今のところ基本的には、こちらの質問
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
について論理上の必要性が認められた質問には回答しています。
あとは今回の質問なんかもそうですが、議論そのものの成立に関わる質問ですかね。>>107なんかはその類いっすね。
あと上記の範囲でも既に回答したものや読み返せば明白なものについては再度の回答をしていないものもありそうです。

> 「語の意味が違うか？」と聞いてますよ？

ですからあなたが用いた意味次第ですね。
語の意味というのは常に一義的に定まるとは限らず、むしろ多義的な中から選択的に採用されることが多いのは当然ご存知と思いますが、
その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。

> なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、

「書き変えている」といっていますが、
「書き変えて回答している」のではなく「『書き変えて質問の意味が変わるか否か』という質問をしている」ので混同しないでくださいねー＾＾

> 一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か？

こちらは「『書き変えて質問内容が変わるか否か』の確認」をしています。
あなたの提示した内容についての確認です。
要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよｗｗｗ
その確認に回答が得られないうちは私が「書き変えられるか否か」決めるこたぁできませんねー。
当たり前っすよね、あなたの提示した内容なんですからｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/03(日) 23:32:12.75

＞あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーｗｗｗ
私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。逃亡君風に書きましょうか？
「あなたの推論」ってなんですかあ？ｗ

＞質問自体は異なる質問ですね。
>>73の「ええ」は、レスを辿って行くと、>>65で

＞ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね？ですからその「想定」という語について質問してるんです＞けどねーｗｗｗ
＞【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
＞これですね。
＞あなたが「言ったこと」についての質問ですよー＾＾
＞回答はまだですかねー？ｗｗｗ
にだとりつきますね。んでこれに「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
と聞いたところ、>>68や>>73で「ええ」と答えていますね。

質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか？
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか？どちらか選んで下さいねー。

＞取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。
解決のためにですが、取り下げる必要が有るか無いかではなく、想定についての回答が必要無いと言っています。
方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。

＞従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。
えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。取り下げればレス不要となりますんで。
必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。

＞回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。
書いてないことに答えようが無いですねー。「あなたの推論」ってなんですかあ？ｗ

＞定まらないから質問内容を確認してるんっすけど？
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
「>>636の解決には>>636に対する回答が必要」とか、かなり非論理的っすね。
これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーｗ
ま、そちらの責任なんではやく解決して下さいね。

**菜々しさん** · 2016/01/03(日) 23:34:45.05

＞こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
＞もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすｗｗｗ
なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね？。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。それにレスしますよ。これで質問内容は「確認」できますね。
何を確認してるか知りませんが、取り下げた上で新たに確認しても何の問題も無いですねぇ。
一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか？
そうそう、前にも書きましたけど想定に至る経緯とか大して面白くも無い話です。ま、解決には必要ありませんが。、

＞関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか？
＞別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか？
別に聞いたらいいんじゃないですか？レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。

＞その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。
質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか？違うか？ちなみに私は違うと思いますねー。

＞要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよｗｗｗ
なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
私にはその確認が必要な理由は何ですか？

あと、>>93についてですが、「内容とか知らない」とレスしたら、
「自分の主張した内容も知らないのか」などと言われてましたよね？文言は多少違うかもですが。
んでそれに対し、
＞そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
＞内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。
「自分の主張した内容も知らないのか」でしたっけ？これ取り下げですか？
ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。

そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか？
これですが、結果としてレス不要になるということを重視してるんで、解決でいいと思いますね。

**菜々しさん** · 2016/01/04(月) 01:21:48.57

>>141
> 私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。

いやいやｗｗｗ「あなたの質問自体が『然々の推論があっているか否か』という質問ですか？」という、あなたの質問を主語にした疑問文ですね。
当然、あなたの提示した質問の性質を問うていますよ？

> 「あなたの推論」ってなんですかあ？ｗ

ｗｗｗ
[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。

> 質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか？

え？ｗｗｗ
ちがいますけど？ｗｗｗ
片方は「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」というあなたの質問文に対する質問で、
もう片方は「あなたの用いた『想定』という語の意味はいずれか」という、用いられた用語についての質問です。
日本語は大丈夫っすか？

> >>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか？どちらか選んで下さいねー。

文の内容については聞いてますねー。語の意味がいずれかという質問はしてないっすねー。

> 違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。

取り下げる論理的必然性がなければ別に取り下げませんって先に書いてますよ？前提として取り下げる必要が無きゃ取り下げないんで、「取り下げれば」は論外っすねｗｗｗ
んで取り下げない場合、想定についての回答が必要なんで説明責任を果たしてくださいねーｗｗｗ

> 方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
> よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。

残念ながら順序が逆っすねーｗｗｗ

> えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。

えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーｗｗｗ

> 必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。

「あなたの質問の内容が『然々の推論が合っているか否か』という質問ですか？」という、「あなたの提示した質問の性質を問う質問」ですので、あなたには説明責任がありますよ？
提示したんでしょ？説明責任から逃亡しますか？ｗｗｗ
自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーｗｗｗ

> 書いてないことに答えようが無いですねー。

んー？あなたが書いた質問文の内容を聞いてますよ？既に説明したはずですが読めない振りっすか？

> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、

はははｗｗｗあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ？ｗｗｗで回答は？

> これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーｗ

んー？あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/04(月) 02:01:54.20

>>142
> なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね？。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
> 語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。

んー？ｗｗｗあなたの質問自体は変えてませんよ？
「≪あなたの元の質問文≫は『然々の推論が合っているか否か』という質問文と同一の意味内容になりますか？」
という確認ですｗｗｗ
≪あなたの元の質問文≫は書き換えてませんね。「書き換えて文意が同一か否か」という性質を問うていますよ？日本語は大丈夫っすか？

> 一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか？

取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。

> 別に聞いたらいいんじゃないですか？レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。

その必要性がありますか？必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。

> 質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか？違うか？ちなみに私は違うと思いますねー。

書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーｗｗｗ
あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか？
私は、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますが、あなたは「必ず異なる意味である」ということっすねｗｗｗ

> なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
> 私にはその確認が必要な理由は何ですか？

んー？確認の質問をした上での仮定ですが？ｗｗｗ
んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねｗｗｗ

> ＞そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
> ＞内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
> とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。

んー？>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ？ｗｗｗ
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよｗｗｗ

あなたの質問内容について確認してるんですよ？「同じであるなら」ってなんすか？書き換えて内容が同じになるか否か聞いてるのはこっちなんですが？ｗｗｗ

そしてあなたは>>94で
>内容とか知らないですね

としていますよｗｗｗあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね？内容を知らないんですからねｗｗｗ
あなたの主張内容について説明できないってことですよねｗｗｗ

> ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。

んー？ｗｗｗ
「あなたの質問内容は然々の内容ですか？」と聞いたらいけない理由があるんですかね？特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー＾＾

> そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか？

んー？多分書いてないんじゃないっすかね？
段階てきに、あなたの「想定できるが、合っているか」という質問があり、私の「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問と同じか否か」を確認しています。
この段階でこの確認を取り下げなければならない理由が無きゃ取り下げないんで、解決するためにはこの確認に回答が必要っすね。
もっともその前のあなたからの「想定できるが、合っているか」という質問が取り下げならこちらの確認も自動的に消滅しますけど。

**菜々しさん** · 2016/01/08(金) 00:26:04.21

またまたｗ連打になってきましたねー。
最近爆笑ワードが少ないんで寂しいんですが、ｗ連打を後押しスレに報告したらまた発狂しますか？ｗ

今から書きますが、今回はちょい長くなりそうなんで明日にでも貼りますね。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 13:19:46.06

＞[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。
えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
>>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します？それでもいいですよ？

＞残念ながら順序が逆っすねーｗｗｗ
えーと、
＞> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？
＞問題ないですよ？
と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか？
ってことで先に解決して下さいねー。先に想定への回答が必要とか、残念ながら「順序が逆」ですねー。
んで↑これに答える前に注意してほしいんですが、
後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。

＞えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーｗｗｗ
えーと、そんなこと言ってないですねー。理論的にお願いしますね。
取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。他の解決方法でもいいですよ？
つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか？

＞んー？あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーｗｗｗ
はははｗ
まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。

＞自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーｗｗｗ
説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。
説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか？ｗ

＞んー？ｗｗｗあなたの質問自体は変えてませんよ？
だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？
もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？
「問題があるか無いか」と聞いています。いいですね？
勝手に書き変えないんならふつーに回答できますんで。

＞取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。
必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか？問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー
もう一度書いたたほうがいいですか？

＞> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
＞はははｗｗｗあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
＞もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ？ｗｗｗで回答は？
何を言ってますか？
＞> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？
＞そうっすね。
と答えてますね。
一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？一応確認です。
以下の部分は上で書いたレスを読んで下さい。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 13:20:36.41

＞その必要性がありますか？必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。
必要性とか誰が言ってますか？別に聞けば「問題無い」んじゃないですか？論理的にお願いしますねー。

＞書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーｗｗｗ
大丈夫ですかねー。「語の意味が同じか違うか」と聞いてますね。論理的にお願いしますね。
「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか？
もう一度聞きますねー。想定と推論の語の意味は同じか？違うか？ここ注意しないと墓穴ですよ？ｗ

＞あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか？
「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。私は書き変えを指摘する時に書きましたが。
「あなたの推論」って何ですかあ？←例えば、これなら意味とか関係無いんで。

＞んー？確認の質問をした上での仮定ですが？ｗｗｗ
＞んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねｗｗｗ
何を言ってるんですかね？確認は必要無いって言ってます？
えーと、似たような質問ですが、

> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよーって前にも言いましたかね。
＞ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね

このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
逃亡君は勝手に書き変えているのに、なぜ私にはそのような確認をするんですか？
それとも「確認に答える必要は無い」ということでいいんですか？

＞「あなたの質問内容は然々の内容ですか？」と聞いたらいけない理由があるんですかね？特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー＾＾
ああ、なるほどなるほど、そういうことですね、了解しました。
ただ、私の回答はあんまり変わらないですねー。
私の書いた内容は説明できますけど、まー先に解決して下さいね。説明は解決に必要無いんで。
で、書き変えがあった場合に質問の内容が変化するか？しないか？ですかね。
これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。

えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。
取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。
んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。
んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。

ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 13:29:35.08

ちょい訂正しますねー。
＞説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。
は、
説明を求めるのなら>>636を解決してから説明を求めてみて下さい。
ですかね。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:22:20.72

>>146
ああ、レス来ましたね。逃げちゃったんじゃないかと心配してましたが。

> えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
> >>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します？それでもいいですよ？

別に取り下げませんよ？取り下げの必要がないので。

> ＞問題ないですよ？
> と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか？

636を解決するのは問題ないが、それには636で聞いている確認に回答が必要だと言っています。

> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？

については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。

> 後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。

回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。

> 取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。

その例示は前提不成立により不成立だと言っています。

> つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか？

前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。

> まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。

ですから「どんな頓珍漢な質問でも」ってのは飛躍してますね。
> 説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。

636は先の質問内容の確認ですので、これに回答が無きゃ進みませんねー。

>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか？ｗ

なぜ？
あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:22:52.79

>>146
> だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？

ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー？

> もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？

ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？

> 必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか？問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー

もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？
もう一度書いたたほうがいいですか？

> 何を言ってますか？

あなたの意図はあなたにしか分からないので必ずしも論理的には定まりません。だから636で意図を確認してるんで、あなたの説明責任の範疇ですから説明してくださいねー。
あなたの回答がノーだった場合には、イエスと仮定して述べた部分については、取り下げます。
と言っています。

> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？一応確認です。

あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:30:48.39

>>147
> 必要性とか誰が言ってますか？別に聞けば「問題無い」んじゃないですか？論理的にお願いしますねー。

もう一度書きますねー。
問題ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、これまた問題があるんじゃないっすかねー？
もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？

> 「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか？

「違う場合も違わない場合もある」ですねー。論理的にそうなる説明はしてありますねー。一義的に定まらないものに対して一義的な解を要求するのは詭弁ですねーｗｗｗ

> 「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。

ですから「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:31:15.01

>>147
> 何を言ってるんですかね？確認は必要無いって言ってます？
えーと、似たような質問ですが、

あなたの質問の文意を確認しているのであって、こちらはまだあなたの質問に回答しているんじゃありません。
ですから「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」私に聞かれても困りますね。私はまだ質問には回答してないんでｗｗｗ

> このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
> ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
それと、
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。

> これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。

つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね＾＾そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。

> えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。

んー？
そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか？>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね？

> んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。

その解決方法は前提不成立により不成立であることは説明しましたね＾＾
んで、
>取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。

ってことなんで636の確認質問に回答お願いしますね＾＾

> んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。

確認質問に回答がないと解決しませんので。

> ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。

この「書き換え」については指摘済みですね。
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
これです。

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 22:58:07.03

＞については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
ははは、何を言ってますか？
＞> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？
＞問題ないですよ？
と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね？
一応確認です。

＞回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
＞従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。
取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。

＞前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。
前提が不成立って何ですかね？私は別の解決方法の一例を示しています。

＞あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーｗｗｗ
これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。

＞ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
＞そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
＞あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー？
＞ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？
取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。

＞> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？一応確認です。
＞あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。
質問に答えて下さいねー。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？
これには一度「そうですね」と答えていますね。
もう一度聞きますね。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？

＞そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？
一応確認です。

＞つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね＾＾そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。
はい違いますｗ
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。

＞そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか？>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね？
ああ、「取り下げを求めた」ことはありますね。何度か求めてますが確か全て拒否されましたよね？
んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。例え話として出した、とかいうのでなければおそらくそうです。

そうそう、あんま頻繁に来れる訳じゃないんで、適当にスレ落ち防止でageて貰えると助かります。

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 23:02:01.50

念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。
ま、要求が変わっても別に問題は無いんじゃないですか？

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 23:08:05.63

ところでちょっと面白かったんですけど、「取り下げっすか？」とか、
だいぶ柔らかくなってきましたねーｗ
「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です」とか言ってませんでしたっけ？ｗ

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 23:10:20.98

あと、言い回し方の猿マネが得意みたいですけど、ザコの定番行動とか割とどーでもいいんで、
そういうのに神経使わないほうがいいっすよｗ

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 22:52:48.95

ありゃ、わくわくして見にきたのにレス無しですか。

＞> 私は逃亡君の大ファンですのでｗ逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
＞> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
＞読みましたが、

これ忘れないで下さいねー。

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 23:03:04.96

次のレスについてはすでに書いてあったんで貼りますね。

えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
本人も「そうっすね」と認めています。
であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー？逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇｗ

んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。

ところで、「論理的であるならば～」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、
>>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね？
いや、示されてるかもしれませんが読む必要性を感じなかったかもしれませんね。
もし示してるんならアンカーで指定して下さい。念を押しておきますが逃亡君の「勝手な都合」はどーでもいいです。

いやー、回答が不要だという要素がだいぶ増えてきましたねーｗ

そうそう、
＞＞＞あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
＞＞定まらないんじゃないですか？
＞＞「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいｗ
＞定まるんじゃないですか？

えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
突然「定まるんじゃないですか？」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか？ｗ
いやー、「どちらかです。」とかの逃亡君の「独自理論」はまったく覚えて無いんですけど、
今後は読む必要すらなさそうですねｗ

で、「想定が論理的か」についてちょっと疑問なんですが、
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君には、論理的かどうかの判定って難しいんじゃないですかね？
なんてったって「多分いいんじゃないでしょうか」から「多分と留保しています」ですもんねぇｗ
一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか？

ところで、要求を「取り下げですか？」とか面白いっすねーｗ。
要求を取り下げる意味ってあるんですか？要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか？取り下げる必要性ありますか？
いやー相変わらず非論理的な言動が得意ですねｗ

あと、自分の提示した文の「性質」ｗっうえｗ性質ってｗ
実はボクシング並のヒットでしたんで一応報告です。

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 23:08:56.99

そうそう、一応断っておきますが「逃亡されたら嫌」は、このスレからの逃亡じゃないですよ。
書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね？理解できたらできたと言って下さいね。
このスレからは逃亡しないで下さい！お願いします！ｗ

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 00:50:26.88

あ、逃げたんじゃなかったんですねｗｗｗ
>>153
> ははは、何を言ってますか？

既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「確認」および「仮定」を「藁人形論法」と混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで、あなたが「藁人形論法」の詭弁の指摘(論理的な不当性の指摘)のつもりで「書き換えがどうこう」言ってるんじゃないなら、
「書き換えたら意味が変わるか」という確認に論理的な不当性の指摘ができない限り、あなたはその確認に答える説明責任を負う、ということですねー。
なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました？＾＾

> と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね？
> 一応確認です。

ええ、あなたが「指摘をし、解決を求める」こと自体は議論上問題のない行為です。その意味で問題ないっすね。
そんで、私が「その指摘(書き換えがどうこう)について上記のように反論をする」のも、「以下のように解決の手段について反論する」のも議論上問題ないんじゃーないっすか？

> 取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。

論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。

> 前提が不成立って何ですかね？私は別の解決方法の一例を示しています。

議論は論理に従ってなされるものであり、論理的に正当な理由が無い恣意性による取り下げは論理的な解決方法といえないのだから、
論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。

> これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。

困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか？と聞いてますが？聞いてないことに答えなくってもいーっすよ？ｗｗｗ

> 取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。

はははｗｗｗ
あなたの興味がどうとか聞いてないっすねーｗｗｗ
解決は取り下げの必要性の問題に還元されるって説明しましたよね＾＾

> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？

つまり、定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか？
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか？
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねｗｗｗ無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね？
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。

> えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？

んー？違いますねーｗｗｗ
「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。

> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーｗｗｗ
簡単な日本語ですから頑張って回答して下さいねー。

> んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。

えーと、「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね？確認です。

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 00:51:05.45

>>154
> 念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。

えーと、「今は求めてない」ってのは「『取り下げ要求』は取り下げ」っすか？>>152では「『取り下げ要求』は取り下げかどうか」を聞いてますが、どうなんっすかねー？

>>155-156
ｗｗｗ
なんか問題ありますかね？あなたの言い方に合わせた方があなたに理解しやすいかなーと思ったんですが、余計なお世話でした？
気になるんっすか？気にならないなら別に放っとけばいいんじゃねーかと思うんっすけど、違いますかねｗｗｗ

157
> これ忘れないで下さいねー。

>>119で私はこう書いてますねー。
>読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。

んであなたは「読んだならそれでいい」と言ってましたね？読んだけど信用に値しないと判断されてもいいってことっすよね？
これ忘れました？＾＾;
なっかなかレス来ねーから逃亡したかと思いました。こちらの質問からずっと逃亡を続けてるみたいなんで。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか？】ってのもありましたねー。

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 00:52:25.19

>>158
> えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
> 本人も「そうっすね」と認めています。

定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか？
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか？
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねｗｗｗ無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね？
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。

> であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー？逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇｗ

ん？あなたが提示した文の内容確認をしてるんですが？
「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。

> んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、

「他に解決方法が存在する」に対して既に反論してますけどｗｗｗ

> ところで、「論理的であるならば～」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、

議論は論理に基づくはずのものですから、私の勝手な都合って言い分は通りませんねーｗｗｗ
あなたが議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがね。

> >>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね？

示してますね。
「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149か>>150あたりに提示してますね。

> えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
> 突然「定まるんじゃないですか？」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか？ｗ

いや、あなたの「定まらないんじゃないか」という提示に論理的な根拠が確認できなかったので、もしかしたら私が見落としている根拠があっての発言かもしれないと思い、伺ったまでです。
結局根拠は提示されませんでしたがｗｗｗ

> 一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか？

飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。

> 要求を取り下げる意味ってあるんですか？要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか？取り下げる必要性ありますか？

ありますねーｗｗｗ
自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 20:23:45.84

＞あ、逃げたんじゃなかったんですねｗｗｗ
えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。

＞なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました？＾＾
意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか？そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。
＞書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
＞簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。
と回答済みですねー。よって意味が変わるかどうかとか私に関係ありませんから。

＞論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。
論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。

＞困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか？と聞いてますが？聞いてないことに答えなくってもいーっすよ？ｗｗｗ
そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。私は逃げられるのが嫌なんでまだ答えてませんが。

＞まらないから確認の質問をしたことの責任ですか？
＞それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか？
何を言ってますかー？一応確認しますね。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
イエスかノーで答えられるんでよろしくお願いしますね。もう一回書いたほうがいいですか？
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？

＞論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。
成立するんじゃないですか？例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。
取り下げる必要性とかと無関係に「一つの解決方法」として成立していますね。

＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。

＞ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
＞「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーｗｗｗ
「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。
もう一度言いますね。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
「書いた内容は説明できます」って言ってます。これ読めますか？もう一度言いますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

＞「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね？確認です。
要求を取り下げ？ははははｗ
要求を取り下げる必要性って有るんですか？私は無いと思いますねー。

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 20:24:31.16

＞「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
つまり>>621の質問の説明が不十分なんでしょ？
>>621の質問では、「想定が論理的かそうで無いか」が解らないんですよね？
その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。

「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます？
まったく順序が逆ですねー。まず「説明が不十分なまま回答してしまった」>>636をなんとかして下さいね。
その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ？ご自由にどうぞ。
今のままだと>>636にレスしなければいけませんので。よろしくお願いしますねー

＞ありますねーｗｗｗ
＞自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがｗｗｗ
なるほどなるほど、まーどーでもいいっすよーｗ
じゃ、「取り下げて下さい」も別に取り下げませんよ。
んで、「先に解決して下さい」も取り下げません。
んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね？それでいいっすよ？「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。
ははははははｗｗ

＞なんか問題ありますかね？
別に無いですよ？「合理です。」とか言ってたのに今やｗ連打だったりするのが面白いだけですが？

＞「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。
もう一度言いますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。

＞「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149か>>150あたりに提示してますね。
はい違いますｗ
別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか？早く論理的な必要性を示して下さいねー。
あと、>>636の質問の論理的な不当性の指摘とか何を言ってますかねー？
勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか？

＞飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
ちょっと難しいんじゃないですかねー？

そうそう、平日はあんまレスできないですねー。
ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。
えーと、自分の提示した文の性質ｗｗｗｗｗｗｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 20:32:23.90

あと、>>159に回答が無いんで一応答えて下さいねー。