議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
>>163
> えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。
ん？逃亡しないとかいう宣言は読みましたが、信憑性が不確かだと言ってますよ？読んでない振りっすか？ｗｗｗ
> 意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか？
できてないから聞いてますが？
>そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。
あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど？あるならどうぞ？無きゃ確認に回答してくださいねーｗｗｗ
＞書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
ですから[あなたの書いた「想定できるが、合っているか」という質問の内容が、「『推論できるが、合っているか』と書き換えたら意味がかわるかどうか」]は
[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]
を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。
>論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、
えーと、議論は論理に基づくものなので、論理性の無視とか論理的な不成立の指摘は反論になりますけど？
> そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。
つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。
> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ？
その上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか？
> 成立するんじゃないですか？例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。
あなたが恣意的に認めようが、あなた一人で議論してるんじゃなきゃ無意味っすね。あなた一人でやってんならあなたの勝手っすけど、それは私との議論から逃亡するってことっすね。
ま、逃亡するのはあなたの勝手です。そんで逃亡しないなら、これは解決になりませんね。
ああ、もしかしてあなたが逃亡すんなら「議論自体の『破綻』という解決」をするってことっすか？だとしたらこれは「解決」という語の指す意味の問題になりますが、少なくとも「議論上の解決」にはなりませんねー。
>上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。
つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね？
「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねｗｗｗ
はい説明責任を果たせない、とｗｗｗそんじゃ終了っすかね？
> 「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。
いや聞いてるのは「あなたが書いた『想定』の内容」っすね。
「あなたが書いたＡはＢのことか」というのは「あなたがＢと言ったか」という質問じゃねーんで、「あなたがＢと言ったかどうか」は関係ありませんよ？
すり替えっすねーｗｗｗすり替えは詭弁で論理的瑕疵っすねー。
>もう一度言いますね。
> 書いた内容は説明できますよ。
はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。
> 要求を取り下げる必要性って有るんですか？私は無いと思いますねー。
議論上で提示した要求なら、その正当性に疑義が指摘された場合、「継続するなら正当性の説明を、継続しないなら取り下げの明示を」←これは発言者の責任じゃないっすかねーｗｗｗ >>164
> その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。
んー？質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。大丈夫っすか？
> 「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます？
違いますねーｗｗｗ何度も言ってると思いますが、上に書いたように質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。
「質問に回答した」と早トチリしちゃったんすか？ｗｗｗ
だとしたら早トチリはあなたの責任っすねーｗｗｗ
> その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ？ご自由にどうぞ。
早トチリはあなたの責任っすから私にゃー関係ないっすねー。
そんで621などの質問内容を確認してるんで、質問を提示した側の提示者の責任として確認に回答してくださいねー。
> んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね？それでいいっすよ？
拒否はその「取り下げて下さい」の正当性への疑義の提示、不当性の指摘なんで、その上で「取り下げて下さい」を継続するか継続しないか、主張者としてハッキリしてくださいねー。
前者なら「取り下げ要求の正当性の説明」後者なら「取り下げ要求の取り下げ」です。
>「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。
はははｗｗｗ
そんじゃ636の解決のために636の「確認」に回答してくださいねー。636は621への「質問内容への回答」じゃなくて「質問内容の確認」なんであなたが確認に回答しない限り解決しないっすねー。
> 別に無いですよ？
了解です。
> 「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。
ですから「確認」については「不当性が指摘されなければ継続」「不当性が指摘され、当性を説明できれば継続、正当性が提示できなければ取り下げる」、
「仮定」については「仮定が正しいと定まる、または誤りであれば取り下げる」
これが解決になるわけですが、
「確認」に不当性の指摘がなければ問題ないはずなんで、あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
そんじゃ回答してくださいねー。
> 別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか？早く論理的な必要性を示して下さいねー。
別の解決方法ってのが、恣意性によるなら論理的な解決方法と言えないんで論理性に基づく議論の解決にはならないって説明してますねー。
> 勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか？
既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「書き換えている」ってのが 「確認」および「仮定」を「藁人形論法だから不当だ」と言ってるなら故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。
> そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
> ちょっと難しいんじゃないですかねー？
指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか？難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
> ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。
んー？それが信用に足る主張であることの説明はありましたっけ？信憑性の低いことを宣言されても客観的な説明としちゃむいみじゃねーっすか？ >>165
>>159
> 書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね？理解できたらできたと言って下さいね。
「書き換えの問題」ってなんっすか？って前にも聞いたんですけどねー。
「書き換えが藁人形論法であるから正当性に問題がある」という意味なら、故意なら詭弁、過失なら誤謬であり、あなたの論理的瑕疵。
「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
んで、不当性の指摘が無いんっすけど、「書き換えの問題」ってなんっすか？あなたが書いたことなんで説明してくださいねー。
> このスレからは逃亡しないで下さい！お願いします！ｗ
今のところ逃亡してるのはあなたなんで、その心配は無いんじゃないっすか？
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか？】ってのもありましたねー。
ま、心配すんのはあなたの勝手なんで私にはどうしようもないし、どうかする気も無いっすけど。
ま、お願いは読みました。 いやー、相変わらず逸らしまくりますねーｗ
＞あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど？あるならどうぞ？無きゃ確認に回答してくださいねーｗｗｗ
＞を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。
＞つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね？
＞「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねｗｗｗ
＞はい説明責任を果たせない、とｗｗｗそんじゃ終了っすかね？
＞んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。
＞「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。
＞つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。
逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。日本語は読めますか？
＞あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
質問は、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか？
＞はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。
と書いたらｗｗｗｗこれ面白かったですｗｗｗ
ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。
ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。
できますかね？ｗ ＞あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
＞「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。
>>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。
つまり、「レスした後」に>>621の説明が不十分なので説明せよ、と言ってる訳でしょ？
説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。
ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。
＞指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか？難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーｗ
なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」ですもんねぇ。
「多分という留保つきであることをお忘れなく」ではなく、
「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」とｗまでついてますよ？ｗっうぇｗ
元の文は、
＞「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくｗｗｗ
＞そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
ですねー。いやー、「そしてその留保は」ですかｗたまらんｗこういうのもっとお願いしますね。
そしてその留保はｗ
ま、逃亡君の勝手な独自理論で判断されてもねぇ。
ってことで想定の経緯を話す意味が無いような気がしますねー。
今週は平日にもレスできそーな気がします。ま、あんまアテにしないで下さい。
えーと、多分という留保つきｗｗｗそしてその留保はｗｗｗｗと書いたらｗｗｗｗｗ ＞「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
に対してですが、おおむね↑の回答でいいんですけどちょっといい方を変えるなら、
「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。
ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。
もう一度書いておきますねー。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。
＞「書き換えの問題」ってなんっすか？って前にも聞いたんですけどねー。
おっと、そっちいきますか？いいですよ？ちょっと話が戻りますが、
＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
これですが、まだ逃亡ですか？「後の質問は回答があってから～」とか相変わらず変なこと言ってますが、
これ単なる確認であって質問じゃないんで話を進めますねー
「書き変えに問題があるとは限らない」これ結構重要ですね。
「書き変えに問題が無い」とは言っていないんで、同時に「書き変えに問題がある場合もある」
ということも意味しています。
つまり、逃亡君が「書き変えに問題があるとは限らない」と言うということは、
「書き変えに問題がある場合もある」ということを認識しているということです。
問題がある場合もあるということを認識されているようで何よりです。
以上、簡単な日本語ですが理解できましたか？ちょっと難しいですか？
理解できたんなら次の話に進みますんで答えて下さいねー。 ありゃ、レスあるかと思ったらなかったですか。
一個忘れてたんで聞きますねー。話の流れはこうです。
＞このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
＞ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
＞そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
＞えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？ 一応確認です。
＞んー？違いますねーｗｗｗ
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
話を逸らすのが得意なのは解ったんで、質問に答えて下さいねー。
私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？と確認してますねー。
最後の「って聞いてます」とかまじで国語の勉強したほうがいいっすよーｗ 1「Aなの？」
2「aのこと？ならBだよ。」
1「なんで勝手にaって言ってんの？」
2「Aの意味が不明瞭だから、aだと意味が変わるのか確認をしている。で、aだと意味が変わるの？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。なんで勝手にaと言ったの？」
2「ん？Aの意味の確認だよ。aではないの？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。Aだと言ってaと言っていないのは知っている。AがaならBだが、aじゃなければAの意味が不明瞭なままだ。話が続けられない。Aはaじゃないの？」
1「Aだと言ったのに勝手にaと言われた。問題だ。」
2「なるほど。問題だということはAはaではないのね？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「ん？Aの意味を確認しているんだが？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。だからAの意味がaと同じか違うか分からないか、どれ？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
進展しないな。 >>169
> 「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。
質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーｗｗｗ日本語は苦手っすか？
> 逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。
聞かれてないことには答えなくていいんじゃなかったっすか？ｗｗｗ笑えますねｗｗｗ
で、確認ですが、困るから回答しないんですね？
> 質問は、
> ＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
> ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか？
その質問には答えましたよ？
議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ？
と、「『そうっすね』と答えました」という意味のこと(上記の意味での責任を認めていること)を書いてますよ？
答えた上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか？
>ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。
質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
「あなたが書いてないことがどうであるか」ではなく、「あなたが書いた内容がどうであるか」を聞いてますねー。
で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
そんじゃこれ逃亡宣言ってことでいーっすかね？
>ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。
「想定」が「論理性を踏まえた想定」であるなら、私が書いた「推論」は「想定」と書いても意味は変わりませんし、「論理性を無視した想定」であるなら意味が変わりますねー。
そんじゃ、逃亡じゃないならあなたの書いた「想定」について説明してくださいねーｗｗｗ >>170
> 逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。
独自理論ｗｗｗそうであるなら一般的な意味では論理的瑕疵が指摘できるってことっすね。そんじゃお願いしますねーｗｗｗ
できなきゃ「独自理論」とかいうのはあなたの勝手なレッテル貼りであり詭弁か誤謬です。詭弁なら議論からの逃亡っすねー。誤謬なら取り下げなきゃ主張者責任の放棄ですからやっぱり逃亡っすね。逃亡します？
> >>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。
えぇ？621が説明不十分だからこそ636で確認質問をしてるんですが？(呆れ)
621以前に621の確認ができますかね？これ大切なんで回答してくださいねーｗｗｗ
そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。
> 説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。
んー？ｗｗｗ「質問内容への回答」ではなく「質問内容の確認と仮定」をしたことがなぜ「過失」なんっすか？
分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。
> ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。
順序でいうなら621に対する636の確認に先に回答してくださいねー。636への質問は636以前にはできないでしょうから、636の時点でされている621への質問の方が先っすねー。
＞指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか？難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
> だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
まず非論理的な言動ってどれっすか？
んで「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在しない」なら「論理的瑕疵の指摘は成立しない」っすよねー。
そんで「指摘が成立するってことは瑕疵がある」ってことっすね。
論理的瑕疵が指摘されてもその指摘が誤りであることが論証されれば指摘自体が不成立であったことになるから遡って瑕疵は無かったってことになります。
> 例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーｗ
論理的か非論理的かは飛躍や誤謬の有無で決まるので、飛躍や誤謬が無いように説明すりゃいーんじゃねーっすか？
> なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」ですもんねぇ。
これが非論理的な例っすか？「条件が不十分なら、結果を断定できず判断に留保がつくことがある」というのが非論理的なんっすか？そうであるなら理由を説明してくださいねー。
> 元の文は、
> ＞「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくｗｗｗ
> ＞そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
> ですねー。
[「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」という条件が十分に定まってないんで、結果を断定できない]ってことの何が非論理的なんっすかねー？
説明してくださいねーｗｗｗ >>171
> 「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。
そんじゃ書き換えてみて判断すりゃーんじゃねーっすか？
その場合、書き換えるのは私じゃなくってあなたですが。
> ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
>よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。
いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか？
それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
もう一度書いておきますねー。
「あなたが書いた内容」について聞いてます。
> ＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
> ＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103で
>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
>↓
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
>【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
と書きましたが、特に反応なかったみたいなんで、あなたの言い分を参考にしたら、これに回答が得られるまでまー待ってもらえるんじゃ？
んで、これらの質問への回答はまだっすかね？ >>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？と確認してますねー。
違うんじゃないっすか？
私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。 質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
＞あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーｗｗｗ日本語は苦手っすか？
＞質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
＞で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
ははははｗｗｗｗ
「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。
ああ、後でも答えてるんでそっちとまとめてレスして下さい。冗長過ぎるんで。
＞で、確認ですが、困るから回答しないんですね？
違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか？
＞その質問には答えましたよ？
「質問」にはまだ答えてませんね。質問は、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。えーとこれ聞くの４回目ですかね？回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は３文字以内で問題ありません。
・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。
・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか？難しい点があれば言って下さい。解説します。
ということで５回目の質問はできればしないで済むように、回答をお願いしますねー。
＞そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。
「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。 ＞分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。
えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ？
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。
つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
よって、今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。
「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。
質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。
まとめると、
勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。
＞>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103で
＞>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
聞いているのは、「理解できましたか？」ですね。回答をお願いしますねー。 ＞違うんじゃないっすか？
＞私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
＞「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。
逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？と聞いています。
「違うんじゃないですか？」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
ってことでいいんですね？一応確認です。
＞いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
＞あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか？
＞それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
＞もう一度書いておきますねー。
＞「あなたが書いた内容」について聞いてます。
「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。
「推論」って誰が書いたんですか？大丈夫ですかー？ｗ
念を押しますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。
＞これが非論理的な例っすか？
そうっすねー、例えば、
＞「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
これとか非論理的じゃないですか？
「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははｗ
ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
↑これ返事無いですね。どうですかね？ｗ
えーと、えーと、ボクシングｗドグマｗ議論の作法ｗ議論の効率化ｗ「つもり」という語には以下の意味がありｗ えーと補足しますと、
「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。
ってことで私に関係ありませんから。よって意味が変わるかどうかとか知らないですね。 あらら、わくわくして見に来たのにレス無しですか。残念です。
ま、数分でレスできる逃亡君と違ってヒマじゃないんで、平日のレスは期待しないで下さいねー。
えーと、多分と留保していますｗｗｗｗそしてその留保はｗｗｗｗｗｗｗ
たまらんｗｗｗｗｗ >>180
> 「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。
ｗｗｗ
聞いてるのは「あなたの書いた文の内容」ですよ？
> 違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか？
確認ですが、「困らないなら回答すりゃいい」んですよね？
んであなたの前スレの529によると、「解答できるんなら、さっさと解答すりゃいいんじゃねーっすか？都合が悪い質問じゃ無いんでしょ？都合が悪いとしか見えませんが。」とありますが都合が悪いんっすか？
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。えーとこれ聞くの４回目ですかね？回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
> ・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は３文字以内で問題ありません。
はいダウトｗｗｗ
「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーｗｗｗ残念でした。
>・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。
あなたが聞いているかいないかにかかわらず、質問に不備があるので回答するためには不備を解消する必要がありますねーｗｗｗ
> ・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか？難しい点があれば言って下さい。解説します。
中学生レベルに満たない不完全な質問文ですので文意を定めるのに難しい部分があります。
意味を取るのに難しい部分について質問ですが、
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか？
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか？
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか？
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか？
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか？
ということで回答をお願いしますねー。＾＾
> 「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。
その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってます。回答してくださいねー。 >>181
> えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ？
そうっすね。あー636ではそう書いてますが637で602からの質問に訂正してますね。
> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
んー？ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが？ｗｗｗ
> だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。
ｗｗｗ
636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね？説明を要求しますねーｗｗｗ
> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
え？違いますよ？「636で確認している」んですが？
636の文言は「という推論が合っているか否か、ということですよね？」という質問です。ここで確認の質問をしてますねー。回答は無いですが。
従って、
>今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。
は間違いですねー。636の時点から確認をしています。
> 「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。
ｗｗｗ
「説明が不十分なまま質問に回答してしまった」なら過失だとして、「説明が不十分だから確認の質問をしてしまった」のが過失なんですか？
「説明が不十分だから確認する」のは当然じゃないっすか？
> 質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。
んー？そんじゃまー636で確認している621への質問について先に解決をお願いしますね。
> まとめると、
> 勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
> 解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
> ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。
まとめると、
621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。
> 聞いているのは、「理解できましたか？」ですね。回答をお願いしますねー。
ですから、回答は「まー待ってもらえるんじゃ」ないんすか？ｗｗｗそう思う理由も説明してありますね＾＾ >>182
> 逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？と聞いています。
> 「違うんじゃないですか？」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
> ってことでいいんですね？一応確認です。
ｗｗｗ
的外れですｗｗｗ
>>178で私が回答したのはあなたの>>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？と確認してますねー。
に対してであることは引用から明らかですね。
この「意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？」について「勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるなら該当しないんじゃないか、と回答しています。
質問の文意がここでもまた不明瞭なので、然々の意味であるならという仮定の上での意見を述べています。
ちなみに、質問の文言を>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねｗｗｗ
前者は「勝手に書き変えたかどうか」も質問の対象になっているが、すり替えた後の質問では「勝手に書き変えた」が既に前提として含まれた文言ですｗｗｗ
これは多重質問の詭弁(または誤謬)ですねー。
いい加減、不明瞭な質問や多重質問による詭弁(または誤謬)は卒業したらいかがですかね？
621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。
> 「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。
質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
確認に回答できないなら説明責任の放棄ですね。ｗｗｗ
>「推論」って誰が書いたんですか？大丈夫ですかー？ｗ
「推論と書いたらどうなるか」と聞いたのは私です。それはあなたの文言についての確認です。説明ができないならそれまでっすねｗｗｗ
>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。
自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ？書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか？」
> 「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははｗ
ははははｗｗｗ
あなたが書いた内容の確認のために、あなたが用いていない語を用いての説明を要求しています。
書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。
> ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
>↑これ返事無いですね。どうですかね？ｗ
んで、どこが非論理的なんっすか？話す意味がないと規定して逃げるのはあなたの勝手ですが。 >>183
> 「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。
「語を勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるならこれは的外れですねー。
「勝手に書き変えた」ではなく、「あなたに、書き変えたらどうなるか聞いている」だけっすねー。
あなたに、あなたの文を書き変えた場合の説明を要求しています。なぜならあなたが用いた語の意味が不明瞭だからです。
語の説明に同じ語を用いるのはトートロジーであり説明にならないし、文の内容を同じ文で説明することも同様に説明にならないので、語や文の説明とは他の語なり文なりを用いなければ不可能です。
あなたは書いた内容は説明できるそうですので、「推論」という語を用いた場合にどうであるか説明してください、と要求しています。あなたの説明責任の範疇です。 ＞とありますが都合が悪いんっすか？
違いますねー。「逃げられるのが嫌だから」と答えてるんでちゃんと読んで下さいねー。
＞「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
＞議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーｗｗｗ残念でした。
えーと、質問しているのは、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。聞いていいるのは「答えましたよね？」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。
アンカー指定しましょうか？これ読めますか？ちょっと難しいですか？５回目の質問になりますが回答をお願いしますねー。
＞その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってます。回答してくださいねー。
なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ！
と言っているっていうことでいいんですね？一応確認です。くっだらねーｗ。あ、これ返事いらないです。話のレベルがｗ
＞636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね？説明を要求しますねーｗｗｗ
確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
回答とかレスとか何でもいいっすよ～ｗ
＞> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
＞え？違いますよ？「636で確認している」んですが？
確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。自分の書いたことぐらい責任を持って下さいねー。
＞まとめると、
＞621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
＞636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
＞ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。
＞んー？ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが？ｗｗｗ
えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねｗはいダウトｗ
説明を要求しているのはだいぶ後ですねー
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか？ ＞>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねｗｗｗ
違いますよ。えーと順に説明しますと、話の流れはこうです。
＞このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
＞ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
＞そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
＞えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？ 一応確認です。
＞んー？違いますねーｗｗｗ
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
これですね。最後の「って聞いています」の頓珍漢ぶりが笑えるのはいいとして、別の聞き方をするならば、
「私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君はなぜ勝手に書き変えたのか」ですかね？
これで言うと元の質問には前半部分にしか答えていないんで、じゃあ「意味が変わらないから書き変えたのか？」
と確認している訳ですね。
ってことで回答をお願いしますね。質問は、
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？ですね。
＞質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
＞書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。
ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか？一応確認です。 >>189
> 違いますねー。
なるほどなるほどｗｗｗ
てことは、あなたが以前に主張した「回答しないならば都合が悪いとしか見えません」という言説は、正しく前件から後件が導かれるとは言えないものだったってことっすね。ははｗｗｗ
> 聞いていいるのは「答えましたよね？」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。
ｗｗｗ
質問文に不明瞭な部分があるんで一義的に「はい」か「いいえ」で回答できませんねー。
> ＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ｗｗｗ
まず、>>134は>>131のレス「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？」を受けて
>そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか？
と書いています。つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
あなたが理由も述べずに「おまえの責任、おまえの責任」と一人決めして言い張っているだけで、
その「責任」がどのようなものか、どのような理由によって生じるものか一切説明が無いんで私には「はい」か「いいえ」か、何とも返事のしようがありませんｗｗｗ
そんで、あなたが「責任」の内容を曖昧なままにしているため、このままじゃ埒があかないんで>>160>>162>>166>>175あたりで意味を仮定した上で、その意味においてであるならばという条件付きで「はい」と回答しています。
当然そこに示した以外の意味においては「はい」と回答しておりません。これを提示した以外の意味に曲解するなら詭弁ですｗｗｗ
んで、これはあくまで私が意味を仮定した上での回答例なんで、実際のあなたの意図においての質問の回答になるかどうか知りません。なので、質問文の意図を明確にしてくださいねー、と言ってます。
あなたが質問文を曖昧にしており、そのままでは質問に回答ができないので意味を問うたり仮定の上でなきゃー論じることができないってことです。
これ、あなたの602から621の質問における「想定」の意味が曖昧なんで、636で「論理的な推論による想定」の意味ですかと聞いた上で、そう仮定した場合の話をしたことと似ていますねー。あなたの常套手段ですかねｗｗｗ >>189
質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。
あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよｗｗｗ
んで、現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
「責任」という語については、その意味によっては私に生じるものもあるという趣旨の発言はしましたが、意味が違うなら当然その限りではありません。
回答になりましたかね？これでよけりゃ「責任」の意味を明確にしてくださいねー。
あとなんか「定まらないうちに636を書いたのが『過失』だ」とか言ってたような気がしますが、「なぜ文意が定まらない質問の意味を確認し、また仮定を論じることが『過失』になるのか」説明してくださいねー。
>なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ！
> と言っているっていうことでいいんですね？一応確認です。くっだらねーｗ。あ、これ返事いらないです。話のレベルがｗ
あなたが「質問内容への回答」と「質問内容の確認」の違いがわかる程度の分別があるなら、当然返事いらないでしょうね＾＾
> 確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
> 回答とかレスとか何でもいいっすよ～ｗ
いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが？あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
そんでまだ質問には答えてないんっすけど、まーた早トチリっすか？ｗｗｗ >>189
で、時系列については以下で回答になるんじゃないっすかね？
> 確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。
んー？ｗｗｗ
私は>>636で「ということですよね？」と疑問文を提示してあなたに回答を要求しています。
議論における発言には説明責任を伴うはずなんで、この回答についても説明責任が伴うはずですね。
だとしたら基本的に回答要求は当然にその回答の成立に必要な説明の要求を含意しているはずですが？ｗｗｗ
つまり時系列としては既にこの時点で説明要求が含意されているということです。
そうでないなら議論上の主張に説明責任は伴わないと考えてるってことになります。
> えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねｗはいダウトｗ
> 説明を要求しているのはだいぶ後ですねー
いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが？ｗｗｗ
> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。
んー？回答を求めているので当然それに伴う説明要求も既になされているのは説明した通りですが、それはそれとして、
なぜ「定まってからレスすべき」なんっすか？あなたの独自ルールですか？ｗｗｗこれ大切なんで回答してくださいねーｗｗｗ
あ、もちろん説明を要求してますｗｗｗ
>「レスした後」で説明を要求してるんで。
はい、違いますｗｗｗ議論上の発言に説明責任が伴うなら、説明の要求は当然質問に含意されています。
> ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか？
ってことで>>636の確認質問に回答まだっすか？ｗｗｗ >>189
ああ、あとこれですね。
難しい部分があれば説明してくれるとのことでしたが>>185の以下の質問に回答がいただけておりません。せっかく書いたんで回答お願いしますねー。
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか？
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか？
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか？
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか？
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか？
ということで回答をお願いしますねー。＾＾ >>190
> ってことで回答をお願いしますね。質問は、
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
> つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？ですね。
この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
この「書き換え」という表現についてはその意味を前スレから何度も何度も何度も何度も聞いていますが、な・ぜ・か、明確な回答は未だに無いっすねｗｗｗ
これも「曖昧質問」を用いた詭弁ですかね？それとも過失による誤謬ですか？
「曖昧質問」については>>191-192で既に説明しましたが、
質問文の語の意味が明確にされなければ、その質問には推測の上でしか回答できません。曖昧な質問をしておいて、相手の推測の上での回答を当の回答者の意図から離れたものに曲解するのは詭弁です。
そして、これを反論の材料にするならば、「藁人形論法」でありやはり詭弁にあたりますね。
そんじゃ「書き換え」という表現についての今までの質問に回答しといてくださいねー。
> ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか？一応確認です。
「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
「あなたが書き換えないという仮定があり得る」ということを前提に含んでないんでｗｗｗ
なぜなら、これはあなたの主張につい聞いてるんで、あなたの説明責任の問題だから「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」からっすねー。
もちろん「あなたが説明責任を果たさない」というなら「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」は誤りなんで取り下げますが、その場合あなたは説明責任を果たさないので議論から逃亡するってことになりますねー。
そんじゃ「書き換えてどうなるか」回答してくださいねー。 >>190
それと、>>187の
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。】
【自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ？書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか？」】
【んで、どこが非論理的なんっすか？】
あたりにも回答お願いしますねー。 ＞つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねｗ。質問は、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。「責任ですね？」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか？ｗ
ってことで７回目ですね。そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
＞質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
＞詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。
＞あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよｗｗｗ
えーと、ザコの評価とかあんま気にならないタイプなんで、そういうのに神経使わないほうがいいっすよー
んで、「回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで」これですが、
つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね？
＞現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
えーと、質問文は「なだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」と書いてますね。。
んでそれに答えてますね。質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗ
＞いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが？あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。
＞いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが？ｗｗｗ
えーと、>>61では、「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
と答えてますねー。まだ聞いてないことを認めていますね。あら？なんか話が違いますねぇｗ
一応再度聞いておきますね。
>>636の段階では、まだ「想定が論理的か」と聞いてないんじゃないですか？ ＞ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
＞で間違いないっすか？
何を言ってるんですかねー。「答えた後」で質問の説明が不十分だ、ですか？得意ですねーｗ
聞いているのは、「そうっすね」と答えましたね？ですねー。答えたか否かを聞いています。マジで大丈夫ですかー？
＞この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
何度も何度もとか言ってますがそんなこと聞かれましたっけ？まあいいですよ。
元は「語を勝手に書き変えているんで、まずそこを指摘し先に解決を求めることに何か問題があるのか」に対し、
「問題ないですよ？」と答えたところですかね。
ってことで、「語を勝手に書き変えて」いるから、ですね。
元の質問に対し既に「問題ない」と答えているんで、まあ理解されていると思ったんですけど、
表現の意味を確認とか、またですか。すでに答えている質問に対し後から説明を求めるのが得意そうっすねーｗ
改めて聞きますねー。
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？
＞「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
なるほどなるほど、「私が書き変えると前提した場合、結果として私が書いた内容となる」ということでいいんですね？
一応確認です。
＞書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ？書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
はははｗ相変わらず頓珍漢なことを言って笑ってますけど、ただ面白いだけなんで止めたほうがいいっすよー
そっすねー、
「書いた内容」について説明しようとすると書いてない内容を用いなきゃ説明できないでしょうねー。
「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。はははｗｗｗ
えーと、上の「説明できないんじゃ？」には全面的に同意ですねー。あと、思い出し笑いのネタが増えましたｗ >>197
> 相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねｗ。質問は、
> ＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
> ですねー。「責任ですね？」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか？ｗ
ですから>>134では引用符を見れば明らかなように
「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？ 」という質問に対して「そうっすね」と答えていますが
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対してはそうは言っていませんねーｗｗｗ
そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。
> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
>>134では答えていませんねｗｗｗ
それ以降で「責任」という語の意味を条件付けた仮定の上で「その意味においてであれば」という趣旨で答えてはいますが、その条件付けを恣意的に省いて意図の定まらない曖昧な質問をするなら詭弁ですねーｗｗｗ
> つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね？
いやいやｗｗｗ
あなたの質問文が曖昧なのが、意図的なものであったなら詭弁だし、そうでなければ過失による誤謬ですが、いずれにせよ「こちらは質問内容への回答はしていません、確認と仮定の上での話はしましたが」と言っていますよ？
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃していないからですｗｗｗ
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃したら回答をしてしまったために「回答した後で」となっていたかもしれませんがね。 >>197
> えーと、質問文は「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」と書いてますね。。
私が回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？ 」ですからそれは間違いなんじゃ？
>質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗ
んー？私が>>134で回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？ 」ですよ？
質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗ←これブーメランじゃないっすか？
> 回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。
これは【[質問に対し「『確認の質問をし、仮定を論じること』の後」で「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」]ならば過失にあたる】という意味ですか？
だとすると、
・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか？
・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか？
・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか？
どれが過失ですか？理由も説明してくださいねー＾＾ >>197
> えーと、>>61では、「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
> ＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
> と答えてますねー。
ｗｗｗ
>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問についてですよねーｗｗｗ
>>636時点での質問はこうです【という推論が合っているか否か、ということですよね？】です。
この時点では【「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象したが、これでいいですか？】と聞いています。
「『推論』に置き換えた意味以外を捨象していいか？」という確認です。
んで、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
という質問は636時点では聞いていないですね。
これ以前に説明しませんでしたっけ？
>まだ聞いてないことを認めていますね。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
という質問は636時点では聞いていないですね。認めてます。
で、この時点で【という推論が合っているか否か、ということですよね？】とは聞いてますねー。
あ、これ前にも言ったと思いますが混同しないでくださいね？異なる質問なんで。
一応言っときますが、質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗはははｗｗｗ
> >>636の段階では、まだ「想定が論理的か」と聞いてないんじゃないですか？
これもまた曖昧な質問文なんっすよーｗｗｗ子供騙しの詭弁が得意なんっすか？それともマトモな質問文を作るのが苦手なんっすか？
この質問が≪【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問をしたか≫(①)という意味なら、してないっすね。
【という推論が合っているか否か、と書き換えて構わないかどうか】は聞いてます。
【「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という意味では聞いていません。
≪【論理的推論による想定以外の意味を捨象をして問題があるか？】という質問をしたか≫(②)という意味なら、しています。
この違いは分かりますよね？
んで>>61で回答したのは①の意味です。
>>193で「当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めています」と言っているのは②の意味です。
どちらにも適用できる質問文を作って異なる質問をそこに還元し、二つの質問を意図的に混同するなら詭弁ですし、不注意で混同しちゃったなら誤謬ですねｗｗｗ
こんなんばっかですねーｗｗｗ >>198
> 何を言ってるんですかねー。「答えた後」で質問の説明が不十分だ、ですか？
いや、こちらは「責任」については文脈上の語義が曖昧なんで意味を仮定した上でしか論じてませんよ？んでその仮定が合っているかを聞いてます。なんか問題ありますかね？
> 聞いているのは、「そうっすね」と答えましたね？ですねー。答えたか否かを聞いています。マジで大丈夫ですかー？
1・「質問文の意図が判明する前に、確認や仮定を論じたこと」については「そうっすね」と答えましたよ？
2・「責任云々」については>>134時点では答えてません。
3・その後に、条件付けた語義の範囲においては答えました。
4・その範囲外の意味においては答えてません。
で、1から4のどの意味で質問してますか？それが明らかになれば「はい」か「いいえ」で答えられるんですがｗｗｗ
> 元は「語を勝手に書き変えているんで、まずそこを指摘し先に解決を求めることに何か問題があるのか」に対し、
> 「問題ないですよ？」と答えたところですかね。
「指摘し先に解決を求めることに『問題ない』」と答えましたよ。指摘内容に問題がないとは言ってませんね。
「語を勝手に書き変えている」ということへの指摘が「文言のみの書き換え」についての指摘か、「意味においても書き換えられている」という指摘かによって、指摘内容の意味合いも解決も変わってくるんで、
どっちの意味で言ってますか？と聞いています。前スレ650番台あたりです。
> 表現の意味を確認とか、またですか。
一々確認しなくてすむような質問文をあなたが構築できないんなら仕方ないっすねー。疲れます。 >>198
> 改めて聞きますねー。
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
> つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？
私が「書き換えた」というのは「書き換えて回答した」ではなく「書き換えられるか、という確認」と「書き換えた場合、という仮定」です。
つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか？とお伺いを立てた」が正解です。
語の意味が同じなら論理上は書き換えに問題はないはずですが、「語の意味が同じかどうかわからないから、お伺いを立てた」です。
従って、「勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？」は全然大間違いで「勝手に書き換えてもないし、意味が同じかどうかも知らない」です。
「書き換えていいか？意味は同じか？」と聞いているだけです。
「『むしろ≪勝手に書き換えてはならず、意味も同じでなくてはならない≫から』お伺いを立てた」んです。
私のしたのはここまでです。あなたが「意味が同じだから書き換えてよい」とするか「意味が同じでないから書き換えてはならない」とするか、いずれかの回答待ちのままです。
回答まだっすか？ｗｗｗ
で、あなたからの「書き換えていいか」という質問に私は「『想定』が合理的な推論による想定ならば、いい」「論理性を無視した想定であるなら、ダメ」と回答しています。
≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。先の場合と明瞭に一貫していますよね？
ダブスタとかなんとか言ってたように思いますが、理解できましたかね？＾＾
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
これについても上記の説明で明らかなように
「あなたが書き換えるにも私が書き換えるにも同じ≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫という条件が必要で、だから私は『書き換えていいか？意味は同じか？』と聞いた」
ってことで、あなたの提示は全然的はずれですが、理解できましたか？なんか問題ありますか？
> なるほどなるほど、「私が書き変えると前提した場合、結果として私が書いた内容となる」ということでいいんですね？
一応確認です。
「私が書いた内容」って何ですか？既にどっかに書いた内容ですか？それとも単に「あなたが書いたものは、あなたが書いたものである」というトートロジーっすか？
私が聞いてるのは「あなたが書き換えると前提したとき、先に書かれた文言はそれと異なる文言で同じ内容が表されるが、
いまあなたが質問文の『想定』を『推論』と置き換える書き換えをしたと前提したとき、先に書かれた文言と置き換えにより作られた文言が同じ内容を表すかどうか」ですねー。 >>198
> 「書いた内容」について説明しようとすると書いてない内容を用いなきゃ説明できないでしょうねー。
> 「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。はははｗｗｗ
1「書いた内容⇒書いてないことを用いなければ説明できない」
2「書いてないこと⇒あなたに関係ないこと」
これらを認めるってことですね。すると簡単な三段論法で
「書いた内容は⇒『あなたに関係ないこと』を用いなければ説明できない」
となります。
「関係ない⇒用いることができない」はずなんで、
「書いた内容⇒あなたに『用いることができないこと』を用いなければ説明できない」となる。
これの後件は
「あなたに『用いることができないこと』を用いない⇒説明できない」なんで、
「説明できる⇒あなたに『用いることができないこと』を用いる」
これの後件は矛盾を含むので
「説明できる」という状態が存在しないことになる。
「書いた内容を説明できない⇒説明責任が果たせない」
「説明責任が果たせない⇒責任不履行で終了」
ってことでいいっすか？
「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね？
> 「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。
が正しいとしたら結果このザマですｗｗｗ
前にも言ったんですけどね。
で、これでおしまいっすか？ >>198
前スレの602から636あたりまでの流れですが、
602で、＜「私ではない」と即答されてますが、自分の考えと同じ場合は慌てて即否定する必要は無いので、「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますがそれで合ってます？＞と質問があったんですが、
【自分の考えと同じ場合は慌てて即否定する必要は無いので、「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている】という想定は、議論上での正当な想定(論理的に正当な推論による想定)とは合致しないんで、
604で＜まるで合ってませんねｗｗｗ論理性に問題があります。＞と答えてます。
なぜなら＜「即否定する必要がない」は「即否定してもいいし、しなくてもいい」であって「否定しなければならない」あるいは「否定してはならない」ではない＞からです。
するとあなたは621で、＜合っていないということは、逆の「懸念していない」っていうことですね。＞と聞いてますｗｗｗ
どうも604の「合っていない」というのを「懸念している」に対してのものだと勘違いされたようですが、
602の質問では「想定」が「『懸念している』という結果に至る思考過程を含めた想定全体」を指すのか「『懸念している』という想定結果だけ」を指すのか、どちらとも取れます。
604は「論理性に問題がある」としており、結果についてでなく思考過程についての発言であるのは明らかですから、もし「想定」の指す内容が後者(想定結果のみ)であるならこの時点で指摘できたはずです。
私は蛇足ながら、624で
＜「想定できるが、合っているか」という質問に「論理飛躍があるため、そのように『想定できる』は正当な論理性と合致しない」と回答しているのであり、あなたの想定した「懸念していない」が合っているか否かを述べていない＞と、
602の質問が多義的であったこと、その上でどの意味において回答したのかということを説明しています。
これに対してあなたは625で＜違いますねー。「まるで合っていない」と回答してますね。＞と書いていますが、
私は627で、＜ですから、あなたの推論が論理的にまるで合っていない(まるで正当な論理性と合致しない)ということを言っています＞と、再度、多義的な質問文に対して私がどの意味において回答したのかを述べています。
635であなたは＜私が確認しているのは「合っているか合っていないか？」です。＞と、相変わらず「何が何と合っているかいないか」を明確にできずに繰り返しています。
つまり「『想定全体』が『議論上での正当な想定』と合っているかいないか」なのか「『懸念している、という想定結果』が『実際の私の懸念の有無』と合っているかいないか」が不明瞭なままです。
そこで、636で私は過程を含んだあなたの想定全体を挙げて、＜という推論が合っているか否か、ということですよね？＞と確認しています。
さらに＜それに対して私は推論の論理的瑕疵である論理飛躍を指摘しました。＞と、そう前提した上での話であることを明示しています。
これについて、あなたは638で、＜「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答では無いですね。＞と述べていますが、
602の質問は多義的ですので、ただちにそう断定することは、これは誤りですね。
正しくは、「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、形式的には「推論が合っているか否か」という質問への不足ない回答にはなっているが、質問のあなたが聞きたかった意味においての回答では無い、
ではないでしょうか？
少なくとも問答としては「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答にならないとは言えないでしょう。
あなたの質問文が多義的だったから求める回答が得られなかったというだけのことで、質問文と回答は整合するのではないですか？
で、さらにこの「推論」という語についてあなたは639で＜微妙に違うかな＞、640で＜勝手に改変しないで下さい＞と言っていますね。
ここで「想定」を「推論」とすることに問題があるか無いか、という論点が生じたわけです。 >>198
>>205を踏まえ、こちらが言っていることを順に説明すると、
1・議論とは論理に基づいて為されるものである。
2・正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しない。
3・あなたの想定が議論上の正当な想定であるならば、正当な論理性を無視した恣意的な想定ではなく、論理的に正当な推論による想定でなければならない。
4・論理的に正当な想定とは、その想定の前提から過程を経て結論に至る全体が論理的に正当な推論と合致していなければならない。
5・合致していなければならないので、「(論理性を無視した恣意的な想定でなく)議論上での正当な想定」であるならば「論理的に正当な推論と書き換えられる」という意味で、「想定」の語を「推論」と置き換えることができる。
6・ただし「想定」の語を「推論」と置き換えることができるのは、3の「あなたの想定が議論上の正当な想定であるならば」を前提にしているので、あなたの想定が論理的に正当な想定でない場合は書き換えることができない。
7・従って、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
8・その後639・640で、あなたの想定が「『論理的に正当な推論』とは微妙に合致しない可能性」があなた自身の発言によって明るみに出た。
9・そのため650ではあなたの推論が「論理的に正当な推論と合致する想定」でなく「論理性を無視した恣意的な想定」であった可能性に留意し、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であるかどうかを問うた。
ってことっすねー。 >>198
で、>>206に示した一連の流れにおいて以下のAからFの質問があるんで回答しといてください。あなたの要求していた636の解決のためなんでなるべく速やかに回答お願いしますねー＾＾
A・3について、もしあなたの想定が議論上の正当な想定すなわち論理的に正当な推論による想定でなく、正当な論理性を無視した恣意的な想定であったなら、
そもそもこれは論じること自体に正当性のない想定であり、その正否を論点として提示するのは不当な論点の提示、論点ずらしの詭弁にあたる。異論があれば提示を。
B・あなたは639・640で「文言の書き換え」を指摘しているが、この「書き換え」とは「単に文言のみの書き換え」を指すものか、「文言とともに語義の変わる書き換え」を指すのか不明瞭であるから、これについてあなたは語義を説明しなければならない。
C・また636は「ということですよね？」と質問していることから明らかなように、私は「書き換えることができるか？」という確認および書き換えた場合について論じただけに過ぎず、
文言を別の意味に確定的に定めて書き換えているのではない。異論があれば提示を。
D・後にあなたは書き換えを「過失」と規定しているが、不明なことを確定的に定めることが過失にあたるとしても、不明なことを確認したり仮定することが過失にあたる理由は説明されていない。
むしろ確認や仮定は不明なことについて為されるものなので、仮にこのことが過失にあたるならば全ての確認や仮定が過失にあたることになる。
不明なことを確認したり仮定することが過失にあたる理由が不明瞭であるから、あなたはこれを説明しなければならない。
E・あなたは再三「レスをした責任」が私に帰属するという意味の発言をしているが、この「責任」の意味は不明瞭で以下の三通りが考えられる。すなわち
a・この「責任」の意味が「過失に対する責任」を指す場合。
この場合は、過失が生じていることを説明しなければならず、しかし上記のように私の確認や仮定が過失にあたる理由は説明されていないため、あなたはそのことを説明しなければならない。
b・この「責任」が「議論における主張者責任」を指す場合。
この場合は、「提示した主張の不当性が生じたときの、その主張についての責任」であり、「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は明確な取り下げの責任」である。
従ってこの場合、あなたは主張に対する不当性の論証をしなければならない。
c・上記2通り以外の「責任」である場合。
この場合は依然その責任の対象や内容が不明瞭であるため、あなたはそれを明確にしなければならない。
あなたの言う「責任」の内容が不明瞭なので、「事柄が私に帰属する責任であるか否か」については回答できず、これについてはあなたの説明が必要である。
F・あなたは「書き換えの問題」という言葉を使っているが、これもまた不明瞭であり以下の三通りが考えられる。
d・「書き換えに不当性があるかどうかを論点とした論題」の意味。この場合、あなたは存在するか否かの論点とする不当性が何であるか説明しなければならない。
e・「書き換えに不当性があると規定した上での、その不当性を論点とした論題」の意味。この場合、あなたは前提されている不当性を論証しなければならない。
f・上記2通り以外の意味。この場合、問題の内容が不明瞭なので明確にしなければならない。
あなたの言う「書き換えの問題」の意味が不明瞭なので、この言葉を用いた質問については明確な回答はできず、これについてはあなたの説明が必要である。
えーと、AとCはあなたの異論の有無を聞いてます。異論があるなら反論しといてください。異論が無きゃこれらについては合意できるってことですよね。
他は全て「あなたが書いたこと」についての説明要求です。全部あなたの説明責任の範疇だと思うんで、「書いたことは説明できる」そうなんで、よろしくお願いします＾＾ >>198
>>205->>206にも反論あればしといてください。 >>198
週末なんでそろそろレスがもらえる頃でしょうか。
>>207にいささか分かりにくいかと思われる箇所があったので補足しときますね＾＾
> B・あなたは639・640で「文言の書き換え」を指摘しているが、この「書き換え」とは「単に文言のみの書き換え」を指すものか、「文言とともに語義の変わる書き換え」を指すのか不明瞭であるから、これについてあなたは語義を説明しなければならない。
これですが、あなたがしている「書き換え」への指摘は、「単なる文言の書き換え」についてのものか、「書き換えにより語義が変わる可能性」についてのものか不明瞭だから、いずれであるかを説明すべき、ということです。
後者についてより詳しく説明すると、
「想定」から「推論」への書き換えにより語義が変わるということは、元の「想定」は「(>>206の3から5で示した)論理的に正当な推論」とは意味が異なるということですが、
その可能性があるという指摘ですか？という意味です。 ＞「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？ 」という質問に対して「そうっすね」と答えていますが
ははは。なるほどなるほど。まあいいっすよ。
こちらの意図した意味について定まっていないまま質問に答えたんですね？一応確認です。
逃亡君は>>636を「レス」とか「回答」とか、どう呼ぶかくっだらねーことを言ってましたが、
質問の最後は「合っているか？合っていないか？」であり、>>636でそれに対し「合っていない、ということです。」と言ってますねー
ってことで、「合っているか？」という質問に対し、意図した意味について定まっていないまま「合っていない」
と答えたってことになりますねー。
ま、同じ>>636で想定がどうたらこうたら言ってますが、すでに「合っていない」と回答は完了していますねー。
＞詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃したら回答をしてしまったために「回答した後で」となっていたかもしれませんがね。
予め言い訳っすかｗまあ、
＞質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
上のと合わせて、「質問に回答が完了した後で、質問の説明が不十分だとゴネる」ってのもそれに入れといて下さいねーｗ
＞・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか？
そんなことは誰も言っていませんねーｗ
＞・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか？
それも誰も言ってませんねーｗ
＞・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか？
上で書いてますねー。冗長になるんで回答はどちらかで構いません。
質問に対し、>>636で「合っていない、ということです。」と書いてますねー。すでに回答してますね。
質問に対しすでに回答しているのに、質問文に説明を求めているのが過失だと言ってます。
正しくは、「先に質問の説明を求めるべきところを、説明を受ける前に回答した」が過失ですかね。 ＞>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問についてですよねーｗｗｗ
はい違いますｗ
まず>>59で、
＞あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
＞とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー？ｗｗｗ
に対し>>60で、
＞＞とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー？ｗｗｗ
＞>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
と聞いてますね。それに対し
＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
＞「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
＞で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーｗｗｗ
と書いてありますねー。「その認識が浮上してから」とか書いてますねーｗ
じゃ、改めて質問しますね。
「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね？
これが１回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
＞「指摘し先に解決を求めることに『問題ない』」と答えましたよ。指摘内容に問題がないとは言ってませんね。
こんなんばっかｗｗｗ
＞一々確認しなくてすむような質問文をあなたが構築できないんなら仕方ないっすねー。疲れます。
すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどｗ ＞つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか？とお伺いを立てた」が正解です。
お伺いを立てたｗｗｗｗｗ出たｗｗｗｗ
えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか？ｗ
んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかｗ
＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ？って聞いてことありましたが、
その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ？
「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーｗ
＞いまあなたが質問文の『想定』を『推論』と置き換える書き換えをしたと前提したとき、先に書かれた文言と置き換えにより作られた文言が同じ内容を表すかどうか」ですねー。
「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーｗ
そもそもこの質問自体が私に無関係なんですけどｗ
元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。
元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーｗ
なんで逃亡君が「勝手に書き変えた」ことの尻拭いを私がするんでしょうかねぇｗ
＞が正しいとしたら結果このザマですｗｗｗ
＞前にも言ったんですけどね。
＞で、これでおしまいっすか？
は？だから、全面的に同意すると言ってますが？
解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
理解できないようなら言って下さい。恥を晒すだけだと思いますが。
えーと、この果てしなくどうでもいい話ですが、逃亡君の、
＞書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
が発端ですね。マジでくっだらねーｗ
頭が悪いのは解ったんで、これ続けるんですか？発端の逃亡君がご自由に決めて下さいねー。
まー止めといたほうがいいですよ？ありがたーい助言です。繰り返しますが発端は逃亡君っすよーｗ
えーと、トートロジーｗｗお伺いを立てただけですｗｗｗｗすると簡単な三段論法でｗｗｗｗ 深夜にもう１回見にこれるとは思いますが、あんま期待しないで下さいねー。
来週平日はちょい無理そうっす。 おっと、ちょい訂正っす。
>>211ですが
＞＞>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問についてですよねーｗｗｗ
これは合ってますね。
ってことで確認は同じなんで回答をお願いしますねー。 >>205-207
全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。
>>205は、
まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。
>>206は、
＞置き換えることができる。
へー。できるんですか？
まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがｗ
＞であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
たしかめなければならないんですか？その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがｗ
その後の部分はまあ>>636の解決の後にでもお願いしますねー。
>>207については、
「あったなら」という仮定の話っすね？どーでもいいっすｗ
＞これについてあなたは語義を説明しなければならない。
＞単に文言のみの書き換え
あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーｗ
＞レスをした責任
単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。
質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。
これもまあ私には関係ない話ですねーｗ
質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。
＞これもまた不明瞭であり以下の三通りが考えられる。
えーと、
「書き変えの問題」って何ですかぁーｗｗｗｗｗｗｗｗ
のようなｗ連打してませんでしたっけ？ｗｗｗｗ
以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーｗｗｗ」のどっちなんですか？ｗ
たまらんｗ そうそう、「飛躍や誤謬があれば非論理的だ」とか言ってましたけど、
「飛躍や誤謬があるか」を誰が判断するんですか？
そもそも非論理的な発言が目立つ逃亡君には無理そうっすねー。
これ重要なんで回答をお願いしますね。 >>210
> こちらの意図した意味について定まっていないまま質問に答えたんですね？一応確認です。
私が「そうっすね」と回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？ 」でしたが、
「636を書いた」ことを「質問に答えた」と書き直したいんですか？ｗｗｗ
えーと、「質問に答えた」が「質問のレスに返答をした」の意味ならば、そうですね。「質問内容に回答をした」の意味ならば違いますね。
んで「質問に答えた」とはどちらの意味ですか？一応確認です。回答してくださいねー＾＾
曖昧な質問ばっかですが、これわざとっすか？だったら幼稚な詭弁ですよね？どう思います？
それともわざとじゃなくてただのみっともない過失ですか？
回答してくださいねーｗｗｗ
> 質問の最後は「合っているか？合っていないか？」であり、>>636でそれに対し「合っていない、ということです。」と言ってますねー
> ってことで、「合っているか？」という質問に対し、意図した意味について定まっていないまま「合っていない」
> と答えたってことになりますねー。
「質問は『推論が合っているか』という意味ですか？」と確認してますね。そのように仮定した場合の話もしていますが、これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねｗｗｗ
あなたの用いている「答え」という語が「あなたのレスへの返答」の意味なら「答えたってこと」になりますが、「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
語義を定めて質問し直してくださいねー＾＾
> ま、同じ>>636で想定がどうたらこうたら言ってますが、すでに「合っていない」と回答は完了していますねー。
これですが、上記のように「質問への回答」は完了してませんねー。
> 上のと合わせて、「質問に回答が完了した後で、質問の説明が不十分だとゴネる」ってのもそれに入れといて下さいねーｗ
「質問に回答が完了した」ってどこっすか？ｗｗｗ
> ＞・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか？
> そんなことは誰も言っていませんねーｗ
んじゃあなたの言う「過失」はこれではないと。
> ＞・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか？
> それも誰も言ってませんねーｗ
で、これも違うと。
> ＞・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか？
> 上で書いてますねー。冗長になるんで回答はどちらかで構いません。
> 質問に対し、>>636で「合っていない、ということです。」と書いてますねー。すでに回答してますね。
上で既に説明してますが、当該の部分は以下です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね？それに対して(中略)、合っていない、ということです。」です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね？」という確認に回答を得ていないので、当然これはまだ確定してませんね。
んで確定していないことが自明であることに「対して」ですから、これが「仮定を論じている」ということは自明ですねー。
「仮定を論じたことが質問へ回答したことになる」ってことっすか？あなたのレスに対しての返答ではありますが、質問への回答ではないっすねー。
ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ？
> 質問に対しすでに回答しているのに、質問文に説明を求めているのが過失だと言ってます。
636のどこに「質問に対する回答」があるんですか？早トチリですか？んー？早トチリだとしたらあなたの過失じゃないっすか？ｗｗｗこれ何度か聞いてますが回答ないっすねー。
> 正しくは、「先に質問の説明を求めるべきところを、説明を受ける前に回答した」が過失ですかね。
636で質問の文意にたいする確認質問をして、当然に説明責任を伴う回答を要求していますが、636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか？ >>211
> 「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね？
> これが１回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】の質問は当然していないです。
「636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】とは当然聞いていません」と答えましたよ？
636で聞いてるのは【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か？】ですので違う質問ですんで＾＾
これ説明しましたよねー。
> すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどｗ
「質問への回答」をしてから質問文の説明が不十分だと言いましたっけ？
あとこれは別の問題ですから別にいま回答いりませんが、「回答してから説明を求める」のでも別にいーんじゃないっすか？説明によって回答が適切じゃなかったら訂正すりゃいーんじゃないっすかね？ｗｗｗ >>212
> ＞つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか？とお伺いを立てた」が正解です。
> お伺いを立てたｗｗｗｗｗ出たｗｗｗｗ
> えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか？ｗ
ん？「という推論が合っているか否か、ということですよね？」と伺っておりますが？「推論と書き換えて構わず成立する質問と理解してよろしいですね？」ということを伺っておりますが？
> んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
> 「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかｗ
「文言を書き換えた文」が確認の質問であることは再三言ってますけど？んで、その確認のことを「お伺い」と言ってるんですが、まさか「お伺い」という語が初出だから「確認」と言い直せとかそういう話ですか？ははｗｗｗ言葉尻の話が好きっすねー。
> ＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
> おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
えーと、これについては異論無いってことですかね。
> んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ？って聞いてことありましたが、
> その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ？
>>141に対する>>143のことですよね？
> 「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーｗ
そうっすか？
よく考えてみてくださいねーｗｗｗ
まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか？あれば提示してください)、
論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
なんで、a［「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合］は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
でb［「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合］は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
回答してくださいねー。 >>212
> 「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーｗ
ですから、あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。
> 元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。
「書き換え」と「答えている」の意味を先に明瞭にしてくださいねー。
>元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーｗ
んー？「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど？大丈夫っすか？ｗｗｗ
> ＞が正しいとしたら結果このザマですｗｗｗ
> ＞前にも言ったんですけどね。
＞で、これでおしまいっすか？
> は？だから、全面的に同意すると言ってますが？
あ、「全面的に同意」っすか。
そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね？ そんじゃこれでおしまいなんっすね？はははｗｗｗ
> 解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
「あなたが書いた内容」について「『推論』という語に書き換えた場合の説明」ができないってことですよね？ｗｗｗ
使わないならその説明はできないっすからねー。簡単ですねー。説明できない、と。
>理解できないようなら言って下さい。
書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ＾＾ >>215
もうおしまいならレス要らないんですが、一応返答しときますね。
> 全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。
んー？ｗｗｗ全体的に「あなたが書いたこと」に関係ある話なんであなたに関係ある話ですよｗｗｗ
> >>205は、
> まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。
「書き換えてる」の意味は決まりましたか？ｗｗｗ
んで何を先に解決するんっすか？ｗｗｗ
> >>206は、
> ＞置き換えることができる。
> へー。できるんですか？
できない理由があるというなら、提示してくださいねー。できない理由が無きゃ「できる」んじゃないっすか？＾＾
> まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがｗ
はははｗｗｗ
そこが生命線なんっすねｗｗｗそこを突破されたらあなたに逃げ道無さそうっすからねーｗｗｗ
そんじゃまあこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか？ｗｗｗ >>215
> ＞であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
> たしかめなければならないんですか？その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがｗ
んー？ｗｗｗ
もう何度も言ってますが私がしたのは「確認や仮定の話」、「レスへの返答」であって「質問への回答」じゃないっすねーｗｗｗ
これ、いつまで読めないふり続けるんすか？ｗｗｗ回答してくださいねー。
えーっとｗｗｗこのスレが埋まるまでっすかね？ｗｗｗ
> >>207については、
> 「あったなら」という仮定の話っすね？どーでもいいっすｗ
A・Cについては「異論反論があったなら提示を、無ければ合意に承認を」ということですので、異論反論の有無がどちらかという回答から逃げないでくださいねーｗｗｗ
> ＞これについてあなたは語義を説明しなければならない。
> ＞単に文言のみの書き換え
> あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーｗ
はははｗｗｗ生命線守るのに必死みたいっすねーｗｗｗ
そんじゃまあ取り敢えずこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか？ｗｗｗ
> ＞レスをした責任
> 単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。
んー？ｗｗｗ
「レスへの返答」と「質問への回答」を混同してやしませんかね？ｗｗｗ何度も言ってますが見えないふりですか？ｗｗｗ
質問ですが、両者を明確に区別できてますか？回答してくださいねー。
「答えた」ってのは、「レスへの返答」のことっすか？「質問への回答」のことっすか？前者はしましたが後者はしてないっすねーｗｗｗ
もしかしてこれ、早トチリしちゃってんすかー？って何度か聞いてますが回答無いっすねｗｗｗ見てないふりっすか？
逃 げ て ん す か ね ？回答してくださいねー。
> 質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。
これが「質問に『回答した』が、～」の意味なら私はまだ「質問への回答」はしてないんで私には関係ない話ですね。
んで、「確認」および「仮定を論ずること」が過失に当たるんでしたっけ？>>210によれば違うんじゃなかったっすか？ >>215
> 質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
この「答えて」ってのも「責任」ってのも相変わらず不明瞭っすねー。これも何度も聞いてるんですが回答ないっすねーｗｗｗ回答してくださいねー。
> 私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。
これにも理由が示されてないっすねー。
なんかあなたの言ってることって理由の不明瞭なことばっかりっすねーｗｗｗ大丈夫っすか？ｗｗｗ
> 「書き変えの問題」って何ですかぁーｗｗｗｗｗｗｗｗ
> のようなｗ連打してませんでしたっけ？ｗｗｗｗ
> 以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーｗｗｗ」のどっちなんですか？ｗ
んー？三通りのうちの最後の一つはどんな問題なのか私には思い付かないものもあるかもしれませんので、それも含めて「何が該当するのか」って聞いてますが何か不整合がありますか？
それとも論点をそらしたいんですかね？ｗｗｗ
んー、どうも全体的にあなたが「あなたの言ったこと」についての質問に回答できていないみたいっすけどｗｗｗ大丈夫っすかね？ｗｗｗ
いつまで逃げるんすか？この質問にも答えてもらえますかね？ｗｗｗ
あ、説明責任の履行不能でもうおしまいなんでしたっけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
>>216
>そもそも非論理的な発言が目立つ
あとこれですが、どこのことですか？レッテル貼りじゃなきゃ事例を挙げて指摘してくださいねー。 >>212
えーと、週末ですがまだ返事がないんで>>220の以下の部分
>あ、「全面的に同意」っすか。
>そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね？ そんじゃこれでおしまいなんっすね？はははｗｗｗ
について、難しかったかもしれないんでもう少し噛み砕いてみますねー。
【書いた内容は書いてない内容を用いなきゃ説明できない】、
これは合意できたようなんで、つまり
【書いた内容の説明ができるということは書いてない内容を用いることができる】ってことにも合意いただけるはずです。
ってことは「あなたが書いた内容の説明ができる」なら「書いてない内容を用いることができる」はずですねー。
ってことは、「書いてない言葉だ」というのは「それを用いた説明ができない理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ったかどうか」は「それを用いた説明をすることに関係ない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明をしないことの理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」という主張は「それを用いた説明の要求を拒否する理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明の要求に対して、論点ずらしである」ってことですよねー。
んで、「論点ずらしは詭弁」じゃないっすか？
で、「詭弁で誤魔化そうとするのは正当な議論からの逃亡」ですよねー。
全面的に同意いただけたってことは、あなたは議論から逃亡ってことでいいんですよね＾＾ 相変わらず読む気が失せる長さっすねー。
ま、私のレスは冗長過ぎる部分や回答が同じになる部分は省略していますんで、
答えれてないところがあったら教えて下さいねー。
あら？レスが複数に及んでも特に問題は無さそうっすねぇｗ
＞回答してくださいねーｗｗｗ
＞「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
＞語義を定めて質問し直してくださいねー＾＾
＞636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか？
はははｗくっだらねーｗでは質問です。えーと、
＞私が確認しているのは「合っているか合っていないか？」です。
に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね？
これが質問です。えーと１回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
＞「質問に回答が完了した」ってどこっすか？ｗｗｗ
＞これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねｗｗ
なるほどなるほど、「回答」はだめで「返答」って書けばＯＫなんですね？
本っ当にくっだらねーｗｗｗｗ話のレベルがｗｗｗｗあ、これレスいらないですｗｗｗ
＞ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ？
下まで読んでから答えて下さいねー。
質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。
すでに返答として書かれている>>636を解決した上で、再度説明を求めるのは別にいいっすよ？ご自由にどうぞ。
「定まらないまま返答した」んならそうして下さいねー。解決まだですか？
ま、「定まらないまま返答をした」のは別にそれだけだと過失じゃないんですけど、
「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。
詳しく言うなら、元の質問に対し>>636を書いた。
その後で(同時でもいいですが)元の質問の説明が不十分だと言ってますねー。
んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか？
だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか？
すでに書かれている>>636の中身を変更する！とでも言うんですか？
このように非論理的な事態となりますねー。
と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。
すでに書かれている>>636を書いたのは逃亡君ですんで、私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで>>636の解決をお願いしますね。解決まだですか？ ＞違う質問ですんで＾＾
はははｗｗｗ相変わらず面白いっすねー。
２つの質問を比べるとまた面白そうなんですけど、ま、これは後日にでも。
＞636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】とは当然聞いていません」と答えましたよ？
何を言ってます？聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。
えーと、質問文は、
＞「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね？
ですね。中略せずにコピペすると、
＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
です。
ってことで２回目の質問ですね。質問は、
＞「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね？
です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
ってことで３回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。
＞えーと、これについては異論無いってことですかね。
勝手に語を書き変えとか論外っすねー。
＞よく考えてみてくださいねーｗｗｗ
(中略)
＞「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
ははははｗ誰が読むんですかこれ？ま、最後が「なりませんかね？」の時点でｗ
えーと質問です。まず前提として、
＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
ですね。で、
「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
ってことでいいんですか？回答をお願いしますねー。
＞あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。
そうっすね。えーと、逃亡君に理解しやすいように答え直しますと、
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。
ですかねー。 ＞「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど？大丈夫っすか？ｗｗｗ
範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了ｗ
ま、この「範疇っすけど？」が通るんなら、
上の「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？
ってのは逃亡君の「説明責任の範疇」なんですか？本っ当にくっだらねーｗ
えーと、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」以外にも、語を書き変えるとか書き変えの例は無数にありますが、
それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー？
どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー？それを決めるのは逃亡君ですかー？
さーて答えて下さいねーｗ
質問は、
・「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？
・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか？
・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか？
・そうで無いのなら、どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか？
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか？
ですねー。以上お応え願いますねー。勝手に書き変えても説明責任の範疇だと主張するんでしょ？
ま、割とどうでもいいんですけどｗ、そう主張するんなら答えて下さいねー。
＞書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
書いた内容については説明できますよー。んで言ってないことを理解するとか非論理的なことは止めて下さいねー。
この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。 ＞あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ＾＾
はははｗ同意したのは「トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？」
ですね。ちゃんと読んで下さいねー。
あと、おしまいにして逃亡したいってのは良く解りました。
えーと簡単なんですけど理解できなかったですか。まー頭が悪いんならしゃーないっすね。
じゃー説明しますね。そんなに難しく無いですよ？
えーと、すでに
＞想定について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
と説明してますね。
つまり、
・想定について説明する時、「私が書いていないこと」を書かなきゃ説明できないでしょうね。つまり逃亡君のくっだらねー話にも同意ですねー。本っ当にくっだらない話なんだけどまー同意です！ｗ
・んで説明する時に、「推論」などという語は使いません。上で書いてますねー。
ってことで、私が書いてない「推論」は私に関係ありませんから。よって知りません。はい終了。
ははははははｗｗｗｗｗ
で、続けるんですか？逃亡しますか？ご自由に。
逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい！お願いします！。そっちのほうが面白いんでｗ
果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
えーと、トートロジーｗｗｗｗｗっうえｗｗｗ
＞トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
これはたまらんｗ最後の「はははｗｗｗ」がｗ ＞そもそも非論理的な発言が目立つ
そうっすねー。例えば>>190に書いてある、
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
とか非論理的っすねー。
ってことで非論理的な発言が目立つ逃亡君には、「想定が論理的か」の判断は難しいんじゃないですかね？
ってことで想定の経緯を語る意味が無さそうですねー。
そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか？これもお答え下さいねー。
>>222
Ａについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。
Ｂについては単に語の書き変えでいいっすよ。
Ｃについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
Ｄについては上で書いてますねー
Ｅについても上で書いてますねー。
とここまで書きましたが、こんなんばっかすねｗ個別に聞いて下さい。 夜にまた来ますねー。来週は平日にもレスできそーな気がしますが、あんま期待しないで下さいねー。
相変わらず「これでおしまい」とか逃亡予告っぽいこと言われてますけど、
逃亡しないで下さい！お願いします！ｗ >>225
>答えれてないところがあったら教えて下さいねー。
とのことですが、これまで指摘した語義の不明瞭な語について、あなたが意図している語義を回答いただいておりませんよ。
なるべく早く回答してくださいねー。 >>225
> に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね？
で、この「答え」の語義はどういったものですか？ｗｗｗ
質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。
> 質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
> だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。
なぜ？
> 「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
> そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。
んー？ｗｗｗなぜですか？
「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか？ｗｗｗ
んでこれが過失なら「質問である返答は全て過失」ってことになりますねー。質問の内容を問う返答は過失になるんっすか？ｗｗｗ
> んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか？
必要があれば「さらに質問のために返答」しますし、その必要が無ければ初めて「質問への回答」ができますねーｗｗｗ
> だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか？
> すでに書かれている>>636の中身を変更する！とでも言うんですか？
んー？既に書かれている636は質問と仮定ですが、質問は変更不要ですし、仮定もあくまで仮定なんで別に内容の変更なんかしませんねー。仮定した後で仮定が不要になるだけじゃないっすか？
つまり636の中身を変更する必要ないんじゃーないっすか？ｗｗｗ
> このように非論理的な事態となりますねー。
んー？なんでですかねーｗｗｗ
> と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。
えーと、「質問に対して確認の質問をしてしまったら、その確認には回答がいただけない」ってことっすか？
つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか？ｗｗｗ私はエスパーですかね？ｗｗｗ >>226
>ってことで２回目の質問ですね。質問は、
> ＞「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
> ＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね？
> です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
> ってことで３回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。
ｗｗｗ
読解は苦手ですか？
「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ？
捨象できると判断して捨象して読んだんですが回答するために「推論」と書き換えて問題が生じるか否か636はその確認をしてますねー。
んでこれは636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と聞いていることにはなりませんねー。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と、636で聞いてる【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か？】は、違う質問ですんで混同しないでくださいね＾＾
> 勝手に語を書き変えとか論外っすねー。
ｗｗｗ
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。 ｗｗｗ
> 「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
> この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
> ってことでいいんですか？回答をお願いしますねー。
ｗｗｗ「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
「勝手に書き換えた」の意味が「そのように書き換えてよいか確認するために書き換えた後の文言を仮に提示した」の意味ならそうっすねｗｗｗ
「了解を得ずに意味を確定した」の意味なら違いますねーｗｗｗ
どっちの意味か明確にして質問しなおしてくださいねーｗｗｗ
こんなんばっかｗｗｗ曖昧な質問が得意っすねーｗｗｗ
ひょっとしてそれしかしてないんじゃないっすか？ｗｗｗ
＞あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。
> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。
んー？
質問は［あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？ ］です。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>227
> 範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了ｗ
え？「想定」って書いたのはあなたじゃないんっすか？ｗｗｗ
> それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー？
> どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー？
ん？線引き？何の線ですか？
「書き換えた場合にどうなるか」については、どうなるか説明したらいいんじゃないっすか？
「書き換えられるか」という質問なら出来るか出来ないか説明したらいいんじゃないっすか？
書き換える語の意味が分からなかったら確認したらいいのでは？
んで説明出来なきゃ自分の書いたことが説明できないってことじゃないっすか？何か難しいっすか？
> さーて答えて下さいねーｗ
> ・「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？
「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」の意味は？
> ・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか？
そうっすねー、んで、その責任を果たすのに「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」の意味を示すのはあなたの責任っすねー。
> ・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか？
そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか？んで書き換える用語の意味を説明するのはその用語を提示した側の責任じゃないっすか？
んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね？
> この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。
んー？ｗｗｗ「要求」は「書いた内容についての説明」っすねー。「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
全面的に合意いただいたように、書いてない語を用いないと説明はできないんで当然っすねーｗｗｗ >>229
> ＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
> とか非論理的っすねー。
あー、つまりあなたの読解力の問題ですねｗｗｗ
> そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか？これもお答え下さいねー。
誰でもいいんじゃないっすか？飛躍や誤謬があるかどうか、ってのは誰かがその飛躍や誤謬を指摘できるかどうかってことなんで。
> Ａについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。
ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。
> Ｂについては単に語の書き変えでいいっすよ。
了解です。
> Ｃについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
いや、あなたの認識を聞いてるんですけどねー。関係ないってのはそこに問題があるかどうか認識してないってことでいいっすね？つまり問題視する理由は無いってことになりますが。
> Ｄについては上で書いてますねー
説明が不十分ですねー。
> Ｅについても上で書いてますねー。
これも説明が不十分ですねー。
> とここまで書きましたが、こんなんばっかすねｗ個別に聞いて下さい。
なんでですか？
あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。
次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。 >>236訂正。
×次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。
↓
○次のレスはこれらに回答得られてからにしたいんでよろしくお願いします。いつまで経っても回答いただけないんですが、逃げるつもりならともかく、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
言い訳とか要らないんでよろしくお願いしますねー。逃げるつもりなら言い訳並べといてもらってもいいですけど。 あれ？まだレスないっすね。本当に逃げちゃったのか心配です。もし逃げたんじゃなきゃ>>196でも聞いてますが以下の質問にまだ回答いただいてないんで、これも回答しといてくださいねーｗｗｗ
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。】
これです。
えーと、３回目でしたっけね？ｗｗｗ ついでなんで、逃げたんじゃなきゃ>>192のこちらの質問にも回答しといてくださいね。>>238と似た質問なんでついでにお願いしますねー。
【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。】 先週日曜はちょいヤボ用ができてｗ
本日の夜は難しそうですが火曜日以降は平日でも来れる可能性大です。
お待ちを！ えーと、>>636の解決まだですか？
＞質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。
＞「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか？ｗｗｗ
このへんまとめてレスします。
「合っているか？」に対し、「合っていない、ということです」なら回答でしょうねー。
ま、いいですよ。「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」ことはすでに「そうっすね」と認めてますねー。
定まっていないまま書いたんでしょ？だったら「先に定めろ」とか順序が逆ですねー。私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで定まっていないまま書いた>>636の解決を先にお願いしますねー。えーと解決まだですか？
＞つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか？ｗｗｗ私はエスパーですかね？ｗｗｗ
そんなことは言ってませんねー。
ま、すでに書かれている>>636の解決をお願いしますね。解決まだですかねー？
＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ？
了解っすー。では続けての質問です。
>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？
これが質問です。２回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますねー。
＞ｗｗｗ「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
ははははｗ
えーと、「お伺いを立てた」んなら、書き変えて構わないかどうかの返答を求めるなりしますねー。
そういったものが無いんで、書き変えに関しては「お伺いを立てて」はいませんねー。「勝手に書き変えて」ますね。
んで、「意味が同じなら書き変えて良い」なんですよね？
なら、「あなたの推論って何ですかあ？」に対して「想定です」と答えるはずですねー。
なのに「想定の経緯です」と答えてますね。
あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねーｗ
＞そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか？
はははｗ疑問形ｗ
無いですねー。勝手に書き変えられてるだけなんで。終了ｗ ＞んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね？
えーと回答をお願いしますねー。
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか？
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか？
この２つですね。
＞「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
そっすねー、想定について説明するのに、推論などという語は使いませんので。
今回のケースであれば、「推論」を「書いてない語」と書くのは正確ではないですね。
いわば「無関係な語」ですね。よって私に関係ありませんから。私は書いてませんし説明にも不要な語です。
＞あー、つまりあなたの読解力の問題ですねｗｗｗ
元の話の流れをもう１回コピペしましょうか？
ま、いいですよ。「非論理的だ」に反論できないことは解りました。
ってことで、非論理的な言動が目立つ逃亡君には、想定が論理的かどうかの判断が難しそうなんで、
想定の経緯について話す意味は無さそうですね。
＞ろんりてきかどうかまで話が進まなくとも回答できる質問っすねー。回答してくださいねー。
そっすねー。「定まっていないまま書いた」ことを「無かったこと」にしたいんなら、
「先に定めろ」と言って話を先に進める必要がありますかね？ｗ
ってことで解決まだですか？話を先に進めたいんですけどなかなか解決してもらえませんねー。
＞なんでですか？
冗長過ぎですよ？あと、あまりにくっだらないのが多いですねー。
＞次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？いつまで経っても回答いただけないんで、あなたが逃げるつもりじゃないなら回答しといてくださいねー。
別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？ ＞【621の質問の「想定」の意味、
ん？そのまま読んで下さい。
＞>>180などでの質問の「責任」の意味、
そっすねー。「定まらないまま書いた」んなら、それは逃亡君の自己責任でしょうねー。
質問に対し「定まらないまま書いた」のは逃亡君ですんで。
＞そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、
＞さらにこの質問での多重質問、
質問は何ですか？
＞実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
＞そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。】
そうっすねー。特にそうは思いませんね、
この質問が幼稚でくっだらねーとは思いますねｗ
＞【質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
＞詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。
「故意であれば」なんですね？じゃ、故意じゃないんで私に関係ないですね。
あと、「回答を得てから」以下の部分から、「質問に回答してから質問が不十分だ」とゴネている、
ということを認めているのは解りました。
＞で、続けるんですか？逃亡しますか？ご自由に。
＞逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい！お願いします！。そっちのほうが面白いんでｗ
＞果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
＞えーと、トートロジーｗｗｗｗｗっうえｗｗｗ
＞＞トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
＞これはたまらんｗ最後の「はははｗｗｗ」がｗ
↑これにレス無いですねー。ありゃりゃ、「はははｗｗｗ」とまで言っておいて撤退ですかｗ
了解です！助言は的確だったでしょ？ｗ
えーと、トートロジーｗｗｗ そうそう、「いかに長いレスを書かせるか」というゲームですよ？そしてここは２ｃｈですよ？
なるべく短くお願いしますねー。
えーと、
＞まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
＞で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
＞このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか？あれば提示してください)、
＞論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
＞語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
＞「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
＞従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
＞なんで、a［「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合］は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
＞でb［「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合］は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
＞つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
＞さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ >>242
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して
> 別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
ってことなんですが、これだけ取り合えずレスしときますね。
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。
と書いてますんで、きちんと探して回答しといてください。
あなたの理屈でいくなら、「いいですよ」と書いてしまってるんで、よろしくお願いしますねー。
取り合えず基本的には当該の質問にきちんと回答が貰えてからレスしますねー。 >>245
ありゃりゃ、これだけですか。寂しいっすｗｗｗ
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」ってことですね？
つまり回答を得られていないものがあるから回答を待つ、ということですね。了解っす。
ってことで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」の直前のレスに、
まだ回答が得られていないのがあるんで、逃げずに回答をお願いしますねー。
えーと、トートロジーｗｗｗｗｗ そうそう、「上で書いてます」というのは直前のレスで答えているってことです。
ちゃんと探して読んで下さいねーｗ ああ、回答がまだなのは
＞以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね？
と省略している部分ですね。ま、これは「そうでないなら」と私が書いてしまってるんで、
>>242で再度聞いてるんでそれに答えてもらえればいいです。
えーと答えてないのは>>205と>>206ですね？
まー全体的に割とどうでもいいっすね。
＞少なくとも問答としては「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答にならないとは言えないでしょう。
「推論が合っているか否か」とか誰か聞きましたか？大丈夫ですか？
＞あなたの質問文が多義的だったから求める回答が得られなかったというだけのことで、質問文と回答は整合するのではないですか？
違いますよ。質問に対して「合っていない、ということです」と答えてますね。整合するしないとかそんなこと言ってませんねー。
＞ここで「想定」を「推論」とすることに問題があるか無いか、という論点が生じたわけです。
これはレスを書いているうちに違和感を感じて訂正したわけですねー。
その後「勝手に語を書き変えてるんでレスを改めて下さい」でしたっけ？と書いたらそれに従われてますね。
>>206
１～４、６
逃亡君の主張はわかりましたよ？
＞「想定」の語を「推論」と置き換えることができる。
勝手に置き変えないで下さいねー。「推論」とか私は書いてないんで、私に関係ありませんから。
＞7・従って、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
その前に「合っていない、ということです」と答えてますねー。ま、これも割とどうでもいいんですけどｗ
８、９
勝手な解釈ですね。私は想定の内容がどうとか言ってません。
語が違うと言っていますね。
当初はコピペして書いてたので、勝手に書き変えられてのを見落としてたっってことです。 >>246-248
ありゃ、随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか？ｗｗｗ
えーと、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して
> 別にいいですよ？
という返答をいただきましたので、次のこちらからのレスは「>>236:あとまだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。探して回答しといてくださいねー。」についてきちんと回答が得られてからでもいいということなんで、
先に探して回答しといてくださいねーｗｗｗ
「別にいいですよ」と既に言ってしまっているのでお願いしますねー。
ええと、>>236で少し触れている通り、何かしら言い逃がれをされる可能性については予想してましたｗｗｗ
もしあなたが逃げるつもりでないなら>>236でお伝えしたように言い訳は結構ですんで回答よろしくお願いしますねーｗｗｗ えーと、逃亡したいんですかね？
全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー？
逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーｗ えーと、逃亡君風に言いますねー。
どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
それを言わずに「探して下さいね～」とか言うんなら逃亡ですね。
どちらかですｗ >>250
> えーと、逃亡したいんですかね？
え？きちんと回答いただければレスをすると言ってるのになぜ逃亡になるんですかねｗｗｗ
> 全部答えてると思うんですけど、まだ答えてないのはどれですかねー？
はははｗｗｗ
>>236には
>探して回答しといてくださいねー。
と書いてますんで、
> 別にいいですよ？
とあなたが答えてしまってますんで探して回答しといてくださいねー。
> 逃亡したいんなら答えなくていいですけど、逃亡したいんなら誤魔化してもらってもいいっすよーｗ
逃亡？ｗｗｗ
あなたがきちんと回答してくれればレスしますよｗｗｗ
で、それがなぜ逃亡になるんっすか？
あなたが逃亡しなければいい話では？ｗｗｗ
>>251
> どこに答えられていないか言うのなら続行ですが、
> それを言わずに「探して下さいね～」とか言うんなら逃亡ですね。
えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ
笑えますねーｗｗｗ
あなた風に言うなら、ナントカみたいなダブスタですかねー？ｗｗｗ ははははｗまたまた面白いっすねー。
こりゃまた後押しスレの出番ですかね？ｗ
つまり、
「質問に答えろ！ただし質問が何かは言わない！探せ！探して答えろ！探せないのならそれは逃亡だ！」
と言っている、ってことでいいんですね？えーと、質問当てクイズですか？ｗ
こいつはたまらんｗ
ってことで、答えて欲しいんでしょ？だったら何に答えて欲しいんですかね？逃げずにお願いしますねー。
ま、そういうのは止めといたほうがいいっすよ？ありがたーい助言です。
あ、「質問当てクイズですが？」と聞いてますが回数数えたほうがいいっすか？ｗ
＞えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ
ありゃ、ネタバレねーすか？ｗ
そっすねー、私は別に「質問が不十分だ！再度説明せよ！その説明によってはすでに書いてあるレスを取り下げたり取り下げなかったりする！」
みたいなことは言ってませんよ？
ってことで、すでに答えている「別にいいですよ？質問は何ですか？」は特に変えませんが、
えーと、質問当てクイズ続けるんですか？えーとこりゃ後押しスレですかね？ｗ
えーと、ボクシングｗ おっと、「ネタバレねーすか？」は、「ネタバレ速くねーすか？」のtypoっすねー。
ってことでクイズ続けます？いいですよ？ｗ あと、まだ語義が明確でないものについて説明いただいてないものがいくつかあります。
探して回答しといてくださいねーｗ ってことで補足説明しますねー。簡単ですよ？
＞えーと、あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ
はい違います。
責任とか言いましたっけ？過失とは言ってましたが。
ってことで何度も説明してますが、
質問に対して再度説明を求めるのは別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求めるのも別にいいですよ。
すでにレスしている質問に対して説明を求め、それを受けた上で「すでに書いてあるレスを変える」、
ようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねー。
ま、「取り下げたり取下げなかったりする」のも変えることになりますね。
ってことでこれも説明済なんですけど、
さて、クイズ続けますかー？ｗ ああ、トートロジーは言い出しっぺなのに引っ込めたんですよね？ｗ
えーとクイズはどうしますか？ｗ いやー、面白すぎて連投してしまいましたｗ
そんなに長くないでしょ？
ま、報告のネタが増えるだけなんで、やめといたほうがいいっすよ？
ありがたーい助言ですｗ >>253
ありゃりゃりゃ、まーた随分長いレスを書かされてしまっているようですが、大丈夫でしょうか？心配ですｗｗｗ
>ってことで、答えて欲しいんでしょ？だったら何に答えて欲しいんですかね？逃げずにお願いしますねー。
えーと、あなたが答えてくれてもくれなくてもどっちでもいい、ですねｗｗｗ答えてくれたらレスをしますよ、答えてくれないならその限りではないですよ、と言ってます。日本語は難しいですか？
あなたが答えられないのは私の責任じゃーないんで。あなたの能力が足りないなら仕方ないと思うまでです。
あなたが「 別にいいですよ？」 と答えてしまってるんで、探して回答しといてくれるのをこっちは待つだけですねーｗｗｗ
あくまであなたの論法に従っていますｗｗｗ
あなた風に言うなら、答えてしまってから質問するのは質問が不十分なまま答えてしまったってことで、それは答えてしまった人の責任だったはずでは？ｗｗｗ
と聞いています。
質問が不十分なまま答えてしまったのはあなたの責任かどうか聞いています。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えてくださいねーｗｗｗ
>>256
> 責任とか言いましたっけ？過失とは言ってましたが。
あれ？>>215の
>質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
これ、あなたのレスではなかったですっけ？
どうします？「すでに書いてあるレスを変える」ことにしますか？すでに書いてあるレスを変えるようなことをするんなら、そりゃー「レスを書いてしまった」のは過失でしょうねーと仰ってますが。 >>253-258
ああ、それと一つ忘れてましたが、あなたからの質問にこちらが回答していないものがあっても気にしないでくださいね＾＾
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して
> 別にいいですよ？
と答えてますんで、少なくともその後までは待って貰えるはずなんで焦らないでいいですよｗｗｗまずは取り敢えず落ち着いてきちんと回答しといてくださいねー。 ははははｗｗｗ
えーと、今しがた特に考えることもなくレスを書き終えたんですが、
回答が得られてないものがあるので、それに答えてからにして下さいねー。
ってことで逃げずに回答をお願いしますねー。
>>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーｗ
いやー、まだクイズ続けるんですかね？
えーと、トートロジーｗｗｗ ほんと、このように逃亡君に低レベルな話されるとこちらもレベルを合わせなきゃいけないのが辛いっすねー。
いや、別に辛くはないか。はははｗ いやー楽しみにしてたんですが拍子抜けしました。
ちょい時間できたんで後押しスレのネタでも書いときます。
来週はちょい週末まで微妙っすねー。 >>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーｗ
えーと、何を言ってますか？
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して
> 別にいいですよ？
と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーｗｗｗ >>261-263
> >>242以降に関しては「別にいいですよ」とは言ってませんのでーｗ
えーと、何を言ってますか？
あなたが「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して
> 別にいいですよ？
と答えてますんで、こちらからのレスはあなたが回答してからで別にいいってことなんで、私にレスを要求する前にさっさと回答お願いしますねーｗｗｗ ありゃ、後押しスレ止まってますね。流れ出したら貼りますね。内容は盛り沢山なんでお楽しみに。ｗ
>>265
＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます？はははｗｗｗ
回数数えることにしますねー。これ１回目になります。
えーと、ボクシングｗｗｗ そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」
とか言ってませんでしたっけ？ｗｗｗｗ >>266
> ＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
> と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？
あなたは「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して
> 別にいいですよ？
と答えてますね。
んで「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？ 」は「これら」に対する回答にはなってないですねーｗｗｗ
んで、「次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？」に対して
> 別にいいですよ？
と言ってるんで、こちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは？
ってことは「えーとどれにレスすりゃいいですか？」に対するこちらからのレスはあなたが「これら」に回答してからで別にいいってことなんでは？
>「質問当てクイズ」続けます？はははｗｗｗ
> 回数数えることにしますねー。これ１回目になります。
どうぞ数えてくださいｗｗｗ
こちらはあなたがきちんと回答できたらお答えしますんで、
ってなわけであなたが数える回数は「あなたがこちらの質問に回答できなかった回数」ってことになるんで、じっくり勘定してくださいｗｗｗ笑えますねーｗｗｗ さて、もうしばらくすると平日になってしまいますが、この週末はレス無しなのでしょうか・・・温暖化教えてクンまさかの逃亡、ということもあり得なくはないでしょうが、以前に本人は逃亡しないと明言していたような気もします。
逃げずに回答できるのでしょうか？一体どうなることやらｗｗｗ ありゃりゃ、長いっすねーｗ
＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？
えーと、逃亡君の低レベルな「質問当てクイズ」続けます？はははｗｗｗ
うそう、トートロジーｗとか書いてないことでも書いた内容だとか、そういう主張は引っ込めて逃亡されるようなんで、
低レベルな「質問当てクイズ」に付き合う気はあんまないんでそろそろ終わりですかねー？
ところで、ボクシングの話はもういいんですか？ｗ あ、回数数えていいんですね。了解っすー
これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は２回目ですｗ >>271
> ＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
と回答済みですね。ってことで質問は何ですかね？
「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？ 」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーｗｗｗ
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずなんで、あなたがきちんと回答できたら「えーとどれにレスすりゃいいですか？ 」にレスしますねーｗｗｗ
>>272
>これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は２回目ですｗ
つまり温暖化教えてクンは今のところ２回、回答に失敗したわけですねｗｗｗ >>271
ありゃりゃりゃ～ｗｗｗ
この週末には回答ありませんでしたねぇ～ 「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。
これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は３回目ですね。
そういや、「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ
あと、「>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？」
に答えられないので逃亡しているということは解りましたｗ
んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたｗ >>276
> 「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」と回答済みですね。勝手に切り取るとか非論理的ですねー。
「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？ 」は 236の「これら」に対する回答にはなってないですねーｗｗｗ
そんで、こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずでは？ｗｗｗ
> これで、「逃亡君の質問からの逃亡＆低レベルな質問当てクイズ」は３回目ですね。
つまり温暖化教えてクンは都合3回、回答に失敗したわけですねーｗｗｗ
> に答えられないので逃亡しているということは解りましたｗ
> んで、この指摘にも答えられずに沈黙することも解りましたｗ
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ 少し前に「外国人記者は見た」ってテレビ番組で
パネラーのドイツ人記者がトマトにも感情があるという研究結果を紹介して
「だからベジタリアンの人達はおかしい」と言ってたけど
放送後に視聴者の反響見たらドイツ人を支持する意見ばかりだったぞｗ
ベジの人達は「欧米ではベジは市民権を得てる」とか妄想垂れてるが
現実の世界ではドイツ人がベジ批判してるし
日本人は言うまでもなくベジ批判に賛同してるわけで
ベジの人達は少しは現実見たら？ >>276-277
あちゃ～～～ｗｗｗ
この週末もまたまた回答無しですかｗｗｗ
まあ手詰まりならそれでいいっすけどねｗｗｗ えーと、大体わかったんですけど、ちょっと確認させて下さい。つまり>>278での逃亡君の言い分を要約すると、
＞>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ！
と言っている、ってことでいいんですね？この確認は重要なんでお答え願いますねーｗ
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ
そうそう、あと、「なのに「想定の経緯です」と答えてますね。あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねー」
に答えられないんで逃亡しているということは解りました。
「質問当てクイズ」に関しては「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」と回答済みですねー
ところで、ボクシングの話はもういいんですか？これも重要なんでお応え願いますねーｗ >>281
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ 相手が質問内容確認してるのにはずっと答えなかったくせに質問当てクイズとか言っちゃってるのかさすがバカベジだな 温暖化教えてクンはベジを自称してないからバカベジではなくて、ただのバカだよ。 >>283-284
彼がベジかどうかはさておき、いずれにせよ今まで前スレ636の内容確認への回答から逃亡し続けてきたくせに、こちらのしている質問については内容確認に回答せよというｗｗｗ
まさにこういうのをダブスタというんですよね。
そういえばダブスタについて彼は何だったか独特の比喩をしていたように思いますが、完全にブーメランで自爆という体たらくですね。笑えますｗｗｗ 「植物なら食べていいんだろ？」
「動物実験はしてもいいんだろ？」
そんなこと一言も言ってない
相手の合意が確認出来ない以上植物だって食べるべきじゃないし、勿論動物実験だってすべきじゃない
そんな事をしてまで生きる価値が自分にあるのか
そんな事をしてまで生きる価値がある人間がいるのか
自分はもともと生きることを望んでいないので安楽死出来るなら今すぐそうしたいが
それが出来ない以上、苦痛を避けて生き続けるしかない
だからこそ
無意味で罪深い生存だからこそ他に与える苦痛やダメージは最小限に留めたい
そのためには菜食という方法が最も効果的で容易
それだけの話
これはあくまで自分個人の考えなので菜食主義者の総意ではない事を念のため書き添えておく 菜食主義への反論でその人間の品性をある程度押し量ることが出来る
動物に感謝しながら食べるから良い、だからこそ「頂きます」と「ご馳走さま」を言うのだ！
このタイプは比較的に無害
何故なら彼らは自分自身に一定の品性を認めており、己と意を異にする他者を不用意に貶める意図を持っていないからだ
言語と論理を解するので菜食主義にも理解を示すことが出来る
感情的になって間違いを犯す事はあっても、悪意からでは無い
菜食とか言って植物は食って良いんだろ、植物だって生きてるんだぞ！
動物実験で作った薬は使うんだろ！
偽善者、バカベジwwwwwww
このタイプは何を言っても無駄、対話する価値が無い
何故なら彼らが加える反論の目的は、相手の自尊心・人間的価値を自身と同程度にまで引きずり降ろし貶める事にあるから
彼らは自分が如何に救いようの無い醜い存在であるかという事をよく自覚している
それを変える事が出来ないからこそ、変える事が出来ないと分かっているからこそ、より美しく生きようと努力する他者を憎み攻撃する
気の毒だが、このような人間につける薬は無い
賢明なベジタリアン諸君による対応としては完全なる総スルーが望ましい ベジを自称するやつって妄想が酷い奴が多いな。
食ってる物が何かという点が嫌われているんじゃなくて酷い妄想に基づいた発言が嫌われるんだと思うよ。 >>286
つまり自分自身は断食して死ぬよりは野菜食って生きる価値がある人間だと自己評価してるということかな >>287
独りよがりな決め付けで論理性の欠片も無いな。
これじゃ対話が不可能なのも仕方ないというわけですね。
全てのベジタリアンがこうではないと思いたいものですが。 ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんに質問です
何故、肉を食べるのですか？
我々ベジタリアンの多くは主として動物虐待の撲滅あるいはその苦痛の低減、環境・食糧問題の解決という目的のために肉食を批判し、情報の周知を行っているのですが
ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう？
どのような結果を目指しているのですか？
菜食主義について質問する前にまずこの質問に答えてください >何故、肉を食べるのですか？
美味しいから
>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう？
暇つぶし
>どのような結果を目指しているのですか？
暇がつぶれること >>291
> 何故、肉を食べるのですか？
他のあらゆる行為と同じように、主観的嗜好性に従う行為の履行について特に妨げる理由が存在すると判断されなければそのように行為するよう動機付けられるから。
>ベジタリアンを批判するミートイーターの皆さんは何を目的としてベジタリアンを批判しているのでしょう？
×ベジタリアンを批判→○雑食者に対する批判を批判。
独善主義・排他主義に対する疑義の提示と自己防衛。
>どのような結果を目指しているのですか？
雑食者に対する批判的言説の非論理性や独善性の暴露。 >>291
実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい
だけどそれを知ってもお前はベジタリアンをやめられないだろ？
どうせ自分の欲望を捨てられず自分の都合で植物ばかりを食べ続けるだろ？
別にそれを悪いといってるんじゃないよ？みんなそうなんだし
でも、そういった自分を棚上げして他人の食生活に文句言っても、耳を貸してくれるような人はほとんどいないと思う 人間は雑食なんだがバカベジは理解できないんだな
バカベジが知らないだけでバカベジのために犠牲になっている動物がいるのを無視している
ある特定動物だけ愛護の対象として自己矛盾しているバカベジ
動物が可哀想というマイルールの押し付け
感情論だけで、法律、倫理、宗教、歴史から逸脱しているバカベジ >>294
＞ 実はベジ生活の方が多くの動物の命を奪うし、環境への負担も大きい
これマジ？ 植物育てる過程でかなりの数の動物を犠牲にしてるからなあ
そこまで考慮に入れるならベジタリアンの方が生き物を殺してるってのは事実 日本ベジタリアン教会に ビーガンが評価されるべきライフスタイル みたいなのがあったけど宗教みたい 妄想型ベジは手段のために目的を選ばないからな。目的のために手段を選ばない奴は批判はあるだろうが筋は通っている。
こいつらはベジタリアンという手段の正当性を謳う為に環境だの愛護だの健康だのと目的をコロコロ変える。論理も何も無い。 >>282
おっと、逃亡君は相変わらず非論理的ですねぇｗ
私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ あと、トートロジーｗの話はもういいんですか？
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ ってことで>>281の確認に回答をお願いしますね。逃亡かな？ｗ >>300-302
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ >>300-302
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねｗｗｗ
はははｗｗｗ
何とかみたいなダブスタですねーｗｗｗ 温暖化教えてクンはブーメラン突き刺さってまで出て来て一体何がしたいんだ？ まあ何だかんだ言って地球で一番うまい食材は肉喰ってる人間のオスなんだけどな そう思うのはオマエだけじゃね
カニバリズムマンセーのバカベジ 特におっさんは肉喰ってるオスが好きなんだよ
逆に女はフルータリアンのガキしか食べなかったりするけど、女はそもそも場に招かれること自体ほとんど無いから
一人暮らしの無職とかほんと気を付けた方が良いよ
何でも好きな物が好きなだけ食べられる
テイスティングダイエット！（・∀・）
。。 ベジタリアン食でも、糖質の高い食材は、テイスティングダイエットしたほうがいい >>300-302
土曜日はレス無かったですねー＾＾
ひと頃に比べてレスの勢いが非常に衰えてますが、まあ、ね・・・
色々あるんでしょうｗｗｗ >>303-304
えーと、何を言ってますか？日本語は大丈夫ですかー？ｗ
私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ >>312
えーと、「逃亡君が言っている事」への確認なんですけど？
合っていても合っていなくてもどっちでもいいんで、>>281の確認への回答まだですかね？
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？ｗ >>313
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ
> 私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ
えーと、別にいいですよと答えてしまってから質問が不十分だと言っているんですか？
質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任だったはずでは？んで相手側の責任なら自分には関係ないはずだったのでは？ｗｗｗ
>>314
> えーと、「逃亡君が言っている事」への確認なんですけど？
>合っていても合っていなくてもどっちでもいいんで、>>281の確認への回答まだですかね？
えーと、つまり前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね？
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねｗｗｗ
はははｗｗｗ
何とかみたいなダブスタですねーｗｗｗ >>313
>私は>>278で逃亡君が言っている事を確認してるだけなんですけど？えーと確認すら逃亡っすか？ｗ
えーと、確認の質問に回答しなければ逃亡したことになるんっすか？ｗｗｗ
つまり前スレ636の確認に回答しないあなたは逃亡しているということでいいっすかね？確認ですｗｗｗ ありゃ、教えて君のこの週末のレスは>>313-314だけで終わりですかねｗｗｗ
うーん、このｗｗｗ ＞えーと、別にいいですよと答えてしまってから質問が不十分だと言っているんですか？
＞質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任だったはずでは？んで相手側の責任なら自分には関係ないはずだったのでは？ｗｗｗ
はははｗｗｗ
>>242を確認してもらえればいいんですけど、勝手に人のレスの捏造は止めて下さいねー。
私が答えたのは、「別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？」であって、「別にいいですよ？」では無いっすねーｗ
＞えーと、つまり前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね？
違いますよ？その確認質問は、「すでにレスしている質問への質問であり、その回答によってすでに書かれているレスが変化する」
などという順序逆転な難癖なんで、ちゃんと順序を守って下さいねー、と指摘してますねー。大丈夫ですかね？ｗ
えーと私は単に「逃亡君が主張している内容を確認」してるだけなんですけど？えーと答えづらいっすかー？ｗｗｗ 私は「逃亡君が何と言っているか」を確認しているだけですよ？
ちょい確認することが増えましたが、重要な確認なんで回答お願いしますねー。
えーと、逃亡君は、
＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
に対し、
探せ！探して答えろ！「えーとどれにレスすりゃいいですか？」は無視！と言っている、ってことでいいんですね？ｗ
次に、
＞>>636の時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していたんですね？
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ！
と言っている、ってことでいいんですね？ｗ
あと、
＞人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか？していないのか？
に答える前に、「その件についてのこちらの説明責任を論理的に正しく示せ！」
と言っている、ってことでいいんですね？論理的に正しく示せｗｗｗｗくっそｗたまらんｗ
そして、
＞なのに「想定の経緯です」と答えてますね。あらら、逃亡君みずから意味が違うことを認めていますねー
に答える前に、「質問当てクイズ」に正解せよ！
と言っている、ってことでいいんですね？
んで、
> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか？」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか？
に対し、
＞ｗｗｗ日本語は読めますか？
＞新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
このように、「説明済みだ！」とのことなので「その説明はどれですか？」と聞いているのに、
「すでに書いている説明がどのレスか示す」前にｗｗ以下の質問に答えろ！と言っている、ってことでいいんですね？
ちなみに「以下の質問」は、すでに書かれているレスに対して突っ込まれると、
「すでに答えている元の質問」に難癖をつけているんですがーｗ
以上確認です。よろしくお願いしますねーｗ
ところで、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでしたっけ？
言いましたっけ？違いましたか？これも重要なんで回答お願いしますねｗ
あと、ボクシングの話はもういいんですか？これも重要なんでお答え願いますねーｗ
そうそう、トートロジーｗの話は引っ込めたんですね？これも重要な確認です。回答をお願いしますねーｗ ってことで、単に逃亡君が言っている事が合っているかいないかの確認ですんで、回答をお願いしますねー。
えーと、「自分が言った事が合っているか合っていないか答える前に質問当てクイズに正解せよ？」と言っている
ってことでいいんですかね？ｗｗ
ところで、「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか言ってませんでしたっけ？ｗｗｗｗ >>318-320
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ
んで結局、前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね？
えーと、こちらからの確認には回答しないのに自分の確認には回答せよと言っているということですかねｗｗｗ
はははｗｗｗ
何とかみたいなダブスタですねーｗｗｗ
あと随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ 魚卵をたくさん食べるのは、普通に魚を食べるよりも罪深いでしょうか？ ざんねんうじゃうじゃ おめかしうかれて発情痴漢痴女ストーカーだらけ
集合住宅悪質痴女 嫌がらせ騒音付きまとい女
外から集合住宅にかけて きもうざ声騒音
苦情に りあじゅうあぴのてい※で聞こえないぎゃくぎれ赤の他人にハンコウきの 面へらゆとり女
※「ちげなべ・・・ちがなべが」耳はストーカー相手の苦情 陰険性格どぶすしつこい
ストーカー相手まで 轟音だす 低能痴漢車ストーカー 常習犯
遠くからくる信仰部落愚民 すとーかーあいてできしょうざきもごえ 歩きながらそう音声 遠足ストーカー
おさないこどもがからゆとりじじばばまで いやしさに年齢性別関係なし
散歩痴漢痴女
＞・障碍者であろうひとをうしろにひきつれせかし ぎゃくJのじ狙いで正面あいねらいの 発情急ぎ足男
＞・遊歩道で不審者をよけるがしつこくいやしい他人に異常関心野郎は一瞬男かと思ったにやりガンミ痴女
＞・くねくね戸建て住宅お花場だけ目ンへら痴女マダム
店内ストーカー
＞・笑みでうろつきやや近づきエロうあかれ歩くきゅうじつのチチ かごもたず ストーキングしたく買い物についてゆく
＞・後ろから近づきストーカー相手近くでうろちょろ 幼稚園か小学生 ♂子供
苦情は聞こえているが ストーカー相手にすがる マインドも頭も弱い厚顔痴漢な子供
＞・すいてるれじむしっでまよったふりの初めからストーカー相手の後ろ並び狙いに異常ちらみ痴漢 シミ体液が付きまくっていそうなモスグリーントレーナ はらがいじょうにふくれあがった不潔な肥満きも発情おとこ
＞・買い物中もわざとらしい会話で付きまとい きもじみかっぷる
てつなぎれずゆとりっぷる すとーきんぐもいっしょね＾＾きちょちじょ アップライトで照らしせかした井出じゃないほうの駐車場へストーカー車 ほかキショふしんしゃ 数十名
やっぱりおれのとこにきた ににやつきか知らないが しゅうし監視のメガネY10IN作業には問題ない「が」異常関心はきしょい迷惑死刑
客に発情し続けて不快にさせるのは問題 しごとができるではんざいかくしでうわゆとりっぽーいきもーいしんでほしーい あー、また来週ｗ
数分でレスする逃亡君みたいに暇じゃないんで～ 温暖化教えてクンも、忙しい中ブーメラン突き刺して大変だねw応援してるよwww
特ア()みたいなダブスタに負けないでね＾＾＾＾＾＾＾ >>324
つまり前スレの頃はずいぶん暇だったんですねｗｗｗ
そもそも、たかだか2ちゃんのレスする程度のことに大した暇など必要ない気もしますが、じゃあどんだけ一生懸命考え込んでレスしてるんだろう、と驚愕しますね。
その上、その熟慮が成果としてまるで実っていないことには一層の驚嘆を禁じ得ないところです。
まあ頑張ってください。 なるほどなるほど、えーと、ちょいと逃亡君の主張を確認したいんですけど、
「主張している事への確認に答える前に、「質問当てクイズ」に答えろ！」
と言っている、ってことでいいんですね？ｗ
一応確認です。合ってても間違ってても「どっちでもいいんで」お答え願いますねー。
＞一生懸命考え込んでレスしてるんだろう、と驚愕しますね。
しょせんザコ相手なんであんま考えないっすねー。質問に答えられない逃亡君は違うんですかね？ｗ
あー、最小限の時間の浪費でいかに楽しむか、ぐらいしか考えてないっすね。 ＞あと随分長いレスを書かされてしまってるようですが大丈夫ですか？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
相変わらず逃亡君は面白いですねぇｗｗｗ
ところでちょっと逃亡君が言っている事を確認したいんですけど、
＞おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
＞んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ？って聞いてことありましたが、
＞その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ？
＞「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーｗ
に対しては、
＞まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。
＞で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。
＞このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか？あれば提示してください)、
＞論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。
＞語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
＞「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)
＞従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
＞なんで、a［「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合］は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。
＞でb［「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合］は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
＞つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。
＞さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
と言っている、ってことでいいんですね？一応確認っす。くっそｗたまらんｗ
違ってたら違ってると言って下さいねー。どっちでもいいんでｗ あ、そうそう、
＞トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
これですが、「はははｗｗｗ」と言っておいてこの主張は引っ込めたんですね？
いやー、「それ以上やめといたほうがいい」とありがたーい助言してあげたのに、続行したあげくの果てに撤退っすかｗ
あ、そうそう、撤退じゃなくて続行でもいいですよ？どっちでもいいですよ？ご自由にどうぞｗ
はははｗｗｗ えーと、ちょっとまとめますねー。このレスはレス不要っす。
いや、もしかしたら逃亡君以外にも読まれてる方がいるかもしれませんので。
今回の逃亡君の「質問当てクイズ」なんですが、まず逃亡君の、
＞次のレスはこれらに回答得られてからでいいっすか？
に対し、
＞別にいいですよ？えーとどれにレスすりゃいいですか？
と答えました。で、これに対する逃亡君の主張は大まかに以下の通りです。
「別にいいですよ？」と言ったな！だったらその通りに質問に答えろ！ただし質問が何かは言わない！
探せ！探して答えろ！それまでこちらは答えない！
と言っている。ってことですねーｗ
えーと、私は「別にいいですよ？えーと何に答えりゃいいですか？」と答えてるんですけどｗ
いやー、いろいろ質問に答えづらくなってきたのは解らなくもないんですけど、
まさか「質問当てクイズ」を出題されるとはねぇ。ま、面白いんですけどｗ
ってことで逃亡君が逃亡している質問を羅列してもいいですけど、ちょっと膨大なんでｗ
まとめて羅列してほしい人がいれば言って下さい。アンカー指定でいけると思います。
そうそうこの人、
＞「議論とは論理に基づいて為されるものである。」とか、
＞「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」
とか言ってたんですけどねぇｗｗｗｗｗ あ、一応言っときますねー。
質問に答えて欲しいんですよね？質問は何ですか？何なりとお聞き下さい。
どーぞ質問して下さいねー。ちょっと難しいですか？ｗ ＞んで結局、前スレ636におけるこちらからの確認質問には回答しないが、あなたの確認質問には回答せよということですかね？
違いますねー。質問に対し>>636でレスされてますねー。
すでにレスしてんのに、同じ質問に対し再確認し、その結果によって「すでに書かれているレスを取り下げるかも」とか言ってますよねｗ
質問に対しレスを書いた、なのに質問に対し再確認する。その上ですでに書いたレスを取り下げるか決める。何なんですかこれ？ｗ
と言ってます。大丈夫っすかー？ｗｗｗ
あと、私の確認は単なる確認なんでーｗ >>327-332
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ
>>236には「探して回答しといてくださいね」と書いてありますね。見落としたんですか？だったらあなたの責任じゃないっすか？
いずれにせよ、あなたは「別にいいですよ」と答えてしまってますね。
すでに「別にいいですよ」とレスしてんのに、同じ質問に対し再確認し、その結果によって「『別にいいですよ』を取り下げるかも」とか言ってるんですか？
先に「質問はどれか」と聞いて、その返答を確認してから「別にいい」かどうか答えればよかったのでは？
はははｗｗｗ おやおや、大半はダンマリっすかーｗｗ
また来週っ！ >>334
ダンマリ？ｗｗｗ
はははｗｗｗ何を言ってるんですかねｗｗｗ
こちらからのレスは>>236の「これら」に回答もらってからでいいはずですがｗｗｗ ありゃりゃ～！
この週末は温暖化教えてくん、akaブーメランくんからのレスがありませんでしたねえｗｗｗ
ダンマリっすかー？
笑えますｗｗｗ 温暖化教えてくん・・・
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間が経過・・・
他人を「逃亡くん」と呼んでいた挙げ句に自分が逃亡しちゃったのかな？ｗｗｗ
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間が経過・・・
でっかいブーメラン刺さっちゃったかな～ｗｗｗ
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間・・・
>>116で「絶対に逃げない」みたいなこと言ってたのになあ・・・ｗｗｗ
>>334で「また来週」と言ってからもう二週間・・・
>>166などで「信憑性が薄い」と指摘した通り、結局逃げちゃったのかなあｗｗｗｗｗｗ 何がしたかったんだろうなwようやく完全に論破されていることに気がついたのだろうかw 温暖化教えてくん・・・先週末も来なかったｗｗｗ
温暖化教えてくん・・・張り切ってスレまで立てたのはいいが、段々勢い失って今や丸３週間も音沙汰なしｗｗｗ
「また来週っ！」てｗｗｗすぐに捲れるその場しのぎの嘘ハッタリｗｗｗ
さあこの後このスレどうしましょうかねーｗｗｗ まあ>>205-207にまともに回答できない時点で温暖化教えてくんは詰んじゃったんだよなあ・・・ 終
ここからは、温暖化教えてくんを追悼するスレに変わります 野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』
PV1JU ベジタリアン過激派の、生命を殺さずに生きていたいっていう願いは理解できるしむしろ共感するけど、無理なんすわ
今日も他の生命の犠牲の上に成り立った生を謳歌していこうな！！！
https://twitter.com/ryoppei_dd/status/1405102651679772680?s=21
https://twitter.com/5chan_nel (5ch newer account) ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
