>>147
> 何を言ってるんですかね？確認は必要無いって言ってます？
えーと、似たような質問ですが、

あなたの質問の文意を確認しているのであって、こちらはまだあなたの質問に回答しているんじゃありません。
ですから「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」私に聞かれても困りますね。私はまだ質問には回答してないんでｗｗｗ

> このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
> ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
それと、
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。

> これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。

つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね＾＾そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。

> えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。

んー？
そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか？>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね？

> んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。

その解決方法は前提不成立により不成立であることは説明しましたね＾＾
んで、
>取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。

ってことなんで636の確認質問に回答お願いしますね＾＾

> んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。

確認質問に回答がないと解決しませんので。

> ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。

この「書き換え」については指摘済みですね。
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
これです。