とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。
探検
議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。
0015菜々しさん
2015/11/29(日) 11:25:55.61ID:Lx0QVqY2> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
ｗｗｗ
ですから、
能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね＾＾
別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねｗｗｗ
不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ？
不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか？
＞不整合があるとか無いとか誰か言ってます？無いなら無いでいいんじゃねーすか？知らないけどｗ
とすでに言ってありますが日本語は大丈夫ですか？ちょっと難しいですか？
もう一度聞きますねー。これ４回目ですかね。いやー話が進みますねぇｗ
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
＞論点は「私が『温暖化を懸念しているのか』という問いに回答すぶきか否か」で、それについて説を出しあい論じあっています。
論じ合っていませんが？ｗ
懸念しているかと質問してるだけです。ははは、自称議論ってすげーすねｗ
0017菜々しさん
2015/11/30(月) 02:10:13.28ID:5tLUls2H> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
ですから、
>ですから、
>能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
と回答していますねえｗｗｗその上で
>矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね＾＾
>別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねｗｗｗ
>不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ？
>不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか？
と伺っておりますが、大丈夫ですか？＾＾;
> 懸念しているかと質問してるだけです。
その質問に回答していないことを指して「逃亡」と言っていましたよねｗｗｗ
・責務のないことを履行しないことは逃亡にあたらない、とすると、あなたの発言は当然「回答する責任がある」という主張を内包していると考えるのが合理だと思いますが、どうですかね？ｗｗｗ
で、それに対して私は「『回答する責任がある』という主張の論拠が不明である」と指摘しています。
この場合、論理上「回答する責任(の根拠)の有無」を論点とする議論が生じているということになります。
・もし、責任の無いことを履行しないことに対して「逃亡」と言っているならば、この場合は、あなたは合理的根拠のないレッテル貼りをしてるってことで詭弁ですね＾＾
議論が生じているか、あなたが詭弁を使っているか、いずれかですｗｗｗ
だからかいておく
肉粘着よ
証拠もないのに詐欺呼ばわりしただろ
食い下がっても無駄
私の主張は普遍的でぜったい正しいといっても
詐欺にはならない
わかった？馬鹿か？
もうやめなみっともないだけだよ
肉粘着
また単語への逃げと質問への逃げと同じパターン
おっともう寝なきゃ
これ全くまちがい
ただしくは
後押しするスレ３に書いたよ
取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか？
んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね？大丈夫ですか？なぜか両方にレスしろとか言ってますがｗ
矛盾が生じた場合とか生じていない場合とか聞いてないんで、「回答を改めた場合」について答えて下さいねー
えーと５回目ですか。もう一度聞きますねー。いやー話が進みますねぇｗ
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
えーと、内包していると考えるのが合理ｗｗｗｗ
> 取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか？
ん？
「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか？
なぜってｗｗｗその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ？
> んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね？大丈夫ですか？なぜか両方にレスしろとか言ってますがｗ
なぜか？ｗｗｗ
笑わせようとしてるんですか？なら成功ですが、
「あ・な・た・が」両方にレスをしてもいい、と言ったのでせっかくのご厚意を無にするのが勿体ないと思ったからですよ？前スレで言いましたけど？ｗｗｗ
今更、やっぱり両方にレスをするのは勘弁してくださいと泣きを入れるなら無理にとはいいませんけれど。
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
回答済みで〜すｗｗｗ
いつまで同じ質問を繰り返すんですか？時間かせぎかな？＾＾;
660 ：菜々しさん：2015/11/24(火) 20:44:25.77 ID:HftU5CvV
ははは。じゃー聞き方を変えますねー。
私は>>636と>>650のどっちにレスしたらいいんですかね？両方ですかね？どれでもいいんで回答願います。
661 ：菜々しさん：2015/11/25(水) 01:24:54.25 ID:07lcnq3I
>>660
> 私は>>636と>>650のどっちにレスしたらいいんですかね？両方ですかね？どれでもいいんで回答願います。
ははｗｗｗ
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします＾＾
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね＾＾
加工肉に大腸がんリスクがあると発表して以後、英国の大手食品店で
ソーセージやベーコンの売り上げが急減している
調査機関ＩＲＩが２３日公表した調査で明らかになった
ＩＲＣＡは先月、加工肉をたばこやアスベスト、
ディーゼル排ガスと同じ「グループ１」に分類
ガンとの関係を示す「十分な根拠」があると述べた
ＩＲＩは、この発表があった１０月３１日までの週と、翌週に当たる
１１月７日までの週における大手食品店の
ソーセージとベーコンの販売状況を調査
その結果、発表後２週間で３００万ポンド（約５億６０００万円）
前後の売り上げ減が見られた、としている
＞能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
すでに回答しているってこれのことですか？
「必要性があると思うか？」とか誰か聞きましたか？聞いてない事に答えておいて「回答済みで〜すｗｗｗ 」ですかｗ
えーと６回目ですかね。話が進みますねー。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
＞「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか？
＞なぜってｗｗｗその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ？
なるほどなるほど。ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね？おっと、ちょっと答えにくですか？
えーと、ボクシングｗｗｗ回答済みで〜すｗｗｗ多分と留保していますｗｗｗ
まったく読んでませんが言ってる事は変わってないですよね？
まーはやく質問に答えて下さいね！
んー？
どうおもいますか？ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ？ｗｗｗ
なにについてどうおもうかがめいじされていなかったのでろんりてきにかいしゃくをさまたげられないはんいでにんいにかいしゃくしましたけれどなにかもんだいが？
あなたはほしいかいとうをえるためのしつもんをじょうずにこうちくできないたいぷのひとなんですかね？
んー？
どう思いますか？って聞かれたから必要無いと思いますって答えたんですよ？ｗｗｗ
何についてどう思うかが明示されていなかったので論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が？
あなたは欲しい回答を得る為の質問を上手に構築できないタイプの人なんですかね？
任意で解釈ｗｗｗｗｗｗｗまた面白いですねｗ
えーと７回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな？
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね？」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。
答えにくくてファビョったのは解ったんでー
0030菜々しさん
2015/12/04(金) 22:37:03.04ID:lNFlVP3d> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
はい、そう言いたいんですね。言いたいということは分かりました＾＾
で、あなたが言いたがっていた「取り下げなんじゃね？」という発言についてどう思うかというと
「能記を改めただけで所記はそれぞれの間で整合していますよね(中略) 不整合が無いなら、どちらも取り下げる必要はありません」(前スレ)
「それぞれの能記に対して問題なく回答がいただけるはずかと思います」(前スレ)
「能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。」 (>>15)
」
> で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね？」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。
前スレでとっくに回答済みですが？ｗｗｗ
「読んでない」でにげるつもりですかね？
ははｗｗｗ
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします＾＾
ああ、ところで前スレの以下の質問にまだ回答いただいておりませんが、どうしました？ｗｗｗ
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね＾＾
聞いているのは「回答を改めた場合」です。これ３回目かな？
んで、必要性があると思うか？無いと思うか？とは聞いてませんね。
聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか？
えーと８回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな？
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね？
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います？
一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね？と思うんですが取り下げないんなら、
「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。
想定に至る経緯についてはちょっと待って下さいねー。と>>26に書いてますねー。
その点には先にのレスでは言及されていませんが大丈夫ですか？
そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに
「どうおもいますか？ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ？ｗｗｗ」ですかー
顔真っ赤ですか？ｗ
> 「不整合が無い場合」とか条件はつけていないんで、勝手に条件を追加しないで下さいねー。
場合わけしただけで「不整合が無い場合」と「そうでない場合」を述べていますからすべての場合を述べていることになりますね＾＾
これは論理的には条件付け(限定)にはあたりませんよ？相互背反集合網羅ですからねーｗｗｗ
大丈夫ですか？＾＾;
> 聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか？
ｗｗｗ
質問の文が回答すべき事項を限定できていない故に望んだことについての回答が得られないとしたら、質問自体の論理性に問題があると思った方がいいですよ＾＾
論理的にはね。
> えーと８回目ですかね。
論理性に問題がある質問では何度繰り返しても望んだ回答が得られるとは限らないんですが、なかなか気付かない人っているんですねー、と思いますｗｗｗ
> 一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね？と思うんですが取り下げないんなら、
> 「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。
ｗｗｗ
回答済みです。
ところであなたの主張したことについての前スレからのこちらの質問にはいつになったら回答いただけるんですかね＾＾;
「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー
こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。
矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか？ｗ
えーと、ボクシングｗｗｗ多分と留保していますｗｗｗ
> なかなか質問の答えが帰ってきませんが大丈夫ですか？
確実にほしい回答を得るためには合理的な質問文を構築しなければいけませんからね。まあせいぜい頑張ってみてください。
> 「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー
ん？取り下げて欲しいという要求だったんですか？だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ？
> こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。
これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね＾＾
> 矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか？ｗ
ん？両方にレスをしても構わないというお話じゃなかったですっけ？その発言は取り下げですか？
取り下げじゃないなら、せっかくなので両方にレスをお願いします。
＞ん？取り下げて欲しいという要求だったんですか？だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ？
＞これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね＾＾
あー、ほとんど読んでないんでもう１回答えてもらえますか？アンカー指定でもいいっすよ。
ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねｗ
＞せっかくなので両方にレスをお願いします。
>>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー
えーと、ボクシングｗｗｗ合理的な質問文を構築ｗｗｗ
「改変」が気に食わないんすか？
じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
これでいいんすかねー？ｗ
えーと、「つもり」という語には以下の意味がありますｗｗｗｗｗｗ
0037菜々しさん
2015/12/07(月) 00:02:49.23ID:/Q1iFBd2> あー、ほとんど読んでないんでもう１回答えてもらえますか？アンカー指定でもいいっすよ。
ははｗｗｗ
「改変」というのが「文言と意味内容の両方の改変」と「意味内容の改変でなく文言上のみの改変」のどちらの意味かによる、ということですね。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします＾＾
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
> ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねｗ
どういう扱い？「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるならなんの問題もなくそのまま継続ですよ？ｗｗｗ
> >>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー
それに対しては文の意味内容には差違が生じていないはずですが、そうだとしたらなぜ改める必要があるのか伺いましたが回答はまだですかねー、楽しみにしてるんですが。
それから>>650についてはまだなんですかねー、こちらも待ち遠しいですねー。
0038菜々しさん
2015/12/07(月) 00:06:25.97ID:/Q1iFBd2>じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
合理的な必要性があればそうしますから、その合理的な必要性を提示してください＾＾
議論が論理性に基づいてなされるものである以上、合理的必要性が無いなら別にその要求に従う必要はないので取り下げませんよ、と回答済みですねー。
で、こちらの質問に回答はまだですかねーｗｗｗ
＞「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
にきっちり答えて下さいねー。
何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。
想定に至る経緯については今後の話で回収できるんじゃないですかね。
えーと、多分と留保していますｗｗｗｗ
簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。１行かｗ
0041菜々しさん
2015/12/07(月) 00:29:27.37ID:/Q1iFBd2> 何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。
ん？そのことの合理的根拠の説明が無いですねー。
>>40
> 簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。１行かｗ
ん？ですから文言が書き換えられているから何なんですか？意味内容に差違が生じていないのに取り下げる必要があるんですか？
意味内容に差違が無いならば論理内容には差違は生じないはずですが、議論が論理に基づくならば論理内容に差違がない文言の書き換えを取り下げる必要はどこにあるんですかねー？
説明お願いしますねー。
それとも意味内容に差違が生じていますかねー？だとしたらあなたの用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」であり本来議論に持ち込むのが詭弁となるものということになりますが。
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
に対する回答はまだですかねー？ｗｗｗ
ははははｗｗｗｗｗｗｗこれまたポイント高いｗ
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。
＞ですから文言が書き換えられているから何なんですか？
なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね？。一応確認です。
えーと、合理的根拠の説明が無いｗｗｗｗｗ
0043菜々しさん
2015/12/07(月) 00:57:02.32ID:/Q1iFBd2>「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。
「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね？確認です。
> なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね？。一応確認です。
ええと、「同じであれば、書き換えられる」ですね。
で、同じであるかどうか問うています。あなたの用いた「想定」という語は「合理的な推論」と解釈すると論理内容が変わるものですか？「合理的な推論」と解釈しても内容は同じですか？
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
これに対する回答はまだですかねー？
論点にかかわる質問なんですがねーｗｗｗ
＞「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね？確認です。
何を言っているのか？「語が違う」と言っていますよ。大丈夫ですか？
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
0045菜々しさん
2015/12/07(月) 13:45:27.33ID:/Q1iFBd2> 何を言っているのか？「語が違う」と言っていますよ。大丈夫ですか？
語が違う？ですから、「語が違うと議論内容に問題が生じますか？」と聞いています。あなたの「想定」を「推論」という語に言い換えると問題内容に問題が生じるならば取り下げますよー。
> 「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
議論とは論理性に基づいてなされるものですので、論理内容に差違が生じなければ書き換えを取り下げる必要はないと思いますねー。
無論、論理内容に差違が生じるならば取り下げますが、必要が無ければ取り下げませんよ？
ですから確認です。あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
回答まだですかねー？＾＾
勝手に書き変えられるとレスしようがないんで、取り下げて下さいねー
議論内容ｗ大丈夫ですか？「自称」議論内容じゃないんですか？ｗ
想定の意味については>>650からの流れで回収できるんじゃないですかね。
えーと確認です。想定と推論の意味の違いを示せばいいんですかね？
って前にも言いましたかね。
えーと、ボクシングｗｗｗ合理的な質問文を構築ｗｗｗ
0049菜々しさん
2015/12/07(月) 22:00:30.22ID:/Q1iFBd2> だから勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。
だから何でですかーって言ってます。
>勝手に書き変えられるとレスしようがないんで、取り下げて下さいねー
なんで書き換えられるとレスしようがないんですかー？
> えーと確認です。想定と推論の意味の違いを示せばいいんですかね？
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
という質問に回答してくださいといっています。
>>47
> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー
> って前にも言いましたかね。
ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね＾＾
>>48
> 議論内容が何か知りませんが、差が生じないんなら置き変えでいーんじゃないですかね？
ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」ならいーですよ、と言ってますね。
0050菜々しさん
2015/12/07(月) 22:03:16.05ID:/Q1iFBd2>>23に貼りましたが、少なくとも前スレ661から以下のように言ってますね。「読んでなかった」ですか？ｗｗｗ
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします＾＾
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね＾＾
言ってない事にはレスできないんで取り下げて下さいねー
こちらの要望に従って回答を改めた時点では言ってませんねー。
>>636と>>650ではかなり文章に差がありますね。
全体として差が生じるか生じないか知りませんが、語を変えるだけで済まないんなら、
すくなくとも語の意味は違うんじゃないですかねー？
想定に至る経緯については書いてありますからご心配なく。
それに言及しなくても解決できるんじゃないですか？「勝手に書き変え」については。
>>636と>>650に書かれていることは同じですか？それとも違いますか？どっちでもいいんで。
一応念を押しておくと、これらは「〜〜と想定しますが合ってます？」に対する回答ですね。
0054菜々しさん
2015/12/08(火) 10:01:57.17ID:V0q3PZWW> 語を勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。
だから何でですかーって言ってます。
> 言ってない事にはレスできないんで取り下げて下さいねー
語を変えると主張内容が言っていたことと変わるということですか？
>>52
> >>636と>>650ではかなり文章に差がありますね。
> 全体として差が生じるか生じないか知りませんが、語を変えるだけで済まないんなら、
> すくなくとも語の意味は違うんじゃないですかねー？
>>636についてあなたが「想定」という語の意味を「推測」と書き換えられるのがお気に召さないようでしたので、
「想定」という語から「合理性を無視した想定」を捨象することとその理由について述べた上で「推測」の文言を「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
語義の捨象とその理由についての言及がありますので文章はかなり差があります。
語の意味に差があるかどうかはあなたが「想定」という語を「合理的推論による想定」と「合理性を無視した想定」のどちらの意味で使用したのか次第です。
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
回答まだですかねー？＾＾
なんで回答しないんですかねー？ｗｗｗ
0055菜々しさん
2015/12/08(火) 10:13:03.23ID:V0q3PZWW> ってことで追加で質問ですが、
> >>636と>>650に書かれていることは同じですか？それとも違いますか？どっちでもいいんで。
あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね＾＾
はははｗ
言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか？
ひょっとして言ってない事にレスしろ！と言ってるんですか？
＞なんで回答しないんですかねー？
想定に至る経緯については>>750からの話で回収できるんじゃ？ま、ご心配なく。
えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか？
＞「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね？
追加で改めて聞くならば、
>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか？
0057菜々しさん
2015/12/09(水) 00:30:21.32ID:efOw4SEH> はははｗ
> 言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか？
はははｗｗｗ言ってない主張内容だからレスできないんですか？と聞いています。文言が違っても主張内容に差違がなければ論理的にレスができない理由はないはずですからね。
あなたにはチョット難しめの日本語でしたか？
> ひょっとして言ってない事にレスしろ！と言ってるんですか？
あなたが言ってない意味内容であればレスは不要で、こちらのレスは取り下げますし、
あなたが主張した意味内容であればそれについてのレスは取り下げないのでよろしく返信くださいね、と言ってますね。
難しかったですか？
> えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか？
んー？ｗｗｗ
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ という前スレ半ばからの質問に答えていただければ、差し当たり十分かと思います。
> えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね？
えーと、>>55に書きましたが、
あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね＾＾
また「読んでなかった」ですか？ｗｗｗ
レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか？
つまり、語を勝手に書き変えておいて、それを指摘されたら即書き変えた語を使わずにレスを改めてんのに、
「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ！と言っている、ってことでいいんですかね？
まじでヤバそうっすねーｗ
ま、レスが欲しいんなら勝手に語を書き変えないで下さいねー。えーと、議論の作法ｗ
主張内容とか、語が違うから違うんじゃないですか？知らないけどｗ
>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか？
↑これ回答無いですね。回答よろしく。
0059菜々しさん
2015/12/10(木) 03:27:07.54ID:kotqzUF1> レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか？
んー？ｗｗｗ
文言が変わっても主張内容が変わらなければ書き換えに何の問題があるんですかね？
「レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけ」？
書き換えたらレスをいただけない理由があるんですか？
理由があるというなら論理的に説明してくださいね＾＾
> 「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ！と言っている、ってことでいいんですかね？
えーと、主張内容が変わらなければねｗｗｗ
論理内容に変わりがないなら論理的に問題ないはずなので。
内容が変わるなら取り下げます、と言ってますよねー＾＾
で、そのために
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー？ｗｗｗ
> この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか？
> ↑これ回答無いですね。回答よろしく。
いやいやｗｗｗ>>636と>>650の質問の差違については既に説明しましたよね？で、「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか？＾＾
無論、あなたが「その発言を取り消すから、無かったことにしてくれ」というなら再考の余地はありますが、そうでないならせっかくですので両方伺うつもりですが、
なにか問題でもありますか？
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。
ああ、レスはすでに書いてありますからご心配なく。>>650からの話をお待ち下さい。
＞「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか？＾＾
はははｗｗｗこんなのにも説明が必要なんですねーｗ
勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーｗ
んで内容に言及しないならまあレスは可能ですね。前に書いたのと大差ありませんが再度答えましょうか？
>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。
んで、聞いているのは
＞この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか？
ですね。「時点」と書いてるんで注意してくださいねー。
あ、そうそうもう一回聞いてみますね。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか？
0061菜々しさん
2015/12/10(木) 22:29:46.77ID:kotqzUF1> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーｗｗｗ
> まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。
ええ、ですから文言を書き換えて主張内容が変わるなら(すなわち、あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用い、詭弁を弄したのであるなら)取り下げますし、
そうでなく(あなたが「想定」の語を「論理的推論による想定」の意味で用いており)主張内容が変わらないなら継続だ、と言ってますねー＾＾
あなたが詭弁を弄したか「論理的推論による想定」を提示したのかで異なる解決に至る問題ですが、あなたが詭弁を弄したのか「論理的推論による想定」を提示したのかは、あなた以外の余人には判別不能です。
この問題を解決させたいなら、是非、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という前スレ半ばからの質問に答えていただきたいですねーｗｗｗ
> 勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーｗ
ｗｗｗ
論理上、「文言が書き換えられても、主張内容が変わらなければ回答できる」はずですので、
書き換えられてレスができなくなるということは「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか？＾＾
> 語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。
「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーｗｗｗ
> ＞この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか？
その「時点」で取り下げていないので、不要とはいえませんねー。
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか？
そうとは言えないですねーｗｗｗ両者は完全な同一ではありませんので。
あなたが「想定」という語を「論理的推論による想定」の意味で用いたならば、>>636の文言を取り下げる必要はありませんし、その場合、>>650より>>636の方がシンプルな文ですので、後の引用などの際に使い勝手がいい可能性があります。
また、議論の方向次第では>>636には言及がなく>>650に言及のある内容に触れる可能性がありますので、>>650も有用である可能性があります。
これらの有用性に鑑みて、両方にレスをいただけるというあなたの言葉に偽りがなく、あなたの都合で取り下げられることもないならば、
私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか？＾＾
逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。書いてないことは読めないですね。
>>636の段階じゃまだ「書いて」ないんじゃないですか？
＞「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか？
はい違いますｗｗｗｗ内容とか知らないですね。
＞「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーｗｗｗ
だから内容とか知らないですね。んで何を言ってます？レスが欲しいんじゃないんですか？
だ・か・らレスしましたよ。もう１回レスしましょうか？
>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。
＞私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか？＾＾
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか？ｗ
えーと２回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか？
0063菜々しさん
2015/12/11(金) 01:11:30.36ID:fWsyOfOu> 逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。
ええ＾＾
そうでしょうから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？
>書いてないことは読めないですね。
でー、書いてあることは、読めましたか？ｗｗｗ
> はい違いますｗｗｗｗ内容とか知らないですね。
> だから内容とか知らないですね。
ああ、また「読んでない」と。相手の主張から目をそらす、相手の主張に向かうことから逃げるのは、議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
あなたが逃げるならばここで終わりですし、逃げるのでないなら、きちんと読み直してからレスをいただけば結構です。
「ケツまくるのか、顔を洗って出直すのか」
どちらか教えてくださいねーｗｗｗ
＞でー、書いてあることは、読めましたか？ｗｗｗ
はははｗｗｗ
「>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？」って聞いてますが？
誰か書いてあることの話してますか？書いてあることは読めましたか？
もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？
＞議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
自称議論ｗはもういいんで。言ってない事に答えるのが議論なんですかねー？
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー？
だいたいなんで私に聞くのか？相変わらず逃亡君は頓珍漢なことばかり言ってますねー。
勝手に書き変えたのは逃亡君なんで、こっちが聞きたいぐらいなんですけどｗ
・なぜ勝手に語を書き変えたのか？
・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？
・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか？
・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか？
・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか？
どうですかね？
＞私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか？＾＾
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか？
えーと３回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか？
えーと、「議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね」ｗｗ自称議論キタコレｗｗ
ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。
「ここで終わりですし」とか、痛い所を突かれて逃亡したくなりましたか？ｗ
0065菜々しさん
2015/12/12(土) 05:47:29.79ID:B8MhfAWx>「>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？」って聞いてますが？
ですから
> 誰か書いてあることの話してますか？
ｗｗｗ
「書いてないことは読めないですね。 」と仰ってましたので、もしかして書いてあることなら読めるのかな、と思っただけですよｗｗｗ
> もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？
ええ＾＾
ですから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？
>言ってない事に答えるのが議論なんですかねー？
言った内容については説明責任が生じるのが議論ですねー。
言っていない内容については答える責任は無いんじゃないですかね＾＾
> そもそも私は「想定」と言ってますね。
ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね？ですからその「想定」という語について質問してるんですけどねーｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
これですね。
あなたが「言ったこと」についての質問ですよー＾＾
回答はまだですかねー？ｗｗｗ
0066菜々しさん
2015/12/12(土) 05:48:13.18ID:B8MhfAWx> ・なぜ勝手に語を書き変えたのか？
内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？
問題ないですよ？ですから解決のために【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】と聞いてるんですが？
回答はまだですかねー？ｗｗｗ
>・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか？
語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】と聞いてるんですが？
回答はまだですかねー？ｗｗｗ
> ・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか？
有用性に可能性があれば意味がありますね。
> ・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか？
そうとはいえませんね。あなたが用いた「想定」という語の意味次第です。
どうですかね？
> 「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか
「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが？
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか？
「そう(取り下げ)とは言えない」ですねーｗｗｗ
で、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
と聞いてるんですが回答はまだですかねーｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
0067菜々しさん
2015/12/12(土) 05:54:48.39ID:B8MhfAWx【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】と聞いてるんですが相変わらず回答がありませんね。
あなたの主張した内容についての質問ですがなぜ回答しないんですかねー？ｗｗｗ
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
まー、想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。
＞内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
何を言っているんですかね？
＞そうとは言えないですねーｗｗｗ両者は完全な同一ではありませんので。
とか逃亡君は言ってますね。大丈夫ですか？あ、「完全に同一」あたりの意味が違うとかゴネますかね？ｗ
んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。
そもそも書き変えしなければいいだけなんで。そうすりゃ内容の差異もクソもなく何の問題もありません。
つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。
このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか？
さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか？
＞有用性に可能性があれば意味がありますね。
ではそれを示して下さい。
＞そうとはいえませんね。
なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー
＞「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが？
くっだらねーｗｗｗｗさすが自称議論っすねーｗｗｗｗえーと、ボクシングｗｗｗｗ
じゃー改めて聞きますね。
回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か？
もう一つ聞きますねー。
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か？
ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。
＞「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
＞内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー？
↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね？
0069菜々しさん
2015/12/13(日) 02:54:21.19ID:P1iNakMu> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
ええ＾＾
ですから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？
と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。
>
＞内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
> 何を言っているんですかね？
あなたの用いた「想定」の語を「推論」としたことで問題が生じるとすれば、
あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
難しかったですか？
> ＞そうとは言えないですねーｗｗｗ両者は完全な同一ではありませんので。
完全に同一ではないのは>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことですねー。
難しかったですか？
> んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。
なぜですか？ｗｗｗ
内容に差違がなければ問題ない、問題ないなら書き換えてかまわない。きわめて簡単な理屈ですよ？ｗｗｗ
> つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。
書き換えしても内容に差違が無きゃ発生しない問題ですよ？内容に差違が無きゃ問題視することが意味不明です。
>このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか？
これが理由にならないなら、同じ論理構造から「内容に差違が無いのに書き換えを問題視することには理由がない」のだから「書き換えを問題視するということは、内容に差違がある」ということになりますね＾＾
あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますｗｗｗ
0070菜々しさん
2015/12/13(日) 02:54:59.48ID:P1iNakMu> さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか？
>>636と>>650には、>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことで一応の差違があります。
その捨象されている内容というのは「あなたが『想定』という語を『論理的な推論による想定』の意味で用いたのでなく『論理性を無視した想定』の意味で使った場合」ですから、
あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。
> ではそれを示して下さい。
>>61。
> なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー
あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えれば問題があると言えるが、
あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えても問題あると言えない、と考えています。
> 回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か？
>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね＾＾
理由は既に述べています。
> 回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か？
>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。
理由は既に述べています。
> ↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね？
ん？
ただの逃げ口上ではないんですか？
で、随分色々と質問をなさっていますが、こちらの質問にはいつ回答いただけるんですかねー？
取り敢えず、
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
理解できないんじゃないですか？「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
に対する答えになってませんので。
＞あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね？
＞あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますｗｗｗ
ちゃんと読めますか？
書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか？
＞と考えています。
なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねｗ
＞あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。
適切性ｗｗｗｗｗ
えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね？
だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
これはダメなんですよね？いやー、論理的っすねｗ
＞ただの逃げ口上ではないんですか？
えーと、回答してくださいねーｗ
＞で、随分色々と質問をなさっていますが、
そうっすねー。まー私にゃ殆ど関係ない問題なんで聞くぐらいしか無いんじゃないですかね？
私に対する質問ってあんま無いでしょ？こっちは面白いだけなんで楽なもんです。
そうそう、書き変えの件についてもそれなりにレスが溜まってきつつあるんですけどー
想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。
えーと、ただの逃げ口上ｗｗｗ質問に答える前に答えるための責任を説明せよｗｗｗｗ
0072菜々しさん
2015/12/15(火) 22:49:07.03ID:PY8GUg+Kん？質問に対する回答がありませんが？
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
0073菜々しさん
2015/12/15(火) 23:54:07.11ID:PY8GUg+K> 理解できないんじゃないですか？「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
> に対する答えになってませんので。
ｗｗｗ
「ええ」と回答していますよ？
その上で、こちらの説明は理解できましたか？と聞いていますｗｗｗ>>636の段階じゃなくて現時点でですね。
日本語は苦手ですか？
> なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね？
あなたが用いた意味次第ですねえ。語義とは必ずしも一義的に定まるとは言えませんので、用法によりけりじゃないですかねｗｗｗ
ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」の意味なのか「論理性を無視した想定」の意味なのか、聞いています。回答よろしく！
＞あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますｗｗｗ
> 書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
>書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか？
ちゃんと読めますか？
「書き換える必要がない」は論理上「書き換えてはならない」ではないので、書き換えて困ることなきゃ書き換えてもいいですよね？
書き換えしてもしなくても内容に差違が無きゃ発生しない問題を問題視するということは、書き換えると内容に差違が生じるということなんですか？
0074菜々しさん
2015/12/15(火) 23:55:34.89ID:PY8GUg+K> なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
> えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねｗ
ええ、あなたが用いた「想定」という語の意味次第ですから、当然ですねえ。「内容に差違がなければ問題ない」、「内容に差違が生じるなら問題がある」、何も矛盾しませんねえｗｗｗ
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
> えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね？
あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
前者なら書き換えは取り下げますよｗｗｗあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。
0075菜々しさん
2015/12/15(火) 23:56:39.59ID:PY8GUg+K> だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
> これはダメなんですよね？いやー、論理的っすねｗ
んー？ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
前者なら書き換えは取り下げますよｗｗｗあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。
論理って難しいですか？＾＾
> えーと、回答してくださいねーｗ
ただの逃げ口上以外に理解できないですねーｗｗｗ何かそれ以外の意味があるなら教えてください＾＾
> 私に対する質問ってあんま無いでしょ？こっちは面白いだけなんで楽なもんです。
まあ無いこともないですが、取り敢えず以下の二点にはやく回答してくださいね＾＾
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
生活習慣や環境のせいか、それとも運が悪いからか
定説が確立していないこの問題について、
今年1月には3分の2の症例は不運が
原因だという説が今年発表され、大きな議論を招いた
それに対して、16日に英科学誌「ネイチャー」に発表された
米ストーニー・ブルック大学の研究チームの報告は、
たまたま体が「不運」にもそうなってしまったから
がんを発症したと言える症例は1〜3割で、
残りは生活習慣や環境が要因となっていると結論している
リチャード・リスター記者が解説する
ソース/BBC
http://www.bbc.com/japanese/video-35129490
ふっつーに「取り下げる」と言ってりゃなーんも問題は起きないのに、墓穴を掘るってどんな気分ですか？ｗ
相変わらずの誤読の嵐ですが、まー溜まってるレスから先に消化しますね。
今回のレスはお待ちを。
＞語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、
日本語は読めますか？
「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか？、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねｗ
質問に答えて下さいねー。
>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね＾＾ 理由は既に述べています。
>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。 理由は既に述べています。
回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か？
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か？
と聞いてますね。そして理由なんて誰も聞いてませんねーｗｗｗｗｗ
質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか？
日本語は大丈夫ですかー？
えーと、多分と留保していますｗｗｗｗｗｗ
0078菜々しさん
2015/12/19(土) 03:28:32.13ID:pla2RSdxまーだ質問に回答がありませんねー？ｗｗｗ
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねｗｗｗ
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
0079菜々しさん
2015/12/19(土) 03:47:22.01ID:pla2RSdx> 「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか？、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねｗ
こちらは
「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
つまり、あなたの主張は「語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に問題が起こるとは言えていない」
ってことですが、大丈夫ですか？ｗｗｗ
「」内の後段を言えなければ“語の書き換え”に対する問題性の指摘にはならないんですけどｗｗｗちょっと難しかったですかね？
> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか？
ん？ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね？ｗｗｗ
でー、>>636については、述べた通りですｗｗｗ
ところで、こちらからの質問に回答ができていないようですが、もしかして詰まってます？ｗｗｗ
読んでない振りはもういいんで、ちゃんと読んで下さいねー。
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
＞「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。
聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？」ですねー。
内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ？ｗさて、えーと何回目ですかね。
語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？お答え下さいね。えーと。泥沼っすねｗ
＞＞ 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか？
＞ん？ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね？ｗｗｗ
なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか？
まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。
あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。
まだ突っ込み所満載の>>75にレスして無いんですけど。泥沼っすねｗ
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのかｗｗｗｗ多分と留保していますｗｗｗｗｗ
0081菜々しさん
2015/12/20(日) 03:51:22.93ID:FBI/pYoIんー？ｗｗｗ
まーだ質問に回答がありませんねー？ｗｗｗ
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねｗｗｗ
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます？ｗｗｗ
> 内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。
ｗｗｗ
> 聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？」ですねー。
んー？書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが？
> 内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ？
ああ、これは違いますねｗｗｗ
>語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか？お答え下さいね。
書き換えをしなくても発生し得る問題ですねえｗｗｗ
> なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか？
え？どこがどう逃げ口上なんですか？
>まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
> どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。
取り下げる理由がない場合には取り下げになりませんね。
議論上、自分の主張の成否に論理的に関係ある質問が提示されているならば、レスする必要はあるでしょうね。
> あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。
はははｗｗｗ相手の質問に回答せずに、自分の質問ばかりってのは相変わらずですねｗｗｗ
まあ、こちらの質問にあなたが回答できると期待してないですけど一応再度聞いときます。
無駄ですかね？ｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます？ｗｗｗ
読んでない振りかな？ｗｗｗｗｗｗ
0082菜々しさん
2015/12/20(日) 04:02:27.18ID:FBI/pYoIそろそろ飽きてきたなｗｗｗ
やっぱり>>81は撤回しようかなーｗｗｗ
こちらばかりが質問に回答しなきゃならない理由も無いしなあｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーｗｗｗ
もちろんあなたがこれらの質問から逃げている現状は、あなたが議論から逃げているということで間違いないんだけど、別にあなたが逃げるのを追わなきゃならない理由もないし、
そもそもあなたが「温暖化を懸念しているかどうかというあなたの質問に私が回答すべき理由」を提示できないなら、こちらとしては相手にする理由も特に無いしなあｗｗｗ
0083菜々しさん
2015/12/20(日) 04:08:09.70ID:FBI/pYoIまあ続けたいなら続けたいで付き合うけどさ、
そっちは置いといて取り敢えずこっちの質問にそろそろ回答してくんない？
質問はこれです↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
その上でまだやりたいなら、今やってる続きはやりますよ。取り敢えず回答してね。あなたの主張の成否に関わる質問だから。
それともまだ逃げるつもりかねｗｗｗそれでもいいけどね。
またファビョってきましたねー。えーと>>75にはいつレスできるんでしょうかｗ
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。
＞んー？書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが？
はははｗｗ
なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね？
まさか書き変えの問題じゃないですよね？一応お応え下さいねー
ええと、質問に関してはちょいと言い直しますねー。ほんとくっだらねーｗ
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。
＞そろそろ飽きてきたなｗｗｗ
＞やっぱり>>81は撤回しようかなーｗｗｗ
＞これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーｗｗｗ
おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね？まーご自由にｗ
想定については書いてあるんでご心配なく。先に解決を求めるのは問題ないそうなんで。
>>636の問題が解決すりゃレスしますよー。お楽しみに。
そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか？していないのか？ 」これです。
５秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、
顔真っ赤にしてキーを叩く指がプルプル震えているみたいっすねｗ
0085菜々しさん
2015/12/21(月) 09:00:56.90ID:R8OMa/ztんー？ｗｗｗ
まーだ質問に回答がありませんねー？ｗｗｗ
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねｗｗｗ
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
＞>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
＞逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
＞想定に関してはすでに書いてありますからご心配なく。>>636の問題が解決すりゃレスしますよ。
ってことですねー。読んで下さいねーｗｗｗｗ
0087菜々しさん
2015/12/22(火) 03:19:19.84ID:E0F5ZLn3こちらの質問からは逃亡を続ける温暖化教えてくんｗｗｗ
> んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。
とっくに回答済みですよ？読んでない振りですか？ｗｗｗ
> なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね？
ｗｗｗ
書き換えをしなくても語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらないですねーｗｗｗ
> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。
ｗｗｗ
あらあら〜ｗｗｗ質問変えてますねー、必死ですか？ｗｗｗ
「書き変えの問題」って何ですかあ？ｗｗｗ
> おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね？まーご自由にｗ
ｗｗｗ
こちらの質問に回答できずにいるあなたは逃亡してるってことでいいっすかね？ｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
回答は難しいですか？ｗｗｗｗｗｗ
0088菜々しさん
2015/12/22(火) 03:20:26.00ID:E0F5ZLn3×>>84
↓
○>>86
0089菜々しさん
2015/12/22(火) 16:06:09.48ID:E0F5ZLn3うーんｗｗｗ何度読み返しても論理的に不足なく回答してあるなあｗｗｗ
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】
たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題ですね。
で、語の書き換えの有無によらず文について発生し得る問題としては、語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらない、というものがありますがー、大丈夫ですかね？
ところで何で質問変えたんですか？ｗｗｗ
「 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？」とのことですが、「書き変えの問題」って何ですか？お答えくださいねーｗｗｗ
質問を変えた理由もお答えくださいｗｗｗ
いやー、後押しスレ使えるなあｗ
＞とっくに回答済みですよ？読んでない振りですか？ｗｗｗ
回答ありましたか？どれですか？
＞あらあら〜ｗｗｗ質問変えてますねー、必死ですか？ｗｗｗ
＞「書き変えの問題」って何ですかあ？ｗｗｗ
あんま必死じゃないですね。そっちこそｗ連打で必死そうっすねーｗ
そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。
んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。理解できましたか？難しいですか？
じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。
＞回答は難しいですか？ｗｗｗｗｗｗ
>>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか？
>>89
おっと、ようやく>>75にレスできそうですねー。よかったよかった。
一つ一つ進めていきましょう！ｗ
そうそう、後押しスレのレスは私にしては割と真面目に読ませて貰いました。笑いながらｗ
こっちもいずれレスすると思うんでお楽しみに。はははｗ
0092菜々しさん
2015/12/23(水) 00:07:25.30ID:gRSn9FYd> そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。
言い直している？質問の中身が変わっていますが？文言だけでなく内容を変えたのは何故ですか？
> んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
んー？ｗｗｗ「書き変え」が何かは聞いてませんよ？「書き変えの問題」ってなんですかあ？ｗｗｗです。
理解できましたか？難しいですか？
> じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？お答え下さいね。
じゃ、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかあ？ｗｗｗ
> >>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか？
逃げ口上はありますが、質問への回答になっていませんねーｗｗｗ
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
難しいですか？
0093菜々しさん
2015/12/23(水) 00:27:40.96ID:gRSn9FYdところで>>89にレス付けてますが、あなたが答えになっていないとずーっと思い込んでたこちらからの回答はそろそろ読解できましたか？
読み返せば読み返すほど論理的に不足なく回答してありますがｗｗｗ
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】
たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題だとおもいますが、これらについては理解できたのでしょうか？
ま、書き変えに関しては私にゃ関係ないんで割とどうでもいいんですけど。
面白いだけなんでまー頑張って下さいｗ
なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね？これもお答え下さいねー
ここ注意しないと墓穴ですよーｗ
＞「書き変えの問題」ってなんですかあ？ｗｗｗです。
ははははｗほんとーに日本語が読めないんですねー。
書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。
示して下さいね。えーと。語には随分拘るみたいっすねｗ
まー、割とどーでもいいんですけど。
で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？
「書き変えの問題」が気に入らないなら別の語でもいいんで示して下さいね。散々書き変えについて書いてましたよね。
＞逃げ口上はありますが、
おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？
逃亡君の理論ｗによるとそうですねー。私はどーでもいいんですけど一応聞きますね。
立証よろしく。えーと、自称議論ｗハマるハマるｗ
>>93
内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
１行で終わったｗ
えーと、後押しスレは使えますねぇｗいやー、思い出し笑いのネタが増えました。
>>75へのレスはまた明日にでもｗ
どれですか？
0098菜々しさん
2015/12/26(土) 03:13:37.92ID:jvC/DTPW> なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね？これもお答え下さいねー
ｗｗｗ
先の質問は「書き換えをしなければ問題は発生しないはずではないのか」でしたよねー？
私は「議論上ある文に問題が発生するか否かは必ずしも文言の書き変えに還元できない」ということを述べています。
つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
ところが、あなたが後出しした質問は「『書き換えの問題は』云々」と、「書き変えには問題がある」を既に前提に含んでいますｗｗｗ
これは先の質問と後出しした質問がまるで別の質問だということですが、この「書き変えには問題がある」という前提は私の主張ではないので、この質問について回答する責任は私には生じていないはずですねｗｗｗ
要するに、質問の内容を変えるにあたって必ずしも説明が必要とはいえないが、少なくとも今回の質問の内容変更については、後出しした方の質問に私が答えるべき理由を説明できないなら、
前の質問の「言い直し」とはいえど「答えるべき質問から答える必要のない質問に内容を変更した」ことになります。
ですから、私に回答を要求するなら、「内容を変更した質問に私が回答すべき理由を説明すべき」ということになります。
説明しなくてもいいですが、だったらこちらには回答する責任が生じないというだけのことです。そしてその場合、あなたは提示した質問についての説明責任から逃亡した、ということになりますがｗｗｗ
> 書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。
「書き変えについて」は書いていますが、「書き変えの問題」って何ですかね？ｗｗｗこの議論上では文言の書き変えに問題があるか否かは定まっていないと思いますが？
> で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか？
で、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかー？ｗｗｗ
> おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問への回答が無く、これらの質問への回答を避けていることの説明が述べられているようにしか見えないからですが、
これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか？
答えている、ということの立証が必要だということですねーｗｗｗ
> 内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
はははｗｗｗ
内容とか知らないんですねｗｗｗ
あなたの主張した言説について、あなた自身が内容に責任が持てないならそれまでですねーｗｗｗ
知らないことには責任が持てないでしょうからね。主張に責任を持てないってことは、これはもう逃亡宣言みたいなもんですねｗｗｗ
あっけないっすねーｗｗｗ
0099菜々しさん
2015/12/26(土) 03:24:50.39ID:jvC/DTPWこんなことなら別スレのオカマの阿呆の方がいくらかマシだったかなー＾＾
どれですかー？
レスはその後にでも。
>>99前にも書きましたけど、ザコの評価とかあんま気にならないんで、意味ないと思いますよー。
えーと、ボクシングｗｗｗｗ
0101菜々しさん
2015/12/26(土) 15:57:03.18ID:jvC/DTPWあら？レス来てますねｗｗｗ
>>94は逃亡宣言かと思ったんでそれ以降のはスルーしてましたが、いやはや、自分の主張内容に責任が持てないくせに他人の主張には説明を要求するんですねｗｗｗ随分ぬるいですねーｗｗｗ
こちらは結構あなたの質問に回答してきましたが、(>>89、>>93などにも書いてありますね)あなたはこちらの質問にあまり回答できていないようです。
ま、それはともかく、
> えーっと、「回答ありましたか？どれですか？ 」これ回答ないですね。
> どれですかー？
これですね。>>65にありました。
> > もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか？
>
> ええ＾＾
> ですから、説明したんですよ？で、説明内容は「理解」できましたかね？
さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
とおっしゃっています。これじゃあなたに説明責任の履行を求めるのは無駄なような気もしますが、一応
> レスはその後にでも。
と書いてらっしゃいますので、ハッタリでないならば
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾
ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますｗｗｗ
説明はどれですか？
＞さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
＞>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
これですねー。
＞>>93
＞内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー？それともちょっと難しいですか？
＞これらに回答していただこうかと思います。
そんなに急ぐ必要無いんじゃないですか？
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、>>636の段階じゃまだ書かれていないことは、
解決したらレスしますよー。お楽しみに。
0103菜々しさん
2015/12/26(土) 17:30:05.40ID:jvC/DTPWま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますｗｗｗ
と書いたんですが、読めてますか？＾＾
ああ、これだけ答えとこうかなｗｗｗ
> ＞>>93
> ＞内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
> ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー？それともちょっと難しいですか？
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね？知らないことについて責任は持てないでしょうからねーｗｗｗ
他の新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾
「説明はどれですか？」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー
＞と書いたんですが、読めてますか？
あれれ？逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いんですよね？
だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
これだいぶ前から書いてますねーｗ
＞【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね？知らないことについて責任は持てないでしょうからねーｗｗｗ
はい違いますｗ
そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。
>>98
＞つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
＞答えている、ということの立証が必要だということですねーｗｗｗ
「答えている」とは言ってないですよ？相変わらず妄想が好きですねー
んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
逃亡君の理論ｗによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？
立証よろしくお願いしますねー。
相変わらずのｗ連打っすねー。
そういや「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでした？ｗ
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのか？ｗ
0106菜々しさん
2015/12/27(日) 09:57:50.69ID:jlADPkPp> あれれー？
> 「説明はどれですか？」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー
あれれー？
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾
と答えてますが見えない振りですかねー？ｗｗｗ
> だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
> これだいぶ前から書いてますねーｗ
それよりだいぶ前から【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】聞いてますがまだ回答ないですねーｗｗｗ
そろそろ解決してくださいねーｗｗｗ
>はい違いますｗ
> そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。
んー？
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね？知らないことについて責任は持てないでしょうからねーｗｗｗ
0107菜々しさん
2015/12/27(日) 10:02:39.42ID:jlADPkPpこれだけ答えておこうかな。あとはあなたがこちらの質問に適切に回答できた後にでも＾＾
> 「答えている」とは言ってないですよ？相変わらず妄想が好きですねー
ｗｗｗよく読んでくださいねーｗｗｗ
当該の部分は以下です。
> これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか？
> 答えている、ということの立証が必要だということですねーｗｗｗ
「回答が示されているというなら」ですね。回答が示されている、つまり答えていると「い・う・な・ら」ですよｗｗｗ
もしもそう「い・わ・な・い・な・ら」立証は不要です。
「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか？んー？よく考えて答えてくださいねーｗｗｗ
>んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
> 逃亡君の理論ｗによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか？
あなたの主張についての質問である【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。
あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか？」と聞いたわけですがーｗｗｗ
わかりました？ん？
0108菜々しさん
2015/12/27(日) 10:39:59.75ID:jlADPkPp【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
という質問に対して、あなたが逃げ口上でなく適切な回答を提示したというならば、そのことの立証が必要です。
適切な回答とは質問文に照らして、いうまでもなく、
前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」
です。
その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です＾＾
なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか？」と聞いてますね。
これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか？
＞そろそろ解決してくださいねーｗｗｗ
後で書きますねー。
＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。
＞>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので
はい違いますｗ
>>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。
＞という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
ははははｗｗｗｗ
そもそも、それより前に「懸念しているか？していないか？」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか？
どんどんハマっていきますねーｗ
ってことで、「回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これ逃げ口上じゃないですか？
で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
>>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーｗ
えーと、今まで完全にダンマリを決め込んでいた「先に解決を求めるのは問題無いそうなんで」をついに読みましたねー。
ま、>>636が解決したら>>650以下にレスしますよ。お楽しみに。
ははははｗｗｗｗ
想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。
んでもう一つについては、「不足ない回答が得られたらレスはその後」ですかｗ
じゃ、まあ「懸念しているか？していないか？」に答えてもらえますか？先に聞いてますね。
不足ない回答が得られたらレスしますよー？ｗｗ
↑みたいな逃亡君の低レベルな「自称議論ｗ」みたいなことはしたく無いんで、
そういうのは言わないほうがいいと思いますねー
そうそう、逃亡君が延々逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出を懸念しているのか？していないのか？」これです。
５秒で答えられる質問になぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいですね。
想定に関しては先に解決を求めるのは「逃亡君によると」問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。
書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですか？
んで、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。
んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あ、内容に言及しなくていいなら一応レスは可能です。それでもいいならいつでもどうぞ。
ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ？解決を求めています。
なかなか想定した経緯についての話に進みませんねーｗ
書き変えについては>>75へのレスでまだ言いたい事はあるんですが、
解決しないようなら貼りますね。すでに書いてあります。
0112菜々しさん
2015/12/28(月) 08:54:36.49ID:bf26gnnk> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか？」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか？
ｗｗｗ日本語は読めますか？
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね＾＾
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね＾＾
と答えてますが見えない振りですかねー？ｗｗｗ
> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。
日本語は苦手ですか？ｗｗｗ
> はい違いますｗ
> >>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。
んー？ｗｗｗ「内容」と名指ししただけで内容自体には一切手を加えておりませんよ？違うというなら差違の指摘をしてくださいねーｗｗｗ何がどう違うんですかねーｗｗｗ
> ははははｗｗｗｗ
> そもそも、それより前に「懸念しているか？していないか？」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか？
はははははははｗｗｗｗｗｗ
そのうちこれやらかすんじゃないかと待ってましたよｗｗｗ
意外に早く踏んでくれたんで、やや拍子抜けですが。
えーと、こちらは、あなたの主張についての説明責任の範疇を問うています。
で、温暖化を懸念しているかいないか？
ぷっｗｗｗ
それ私の主張とは独立した論点ですねーｗｗｗ主張してもいない内容について説明責任がありますか？ん？よーく考えて答えてくださいねー＾＾
どんどんハマっていきますねーｗ笑えますｗｗｗ
> で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> >>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーｗ
ですから 新しい質問については、こちらの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
お楽しみに。
0113菜々しさん
2015/12/28(月) 09:22:32.70ID:bf26gnnk> 想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> 先に>>636を解決して下さいねー。
>じゃ、まあ「懸念しているか？していないか？」に答えてもらえますか？先に聞いてますね。
「先・に・聞・い・て・い・る」ｗｗｗ
ギャグですか？
前スレで解決していない問題がまだありましたねーｗｗｗ
> 「どの立ち位置からも言える立ち位置」ってのは存在しないと思うんですけど、
え？こちらの立ち位置は「困るかどうかは人によりけりで、温暖化により困る人はあり得る」ですよ？(前スレ449)
とかね。これは理解できたんでしたっけ？前スレ440、441、442あたりは理解できたんでしたっけ？>>428についてはどうでしたっけ？401は？
うーんｗｗｗあなたの主張についての質問で、まだ回答が得られていないものがたくさんありますねーｗｗｗ>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました？困ってます？
ちなみに【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】 というのは前スレ427からの質問ですね。
まだ答えられないんですか？＾＾
> 先に>>636を解決して下さいねー。
んじゃその前に427を解決してくださいねーｗｗｗ
0114菜々しさん
2015/12/28(月) 09:30:28.57ID:bf26gnnk> 書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
ｗｗｗですからその「想定」って単語について
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？ 】
と聞いているんですがねーｗｗｗ
あなたが主張に用いた語の意味内容についての説明を求めています。
あなたの主張したことについての説明責任の範疇だと思いますが、ご自分の主張に責任が持てないんですかね？ｗｗｗ
> 先に>>636を解決して下さいねー。
んじゃ先に427を解決してくださいねーｗｗｗ
> んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
関係ない？あー逃亡っすか？ｗｗｗ
> よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あらあらあら〜ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
> ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ？解決を求めています。
まず427を解決してくださいねーｗｗｗ
0115菜々しさん
2015/12/28(月) 09:39:40.42ID:bf26gnnk> 「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか？んー？よく考えて答えてくださいねーｗｗｗ
に回答がありませんが？
>質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
> 過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。
> あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか？」と聞いたわけですがーｗｗｗ
> わかりました？ん？
これ、回答がないですねー？
> その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
>
> 要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です＾＾
については理解できましたか？で、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」のうちのどれですか？あなたの主張したことについて聞いてるんで回答してくださいねーｗｗｗ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニュース
- 【ドジャース】大谷翔平、2戦連発6号ソロでリード広げる 敵地大歓声24球場目弾 今季最長タイ8戦連続安打 [フォーエバー★]
- 電車内で「前リュック」はマナー違反なのか 鉄道会社も配慮する“リュックは前に抱えるな派”の言い分 (大谷百合絵氏) [少考さん★]
- 【漫画】人気マンガの「汎用性高すぎ」な名言4選「こういうのでいいんだよ」「判断が遅い」「だがそれがいい」 [ネギうどん★]
- 日本の焼肉店でぼったくり！？納得いかない台湾人客が警察に通報したら…―台湾メディア [バイト歴50年★]
- キムタクを縛り続ける《公称176cm》のデータ…番宣行脚でも視聴者の関心は共演者との身長比較 [ネギうどん★]
- 【イギリス】不法入国者をルワンダに強制移送 法案が議会で可決 [PARADISE★]
- LAD @ WSH ★2
- LAD @ WSH ★3
- 【SPOTV/U-NEXT/ABEMA】プレミアリーグ総合 ★132
- 巨専】
- とらせん
- 【NJPW】新日本プロレスワールド part.1963
- 福島第一原発、電源停止ｷﾀ―――(ﾟ∀ﾟ)―――― !! [252835186]
- 【悲報】氷河期、徴兵OKに [115996789]
- マイクトラウト(9本塁打(両リーグトップ)、12打点)
- 俺のあなる結構きれいじゃね？
- 仕事終わったらラーメン屋さん行くw
- ( ･᷄ὢ･᷅ )🤜三🤜💥))；ω；｀)ボブぉ！！！