議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** · 2015/11/28(土) 22:21:01.41

議論スレ part1

とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 00:20:16.40

>>132
> 違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。

あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。

> 勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。

で、その「『想定できるが、合っているか』という質問は『然々の推論が合っているか否か』ということですよね？」と確認しているんですが？イエスですかノーですか？回答は？

> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

あなたが「推論と言ったかどうか」問題にしてないっすね。あなたが提示した質問の内容を確認しているので、あなたには提示者としての説明責任が生じています。
あなたが言った質問の内容を確認しています。
回答は無いですがｗｗｗ

>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか？

んー？ｗｗｗ
あなたの提示した質問内容を聞いてるんですが？

> 主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。

違いますねーｗｗｗ「あなたの質問が『語を書き換えても内容に変化なく成立するか否か』」という「あなたの提示した質問の性質」についての確認ですからイエスかノーか回答するのはあなたの提示者としての説明責任の範疇ですねーｗｗｗ
あなたの提示したものの性質を問うています。

>ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。

あなたの提示者としての説明責任の範疇ですねー。

>また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。

よくないですねー。650と636はそれぞれ違う内容を含んでいますので。

> 大丈夫じゃないですか？で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか？

へーｗｗｗあなたが妄想だの逃げ口上の立証をしろだの言ったんですが、くっだらねー言葉尻の問題だって自覚はあったんすねｗｗｗ

> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか？

ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 13:23:51.59

＞既に説明しましたよ？
＞これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー？
＞これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。
＞分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか？ｗｗｗ
だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。語を勝手に書き変えないで下さいねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
↑しっかり読んで下さいねー。

さらに続けて質問ですが、>>73では「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
に対して「ええ」と答えていますね。
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか？どちらか選んで下さいねー。

＞不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでｗｗｗ
あら、そうなんですか。
ま、不十分なんだったら、例えば>>636を取り下げて、「推論」とか使わずにもう一度聞けばいいんじゃないですか？
これで十分ですねー。

＞ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねｗｗｗ
ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。

＞そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか？
おや、認めましたね？定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。ってことで>>636を解決して下さいねー。

＞636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーｗｗｗ
＞そんで、636の解決にも必要なんでーｗｗｗ回答してもらえませんかねー？
もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、別の方法を考えられたらいいんじゃないですか？
まー私が考えることじゃないんで。ってことで解決をお願いしますねー。

＞あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
定まらないんじゃないですか？
「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいｗ

＞ですから、なりませんねーって答えてますが？
ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは？
と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか？

これ以下のは上のでＯＫですね。ってことで解決よろしく。

**菜々しさん** · 2015/12/31(木) 13:24:33.75

ちょっと短くなったから>>75へのレスも含め、書き変えについて質問しますね。
「ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。」で逃亡しますかー？ｗ

＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
でこれ回答無いですね？よろしくお願いしますねー。

で、
＞ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますね
これが最初に書かれたのは>>103ですかね？文は違いますが同じようなことを言われてますね。
んで、その後も「新しい質問」にいろいろ答えられてますねー。
答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか？

>>75
＞あなたが用いた意味次第ですねえ。
相変わらず答えませんねー。
「語の意味が違うか？」と聞いてますよ？日本語は読めますか？
もう一度聞きますねー。ちょっと答えにくいですかね？ｗ
想定と推論は語の意味は同じか？違うか？
ここ注意しないと墓穴ですよ？どの道、墓穴な気もするけどｗ

＞あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
＞んー？ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえｗｗｗ
なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、
私が変えるとなると条件が必要なんですね。いやー、特アみたいなダブスタっすねー。
一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か？

**菜々しさん** · 2016/01/02(土) 17:31:16.24

>>136
> だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。

違いますねーｗｗｗ質問内容への回答じゃなくて質問内容の確認ですｗｗｗ
>「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーｗｗｗ

> に対して「ええ」と答えていますね。

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
という質問は636時点では聞いていないですねー。636時点で聞いたのは
【これは、あなたの推論
>＞ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが

という推論が合っているか否か、ということですよね？】

ですｗｗｗそこから【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
についての回答は導出できますし、逆もできますが、質問自体は異なる質問ですね。

**菜々しさん** · 2016/01/02(土) 17:31:45.48

>>136
> これで十分ですねー。
取り下げる必要が無ければ取り下げないと既に回答してますねー。
従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。

> ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。

取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
あなたが回答すれば解決するんで取り下げる必要がないっすねー。
こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。

> おや、認めましたね？定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。

んー？ｗｗｗ
定まらないから質問内容を確認してるんっすけど？
で、そのあとの話はあくまで確認の結果がイエスであった時の仮定の話っすねーｗｗｗ
当然確認の結果がノーであればイエスと仮定した上での話は責任もって取り下げますよ？ですから内容確認について回答してくださいねーｗｗｗ

>ってことで>>636を解決して下さいねー。

そんじゃ質問の内容確認にきちんと回答してくださいねー。

> もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
> 「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。

もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすｗｗｗ
あなたの言っている質問への回答ではなく、あなたが言っている質問への内容確認のための質問でーす。

> んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、

必要ですね。それによって636を取り下げるか継続かが変わるので。

> 定まらないんじゃないですか？

定まる理由は説明済みですね。それを阻害する理由があるなら提示してくださいねー。

> ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは？

関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか？

> と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか？

別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか？

ってことで回答よろしく。

**菜々しさん** · 2016/01/02(土) 18:09:48.96

>>137
> 答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか？

今のところ基本的には、こちらの質問
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
について論理上の必要性が認められた質問には回答しています。
あとは今回の質問なんかもそうですが、議論そのものの成立に関わる質問ですかね。>>107なんかはその類いっすね。
あと上記の範囲でも既に回答したものや読み返せば明白なものについては再度の回答をしていないものもありそうです。

> 「語の意味が違うか？」と聞いてますよ？

ですからあなたが用いた意味次第ですね。
語の意味というのは常に一義的に定まるとは限らず、むしろ多義的な中から選択的に採用されることが多いのは当然ご存知と思いますが、
その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。

> なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、

「書き変えている」といっていますが、
「書き変えて回答している」のではなく「『書き変えて質問の意味が変わるか否か』という質問をしている」ので混同しないでくださいねー＾＾

> 一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か？

こちらは「『書き変えて質問内容が変わるか否か』の確認」をしています。
あなたの提示した内容についての確認です。
要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよｗｗｗ
その確認に回答が得られないうちは私が「書き変えられるか否か」決めるこたぁできませんねー。
当たり前っすよね、あなたの提示した内容なんですからｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/03(日) 23:32:12.75

＞あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーｗｗｗ
私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。逃亡君風に書きましょうか？
「あなたの推論」ってなんですかあ？ｗ

＞質問自体は異なる質問ですね。
>>73の「ええ」は、レスを辿って行くと、>>65で

＞ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね？ですからその「想定」という語について質問してるんです＞けどねーｗｗｗ
＞【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
＞これですね。
＞あなたが「言ったこと」についての質問ですよー＾＾
＞回答はまだですかねー？ｗｗｗ
にだとりつきますね。んでこれに「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」
と聞いたところ、>>68や>>73で「ええ」と答えていますね。

質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか？
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか？どちらか選んで下さいねー。

＞取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。
解決のためにですが、取り下げる必要が有るか無いかではなく、想定についての回答が必要無いと言っています。
方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。

＞従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。
えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。取り下げればレス不要となりますんで。
必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。

＞回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。
書いてないことに答えようが無いですねー。「あなたの推論」ってなんですかあ？ｗ

＞定まらないから質問内容を確認してるんっすけど？
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
「>>636の解決には>>636に対する回答が必要」とか、かなり非論理的っすね。
これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーｗ
ま、そちらの責任なんではやく解決して下さいね。

**菜々しさん** · 2016/01/03(日) 23:34:45.05

＞こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
＞もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすｗｗｗ
なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね？。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。それにレスしますよ。これで質問内容は「確認」できますね。
何を確認してるか知りませんが、取り下げた上で新たに確認しても何の問題も無いですねぇ。
一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか？
そうそう、前にも書きましたけど想定に至る経緯とか大して面白くも無い話です。ま、解決には必要ありませんが。、

＞関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか？
＞別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか？
別に聞いたらいいんじゃないですか？レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。

＞その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。
質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか？違うか？ちなみに私は違うと思いますねー。

＞要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよｗｗｗ
なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
私にはその確認が必要な理由は何ですか？

あと、>>93についてですが、「内容とか知らない」とレスしたら、
「自分の主張した内容も知らないのか」などと言われてましたよね？文言は多少違うかもですが。
んでそれに対し、
＞そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
＞内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。
「自分の主張した内容も知らないのか」でしたっけ？これ取り下げですか？
ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。

そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか？
これですが、結果としてレス不要になるということを重視してるんで、解決でいいと思いますね。

**菜々しさん** · 2016/01/04(月) 01:21:48.57

>>141
> 私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。

いやいやｗｗｗ「あなたの質問自体が『然々の推論があっているか否か』という質問ですか？」という、あなたの質問を主語にした疑問文ですね。
当然、あなたの提示した質問の性質を問うていますよ？

> 「あなたの推論」ってなんですかあ？ｗ

ｗｗｗ
[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。

> 質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか？

え？ｗｗｗ
ちがいますけど？ｗｗｗ
片方は「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」というあなたの質問文に対する質問で、
もう片方は「あなたの用いた『想定』という語の意味はいずれか」という、用いられた用語についての質問です。
日本語は大丈夫っすか？

> >>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか？どちらか選んで下さいねー。

文の内容については聞いてますねー。語の意味がいずれかという質問はしてないっすねー。

> 違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。

取り下げる論理的必然性がなければ別に取り下げませんって先に書いてますよ？前提として取り下げる必要が無きゃ取り下げないんで、「取り下げれば」は論外っすねｗｗｗ
んで取り下げない場合、想定についての回答が必要なんで説明責任を果たしてくださいねーｗｗｗ

> 方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
> よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。

残念ながら順序が逆っすねーｗｗｗ

> えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。

えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーｗｗｗ

> 必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。

「あなたの質問の内容が『然々の推論が合っているか否か』という質問ですか？」という、「あなたの提示した質問の性質を問う質問」ですので、あなたには説明責任がありますよ？
提示したんでしょ？説明責任から逃亡しますか？ｗｗｗ
自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーｗｗｗ

> 書いてないことに答えようが無いですねー。

んー？あなたが書いた質問文の内容を聞いてますよ？既に説明したはずですが読めない振りっすか？

> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、

はははｗｗｗあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ？ｗｗｗで回答は？

> これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーｗ

んー？あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/04(月) 02:01:54.20

>>142
> なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね？。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
> 語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。

んー？ｗｗｗあなたの質問自体は変えてませんよ？
「≪あなたの元の質問文≫は『然々の推論が合っているか否か』という質問文と同一の意味内容になりますか？」
という確認ですｗｗｗ
≪あなたの元の質問文≫は書き換えてませんね。「書き換えて文意が同一か否か」という性質を問うていますよ？日本語は大丈夫っすか？

> 一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか？

取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。

> 別に聞いたらいいんじゃないですか？レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。

その必要性がありますか？必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。

> 質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか？違うか？ちなみに私は違うと思いますねー。

書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーｗｗｗ
あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか？
私は、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますが、あなたは「必ず異なる意味である」ということっすねｗｗｗ

> なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
> 私にはその確認が必要な理由は何ですか？

んー？確認の質問をした上での仮定ですが？ｗｗｗ
んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねｗｗｗ

> ＞そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
> ＞内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
> とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。

んー？>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ？ｗｗｗ
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよｗｗｗ

あなたの質問内容について確認してるんですよ？「同じであるなら」ってなんすか？書き換えて内容が同じになるか否か聞いてるのはこっちなんですが？ｗｗｗ

そしてあなたは>>94で
>内容とか知らないですね

としていますよｗｗｗあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね？内容を知らないんですからねｗｗｗ
あなたの主張内容について説明できないってことですよねｗｗｗ

> ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。

んー？ｗｗｗ
「あなたの質問内容は然々の内容ですか？」と聞いたらいけない理由があるんですかね？特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー＾＾

> そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか？

んー？多分書いてないんじゃないっすかね？
段階てきに、あなたの「想定できるが、合っているか」という質問があり、私の「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問と同じか否か」を確認しています。
この段階でこの確認を取り下げなければならない理由が無きゃ取り下げないんで、解決するためにはこの確認に回答が必要っすね。
もっともその前のあなたからの「想定できるが、合っているか」という質問が取り下げならこちらの確認も自動的に消滅しますけど。

**菜々しさん** · 2016/01/08(金) 00:26:04.21

またまたｗ連打になってきましたねー。
最近爆笑ワードが少ないんで寂しいんですが、ｗ連打を後押しスレに報告したらまた発狂しますか？ｗ

今から書きますが、今回はちょい長くなりそうなんで明日にでも貼りますね。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 13:19:46.06

＞[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。
えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
>>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します？それでもいいですよ？

＞残念ながら順序が逆っすねーｗｗｗ
えーと、
＞> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？
＞問題ないですよ？
と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか？
ってことで先に解決して下さいねー。先に想定への回答が必要とか、残念ながら「順序が逆」ですねー。
んで↑これに答える前に注意してほしいんですが、
後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。

＞えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーｗｗｗ
えーと、そんなこと言ってないですねー。理論的にお願いしますね。
取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。他の解決方法でもいいですよ？
つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか？

＞んー？あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーｗｗｗ
はははｗ
まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。

＞自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーｗｗｗ
説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。
説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか？ｗ

＞んー？ｗｗｗあなたの質問自体は変えてませんよ？
だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？
もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？
「問題があるか無いか」と聞いています。いいですね？
勝手に書き変えないんならふつーに回答できますんで。

＞取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。
必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか？問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー
もう一度書いたたほうがいいですか？

＞> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
＞はははｗｗｗあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
＞もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ？ｗｗｗで回答は？
何を言ってますか？
＞> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？
＞そうっすね。
と答えてますね。
一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？一応確認です。
以下の部分は上で書いたレスを読んで下さい。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 13:20:36.41

＞その必要性がありますか？必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。
必要性とか誰が言ってますか？別に聞けば「問題無い」んじゃないですか？論理的にお願いしますねー。

＞書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーｗｗｗ
大丈夫ですかねー。「語の意味が同じか違うか」と聞いてますね。論理的にお願いしますね。
「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか？
もう一度聞きますねー。想定と推論の語の意味は同じか？違うか？ここ注意しないと墓穴ですよ？ｗ

＞あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか？
「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。私は書き変えを指摘する時に書きましたが。
「あなたの推論」って何ですかあ？←例えば、これなら意味とか関係無いんで。

＞んー？確認の質問をした上での仮定ですが？ｗｗｗ
＞んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねｗｗｗ
何を言ってるんですかね？確認は必要無いって言ってます？
えーと、似たような質問ですが、

> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよーって前にも言いましたかね。
＞ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね

このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
逃亡君は勝手に書き変えているのに、なぜ私にはそのような確認をするんですか？
それとも「確認に答える必要は無い」ということでいいんですか？

＞「あなたの質問内容は然々の内容ですか？」と聞いたらいけない理由があるんですかね？特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー＾＾
ああ、なるほどなるほど、そういうことですね、了解しました。
ただ、私の回答はあんまり変わらないですねー。
私の書いた内容は説明できますけど、まー先に解決して下さいね。説明は解決に必要無いんで。
で、書き変えがあった場合に質問の内容が変化するか？しないか？ですかね。
これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。

えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。
取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。
んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。
んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。

ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 13:29:35.08

ちょい訂正しますねー。
＞説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。
は、
説明を求めるのなら>>636を解決してから説明を求めてみて下さい。
ですかね。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:22:20.72

>>146
ああ、レス来ましたね。逃げちゃったんじゃないかと心配してましたが。

> えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
> >>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します？それでもいいですよ？

別に取り下げませんよ？取り下げの必要がないので。

> ＞問題ないですよ？
> と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか？

636を解決するのは問題ないが、それには636で聞いている確認に回答が必要だと言っています。

> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？

については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。

> 後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。

回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。

> 取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。

その例示は前提不成立により不成立だと言っています。

> つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか？

前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。

> まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。

ですから「どんな頓珍漢な質問でも」ってのは飛躍してますね。
> 説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。

636は先の質問内容の確認ですので、これに回答が無きゃ進みませんねー。

>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか？ｗ

なぜ？
あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:22:52.79

>>146
> だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？

ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー？

> もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか？

ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？

> 必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか？問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー

もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？
もう一度書いたたほうがいいですか？

> 何を言ってますか？

あなたの意図はあなたにしか分からないので必ずしも論理的には定まりません。だから636で意図を確認してるんで、あなたの説明責任の範疇ですから説明してくださいねー。
あなたの回答がノーだった場合には、イエスと仮定して述べた部分については、取り下げます。
と言っています。

> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？一応確認です。

あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:30:48.39

>>147
> 必要性とか誰が言ってますか？別に聞けば「問題無い」んじゃないですか？論理的にお願いしますねー。

もう一度書きますねー。
問題ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、これまた問題があるんじゃないっすかねー？
もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？

> 「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか？

「違う場合も違わない場合もある」ですねー。論理的にそうなる説明はしてありますねー。一義的に定まらないものに対して一義的な解を要求するのは詭弁ですねーｗｗｗ

> 「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。

ですから「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。

**菜々しさん** · 2016/01/09(土) 18:31:15.01

>>147
> 何を言ってるんですかね？確認は必要無いって言ってます？
えーと、似たような質問ですが、

あなたの質問の文意を確認しているのであって、こちらはまだあなたの質問に回答しているんじゃありません。
ですから「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」私に聞かれても困りますね。私はまだ質問には回答してないんでｗｗｗ

> このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
> ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
それと、
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。

> これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。

つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね＾＾そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。

> えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。

んー？
そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか？>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね？

> んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。

その解決方法は前提不成立により不成立であることは説明しましたね＾＾
んで、
>取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。

ってことなんで636の確認質問に回答お願いしますね＾＾

> んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。

確認質問に回答がないと解決しませんので。

> ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。

この「書き換え」については指摘済みですね。
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
これです。

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 22:58:07.03

＞については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
ははは、何を言ってますか？
＞> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか？
＞問題ないですよ？
と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね？
一応確認です。

＞回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
＞従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。
取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。

＞前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。
前提が不成立って何ですかね？私は別の解決方法の一例を示しています。

＞あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーｗｗｗ
これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。

＞ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
＞そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
＞あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー？
＞ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね？
取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。

＞> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？一応確認です。
＞あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。
質問に答えて下さいねー。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？
これには一度「そうですね」と答えていますね。
もう一度聞きますね。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？

＞そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？
一応確認です。

＞つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね＾＾そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。
はい違いますｗ
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。

＞そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか？>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね？
ああ、「取り下げを求めた」ことはありますね。何度か求めてますが確か全て拒否されましたよね？
んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。例え話として出した、とかいうのでなければおそらくそうです。

そうそう、あんま頻繁に来れる訳じゃないんで、適当にスレ落ち防止でageて貰えると助かります。

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 23:02:01.50

念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。
ま、要求が変わっても別に問題は無いんじゃないですか？

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 23:08:05.63

ところでちょっと面白かったんですけど、「取り下げっすか？」とか、
だいぶ柔らかくなってきましたねーｗ
「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です」とか言ってませんでしたっけ？ｗ

**菜々しさん** · 2016/01/14(木) 23:10:20.98

あと、言い回し方の猿マネが得意みたいですけど、ザコの定番行動とか割とどーでもいいんで、
そういうのに神経使わないほうがいいっすよｗ

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 22:52:48.95

ありゃ、わくわくして見にきたのにレス無しですか。

＞> 私は逃亡君の大ファンですのでｗ逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
＞> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
＞読みましたが、

これ忘れないで下さいねー。

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 23:03:04.96

次のレスについてはすでに書いてあったんで貼りますね。

えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
本人も「そうっすね」と認めています。
であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー？逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇｗ

んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。

ところで、「論理的であるならば～」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、
>>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね？
いや、示されてるかもしれませんが読む必要性を感じなかったかもしれませんね。
もし示してるんならアンカーで指定して下さい。念を押しておきますが逃亡君の「勝手な都合」はどーでもいいです。

いやー、回答が不要だという要素がだいぶ増えてきましたねーｗ

そうそう、
＞＞＞あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
＞＞定まらないんじゃないですか？
＞＞「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいｗ
＞定まるんじゃないですか？

えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
突然「定まるんじゃないですか？」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか？ｗ
いやー、「どちらかです。」とかの逃亡君の「独自理論」はまったく覚えて無いんですけど、
今後は読む必要すらなさそうですねｗ

で、「想定が論理的か」についてちょっと疑問なんですが、
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君には、論理的かどうかの判定って難しいんじゃないですかね？
なんてったって「多分いいんじゃないでしょうか」から「多分と留保しています」ですもんねぇｗ
一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか？

ところで、要求を「取り下げですか？」とか面白いっすねーｗ。
要求を取り下げる意味ってあるんですか？要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか？取り下げる必要性ありますか？
いやー相変わらず非論理的な言動が得意ですねｗ

あと、自分の提示した文の「性質」ｗっうえｗ性質ってｗ
実はボクシング並のヒットでしたんで一応報告です。

**菜々しさん** · 2016/01/16(土) 23:08:56.99

そうそう、一応断っておきますが「逃亡されたら嫌」は、このスレからの逃亡じゃないですよ。
書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね？理解できたらできたと言って下さいね。
このスレからは逃亡しないで下さい！お願いします！ｗ

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 00:50:26.88

あ、逃げたんじゃなかったんですねｗｗｗ
>>153
> ははは、何を言ってますか？

既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「確認」および「仮定」を「藁人形論法」と混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで、あなたが「藁人形論法」の詭弁の指摘(論理的な不当性の指摘)のつもりで「書き換えがどうこう」言ってるんじゃないなら、
「書き換えたら意味が変わるか」という確認に論理的な不当性の指摘ができない限り、あなたはその確認に答える説明責任を負う、ということですねー。
なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました？＾＾

> と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね？
> 一応確認です。

ええ、あなたが「指摘をし、解決を求める」こと自体は議論上問題のない行為です。その意味で問題ないっすね。
そんで、私が「その指摘(書き換えがどうこう)について上記のように反論をする」のも、「以下のように解決の手段について反論する」のも議論上問題ないんじゃーないっすか？

> 取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。

論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。

> 前提が不成立って何ですかね？私は別の解決方法の一例を示しています。

議論は論理に従ってなされるものであり、論理的に正当な理由が無い恣意性による取り下げは論理的な解決方法といえないのだから、
論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。

> これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。

困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか？と聞いてますが？聞いてないことに答えなくってもいーっすよ？ｗｗｗ

> 取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。

はははｗｗｗ
あなたの興味がどうとか聞いてないっすねーｗｗｗ
解決は取り下げの必要性の問題に還元されるって説明しましたよね＾＾

> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？

つまり、定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか？
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか？
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねｗｗｗ無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね？
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。

> えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？

んー？違いますねーｗｗｗ
「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。

> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーｗｗｗ
簡単な日本語ですから頑張って回答して下さいねー。

> んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。

えーと、「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね？確認です。

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 00:51:05.45

>>154
> 念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。

えーと、「今は求めてない」ってのは「『取り下げ要求』は取り下げ」っすか？>>152では「『取り下げ要求』は取り下げかどうか」を聞いてますが、どうなんっすかねー？

>>155-156
ｗｗｗ
なんか問題ありますかね？あなたの言い方に合わせた方があなたに理解しやすいかなーと思ったんですが、余計なお世話でした？
気になるんっすか？気にならないなら別に放っとけばいいんじゃねーかと思うんっすけど、違いますかねｗｗｗ

157
> これ忘れないで下さいねー。

>>119で私はこう書いてますねー。
>読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。

んであなたは「読んだならそれでいい」と言ってましたね？読んだけど信用に値しないと判断されてもいいってことっすよね？
これ忘れました？＾＾;
なっかなかレス来ねーから逃亡したかと思いました。こちらの質問からずっと逃亡を続けてるみたいなんで。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか？】ってのもありましたねー。

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 00:52:25.19

>>158
> えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
> 本人も「そうっすね」と認めています。

定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか？
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか？
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねｗｗｗ無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね？
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。

> であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー？逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇｗ

ん？あなたが提示した文の内容確認をしてるんですが？
「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。

> んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、

「他に解決方法が存在する」に対して既に反論してますけどｗｗｗ

> ところで、「論理的であるならば～」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、

議論は論理に基づくはずのものですから、私の勝手な都合って言い分は通りませんねーｗｗｗ
あなたが議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがね。

> >>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね？

示してますね。
「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149か>>150あたりに提示してますね。

> えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
> 突然「定まるんじゃないですか？」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか？ｗ

いや、あなたの「定まらないんじゃないか」という提示に論理的な根拠が確認できなかったので、もしかしたら私が見落としている根拠があっての発言かもしれないと思い、伺ったまでです。
結局根拠は提示されませんでしたがｗｗｗ

> 一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか？

飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。

> 要求を取り下げる意味ってあるんですか？要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか？取り下げる必要性ありますか？

ありますねーｗｗｗ
自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 20:23:45.84

＞あ、逃げたんじゃなかったんですねｗｗｗ
えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。

＞なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました？＾＾
意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか？そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。
＞書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
＞簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。
と回答済みですねー。よって意味が変わるかどうかとか私に関係ありませんから。

＞論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。
論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。

＞困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか？と聞いてますが？聞いてないことに答えなくってもいーっすよ？ｗｗｗ
そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。私は逃げられるのが嫌なんでまだ答えてませんが。

＞まらないから確認の質問をしたことの責任ですか？
＞それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか？
何を言ってますかー？一応確認しますね。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
イエスかノーで答えられるんでよろしくお願いしますね。もう一回書いたほうがいいですか？
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？

＞論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。
成立するんじゃないですか？例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。
取り下げる必要性とかと無関係に「一つの解決方法」として成立していますね。

＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。

＞ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
＞「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーｗｗｗ
「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。
もう一度言いますね。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
「書いた内容は説明できます」って言ってます。これ読めますか？もう一度言いますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

＞「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね？確認です。
要求を取り下げ？ははははｗ
要求を取り下げる必要性って有るんですか？私は無いと思いますねー。

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 20:24:31.16

＞「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
つまり>>621の質問の説明が不十分なんでしょ？
>>621の質問では、「想定が論理的かそうで無いか」が解らないんですよね？
その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。

「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます？
まったく順序が逆ですねー。まず「説明が不十分なまま回答してしまった」>>636をなんとかして下さいね。
その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ？ご自由にどうぞ。
今のままだと>>636にレスしなければいけませんので。よろしくお願いしますねー

＞ありますねーｗｗｗ
＞自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがｗｗｗ
なるほどなるほど、まーどーでもいいっすよーｗ
じゃ、「取り下げて下さい」も別に取り下げませんよ。
んで、「先に解決して下さい」も取り下げません。
んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね？それでいいっすよ？「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。
ははははははｗｗ

＞なんか問題ありますかね？
別に無いですよ？「合理です。」とか言ってたのに今やｗ連打だったりするのが面白いだけですが？

＞「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。
もう一度言いますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。

＞「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149か>>150あたりに提示してますね。
はい違いますｗ
別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか？早く論理的な必要性を示して下さいねー。
あと、>>636の質問の論理的な不当性の指摘とか何を言ってますかねー？
勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか？

＞飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
ちょっと難しいんじゃないですかねー？

そうそう、平日はあんまレスできないですねー。
ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。
えーと、自分の提示した文の性質ｗｗｗｗｗｗｗ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

**菜々しさん** · 2016/01/17(日) 20:32:23.90

あと、>>159に回答が無いんで一応答えて下さいねー。

**菜々しさん** · 2016/01/18(月) 23:21:57.80

>>163
> えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。

ん？逃亡しないとかいう宣言は読みましたが、信憑性が不確かだと言ってますよ？読んでない振りっすか？ｗｗｗ

> 意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか？

できてないから聞いてますが？

>そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。

あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど？あるならどうぞ？無きゃ確認に回答してくださいねーｗｗｗ

＞書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。

ですから[あなたの書いた「想定できるが、合っているか」という質問の内容が、「『推論できるが、合っているか』と書き換えたら意味がかわるかどうか」]は
[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]
を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。

>論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、

えーと、議論は論理に基づくものなので、論理性の無視とか論理的な不成立の指摘は反論になりますけど？

> そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。

つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。

> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？

議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ？
その上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか？

> 成立するんじゃないですか？例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。

あなたが恣意的に認めようが、あなた一人で議論してるんじゃなきゃ無意味っすね。あなた一人でやってんならあなたの勝手っすけど、それは私との議論から逃亡するってことっすね。
ま、逃亡するのはあなたの勝手です。そんで逃亡しないなら、これは解決になりませんね。
ああ、もしかしてあなたが逃亡すんなら「議論自体の『破綻』という解決」をするってことっすか？だとしたらこれは「解決」という語の指す意味の問題になりますが、少なくとも「議論上の解決」にはなりませんねー。

>上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。

つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね？
「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねｗｗｗ
はい説明責任を果たせない、とｗｗｗそんじゃ終了っすかね？

> 「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。

いや聞いてるのは「あなたが書いた『想定』の内容」っすね。
「あなたが書いたＡはＢのことか」というのは「あなたがＢと言ったか」という質問じゃねーんで、「あなたがＢと言ったかどうか」は関係ありませんよ？
すり替えっすねーｗｗｗすり替えは詭弁で論理的瑕疵っすねー。
>もう一度言いますね。
> 書いた内容は説明できますよ。

はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。

> 要求を取り下げる必要性って有るんですか？私は無いと思いますねー。

議論上で提示した要求なら、その正当性に疑義が指摘された場合、「継続するなら正当性の説明を、継続しないなら取り下げの明示を」←これは発言者の責任じゃないっすかねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/18(月) 23:22:32.24

>>164
> その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。

んー？質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。大丈夫っすか？

> 「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます？

違いますねーｗｗｗ何度も言ってると思いますが、上に書いたように質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。
「質問に回答した」と早トチリしちゃったんすか？ｗｗｗ
だとしたら早トチリはあなたの責任っすねーｗｗｗ

> その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ？ご自由にどうぞ。

早トチリはあなたの責任っすから私にゃー関係ないっすねー。
そんで621などの質問内容を確認してるんで、質問を提示した側の提示者の責任として確認に回答してくださいねー。

> んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね？それでいいっすよ？

拒否はその「取り下げて下さい」の正当性への疑義の提示、不当性の指摘なんで、その上で「取り下げて下さい」を継続するか継続しないか、主張者としてハッキリしてくださいねー。
前者なら「取り下げ要求の正当性の説明」後者なら「取り下げ要求の取り下げ」です。

>「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。

はははｗｗｗ
そんじゃ636の解決のために636の「確認」に回答してくださいねー。636は621への「質問内容への回答」じゃなくて「質問内容の確認」なんであなたが確認に回答しない限り解決しないっすねー。

> 別に無いですよ？

了解です。

> 「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。

ですから「確認」については「不当性が指摘されなければ継続」「不当性が指摘され、当性を説明できれば継続、正当性が提示できなければ取り下げる」、
「仮定」については「仮定が正しいと定まる、または誤りであれば取り下げる」
これが解決になるわけですが、
「確認」に不当性の指摘がなければ問題ないはずなんで、あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
そんじゃ回答してくださいねー。

> 別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか？早く論理的な必要性を示して下さいねー。

別の解決方法ってのが、恣意性によるなら論理的な解決方法と言えないんで論理性に基づく議論の解決にはならないって説明してますねー。

> 勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか？

既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「書き換えている」ってのが「確認」および「仮定」を「藁人形論法だから不当だ」と言ってるなら故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。

> そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
> ちょっと難しいんじゃないですかねー？

指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか？難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。

> ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。

んー？それが信用に足る主張であることの説明はありましたっけ？信憑性の低いことを宣言されても客観的な説明としちゃむいみじゃねーっすか？

**菜々しさん** · 2016/01/18(月) 23:23:16.93

>>165
>>159
> 書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね？理解できたらできたと言って下さいね。

「書き換えの問題」ってなんっすか？って前にも聞いたんですけどねー。
「書き換えが藁人形論法であるから正当性に問題がある」という意味なら、故意なら詭弁、過失なら誤謬であり、あなたの論理的瑕疵。
「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
んで、不当性の指摘が無いんっすけど、「書き換えの問題」ってなんっすか？あなたが書いたことなんで説明してくださいねー。

> このスレからは逃亡しないで下さい！お願いします！ｗ

今のところ逃亡してるのはあなたなんで、その心配は無いんじゃないっすか？
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか？】ってのもありましたねー。
ま、心配すんのはあなたの勝手なんで私にはどうしようもないし、どうかする気も無いっすけど。
ま、お願いは読みました。

**菜々しさん** · 2016/01/24(日) 18:21:12.17

いやー、相変わらず逸らしまくりますねーｗ

＞あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど？あるならどうぞ？無きゃ確認に回答してくださいねーｗｗｗ
＞を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。
＞つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね？
＞「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねｗｗｗ
＞はい説明責任を果たせない、とｗｗｗそんじゃ終了っすかね？
＞んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。
＞「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。

＞つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。
逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。日本語は読めますか？

＞あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
質問は、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか？

＞はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。
と書いたらｗｗｗｗこれ面白かったですｗｗｗ
ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。
ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。
できますかね？ｗ

**菜々しさん** · 2016/01/24(日) 18:24:51.56

＞あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
＞「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。
>>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。
つまり、「レスした後」に>>621の説明が不十分なので説明せよ、と言ってる訳でしょ？
説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。
ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。

＞指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか？難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？
例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーｗ
なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」ですもんねぇ。
「多分という留保つきであることをお忘れなく」ではなく、
「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」とｗまでついてますよ？ｗっうぇｗ
元の文は、
＞「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくｗｗｗ
＞そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
ですねー。いやー、「そしてその留保は」ですかｗたまらんｗこういうのもっとお願いしますね。
そしてその留保はｗ

ま、逃亡君の勝手な独自理論で判断されてもねぇ。
ってことで想定の経緯を話す意味が無いような気がしますねー。

今週は平日にもレスできそーな気がします。ま、あんまアテにしないで下さい。
えーと、多分という留保つきｗｗｗそしてその留保はｗｗｗｗと書いたらｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/24(日) 18:35:26.20

＞「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
に対してですが、おおむね↑の回答でいいんですけどちょっといい方を変えるなら、
「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。
ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。
もう一度書いておきますねー。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。

＞「書き換えの問題」ってなんっすか？って前にも聞いたんですけどねー。
おっと、そっちいきますか？いいですよ？ちょっと話が戻りますが、
＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。
これですが、まだ逃亡ですか？「後の質問は回答があってから～」とか相変わらず変なこと言ってますが、
これ単なる確認であって質問じゃないんで話を進めますねー
「書き変えに問題があるとは限らない」これ結構重要ですね。
「書き変えに問題が無い」とは言っていないんで、同時に「書き変えに問題がある場合もある」
ということも意味しています。
つまり、逃亡君が「書き変えに問題があるとは限らない」と言うということは、
「書き変えに問題がある場合もある」ということを認識しているということです。
問題がある場合もあるということを認識されているようで何よりです。
以上、簡単な日本語ですが理解できましたか？ちょっと難しいですか？
理解できたんなら次の話に進みますんで答えて下さいねー。

**菜々しさん** · 2016/01/24(日) 20:11:57.84

ありゃ、レスあるかと思ったらなかったですか。

一個忘れてたんで聞きますねー。話の流れはこうです。

＞このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
＞ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

＞そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。

＞えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？一応確認です。

＞んー？違いますねーｗｗｗ
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。

話を逸らすのが得意なのは解ったんで、質問に答えて下さいねー。
私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？と確認してますねー。
最後の「って聞いてます」とかまじで国語の勉強したほうがいいっすよーｗ

**菜々しさん** · 2016/01/25(月) 01:58:55.13

1「Aなの？」
2「aのこと？ならBだよ。」
1「なんで勝手にaって言ってんの？」
2「Aの意味が不明瞭だから、aだと意味が変わるのか確認をしている。で、aだと意味が変わるの？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。なんで勝手にaと言ったの？」
2「ん？Aの意味の確認だよ。aではないの？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。Aだと言ってaと言っていないのは知っている。AがaならBだが、aじゃなければAの意味が不明瞭なままだ。話が続けられない。Aはaじゃないの？」
1「Aだと言ったのに勝手にaと言われた。問題だ。」
2「なるほど。問題だということはAはaではないのね？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「ん？Aの意味を確認しているんだが？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。だからAの意味がaと同じか違うか分からないか、どれ？」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」

進展しないな。

**菜々しさん** · 2016/01/25(月) 02:45:12.85

>>173
ほんとこれ。

**菜々しさん** · 2016/01/25(月) 18:40:56.96

>>169
> 「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。

質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーｗｗｗ日本語は苦手っすか？

> 逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。

聞かれてないことには答えなくていいんじゃなかったっすか？ｗｗｗ笑えますねｗｗｗ
で、確認ですが、困るから回答しないんですね？

> 質問は、
> ＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
> ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか？

その質問には答えましたよ？
議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ？
と、「『そうっすね』と答えました」という意味のこと(上記の意味での責任を認めていること)を書いてますよ？
答えた上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか？

>ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。

質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
「あなたが書いてないことがどうであるか」ではなく、「あなたが書いた内容がどうであるか」を聞いてますねー。
で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
そんじゃこれ逃亡宣言ってことでいーっすかね？

>ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。

「想定」が「論理性を踏まえた想定」であるなら、私が書いた「推論」は「想定」と書いても意味は変わりませんし、「論理性を無視した想定」であるなら意味が変わりますねー。
そんじゃ、逃亡じゃないならあなたの書いた「想定」について説明してくださいねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/25(月) 18:41:59.71

>>170
> 逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。

独自理論ｗｗｗそうであるなら一般的な意味では論理的瑕疵が指摘できるってことっすね。そんじゃお願いしますねーｗｗｗ
できなきゃ「独自理論」とかいうのはあなたの勝手なレッテル貼りであり詭弁か誤謬です。詭弁なら議論からの逃亡っすねー。誤謬なら取り下げなきゃ主張者責任の放棄ですからやっぱり逃亡っすね。逃亡します？

> >>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。

えぇ？621が説明不十分だからこそ636で確認質問をしてるんですが？(呆れ)
621以前に621の確認ができますかね？これ大切なんで回答してくださいねーｗｗｗ
そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。

> 説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。

んー？ｗｗｗ「質問内容への回答」ではなく「質問内容の確認と仮定」をしたことがなぜ「過失」なんっすか？
分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。

> ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。

順序でいうなら621に対する636の確認に先に回答してくださいねー。636への質問は636以前にはできないでしょうから、636の時点でされている621への質問の方が先っすねー。

＞指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか？難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。

> だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね？

まず非論理的な言動ってどれっすか？
んで「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在しない」なら「論理的瑕疵の指摘は成立しない」っすよねー。
そんで「指摘が成立するってことは瑕疵がある」ってことっすね。
論理的瑕疵が指摘されてもその指摘が誤りであることが論証されれば指摘自体が不成立であったことになるから遡って瑕疵は無かったってことになります。

> 例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーｗ

論理的か非論理的かは飛躍や誤謬の有無で決まるので、飛躍や誤謬が無いように説明すりゃいーんじゃねーっすか？

> なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくｗ」ですもんねぇ。

これが非論理的な例っすか？「条件が不十分なら、結果を断定できず判断に留保がつくことがある」というのが非論理的なんっすか？そうであるなら理由を説明してくださいねー。

> 元の文は、
> ＞「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくｗｗｗ
> ＞そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
> ですねー。

[「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」という条件が十分に定まってないんで、結果を断定できない]ってことの何が非論理的なんっすかねー？
説明してくださいねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/01/25(月) 18:43:21.66

>>171
> 「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。

そんじゃ書き換えてみて判断すりゃーんじゃねーっすか？
その場合、書き換えるのは私じゃなくってあなたですが。

> ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
>よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。

いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか？
それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
もう一度書いておきますねー。
「あなたが書いた内容」について聞いてます。

> ＞なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね？
> ＞これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね？一応確認です。

>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103で
>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
>↓
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
>【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

と書きましたが、特に反応なかったみたいなんで、あなたの言い分を参考にしたら、これに回答が得られるまでまー待ってもらえるんじゃ？
んで、これらの質問への回答はまだっすかね？

**菜々しさん** · 2016/01/25(月) 18:44:19.31

>>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？と確認してますねー。

違うんじゃないっすか？
私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。

**菜々しさん** · 2016/01/29(金) 19:49:08.27

野菜基地害死ね

**菜々しさん** · 2016/01/31(日) 18:27:28.36

質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
＞あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーｗｗｗ日本語は苦手っすか？
＞質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
＞で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
ははははｗｗｗｗ
「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。
ああ、後でも答えてるんでそっちとまとめてレスして下さい。冗長過ぎるんで。

＞で、確認ですが、困るから回答しないんですね？
違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか？

＞その質問には答えましたよ？
「質問」にはまだ答えてませんね。質問は、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。えーとこれ聞くの４回目ですかね？回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は３文字以内で問題ありません。
・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。
・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか？難しい点があれば言って下さい。解説します。
ということで５回目の質問はできればしないで済むように、回答をお願いしますねー。

＞そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。
「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。

**菜々しさん** · 2016/01/31(日) 18:28:36.97

＞分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。
えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ？
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。

つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
よって、今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。
「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。

質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。

まとめると、
勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。

＞>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103で
＞>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー＾＾
聞いているのは、「理解できましたか？」ですね。回答をお願いしますねー。

**菜々しさん** · 2016/01/31(日) 18:29:46.84

＞違うんじゃないっすか？
＞私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
＞「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。
逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？と聞いています。
「違うんじゃないですか？」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
ってことでいいんですね？一応確認です。

＞いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
＞あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか？
＞それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
＞もう一度書いておきますねー。
＞「あなたが書いた内容」について聞いてます。
「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。
「推論」って誰が書いたんですか？大丈夫ですかー？ｗ
念を押しますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。

＞これが非論理的な例っすか？
そうっすねー、例えば、
＞「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
これとか非論理的じゃないですか？
「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははｗ

ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
↑これ返事無いですね。どうですかね？ｗ

えーと、えーと、ボクシングｗドグマｗ議論の作法ｗ議論の効率化ｗ「つもり」という語には以下の意味がありｗ

**菜々しさん** · 2016/01/31(日) 18:39:53.62

えーと補足しますと、

「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。
ってことで私に関係ありませんから。よって意味が変わるかどうかとか知らないですね。

**菜々しさん** · 2016/01/31(日) 23:25:08.77

あらら、わくわくして見に来たのにレス無しですか。残念です。
ま、数分でレスできる逃亡君と違ってヒマじゃないんで、平日のレスは期待しないで下さいねー。

えーと、多分と留保していますｗｗｗｗそしてその留保はｗｗｗｗｗｗｗ
たまらんｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/05(金) 23:04:07.13

>>180
> 「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。

ｗｗｗ
聞いてるのは「あなたの書いた文の内容」ですよ？

> 違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか？

確認ですが、「困らないなら回答すりゃいい」んですよね？
んであなたの前スレの529によると、「解答できるんなら、さっさと解答すりゃいいんじゃねーっすか？都合が悪い質問じゃ無いんでしょ？都合が悪いとしか見えませんが。」とありますが都合が悪いんっすか？

>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。えーとこれ聞くの４回目ですかね？回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
> ・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は３文字以内で問題ありません。

はいダウトｗｗｗ
「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーｗｗｗ残念でした。

>・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。

あなたが聞いているかいないかにかかわらず、質問に不備があるので回答するためには不備を解消する必要がありますねーｗｗｗ

> ・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか？難しい点があれば言って下さい。解説します。

中学生レベルに満たない不完全な質問文ですので文意を定めるのに難しい部分があります。
意味を取るのに難しい部分について質問ですが、
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか？
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか？
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか？
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか？
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか？
ということで回答をお願いしますねー。＾＾

> 「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。

その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってます。回答してくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/02/05(金) 23:07:26.02

>>181
> えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ？

そうっすね。あー636ではそう書いてますが637で602からの質問に訂正してますね。

> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。

んー？ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが？ｗｗｗ

> だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。

ｗｗｗ
636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね？説明を要求しますねーｗｗｗ

> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。

え？違いますよ？「636で確認している」んですが？
636の文言は「という推論が合っているか否か、ということですよね？」という質問です。ここで確認の質問をしてますねー。回答は無いですが。
従って、
>今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。

は間違いですねー。636の時点から確認をしています。

> 「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。

ｗｗｗ
「説明が不十分なまま質問に回答してしまった」なら過失だとして、「説明が不十分だから確認の質問をしてしまった」のが過失なんですか？
「説明が不十分だから確認する」のは当然じゃないっすか？

> 質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。

んー？そんじゃまー636で確認している621への質問について先に解決をお願いしますね。

> まとめると、
> 勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
> 解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
> ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。

まとめると、
621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。

> 聞いているのは、「理解できましたか？」ですね。回答をお願いしますねー。

ですから、回答は「まー待ってもらえるんじゃ」ないんすか？ｗｗｗそう思う理由も説明してありますね＾＾

**菜々しさん** · 2016/02/05(金) 23:08:42.48

>>182
> 逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？と聞いています。
> 「違うんじゃないですか？」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
> ってことでいいんですね？一応確認です。

ｗｗｗ
的外れですｗｗｗ
>>178で私が回答したのはあなたの>>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？と確認してますねー。

に対してであることは引用から明らかですね。
この「意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね？」について「勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるなら該当しないんじゃないか、と回答しています。
質問の文意がここでもまた不明瞭なので、然々の意味であるならという仮定の上での意見を述べています。

ちなみに、質問の文言を>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねｗｗｗ
前者は「勝手に書き変えたかどうか」も質問の対象になっているが、すり替えた後の質問では「勝手に書き変えた」が既に前提として含まれた文言ですｗｗｗ
これは多重質問の詭弁(または誤謬)ですねー。
いい加減、不明瞭な質問や多重質問による詭弁(または誤謬)は卒業したらいかがですかね？
621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。

> 「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。

質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
確認に回答できないなら説明責任の放棄ですね。ｗｗｗ

>「推論」って誰が書いたんですか？大丈夫ですかー？ｗ

「推論と書いたらどうなるか」と聞いたのは私です。それはあなたの文言についての確認です。説明ができないならそれまでっすねｗｗｗ

>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。

自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ？書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか？」

> 「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははｗ

ははははｗｗｗ
あなたが書いた内容の確認のために、あなたが用いていない語を用いての説明を要求しています。
書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。

> ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
>↑これ返事無いですね。どうですかね？ｗ

んで、どこが非論理的なんっすか？話す意味がないと規定して逃げるのはあなたの勝手ですが。

**菜々しさん** · 2016/02/05(金) 23:09:24.06

>>183
> 「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。

「語を勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるならこれは的外れですねー。
「勝手に書き変えた」ではなく、「あなたに、書き変えたらどうなるか聞いている」だけっすねー。
あなたに、あなたの文を書き変えた場合の説明を要求しています。なぜならあなたが用いた語の意味が不明瞭だからです。
語の説明に同じ語を用いるのはトートロジーであり説明にならないし、文の内容を同じ文で説明することも同様に説明にならないので、語や文の説明とは他の語なり文なりを用いなければ不可能です。
あなたは書いた内容は説明できるそうですので、「推論」という語を用いた場合にどうであるか説明してください、と要求しています。あなたの説明責任の範疇です。

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 00:50:04.89

＞とありますが都合が悪いんっすか？
違いますねー。「逃げられるのが嫌だから」と答えてるんでちゃんと読んで下さいねー。

＞「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
＞議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーｗｗｗ残念でした。
えーと、質問しているのは、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。聞いていいるのは「答えましたよね？」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。
アンカー指定しましょうか？これ読めますか？ちょっと難しいですか？５回目の質問になりますが回答をお願いしますねー。

＞その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね？と言ってます。回答してくださいねー。
なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ！
と言っているっていうことでいいんですね？一応確認です。くっだらねーｗ。あ、これ返事いらないです。話のレベルがｗ

＞636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね？説明を要求しますねーｗｗｗ
確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
回答とかレスとか何でもいいっすよ～ｗ

＞> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
＞え？違いますよ？「636で確認している」んですが？
確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。自分の書いたことぐらい責任を持って下さいねー。

＞まとめると、
＞621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
＞636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
＞ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。
＞んー？ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが？ｗｗｗ
えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねｗはいダウトｗ
説明を要求しているのはだいぶ後ですねー
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか？

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 00:53:32.81

＞>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか？]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねｗｗｗ
違いますよ。えーと順に説明しますと、話の流れはこうです。

＞このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
＞ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。

＞そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。

＞えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね？一応確認です。

＞んー？違いますねーｗｗｗ
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。

これですね。最後の「って聞いています」の頓珍漢ぶりが笑えるのはいいとして、別の聞き方をするならば、
「私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君はなぜ勝手に書き変えたのか」ですかね？
これで言うと元の質問には前半部分にしか答えていないんで、じゃあ「意味が変わらないから書き変えたのか？」
と確認している訳ですね。

ってことで回答をお願いしますね。質問は、
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？ですね。

＞質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
＞書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。
ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか？一応確認です。

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 22:50:51.01

>>189
> 違いますねー。

なるほどなるほどｗｗｗ
てことは、あなたが以前に主張した「回答しないならば都合が悪いとしか見えません」という言説は、正しく前件から後件が導かれるとは言えないものだったってことっすね。ははｗｗｗ

> 聞いていいるのは「答えましたよね？」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。

ｗｗｗ
質問文に不明瞭な部分があるんで一義的に「はい」か「いいえ」で回答できませんねー。

> ＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？

ｗｗｗ
まず、>>134は>>131のレス「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？」を受けて

>そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか？

と書いています。つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
あなたが理由も述べずに「おまえの責任、おまえの責任」と一人決めして言い張っているだけで、
その「責任」がどのようなものか、どのような理由によって生じるものか一切説明が無いんで私には「はい」か「いいえ」か、何とも返事のしようがありませんｗｗｗ
そんで、あなたが「責任」の内容を曖昧なままにしているため、このままじゃ埒があかないんで>>160>>162>>166>>175あたりで意味を仮定した上で、その意味においてであるならばという条件付きで「はい」と回答しています。
当然そこに示した以外の意味においては「はい」と回答しておりません。これを提示した以外の意味に曲解するなら詭弁ですｗｗｗ
んで、これはあくまで私が意味を仮定した上での回答例なんで、実際のあなたの意図においての質問の回答になるかどうか知りません。なので、質問文の意図を明確にしてくださいねー、と言ってます。
あなたが質問文を曖昧にしており、そのままでは質問に回答ができないので意味を問うたり仮定の上でなきゃー論じることができないってことです。
これ、あなたの602から621の質問における「想定」の意味が曖昧なんで、636で「論理的な推論による想定」の意味ですかと聞いた上で、そう仮定した場合の話をしたことと似ていますねー。あなたの常套手段ですかねｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 22:52:05.09

>>189
質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。
あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよｗｗｗ

んで、現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
「責任」という語については、その意味によっては私に生じるものもあるという趣旨の発言はしましたが、意味が違うなら当然その限りではありません。
回答になりましたかね？これでよけりゃ「責任」の意味を明確にしてくださいねー。
あとなんか「定まらないうちに636を書いたのが『過失』だ」とか言ってたような気がしますが、「なぜ文意が定まらない質問の意味を確認し、また仮定を論じることが『過失』になるのか」説明してくださいねー。

>なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ！
> と言っているっていうことでいいんですね？一応確認です。くっだらねーｗ。あ、これ返事いらないです。話のレベルがｗ

あなたが「質問内容への回答」と「質問内容の確認」の違いがわかる程度の分別があるなら、当然返事いらないでしょうね＾＾

> 確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
> 回答とかレスとか何でもいいっすよ～ｗ

いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが？あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
そんでまだ質問には答えてないんっすけど、まーた早トチリっすか？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 22:55:18.35

>>189
で、時系列については以下で回答になるんじゃないっすかね？

> 確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。

んー？ｗｗｗ
私は>>636で「ということですよね？」と疑問文を提示してあなたに回答を要求しています。
議論における発言には説明責任を伴うはずなんで、この回答についても説明責任が伴うはずですね。
だとしたら基本的に回答要求は当然にその回答の成立に必要な説明の要求を含意しているはずですが？ｗｗｗ
つまり時系列としては既にこの時点で説明要求が含意されているということです。
そうでないなら議論上の主張に説明責任は伴わないと考えてるってことになります。

> えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねｗはいダウトｗ
> 説明を要求しているのはだいぶ後ですねー

いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが？ｗｗｗ

> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。

んー？回答を求めているので当然それに伴う説明要求も既になされているのは説明した通りですが、それはそれとして、
なぜ「定まってからレスすべき」なんっすか？あなたの独自ルールですか？ｗｗｗこれ大切なんで回答してくださいねーｗｗｗ
あ、もちろん説明を要求してますｗｗｗ

>「レスした後」で説明を要求してるんで。

はい、違いますｗｗｗ議論上の発言に説明責任が伴うなら、説明の要求は当然質問に含意されています。

> ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか？

ってことで>>636の確認質問に回答まだっすか？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 22:55:52.75

>>189
ああ、あとこれですね。
難しい部分があれば説明してくれるとのことでしたが>>185の以下の質問に回答がいただけておりません。せっかく書いたんで回答お願いしますねー。
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか？
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか？
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか？
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか？
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか？
ということで回答をお願いしますねー。＾＾

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 22:58:21.76

>>190
> ってことで回答をお願いしますね。質問は、
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
> つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？ですね。

この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
この「書き換え」という表現についてはその意味を前スレから何度も何度も何度も何度も聞いていますが、な・ぜ・か、明確な回答は未だに無いっすねｗｗｗ
これも「曖昧質問」を用いた詭弁ですかね？それとも過失による誤謬ですか？

「曖昧質問」については>>191-192で既に説明しましたが、
質問文の語の意味が明確にされなければ、その質問には推測の上でしか回答できません。曖昧な質問をしておいて、相手の推測の上での回答を当の回答者の意図から離れたものに曲解するのは詭弁です。
そして、これを反論の材料にするならば、「藁人形論法」でありやはり詭弁にあたりますね。

そんじゃ「書き換え」という表現についての今までの質問に回答しといてくださいねー。

> ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか？一応確認です。

「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
「あなたが書き換えないという仮定があり得る」ということを前提に含んでないんでｗｗｗ
なぜなら、これはあなたの主張につい聞いてるんで、あなたの説明責任の問題だから「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」からっすねー。
もちろん「あなたが説明責任を果たさない」というなら「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」は誤りなんで取り下げますが、その場合あなたは説明責任を果たさないので議論から逃亡するってことになりますねー。
そんじゃ「書き換えてどうなるか」回答してくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/02/07(日) 23:10:13.70

>>190
それと、>>187の
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか？＾＾
そう思いません？これ大事なんで回答お願いしますねー。】
【自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ？書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか？」】
【んで、どこが非論理的なんっすか？】

あたりにも回答お願いしますねー。

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 00:58:06.39

＞つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねｗ。質問は、
＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
ですねー。「責任ですね？」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか？ｗ
ってことで７回目ですね。そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？

＞質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
＞詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね？これ重要なんで回答してくださいね。
＞あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよｗｗｗ
えーと、ザコの評価とかあんま気にならないタイプなんで、そういうのに神経使わないほうがいいっすよー
んで、「回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで」これですが、
つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね？

＞現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
えーと、質問文は「なだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」と書いてますね。。
んでそれに答えてますね。質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗ

＞いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが？あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。

＞いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが？ｗｗｗ
えーと、>>61では、「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
と答えてますねー。まだ聞いてないことを認めていますね。あら？なんか話が違いますねぇｗ
一応再度聞いておきますね。
>>636の段階では、まだ「想定が論理的か」と聞いてないんじゃないですか？

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 01:00:01.51

＞ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
＞で間違いないっすか？
何を言ってるんですかねー。「答えた後」で質問の説明が不十分だ、ですか？得意ですねーｗ
聞いているのは、「そうっすね」と答えましたね？ですねー。答えたか否かを聞いています。マジで大丈夫ですかー？

＞この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
何度も何度もとか言ってますがそんなこと聞かれましたっけ？まあいいですよ。
元は「語を勝手に書き変えているんで、まずそこを指摘し先に解決を求めることに何か問題があるのか」に対し、
「問題ないですよ？」と答えたところですかね。
ってことで、「語を勝手に書き変えて」いるから、ですね。
元の質問に対し既に「問題ない」と答えているんで、まあ理解されていると思ったんですけど、
表現の意味を確認とか、またですか。すでに答えている質問に対し後から説明を求めるのが得意そうっすねーｗ
改めて聞きますねー。
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？

＞「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
なるほどなるほど、「私が書き変えると前提した場合、結果として私が書いた内容となる」ということでいいんですね？
一応確認です。

＞書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ？書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
はははｗ相変わらず頓珍漢なことを言って笑ってますけど、ただ面白いだけなんで止めたほうがいいっすよー
そっすねー、
「書いた内容」について説明しようとすると書いてない内容を用いなきゃ説明できないでしょうねー。
「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。はははｗｗｗ
えーと、上の「説明できないんじゃ？」には全面的に同意ですねー。あと、思い出し笑いのネタが増えましたｗ

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 04:41:01.87

>>197
> 相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねｗ。質問は、
> ＞「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？
> ですねー。「責任ですね？」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか？ｗ

ですから>>134では引用符を見れば明らかなように
「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？」という質問に対して「そうっすね」と答えていますが
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対してはそうは言っていませんねーｗｗｗ
そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。

> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」に対し「そうっすね」と答えましたよね？

>>134では答えていませんねｗｗｗ
それ以降で「責任」という語の意味を条件付けた仮定の上で「その意味においてであれば」という趣旨で答えてはいますが、その条件付けを恣意的に省いて意図の定まらない曖昧な質問をするなら詭弁ですねーｗｗｗ

> つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね？

いやいやｗｗｗ
あなたの質問文が曖昧なのが、意図的なものであったなら詭弁だし、そうでなければ過失による誤謬ですが、いずれにせよ「こちらは質問内容への回答はしていません、確認と仮定の上での話はしましたが」と言っていますよ？
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃していないからですｗｗｗ
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃したら回答をしてしまったために「回答した後で」となっていたかもしれませんがね。

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 04:42:34.39

>>197
> えーと、質問文は「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね？」と書いてますね。。

私が回答した質問文は「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？」ですからそれは間違いなんじゃ？

>質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗ

んー？私が>>134で回答した質問文は「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？」ですよ？
質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗ←これブーメランじゃないっすか？

> 回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。

これは【[質問に対し「『確認の質問をし、仮定を論じること』の後」で「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」]ならば過失にあたる】という意味ですか？
だとすると、
・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか？
・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか？
・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか？
どれが過失ですか？理由も説明してくださいねー＾＾

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 04:43:36.34

>>197
> えーと、>>61では、「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
> ＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
> と答えてますねー。

ｗｗｗ
>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問についてですよねーｗｗｗ

>>636時点での質問はこうです【という推論が合っているか否か、ということですよね？】です。
この時点では【「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象したが、これでいいですか？】と聞いています。
「『推論』に置き換えた意味以外を捨象していいか？」という確認です。
んで、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
という質問は636時点では聞いていないですね。
これ以前に説明しませんでしたっけ？

>まだ聞いてないことを認めていますね。

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】
という質問は636時点では聞いていないですね。認めてます。
で、この時点で【という推論が合っているか否か、ということですよね？】とは聞いてますねー。
あ、これ前にも言ったと思いますが混同しないでくださいね？異なる質問なんで。
一応言っときますが、質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーｗはははｗｗｗ

> >>636の段階では、まだ「想定が論理的か」と聞いてないんじゃないですか？

これもまた曖昧な質問文なんっすよーｗｗｗ子供騙しの詭弁が得意なんっすか？それともマトモな質問文を作るのが苦手なんっすか？

この質問が≪【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問をしたか≫(①)という意味なら、してないっすね。
【という推論が合っているか否か、と書き換えて構わないかどうか】は聞いてます。
【「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という意味では聞いていません。
≪【論理的推論による想定以外の意味を捨象をして問題があるか？】という質問をしたか≫(②)という意味なら、しています。
この違いは分かりますよね？

んで>>61で回答したのは①の意味です。
>>193で「当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めています」と言っているのは②の意味です。

どちらにも適用できる質問文を作って異なる質問をそこに還元し、二つの質問を意図的に混同するなら詭弁ですし、不注意で混同しちゃったなら誤謬ですねｗｗｗ
こんなんばっかですねーｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 04:46:05.69

>>198
> 何を言ってるんですかねー。「答えた後」で質問の説明が不十分だ、ですか？

いや、こちらは「責任」については文脈上の語義が曖昧なんで意味を仮定した上でしか論じてませんよ？んでその仮定が合っているかを聞いてます。なんか問題ありますかね？

> 聞いているのは、「そうっすね」と答えましたね？ですねー。答えたか否かを聞いています。マジで大丈夫ですかー？

1・「質問文の意図が判明する前に、確認や仮定を論じたこと」については「そうっすね」と答えましたよ？
2・「責任云々」については>>134時点では答えてません。
3・その後に、条件付けた語義の範囲においては答えました。
4・その範囲外の意味においては答えてません。

で、1から4のどの意味で質問してますか？それが明らかになれば「はい」か「いいえ」で答えられるんですがｗｗｗ

> 元は「語を勝手に書き変えているんで、まずそこを指摘し先に解決を求めることに何か問題があるのか」に対し、
> 「問題ないですよ？」と答えたところですかね。

「指摘し先に解決を求めることに『問題ない』」と答えましたよ。指摘内容に問題がないとは言ってませんね。

「語を勝手に書き変えている」ということへの指摘が「文言のみの書き換え」についての指摘か、「意味においても書き換えられている」という指摘かによって、指摘内容の意味合いも解決も変わってくるんで、
どっちの意味で言ってますか？と聞いています。前スレ650番台あたりです。

> 表現の意味を確認とか、またですか。

一々確認しなくてすむような質問文をあなたが構築できないんなら仕方ないっすねー。疲れます。

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 04:47:13.57

>>198
> 改めて聞きますねー。
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
> つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？

私が「書き換えた」というのは「書き換えて回答した」ではなく「書き換えられるか、という確認」と「書き換えた場合、という仮定」です。
つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか？とお伺いを立てた」が正解です。
語の意味が同じなら論理上は書き換えに問題はないはずですが、「語の意味が同じかどうかわからないから、お伺いを立てた」です。
従って、「勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか？」は全然大間違いで「勝手に書き換えてもないし、意味が同じかどうかも知らない」です。

「書き換えていいか？意味は同じか？」と聞いているだけです。
「『むしろ≪勝手に書き換えてはならず、意味も同じでなくてはならない≫から』お伺いを立てた」んです。
私のしたのはここまでです。あなたが「意味が同じだから書き換えてよい」とするか「意味が同じでないから書き換えてはならない」とするか、いずれかの回答待ちのままです。
回答まだっすか？ｗｗｗ

で、あなたからの「書き換えていいか」という質問に私は「『想定』が合理的な推論による想定ならば、いい」「論理性を無視した想定であるなら、ダメ」と回答しています。
≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。先の場合と明瞭に一貫していますよね？
ダブスタとかなんとか言ってたように思いますが、理解できましたかね？＾＾

> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。

これについても上記の説明で明らかなように
「あなたが書き換えるにも私が書き換えるにも同じ≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫という条件が必要で、だから私は『書き換えていいか？意味は同じか？』と聞いた」
ってことで、あなたの提示は全然的はずれですが、理解できましたか？なんか問題ありますか？

> なるほどなるほど、「私が書き変えると前提した場合、結果として私が書いた内容となる」ということでいいんですね？
一応確認です。

「私が書いた内容」って何ですか？既にどっかに書いた内容ですか？それとも単に「あなたが書いたものは、あなたが書いたものである」というトートロジーっすか？
私が聞いてるのは「あなたが書き換えると前提したとき、先に書かれた文言はそれと異なる文言で同じ内容が表されるが、
いまあなたが質問文の『想定』を『推論』と置き換える書き換えをしたと前提したとき、先に書かれた文言と置き換えにより作られた文言が同じ内容を表すかどうか」ですねー。

**菜々しさん** · 2016/02/08(月) 04:48:22.41

>>198
> 「書いた内容」について説明しようとすると書いてない内容を用いなきゃ説明できないでしょうねー。
> 「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。はははｗｗｗ

1「書いた内容⇒書いてないことを用いなければ説明できない」
2「書いてないこと⇒あなたに関係ないこと」
これらを認めるってことですね。すると簡単な三段論法で
「書いた内容は⇒『あなたに関係ないこと』を用いなければ説明できない」
となります。
「関係ない⇒用いることができない」はずなんで、
「書いた内容⇒あなたに『用いることができないこと』を用いなければ説明できない」となる。
これの後件は
「あなたに『用いることができないこと』を用いない⇒説明できない」なんで、
「説明できる⇒あなたに『用いることができないこと』を用いる」
これの後件は矛盾を含むので
「説明できる」という状態が存在しないことになる。
「書いた内容を説明できない⇒説明責任が果たせない」
「説明責任が果たせない⇒責任不履行で終了」
ってことでいいっすか？
「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね？

> 「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。

が正しいとしたら結果このザマですｗｗｗ
前にも言ったんですけどね。
で、これでおしまいっすか？

**菜々しさん** · 2016/02/11(木) 01:11:04.05

>>198
前スレの602から636あたりまでの流れですが、
602で、＜「私ではない」と即答されてますが、自分の考えと同じ場合は慌てて即否定する必要は無いので、「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますがそれで合ってます？＞と質問があったんですが、
【自分の考えと同じ場合は慌てて即否定する必要は無いので、「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている】という想定は、議論上での正当な想定(論理的に正当な推論による想定)とは合致しないんで、
604で＜まるで合ってませんねｗｗｗ論理性に問題があります。＞と答えてます。
なぜなら＜「即否定する必要がない」は「即否定してもいいし、しなくてもいい」であって「否定しなければならない」あるいは「否定してはならない」ではない＞からです。
するとあなたは621で、＜合っていないということは、逆の「懸念していない」っていうことですね。＞と聞いてますｗｗｗ

どうも604の「合っていない」というのを「懸念している」に対してのものだと勘違いされたようですが、
602の質問では「想定」が「『懸念している』という結果に至る思考過程を含めた想定全体」を指すのか「『懸念している』という想定結果だけ」を指すのか、どちらとも取れます。
604は「論理性に問題がある」としており、結果についてでなく思考過程についての発言であるのは明らかですから、もし「想定」の指す内容が後者(想定結果のみ)であるならこの時点で指摘できたはずです。

私は蛇足ながら、624で
＜「想定できるが、合っているか」という質問に「論理飛躍があるため、そのように『想定できる』は正当な論理性と合致しない」と回答しているのであり、あなたの想定した「懸念していない」が合っているか否かを述べていない＞と、
602の質問が多義的であったこと、その上でどの意味において回答したのかということを説明しています。
これに対してあなたは625で＜違いますねー。「まるで合っていない」と回答してますね。＞と書いていますが、
私は627で、＜ですから、あなたの推論が論理的にまるで合っていない(まるで正当な論理性と合致しない)ということを言っています＞と、再度、多義的な質問文に対して私がどの意味において回答したのかを述べています。

635であなたは＜私が確認しているのは「合っているか合っていないか？」です。＞と、相変わらず「何が何と合っているかいないか」を明確にできずに繰り返しています。
つまり「『想定全体』が『議論上での正当な想定』と合っているかいないか」なのか「『懸念している、という想定結果』が『実際の私の懸念の有無』と合っているかいないか」が不明瞭なままです。

そこで、636で私は過程を含んだあなたの想定全体を挙げて、＜という推論が合っているか否か、ということですよね？＞と確認しています。
さらに＜それに対して私は推論の論理的瑕疵である論理飛躍を指摘しました。＞と、そう前提した上での話であることを明示しています。

これについて、あなたは638で、＜「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答では無いですね。＞と述べていますが、
602の質問は多義的ですので、ただちにそう断定することは、これは誤りですね。
正しくは、「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、形式的には「推論が合っているか否か」という質問への不足ない回答にはなっているが、質問のあなたが聞きたかった意味においての回答では無い、
ではないでしょうか？
少なくとも問答としては「推論の論理が正しい論理性と合致しない、合っていない」は、「推論が合っているか否か」への回答にならないとは言えないでしょう。
あなたの質問文が多義的だったから求める回答が得られなかったというだけのことで、質問文と回答は整合するのではないですか？

で、さらにこの「推論」という語についてあなたは639で＜微妙に違うかな＞、640で＜勝手に改変しないで下さい＞と言っていますね。

ここで「想定」を「推論」とすることに問題があるか無いか、という論点が生じたわけです。

**菜々しさん** · 2016/02/11(木) 01:13:19.46

>>198
>>205を踏まえ、こちらが言っていることを順に説明すると、

1・議論とは論理に基づいて為されるものである。
2・正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しない。
3・あなたの想定が議論上の正当な想定であるならば、正当な論理性を無視した恣意的な想定ではなく、論理的に正当な推論による想定でなければならない。
4・論理的に正当な想定とは、その想定の前提から過程を経て結論に至る全体が論理的に正当な推論と合致していなければならない。
5・合致していなければならないので、「(論理性を無視した恣意的な想定でなく)議論上での正当な想定」であるならば「論理的に正当な推論と書き換えられる」という意味で、「想定」の語を「推論」と置き換えることができる。
6・ただし「想定」の語を「推論」と置き換えることができるのは、3の「あなたの想定が議論上の正当な想定であるならば」を前提にしているので、あなたの想定が論理的に正当な想定でない場合は書き換えることができない。

7・従って、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。

8・その後639・640で、あなたの想定が「『論理的に正当な推論』とは微妙に合致しない可能性」があなた自身の発言によって明るみに出た。
9・そのため650ではあなたの推論が「論理的に正当な推論と合致する想定」でなく「論理性を無視した恣意的な想定」であった可能性に留意し、あなたの想定が「論理的に正当な推論と合致する想定」であるかどうかを問うた。

ってことっすねー。

**菜々しさん** · 2016/02/11(木) 01:22:24.65

>>198
で、>>206に示した一連の流れにおいて以下のAからFの質問があるんで回答しといてください。あなたの要求していた636の解決のためなんでなるべく速やかに回答お願いしますねー＾＾

A・3について、もしあなたの想定が議論上の正当な想定すなわち論理的に正当な推論による想定でなく、正当な論理性を無視した恣意的な想定であったなら、
そもそもこれは論じること自体に正当性のない想定であり、その正否を論点として提示するのは不当な論点の提示、論点ずらしの詭弁にあたる。異論があれば提示を。

B・あなたは639・640で「文言の書き換え」を指摘しているが、この「書き換え」とは「単に文言のみの書き換え」を指すものか、「文言とともに語義の変わる書き換え」を指すのか不明瞭であるから、これについてあなたは語義を説明しなければならない。

C・また636は「ということですよね？」と質問していることから明らかなように、私は「書き換えることができるか？」という確認および書き換えた場合について論じただけに過ぎず、
文言を別の意味に確定的に定めて書き換えているのではない。異論があれば提示を。

D・後にあなたは書き換えを「過失」と規定しているが、不明なことを確定的に定めることが過失にあたるとしても、不明なことを確認したり仮定することが過失にあたる理由は説明されていない。
むしろ確認や仮定は不明なことについて為されるものなので、仮にこのことが過失にあたるならば全ての確認や仮定が過失にあたることになる。
不明なことを確認したり仮定することが過失にあたる理由が不明瞭であるから、あなたはこれを説明しなければならない。

E・あなたは再三「レスをした責任」が私に帰属するという意味の発言をしているが、この「責任」の意味は不明瞭で以下の三通りが考えられる。すなわち
a・この「責任」の意味が「過失に対する責任」を指す場合。
この場合は、過失が生じていることを説明しなければならず、しかし上記のように私の確認や仮定が過失にあたる理由は説明されていないため、あなたはそのことを説明しなければならない。
b・この「責任」が「議論における主張者責任」を指す場合。
この場合は、「提示した主張の不当性が生じたときの、その主張についての責任」であり、「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は明確な取り下げの責任」である。
従ってこの場合、あなたは主張に対する不当性の論証をしなければならない。
c・上記2通り以外の「責任」である場合。
この場合は依然その責任の対象や内容が不明瞭であるため、あなたはそれを明確にしなければならない。

あなたの言う「責任」の内容が不明瞭なので、「事柄が私に帰属する責任であるか否か」については回答できず、これについてはあなたの説明が必要である。

F・あなたは「書き換えの問題」という言葉を使っているが、これもまた不明瞭であり以下の三通りが考えられる。
d・「書き換えに不当性があるかどうかを論点とした論題」の意味。この場合、あなたは存在するか否かの論点とする不当性が何であるか説明しなければならない。
e・「書き換えに不当性があると規定した上での、その不当性を論点とした論題」の意味。この場合、あなたは前提されている不当性を論証しなければならない。
f・上記2通り以外の意味。この場合、問題の内容が不明瞭なので明確にしなければならない。

あなたの言う「書き換えの問題」の意味が不明瞭なので、この言葉を用いた質問については明確な回答はできず、これについてはあなたの説明が必要である。

えーと、AとCはあなたの異論の有無を聞いてます。異論があるなら反論しといてください。異論が無きゃこれらについては合意できるってことですよね。
他は全て「あなたが書いたこと」についての説明要求です。全部あなたの説明責任の範疇だと思うんで、「書いたことは説明できる」そうなんで、よろしくお願いします＾＾

**菜々しさん** · 2016/02/11(木) 01:27:06.70

>>198
>>205->>206にも反論あればしといてください。

**菜々しさん** · 2016/02/13(土) 13:49:48.68

>>198
週末なんでそろそろレスがもらえる頃でしょうか。
>>207にいささか分かりにくいかと思われる箇所があったので補足しときますね＾＾

> B・あなたは639・640で「文言の書き換え」を指摘しているが、この「書き換え」とは「単に文言のみの書き換え」を指すものか、「文言とともに語義の変わる書き換え」を指すのか不明瞭であるから、これについてあなたは語義を説明しなければならない。

これですが、あなたがしている「書き換え」への指摘は、「単なる文言の書き換え」についてのものか、「書き換えにより語義が変わる可能性」についてのものか不明瞭だから、いずれであるかを説明すべき、ということです。
後者についてより詳しく説明すると、
「想定」から「推論」への書き換えにより語義が変わるということは、元の「想定」は「(>>206の3から5で示した)論理的に正当な推論」とは意味が異なるということですが、
その可能性があるという指摘ですか？という意味です。

**菜々しさん** · 2016/02/14(日) 19:12:28.52

＞「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？」という質問に対して「そうっすね」と答えていますが
ははは。なるほどなるほど。まあいいっすよ。
こちらの意図した意味について定まっていないまま質問に答えたんですね？一応確認です。
逃亡君は>>636を「レス」とか「回答」とか、どう呼ぶかくっだらねーことを言ってましたが、
質問の最後は「合っているか？合っていないか？」であり、>>636でそれに対し「合っていない、ということです。」と言ってますねー

ってことで、「合っているか？」という質問に対し、意図した意味について定まっていないまま「合っていない」
と答えたってことになりますねー。
ま、同じ>>636で想定がどうたらこうたら言ってますが、すでに「合っていない」と回答は完了していますねー。

＞詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃したら回答をしてしまったために「回答した後で」となっていたかもしれませんがね。
予め言い訳っすかｗまあ、
＞質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、

上のと合わせて、「質問に回答が完了した後で、質問の説明が不十分だとゴネる」ってのもそれに入れといて下さいねーｗ

＞・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか？
そんなことは誰も言っていませんねーｗ
＞・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか？
それも誰も言ってませんねーｗ
＞・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか？
上で書いてますねー。冗長になるんで回答はどちらかで構いません。
質問に対し、>>636で「合っていない、ということです。」と書いてますねー。すでに回答してますね。
質問に対しすでに回答しているのに、質問文に説明を求めているのが過失だと言ってます。
正しくは、「先に質問の説明を求めるべきところを、説明を受ける前に回答した」が過失ですかね。

**菜々しさん** · 2016/02/14(日) 19:16:19.24

＞>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問についてですよねーｗｗｗ
はい違いますｗ

まず>>59で、
＞あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？
＞とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー？ｗｗｗ

に対し>>60で、
＞＞とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー？ｗｗｗ
＞>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？
と聞いてますね。それに対し

＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
＞「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
＞で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーｗｗｗ

と書いてありますねー。「その認識が浮上してから」とか書いてますねーｗ
じゃ、改めて質問しますね。
「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね？
これが１回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。

＞「指摘し先に解決を求めることに『問題ない』」と答えましたよ。指摘内容に問題がないとは言ってませんね。
こんなんばっかｗｗｗ

＞一々確認しなくてすむような質問文をあなたが構築できないんなら仕方ないっすねー。疲れます。
すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどｗ

**菜々しさん** · 2016/02/14(日) 19:21:24.98

＞つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか？とお伺いを立てた」が正解です。
お伺いを立てたｗｗｗｗｗ出たｗｗｗｗ
えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか？ｗ
んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかｗ

＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。
んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ？って聞いてことありましたが、
その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ？
「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーｗ

＞いまあなたが質問文の『想定』を『推論』と置き換える書き換えをしたと前提したとき、先に書かれた文言と置き換えにより作られた文言が同じ内容を表すかどうか」ですねー。
「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーｗ
そもそもこの質問自体が私に無関係なんですけどｗ

元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。
元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーｗ
なんで逃亡君が「勝手に書き変えた」ことの尻拭いを私がするんでしょうかねぇｗ

＞が正しいとしたら結果このザマですｗｗｗ
＞前にも言ったんですけどね。
＞で、これでおしまいっすか？
は？だから、全面的に同意すると言ってますが？
解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
理解できないようなら言って下さい。恥を晒すだけだと思いますが。
えーと、この果てしなくどうでもいい話ですが、逃亡君の、
＞書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
が発端ですね。マジでくっだらねーｗ
頭が悪いのは解ったんで、これ続けるんですか？発端の逃亡君がご自由に決めて下さいねー。
まー止めといたほうがいいですよ？ありがたーい助言です。繰り返しますが発端は逃亡君っすよーｗ

えーと、トートロジーｗｗお伺いを立てただけですｗｗｗｗすると簡単な三段論法でｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/14(日) 19:22:23.15

深夜にもう１回見にこれるとは思いますが、あんま期待しないで下さいねー。
来週平日はちょい無理そうっす。

**菜々しさん** · 2016/02/14(日) 20:49:17.46

おっと、ちょい訂正っす。
>>211ですが
＞＞>>61のそれは>>59で言及した【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】という質問についてですよねーｗｗｗ
これは合ってますね。
ってことで確認は同じなんで回答をお願いしますねー。

**菜々しさん** · 2016/02/14(日) 21:13:25.61

>>205-207
全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。
>>205は、
まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。
>>206は、
＞置き換えることができる。
へー。できるんですか？
まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがｗ
＞であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
たしかめなければならないんですか？その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがｗ
その後の部分はまあ>>636の解決の後にでもお願いしますねー。
>>207については、
「あったなら」という仮定の話っすね？どーでもいいっすｗ
＞これについてあなたは語義を説明しなければならない。
＞単に文言のみの書き換え
あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーｗ
＞レスをした責任
単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。
質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。
これもまあ私には関係ない話ですねーｗ
質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。
私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。
＞これもまた不明瞭であり以下の三通りが考えられる。
えーと、
「書き変えの問題」って何ですかぁーｗｗｗｗｗｗｗｗ
のようなｗ連打してませんでしたっけ？ｗｗｗｗ
以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーｗｗｗ」のどっちなんですか？ｗ

たまらんｗ

**菜々しさん** · 2016/02/14(日) 21:19:04.41

そうそう、「飛躍や誤謬があれば非論理的だ」とか言ってましたけど、
「飛躍や誤謬があるか」を誰が判断するんですか？
そもそも非論理的な発言が目立つ逃亡君には無理そうっすねー。
これ重要なんで回答をお願いしますね。

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:11:46.75

>>210
> こちらの意図した意味について定まっていないまま質問に答えたんですね？一応確認です。

私が「そうっすね」と回答した質問文は「なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね？」でしたが、
「636を書いた」ことを「質問に答えた」と書き直したいんですか？ｗｗｗ
えーと、「質問に答えた」が「質問のレスに返答をした」の意味ならば、そうですね。「質問内容に回答をした」の意味ならば違いますね。
んで「質問に答えた」とはどちらの意味ですか？一応確認です。回答してくださいねー＾＾
曖昧な質問ばっかですが、これわざとっすか？だったら幼稚な詭弁ですよね？どう思います？
それともわざとじゃなくてただのみっともない過失ですか？
回答してくださいねーｗｗｗ

> 質問の最後は「合っているか？合っていないか？」であり、>>636でそれに対し「合っていない、ということです。」と言ってますねー
> ってことで、「合っているか？」という質問に対し、意図した意味について定まっていないまま「合っていない」
> と答えたってことになりますねー。

「質問は『推論が合っているか』という意味ですか？」と確認してますね。そのように仮定した場合の話もしていますが、これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねｗｗｗ
あなたの用いている「答え」という語が「あなたのレスへの返答」の意味なら「答えたってこと」になりますが、「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
語義を定めて質問し直してくださいねー＾＾

> ま、同じ>>636で想定がどうたらこうたら言ってますが、すでに「合っていない」と回答は完了していますねー。

これですが、上記のように「質問への回答」は完了してませんねー。

> 上のと合わせて、「質問に回答が完了した後で、質問の説明が不十分だとゴネる」ってのもそれに入れといて下さいねーｗ

「質問に回答が完了した」ってどこっすか？ｗｗｗ

> ＞・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか？
> そんなことは誰も言っていませんねーｗ

んじゃあなたの言う「過失」はこれではないと。

> ＞・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか？
> それも誰も言ってませんねーｗ

で、これも違うと。

> ＞・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか？
> 上で書いてますねー。冗長になるんで回答はどちらかで構いません。
> 質問に対し、>>636で「合っていない、ということです。」と書いてますねー。すでに回答してますね。

上で既に説明してますが、当該の部分は以下です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね？それに対して(中略)、合っていない、ということです。」です。
「という推論が合っているか否か、ということですよね？」という確認に回答を得ていないので、当然これはまだ確定してませんね。
んで確定していないことが自明であることに「対して」ですから、これが「仮定を論じている」ということは自明ですねー。
「仮定を論じたことが質問へ回答したことになる」ってことっすか？あなたのレスに対しての返答ではありますが、質問への回答ではないっすねー。
ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ？

> 質問に対しすでに回答しているのに、質問文に説明を求めているのが過失だと言ってます。

636のどこに「質問に対する回答」があるんですか？早トチリですか？んー？早トチリだとしたらあなたの過失じゃないっすか？ｗｗｗこれ何度か聞いてますが回答ないっすねー。

> 正しくは、「先に質問の説明を求めるべきところを、説明を受ける前に回答した」が過失ですかね。

636で質問の文意にたいする確認質問をして、当然に説明責任を伴う回答を要求していますが、636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか？

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:13:32.38

>>211
> 「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね？
> これが１回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】の質問は当然していないです。
「636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】とは当然聞いていません」と答えましたよ？
636で聞いてるのは【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か？】ですので違う質問ですんで＾＾
これ説明しましたよねー。

> すでに答えている質問文に対し説明が不十分だとゴネまくるからしゃーないっすね。面白いんですけどｗ

「質問への回答」をしてから質問文の説明が不十分だと言いましたっけ？
あとこれは別の問題ですから別にいま回答いりませんが、「回答してから説明を求める」のでも別にいーんじゃないっすか？説明によって回答が適切じゃなかったら訂正すりゃいーんじゃないっすかね？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:29:19.43

>>212
> ＞つまり「勝手に書き換えた」は誤りで「書き換えて構わないか？とお伺いを立てた」が正解です。
> お伺いを立てたｗｗｗｗｗ出たｗｗｗｗ
> えーと、>>636で「推論」と勝手に書き変えてますが、どこで「お伺いを立て」てますか？ｗ

ん？「という推論が合っているか否か、ということですよね？」と伺っておりますが？「推論と書き換えて構わず成立する質問と理解してよろしいですね？」ということを伺っておりますが？

> んで、今まで「勝手に書き変えてますが」と何度も何度も言ってますけど、
> 「勝手に書き変えてますが」に対し今までまるで反論が無かったのが、突然「それはお伺いだ」ですかｗ

「文言を書き換えた文」が確認の質問であることは再三言ってますけど？んで、その確認のことを「お伺い」と言ってるんですが、まさか「お伺い」という語が初出だから「確認」と言い直せとかそういう話ですか？ははｗｗｗ言葉尻の話が好きっすねー。

> ＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
> おおっと、ひさしぶりにまともな回答来ましたねー。

えーと、これについては異論無いってことですかね。

> んで、以前に「あなたの推論」って何ですかぁ？って聞いてことありましたが、
> その時は「想定の経緯です」とか言ってませんでしたっけ？

>>141に対する>>143のことですよね？

> 「推論」を「想定の経緯」と説明するなら、単に「想定」とは意味はだいぶ違いますねーｗ

そうっすか？
よく考えてみてくださいねーｗｗｗ
まず「単に『想定』」というのがa・「『想定結果』に至る想定の経緯であるところの推論部分を含めた『想定全体』」を指すのかb・「『想定全体』のうちの想定の経緯であるところの推論を省いた『想定結果』」を指すのか不明瞭ですね。

で、仮にaの場合だとすると、「想定」は「想定全体」ってことですが、「想定全体」というのは「想定の『前提』・『過程(経緯)・『結果』」の三部から成っています。

このうち「前提」については前スレのそれ以前に議論されていた内容の集積であることが明白なんで(異論ありますか？あれば提示してください)、
論ずる余地があるのは『過程(経緯)』または『結果』ってことになります。

語義から自明の通り「前提」と「結果」を結ぶのが「過程(経緯)」であるから、構造的に「前提」と「過程」から「結果」は自ずと定まるので、
「前提」が固定されれば「過程」を論ずることは「結果」を論ずることを当然に含意します。(ただし「結果」に至る「過程」が単一とは限らないので、「結果」を論ずることが「過程」を論ずることになるとは限らない。)

従って、「想定全体」を論ずるなら「過程(経緯)」を論ずることで必要十分ですね。
なんで、a［「単に『想定』」というのが「想定全体」の場合］は、これを論ずるのは「想定の経緯」を論ずることで必要十分つまり議論上で同義だということです。

でb［「単に『想定』」というのが「想定結果」の場合］は、正当な論理性を無視した恣意的な想定は議論上で正当に成立しないんで、「想定結果」のみの正誤を問うことに議論上の正当性がない。
つまり正当性を欠く質問でありこれに回答を要求するのは不当質問の詭弁にあたりますねー。

さて、あなたが「合っているか」を聞いたのは「想定の『過程(経緯)』と『結果』が、議論上の正当なものと合致しているか」の意味、または[想定の『結果』のみの正誤がいずれか]の意味と考えられます。
で、後者ならばあなたは詭弁を用いたことになってしまうんで、あなたの質問が前者だとすると、
その意味の「想定(想定全体)」を「想定の経緯」に集約して置き換えて不整合は無いはずなんで、「推論」が「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
回答してくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:32:01.01

>>212
> 「書き変え」をした時点で、「私の書いた内容」では無いんで私には関係ありませんねーｗ

ですから、あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。

> 元の質問文は「想定」と書いてますね。んでそれに対し「あなたの推論」と勝手に書き変えて答えていますね。

「書き換え」と「答えている」の意味を先に明瞭にしてくださいねー。

>元の質問文を書き変える必要性が皆無なんですけどーｗ

んー？「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど？大丈夫っすか？ｗｗｗ

> ＞が正しいとしたら結果このザマですｗｗｗ
> ＞前にも言ったんですけどね。
＞で、これでおしまいっすか？
> は？だから、全面的に同意すると言ってますが？

あ、「全面的に同意」っすか。
そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね？そんじゃこれでおしまいなんっすね？はははｗｗｗ

> 解説すると、私の「想定」について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。

「あなたが書いた内容」について「『推論』という語に書き換えた場合の説明」ができないってことですよね？ｗｗｗ
使わないならその説明はできないっすからねー。簡単ですねー。説明できない、と。

>理解できないようなら言って下さい。

書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ＾＾

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:42:40.54

>>215
もうおしまいならレス要らないんですが、一応返答しときますね。

> 全体的に「推論」とか書いてない私に関係ない話っぽいっすねー。

んー？ｗｗｗ全体的に「あなたが書いたこと」に関係ある話なんであなたに関係ある話ですよｗｗｗ

> >>205は、
> まあ勝手に書き変えてるんで先に解決をお願いしますねー。

「書き換えてる」の意味は決まりましたか？ｗｗｗ
んで何を先に解決するんっすか？ｗｗｗ

> >>206は、
> ＞置き換えることができる。
> へー。できるんですか？

できない理由があるというなら、提示してくださいねー。できない理由が無きゃ「できる」んじゃないっすか？＾＾

> まー勝手に置き変えたんなら私が聞いたことじゃないんで私には関係ありませんがｗ

はははｗｗｗ
そこが生命線なんっすねｗｗｗそこを突破されたらあなたに逃げ道無さそうっすからねーｗｗｗ
そんじゃまあこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:44:59.96

>>215
> ＞であることを確かめなければならず、636でそのように確認の質問をした。
> たしかめなければならないんですか？その前に「合っていないということです」と回答を完了してますがｗ

んー？ｗｗｗ
もう何度も言ってますが私がしたのは「確認や仮定の話」、「レスへの返答」であって「質問への回答」じゃないっすねーｗｗｗ
これ、いつまで読めないふり続けるんすか？ｗｗｗ回答してくださいねー。
えーっとｗｗｗこのスレが埋まるまでっすかね？ｗｗｗ

> >>207については、
> 「あったなら」という仮定の話っすね？どーでもいいっすｗ

A・Cについては「異論反論があったなら提示を、無ければ合意に承認を」ということですので、異論反論の有無がどちらかという回答から逃げないでくださいねーｗｗｗ

> ＞これについてあなたは語義を説明しなければならない。
> ＞単に文言のみの書き換え
> あなたが勝手に書き変えた「推論」の意味とか知らないっすねー。簡単っすねーｗ

はははｗｗｗ生命線守るのに必死みたいっすねーｗｗｗ
そんじゃまあ取り敢えずこの一連の議論上であなたが用いている「書き換え」という語の意味を明瞭にしてくださいねー。
すなわち「文言のみの書き換え」か「文意が変わる書き換え」かです。
「書き換え」ってのは「あなたが言ったこと」なんで説明できるんじゃないっすか？ｗｗｗ

> ＞レスをした責任
> 単に質問に「答えた」なら過失は無いですねー。

んー？ｗｗｗ
「レスへの返答」と「質問への回答」を混同してやしませんかね？ｗｗｗ何度も言ってますが見えないふりですか？ｗｗｗ
質問ですが、両者を明確に区別できてますか？回答してくださいねー。
「答えた」ってのは、「レスへの返答」のことっすか？「質問への回答」のことっすか？前者はしましたが後者はしてないっすねーｗｗｗ
もしかしてこれ、早トチリしちゃってんすかー？って何度か聞いてますが回答無いっすねｗｗｗ見てないふりっすか？
逃げてんすかね？回答してくださいねー。

> 質問に「答えた」が、答えた後に「質問が不十分だ」と言うなら、「質問が不十分なままに答えた」という過失があると言ってますね。

これが「質問に『回答した』が、～」の意味なら私はまだ「質問への回答」はしてないんで私には関係ない話ですね。
んで、「確認」および「仮定を論ずること」が過失に当たるんでしたっけ？>>210によれば違うんじゃなかったっすか？

**菜々しさん** · 2016/02/19(金) 23:49:00.93

>>215
> 質問が不十分なまま答えてしまったんならそれは答えてしまった人の責任ですね。

この「答えて」ってのも「責任」ってのも相変わらず不明瞭っすねー。これも何度も聞いてるんですが回答ないっすねーｗｗｗ回答してくださいねー。

> 私は質問しただけなんで。説明を求めるんなら答える前にしてくださいねー。

これにも理由が示されてないっすねー。
なんかあなたの言ってることって理由の不明瞭なことばっかりっすねーｗｗｗ大丈夫っすか？ｗｗｗ

> 「書き変えの問題」って何ですかぁーｗｗｗｗｗｗｗｗ
> のようなｗ連打してませんでしたっけ？ｗｗｗｗ
> 以下の三通りを考えていたのか、「何ですかぁーｗｗｗ」のどっちなんですか？ｗ

んー？三通りのうちの最後の一つはどんな問題なのか私には思い付かないものもあるかもしれませんので、それも含めて「何が該当するのか」って聞いてますが何か不整合がありますか？
それとも論点をそらしたいんですかね？ｗｗｗ

んー、どうも全体的にあなたが「あなたの言ったこと」についての質問に回答できていないみたいっすけどｗｗｗ大丈夫っすかね？ｗｗｗ
いつまで逃げるんすか？この質問にも答えてもらえますかね？ｗｗｗ
あ、説明責任の履行不能でもうおしまいなんでしたっけ？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>216
>そもそも非論理的な発言が目立つ

あとこれですが、どこのことですか？レッテル貼りじゃなきゃ事例を挙げて指摘してくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:03:40.09

>>212
えーと、週末ですがまだ返事がないんで>>220の以下の部分
>あ、「全面的に同意」っすか。
>そんじゃ「書いてないことは関係ないから、それを用いて説明責任を履行することができないんで逃亡します」ってことっすよね？そんじゃこれでおしまいなんっすね？はははｗｗｗ

について、難しかったかもしれないんでもう少し噛み砕いてみますねー。

【書いた内容は書いてない内容を用いなきゃ説明できない】、
これは合意できたようなんで、つまり
【書いた内容の説明ができるということは書いてない内容を用いることができる】ってことにも合意いただけるはずです。
ってことは「あなたが書いた内容の説明ができる」なら「書いてない内容を用いることができる」はずですねー。
ってことは、「書いてない言葉だ」というのは「それを用いた説明ができない理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ったかどうか」は「それを用いた説明をすることに関係ない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明をしないことの理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」という主張は「それを用いた説明の要求を拒否する理由にならない」ってことですよねー。
ってことは、「『推論』という言葉をあなたが使ってない」というのは「それを用いた説明の要求に対して、論点ずらしである」ってことですよねー。
んで、「論点ずらしは詭弁」じゃないっすか？
で、「詭弁で誤魔化そうとするのは正当な議論からの逃亡」ですよねー。

全面的に同意いただけたってことは、あなたは議論から逃亡ってことでいいんですよね＾＾

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:17:25.92

相変わらず読む気が失せる長さっすねー。
ま、私のレスは冗長過ぎる部分や回答が同じになる部分は省略していますんで、
答えれてないところがあったら教えて下さいねー。
あら？レスが複数に及んでも特に問題は無さそうっすねぇｗ

＞回答してくださいねーｗｗｗ
＞「質問への回答」という意味なら「答えたってこと」になりませんねー。
＞語義を定めて質問し直してくださいねー＾＾
＞636のどこに説明を受ける前の質問への回答がありますか？
はははｗくっだらねーｗでは質問です。えーと、
＞私が確認しているのは「合っているか合っていないか？」です。
に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね？
これが質問です。えーと１回目の質問になりますねー。回答をお願いしますね。

＞「質問に回答が完了した」ってどこっすか？ｗｗｗ
＞これはあなたのレスへの返答ではあっても質問への回答ではないですねｗｗ
なるほどなるほど、「回答」はだめで「返答」って書けばＯＫなんですね？
本っ当にくっだらねーｗｗｗｗ話のレベルがｗｗｗｗあ、これレスいらないですｗｗｗ

＞ってことはあなたのいう「過失」に該当するものは存在しないんじゃ？
下まで読んでから答えて下さいねー。
質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。
すでに返答として書かれている>>636を解決した上で、再度説明を求めるのは別にいいっすよ？ご自由にどうぞ。
「定まらないまま返答した」んならそうして下さいねー。解決まだですか？

ま、「定まらないまま返答をした」のは別にそれだけだと過失じゃないんですけど、
「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。

詳しく言うなら、元の質問に対し>>636を書いた。
その後で(同時でもいいですが)元の質問の説明が不十分だと言ってますねー。
んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか？
だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか？
すでに書かれている>>636の中身を変更する！とでも言うんですか？
このように非論理的な事態となりますねー。

と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。
すでに書かれている>>636を書いたのは逃亡君ですんで、私に尻拭いさせないで下さいね。
ってことで>>636の解決をお願いしますね。解決まだですか？

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:18:46.35

＞違う質問ですんで＾＾
はははｗｗｗ相変わらず面白いっすねー。
２つの質問を比べるとまた面白そうなんですけど、ま、これは後日にでも。

＞636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】とは当然聞いていません」と答えましたよ？
何を言ってます？聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。
えーと、質問文は、
＞「その時点では(中略)当然ですね。」と答えましたね？
ですね。中略せずにコピペすると、
＞その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
です。
ってことで２回目の質問ですね。質問は、
＞「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね？
です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
ってことで３回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。

＞えーと、これについては異論無いってことですかね。
勝手に語を書き変えとか論外っすねー。

＞よく考えてみてくださいねーｗｗｗ
(中略)
＞「想定の経緯」の意味であれば「想定全体」をそこに集約できるってことで問題ないってことになりませんかね？
ははははｗ誰が読むんですかこれ？ま、最後が「なりませんかね？」の時点でｗ
えーと質問です。まず前提として、
＞≪勝手に書き換えてはならないが、意味が同じならばいい≫からです。
ですね。で、
「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
ってことでいいんですか？回答をお願いしますねー。

＞あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。
そうっすね。えーと、逃亡君に理解しやすいように答え直しますと、
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。
ですかねー。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:19:39.93

＞「書き換えてどうなるか」ということの説明要求は、あなたの書いた内容についての説明要求なんで、あなたの説明責任の範疇っすけど？大丈夫っすか？ｗｗｗ
範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了ｗ

ま、この「範疇っすけど？」が通るんなら、
上の「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？
ってのは逃亡君の「説明責任の範疇」なんですか？本っ当にくっだらねーｗ
えーと、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」以外にも、語を書き変えるとか書き変えの例は無数にありますが、
それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー？
どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー？それを決めるのは逃亡君ですかー？
さーて答えて下さいねーｗ
質問は、
・「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？
・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか？
・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか？
・そうで無いのなら、どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか？
・どの程度の「書き変え」から説明責任が生じるのか、誰が決めるのか？
ですねー。以上お応え願いますねー。勝手に書き変えても説明責任の範疇だと主張するんでしょ？
ま、割とどうでもいいんですけどｗ、そう主張するんなら答えて下さいねー。

＞書いた内容について要求された説明ができないってことはよく理解できました。
書いた内容については説明できますよー。んで言ってないことを理解するとか非論理的なことは止めて下さいねー。
この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:20:34.91

＞あなたが説明責任が履行できずにこれでおしまいってのに全面同意したことも理解できましたよ＾＾
はははｗ同意したのは「トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？」
ですね。ちゃんと読んで下さいねー。
あと、おしまいにして逃亡したいってのは良く解りました。

えーと簡単なんですけど理解できなかったですか。まー頭が悪いんならしゃーないっすね。
じゃー説明しますね。そんなに難しく無いですよ？
えーと、すでに
＞想定について説明するのに、推論などと言う語は使いません。ってことです。簡単ですねー。
と説明してますね。

つまり、
・想定について説明する時、「私が書いていないこと」を書かなきゃ説明できないでしょうね。つまり逃亡君のくっだらねー話にも同意ですねー。本っ当にくっだらない話なんだけどまー同意です！ｗ
・んで説明する時に、「推論」などという語は使いません。上で書いてますねー。

ってことで、私が書いてない「推論」は私に関係ありませんから。よって知りません。はい終了。
ははははははｗｗｗｗｗ

で、続けるんですか？逃亡しますか？ご自由に。
逃亡するなら、まあただ笑えるだけですが、ぜひ続けて下さい！お願いします！。そっちのほうが面白いんでｗ

果てしなくどうでもいい話を出した挙句に恥を晒しただけとか、本当に逃亡君は墓穴君ですねー。
えーと、トートロジーｗｗｗｗｗっうえｗｗｗ

＞トートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか？はははｗｗｗ
これはたまらんｗ最後の「はははｗｗｗ」がｗ

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:21:23.29

＞そもそも非論理的な発言が目立つ
そうっすねー。例えば>>190に書いてある、
＞「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
とか非論理的っすねー。
ってことで非論理的な発言が目立つ逃亡君には、「想定が論理的か」の判断は難しいんじゃないですかね？
ってことで想定の経緯を語る意味が無さそうですねー。
そうそう、あと「飛躍や瑕疵があるかどうか」を誰が判断しますか？これもお答え下さいねー。

>>222
Ａについては想定が論理的かどうかまでは話が進んでませんが、>>636はすでに書かれているんで先に解決して下さいねー。
Ｂについては単に語の書き変えでいいっすよ。
Ｃについては私が書いてないことは私に関係ありませんから。
Ｄについては上で書いてますねー
Ｅについても上で書いてますねー。

とここまで書きましたが、こんなんばっかすねｗ個別に聞いて下さい。

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 12:28:22.13

夜にまた来ますねー。来週は平日にもレスできそーな気がしますが、あんま期待しないで下さいねー。
相変わらず「これでおしまい」とか逃亡予告っぽいこと言われてますけど、
逃亡しないで下さい！お願いします！ｗ

**菜々しさん** · 2016/02/21(日) 16:53:44.44

>>225
>答えれてないところがあったら教えて下さいねー。

とのことですが、これまで指摘した語義の不明瞭な語について、あなたが意図している語義を回答いただいておりませんよ。
なるべく早く回答してくださいねー。

**菜々しさん** · 2016/02/22(月) 04:23:57.59

あれ？まだレス無いですね。

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:29:46.00

>>225
> に対し>>636で、「これは、あなたの推論(中略)合っていない、ということです」と「答え」ましたね？

で、この「答え」の語義はどういったものですか？ｗｗｗ
質問への回答の意味なら「答え」ていません。レスへの返答の意味なら「答え」ました。

> 質問に対し、すでに>>636で「返答」してますね。
> だったら質問に対し「説明が不十分だ」とゴネるのは止めて下さいねー。

なぜ？

> 「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」と言うんなら、
> そりゃー「定まらないまま返答をしてしまった」のは過失でしょうねー。

んー？ｗｗｗなぜですか？
「定まらないから確認のために返答として質問をした」んですが「返答しなければ確認を求められない」んじゃーないっすか？ｗｗｗ
んでこれが過失なら「質問である返答は全て過失」ってことになりますねー。質問の内容を問う返答は過失になるんっすか？ｗｗｗ

> んで、ここで仮に元の質問の説明を受けたとすると、その後に元の質問にもう一度「返答」するつもりなんですか？

必要があれば「さらに質問のために返答」しますし、その必要が無ければ初めて「質問への回答」ができますねーｗｗｗ

> だったらすでに書かれている>>636はどうなるんですか？
> すでに書かれている>>636の中身を変更する！とでも言うんですか？

んー？既に書かれている636は質問と仮定ですが、質問は変更不要ですし、仮定もあくまで仮定なんで別に内容の変更なんかしませんねー。仮定した後で仮定が不要になるだけじゃないっすか？
つまり636の中身を変更する必要ないんじゃーないっすか？ｗｗｗ
> このように非論理的な事態となりますねー。

んー？なんでですかねーｗｗｗ

> と言うことで「定まらないまま返答をしてしまったから、定めろ」は順序が逆ですねー。

えーと、「質問に対して確認の質問をしてしまったら、その確認には回答がいただけない」ってことっすか？
つまり「あなたの質問に対して私が確認の質問をするなら、あなたがその質問をする前に遡って質問せよ、そうでないと過失だ」ということっすか？ｗｗｗ私はエスパーですかね？ｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:32:30.46

>>226
>ってことで２回目の質問ですね。質問は、
> ＞「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか？」に対し、
> ＞「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたね？
> です。どう答えたかの部分は正確にお願いしますねー。
> ってことで３回目の質問をしなくていいように回答をお願いしますね。

ｗｗｗ
読解は苦手ですか？
「その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。」と答えましたよ？
捨象できると判断して捨象して読んだんですが回答するために「推論」と書き換えて問題が生じるか否か636はその確認をしてますねー。
んでこれは636の時点で【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と聞いていることにはなりませんねー。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか？「合理的な推論による想定」ですか？】と、636で聞いてる【あなたの質問は「然々の推論が合っているか否か」という質問か？】は、違う質問ですんで混同しないでくださいね＾＾

> 勝手に語を書き変えとか論外っすねー。

ｗｗｗ
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。ｗｗｗ

> 「推論」と書き、これは「想定の経緯です」と説明したが、
> この「想定の経緯」は「想定」と同じ意味なんで勝手に書き変えた。
> ってことでいいんですか？回答をお願いしますねー。

ｗｗｗ「想定の経緯」を指して「推論」と書き、あなたの質問の「想定」を「推論」と書き換えて構わないかお伺いを立てた、ですんで、
「勝手に書き換えた」の意味が「そのように書き換えてよいか確認するために書き換えた後の文言を仮に提示した」の意味ならそうっすねｗｗｗ
「了解を得ずに意味を確定した」の意味なら違いますねーｗｗｗ
どっちの意味か明確にして質問しなおしてくださいねーｗｗｗ
こんなんばっかｗｗｗ曖昧な質問が得意っすねーｗｗｗ
ひょっとしてそれしかしてないんじゃないっすか？ｗｗｗ

＞あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？
関係ないことは説明できないですよね？回答してくださいねー。
> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。繰り返しますが書いた内容は説明できますよ。

んー？
質問は［あなたの書いた内容を「『想定』という語を『推論』に書き換えた場合について」説明できないってことでいいっすか？］です。
聞いてないことに答えなくていいんで、聞いていることに答えて下さいねー。ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** · 2016/02/27(土) 01:33:54.84

>>227
> 範疇じゃないっすねー。書いてないんで。はい終了ｗ

え？「想定」って書いたのはあなたじゃないんっすか？ｗｗｗ

> それ全てに説明責任があるとでも言うんですかねぇ。どこで線引きするんですかー？
> どの程度の書き変えから説明責任が生じるんですかー？

ん？線引き？何の線ですか？
「書き換えた場合にどうなるか」については、どうなるか説明したらいいんじゃないっすか？
「書き換えられるか」という質問なら出来るか出来ないか説明したらいいんじゃないっすか？
書き換える語の意味が分からなかったら確認したらいいのでは？

んで説明出来なきゃ自分の書いたことが説明できないってことじゃないっすか？何か難しいっすか？

> さーて答えて下さいねーｗ
> ・「あなたの説明責任の範疇っすけど？」を、「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」に書き変えた場合どうなるか？

「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」の意味は？

> ・↑このような書き変えを行った場合にどうなるのかは、逃亡君の説明責任の範疇なのか？

そうっすねー、んで、その責任を果たすのに「ｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ」の意味を示すのはあなたの責任っすねー。

> ・これ以外にも「単に語を書き変える」など、どう書き変えるかは無数にあるが、それら全てに説明責任があるのか？

そうっすねー、書き換えられるか書き換えられないか説明する責任は元の文を書いた側にあるんじゃないっすか？んで書き換える用語の意味を説明するのはその用語を提示した側の責任じゃないっすか？
んで以下の質問は「そうでないなら」の場合なんで回答不要ですかね？

> この場合は「要求」が「書いてない内容についての説明」なんで、私には関係ありませんから。

んー？ｗｗｗ「要求」は「書いた内容についての説明」っすねー。「書いた内容についての、書いてない語による説明」です。
全面的に合意いただいたように、書いてない語を用いないと説明はできないんで当然っすねーｗｗｗ