議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
議論スレ part1
とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。 >>100
あら?レス来てますねwww
>>94は逃亡宣言かと思ったんでそれ以降のはスルーしてましたが、いやはや、自分の主張内容に責任が持てないくせに他人の主張には説明を要求するんですねwww随分ぬるいですねーwww
こちらは結構あなたの質問に回答してきましたが、(>>89、>>93などにも書いてありますね)あなたはこちらの質問にあまり回答できていないようです。
ま、それはともかく、
> えーっと、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
> どれですかー?
これですね。>>65にありました。
> > もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?
>
> ええ^^
> ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
とおっしゃっています。これじゃあなたに説明責任の履行を求めるのは無駄なような気もしますが、一応
> レスはその後にでも。
と書いてらっしゃいますので、ハッタリでないならば
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^
ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますwww >> ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
説明はどれですか?
>さて、私はあなたの主張内容について問うていますが、あなたはご自分の主張したはずの内容について
>>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
これですねー。
>>>93
>内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー?それともちょっと難しいですか?
>これらに回答していただこうかと思います。
そんなに急ぐ必要無いんじゃないですか?
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、>>636の段階じゃまだ書かれていないことは、
解決したらレスしますよー。お楽しみに。 >>102
ま、今までのパターンから見ると、どうせまた別の質問を提示して、ご自分の説明責任から逃亡しようとするのだろうなーという気はしますが、
それらについては上記の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」させていただこうかと思いますwww
と書いたんですが、読めてますか?^^
ああ、これだけ答えとこうかなwww
> >>>93
> >内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
> ってレスしてますねー。「>>93」の部分は見えますかー?それともちょっと難しいですか?
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww
他の新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^ あれれー?
「説明はどれですか?」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー
>と書いたんですが、読めてますか?
あれれ?逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いんですよね?
だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
これだいぶ前から書いてますねーw
>【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww
はい違いますw
そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。 ついでだから>>98にもレスしときますねー。>>75についてはまた後日にでも。
>>98
>つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
>答えている、ということの立証が必要だということですねーwww
「答えている」とは言ってないですよ?相変わらず妄想が好きですねー
んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
逃亡君の理論wによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
立証よろしくお願いしますねー。
相変わらずのw連打っすねー。
そういや「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってませんでした?w
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのか?w >>104
> あれれー?
> 「説明はどれですか?」に回答ないですね。よろしくお願いしますねー
あれれー?
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^
と答えてますが見えない振りですかねー?www
> だから先に解決を求めてますね。>>636を先に解決して下さいねー。
> これだいぶ前から書いてますねーw
それよりだいぶ前から【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】聞いてますがまだ回答ないですねーwww
そろそろ解決してくださいねーwww
>はい違いますw
> そんなことは言ってないですね。ちゃんと読んで下さいねー。
んー?
>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので、これについて「知らないですね」と仰っているってことは、
【あなたの主張した内容】にあなた自身が責任が持てないってことになりますよね?知らないことについて責任は持てないでしょうからねーwww >>105についてはまた後ほどwww
これだけ答えておこうかな。あとはあなたがこちらの質問に適切に回答できた後にでも^^
> 「答えている」とは言ってないですよ?相変わらず妄想が好きですねー
wwwよく読んでくださいねーwww
当該の部分は以下です。
> これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか?
> 答えている、ということの立証が必要だということですねーwww
「回答が示されているというなら」ですね。回答が示されている、つまり答えていると「い・う・な・ら」ですよwww
もしもそう「い・わ・な・い・な・ら」立証は不要です。
「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか?んー?よく考えて答えてくださいねーwww
>んで、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、
> 逃亡君の理論wによると逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
あなたの主張についての質問である【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。
あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか?」と聞いたわけですがーwww
わかりました?ん? >>107の補足。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
という質問に対して、あなたが逃げ口上でなく適切な回答を提示したというならば、そのことの立証が必要です。
適切な回答とは質問文に照らして、いうまでもなく、
前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」
です。
その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です^^ >あれれー?
なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか?」と聞いてますね。
これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか?
>そろそろ解決してくださいねーwww
後で書きますねー。
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。
>>>93で私が「【内容】がどーたら」とか言ってるその【内容】は【あなたの主張した内容】ですので
はい違いますw
>>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。
>という質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
ははははwwww
そもそも、それより前に「懸念しているか?していないか?」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか?
どんどんハマっていきますねーw
ってことで、「回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これ逃げ口上じゃないですか?
で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
>>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーw
えーと、今まで完全にダンマリを決め込んでいた「先に解決を求めるのは問題無いそうなんで」をついに読みましたねー。
ま、>>636が解決したら>>650以下にレスしますよ。お楽しみに。 >新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー
ははははwwww
想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。
んでもう一つについては、「不足ない回答が得られたらレスはその後」ですかw
じゃ、まあ「懸念しているか?していないか?」に答えてもらえますか?先に聞いてますね。
不足ない回答が得られたらレスしますよー?ww
↑みたいな逃亡君の低レベルな「自称議論w」みたいなことはしたく無いんで、
そういうのは言わないほうがいいと思いますねー
そうそう、逃亡君が延々逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出を懸念しているのか?していないのか?」これです。
5秒で答えられる質問になぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいですね。
想定に関しては先に解決を求めるのは「逃亡君によると」問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。 ちょっとまとめますね。
書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んで、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
先に>>636を解決して下さいねー。
んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あ、内容に言及しなくていいなら一応レスは可能です。それでもいいならいつでもどうぞ。
ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ?解決を求めています。
なかなか想定した経緯についての話に進みませんねーw
書き変えについては>>75へのレスでまだ言いたい事はあるんですが、
解決しないようなら貼りますね。すでに書いてあります。 >>109
> なるほどなるほど。すでに説明済みであるというので「どれですか?」と聞いてますね。
> これに答えられないってことはかなりヤバいですねー。自分の発言に責任が持てないんですか?
www日本語は読めますか?
新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
これらに回答していただこうかと思います。
逃げ口上は結構ですから、前者については「論理性を無視した想定」か「合理的な推論による想定」かを明示してくださいね^^
後者の質問については「回答すべき理由の有無」と「理由があるとすれば何か」を明示してくださいね^^
と答えてますが見えない振りですかねー?www
> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。
日本語は苦手ですか?www
> はい違いますw
> >>93は逃亡君が書いたんで私の主張とはだいぶ違いますねー。
んー?www「内容」と名指ししただけで内容自体には一切手を加えておりませんよ?違うというなら差違の指摘をしてくださいねーwww何がどう違うんですかねーwww
> ははははwwww
> そもそも、それより前に「懸念しているか?していないか?」に答えていませんねー。
逃亡君の理論によると「私が回答すべき理由はあるのか、あるとすれば何か」これこそが逃げ口上となるんじゃないですか?
はははははははwwwwww
そのうちこれやらかすんじゃないかと待ってましたよwww
意外に早く踏んでくれたんで、やや拍子抜けですが。
えーと、こちらは、あなたの主張についての説明責任の範疇を問うています。
で、温暖化を懸念しているかいないか?
ぷっwww
それ私の主張とは独立した論点ですねーwww主張してもいない内容について説明責任がありますか?ん?よーく考えて答えてくださいねー^^
どんどんハマっていきますねーw笑えますwww
> で、想定については、逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> >>636を先に解決して下さいねー。これだいぶ前から書いてますねーw
ですから 新しい質問については、こちらの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
お楽しみに。 >>110
> 想定については>>636の段階じゃ書かれてないですね。逃亡君によると先に解決を求めるのは問題無いそうなんで、
> 先に>>636を解決して下さいねー。
>じゃ、まあ「懸念しているか?していないか?」に答えてもらえますか?先に聞いてますね。
「先・に・聞・い・て・い・る」www
ギャグですか?
前スレで解決していない問題がまだありましたねーwww
> 「どの立ち位置からも言える立ち位置」ってのは存在しないと思うんですけど、
え?こちらの立ち位置は「困るかどうかは人によりけりで、温暖化により困る人はあり得る」ですよ?(前スレ449)
とかね。これは理解できたんでしたっけ?前スレ440、441、442あたりは理解できたんでしたっけ?>>428についてはどうでしたっけ?401は?
うーんwwwあなたの主張についての質問で、まだ回答が得られていないものがたくさんありますねーwww>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました?困ってます?
ちなみに【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】 というのは前スレ427からの質問ですね。
まだ答えられないんですか?^^
> 先に>>636を解決して下さいねー。
んじゃその前に427を解決してくださいねーwww >>111
> 書き変えについてですが、そもそも私は「想定」と言ってますね。
wwwですからその「想定」って単語について
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
と聞いているんですがねーwww
あなたが主張に用いた語の意味内容についての説明を求めています。
あなたの主張したことについての説明責任の範疇だと思いますが、ご自分の主張に責任が持てないんですかね?www
> 先に>>636を解決して下さいねー。
んじゃ先に427を解決してくださいねーwww
> んで>>636を取り下げない上に、>>636にもレスしろと言ってますが、私に関係ありませんから。
関係ない?あー逃亡っすか?www
> よって>>636にレスするつもりは無いですねー。
あらあらあら〜wwwwwwwww
> ってことですね。先に解決して下さいねー。これは質問じゃないですよ?解決を求めています。
まず427を解決してくださいねーwww で、現行スレの>>107-108については理解できたんですかね?
> 「答えているという場合」と「答えているといわない場合」を場合分けすると「『答えている』と言ったと妄想している」ことになるんですか?んー?よく考えて答えてくださいねーwww
に回答がありませんが?
>質問に対して、あなたのレスにおいては適切な回答が避けられており、説明責任が果たされていないという事実がありますね。
故意であれば、わざと的外れなレスをして回答を避けているゆえに逃げ口上ですし、
> 過失で的外れなレスをして回答になっていないのであれば、あなたの能力不足に留意できなかった私の誤解ですから、逃げ口上という語は取り下げます。
> あるいは、説明責任が果たされていないというのが事実でない、つまり「適切な回答が示されていると・い・う・な・ら・ば」それはあなたが立証責任を負う内容なので、「抜粋して再掲していただけますか?」と聞いたわけですがーwww
> わかりました?ん?
これ、回答がないですねー?
> その立証ができないならば、背理法から、「あなたのレスが逃げ口上である」、もしくは「あなたが無能である」のどちらかということになります。
>
> 要するに、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」の三択です^^
については理解できましたか?で、「立証か、逃げ口上を認めるか、無能を認めるか」のうちのどれですか?あなたの主張したことについて聞いてるんで回答してくださいねーwww ありゃりゃ、w多いっすねー。ますますファビョってきましたね。
えーと、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」w
そうそう、
>あら?レス来てますねwww
これですが、なーんか、「もうレス無いと思うので見に来ません」などという、
勝利宣言して逃亡しそうですので念を押しときますねー。
私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
>と答えてますが見えない振りですかねー?www
後で答えてますね。まー、全部読んでから回答するほうがいいんじゃないですか?
>何がどう違うんですかねーwww
そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
>主張してもいない内容について説明責任がありますか?
大丈夫ですかね?主張とか何言ってます?質問について言ってますがw
>>>636よりだいぶ前の質問ですが、どうしました?困ってます
別に困ってないですよ?問題の解決じゃなくて質問の事を言ってますよ?大丈夫ですか?
>んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
えーと、
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。
よってこれが意味するのは、「想定が理論的か?」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
ってことです。そんなに難しくないですよ?「想定が理論的か?」と聞かないなら別にいいんですけどwww >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
えーと上の部分でOKですね。よろしく。
>関係ない?あー逃亡っすか?www
関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。
えーと、全く反論せずに「あー逃亡っすかwww」ですかw論理的っすねー。
ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。 何度も聞いてますが都合が悪いですか?
>と聞いているんですがねーwww
大丈夫ですか?
すでにだいぶ前に>>636と>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか?
なんで回答した後に「想定が理論的か?」とか聞くんですか?大丈夫ですか?
それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。
ま、別に後でもいいんですけど、
後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。
ってことでもう一度まとめますが、
「想定が理論的か?」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。
なーんかこのようなくっだらねー言葉尻で逃げまくってる逃亡君ですが、
想定の経緯とか別にふっつーに貼れる内容ですんで、心配は不要です。あんま期待しないほうがいいかも。 ってことで、想定についてはもう聞かないほうがいいんじゃないかなーと思いますねーーwww >>116
> 私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。
> 後で答えてますね。
どこです?どの後に回答が提示されていますか?
> >何がどう違うんですかねーwww
> そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
んー?>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ?www
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよwww
そしてあなたは>>94で
>内容とか知らないですね
としていますよwwwあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね?内容を知らないんですからねwww
あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww
> >主張してもいない内容について説明責任がありますか?
> 大丈夫ですかね?主張とか何言ってます?質問について言ってますがw
大丈夫ですかね?その質問に対して回答する責任がありますか?と聞いています。私の説明責任の範疇外だと思いますが、あなたの質問に回答する責任がありますか?
> >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
>>問題ないですよ?
> って言ってますね。「書き変え」については、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無いと言ってますね。
言いましたが、「あ・な・た・が『先に聞いている』」とか言ってましたよねー?順序にこだわるなら427が当然先になるんじゃないですかねー?
> よってこれが意味するのは、「想定が理論的か?」と聞くなら、その前に>>636を解決して下さい、
> ってことです。そんなに難しくないですよ?「想定が理論的か?」と聞かないなら別にいいんですけどwww
はい違いますねーwww
636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
いずれであるか明確に回答していただかないと、636を継続するのか取り下げるのか、処遇を判断できませんので、
あなたの求める解決のためにも是非是非回答してくださいね^^ >>117
> >んじゃその前に427を解決してくださいねーwww
> えーと上の部分でOKですね。よろしく。
あ、先の問題から解決しなくて良かったんですか?確認ですwww
> 関係あると言いたいんなら反論してくださいねー。ファビョったのは解ったんで。
前スレ636は635へのレスですが、流れとして611から621を経て635までで述べられたあなたの主張についてのものです。
あなたの質問への回答と同時にあなたの主張内容についての論理的瑕疵の指摘です。
従って636はあなたに関係ありますね。
> >なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
> >これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ?
>と聞いているんですがねーwww
大丈夫ですか?
すでにだいぶ前に>>636と>>650で回答されてますね。ってことで、その段階ですでに完結してないですか?
してないっすねー。
> なんで回答した後に「想定が理論的か?」とか聞くんですか?大丈夫ですか?
あなたが用いた「想定」という語の意味次第で636と650のどちらがより適切であるかが変わるからですね。
> それを聞くなら、>>636を書く前に聞かなきゃおかしいですね。
www
636ではあなたが「論理性を無視した想定」を提示して詭弁を用いた可能性をあらかじめ捨象しています。詭弁は本来非論理的なものですし、流石にそのレベルの下らない詭弁を用いないだろう、というあなたへの信頼からそのように前提しました。
他方で、あなたが詭弁を用いた可能性に留意しなければならないと前提した場合のレスが650ですが、あなたが詭弁を用いていないならばこの前提は不要なものです。
論理において、「より少ないもので成立するものを、多くのことで成立させるのは無駄なことだ」とされています。この意味はわかりますか?
従って、あなたが詭弁を用いたのでないならば、636のレスの方が適切性が高いということになりますし、あなたが詭弁を用いた限りにおいて650のレスの適切性が高いことになります。
> ま、別に後でもいいんですけど、
650が書かれた後でないと636と650のどちらが適切性が高いかは述べられませんよ?大丈夫ですか?
> 後で聞くならすでに書かれている>>636には関係無いんで、まず>>636の解決をお願いしますね。
ですから636の解決には、あなたが用いた「想定」の語の意味が定まる必要があります。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
いずれであるか明確に回答してくださいねー^^
ってことでもう一度まとめますが、
> 「想定が理論的か?」と聞く前に>>636を解決して下さいね。ってことです。
論理構造が逆ですよwww本当に大丈夫ですかね?636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。 それと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?www >>118
「想定が合っているか」という質問についてまとめておくと、
この質問は「想定」という語について、それが「正しい論理性を備えた想定の意味であるか否か」に場合分けして論じることができる。
なぜならば、「『正しい論理性を備えた想定である』か『否か』」は相互に背反であり、かつ両者で全体の集合を網羅するため、択一的にいずれかに定まるからだ。
従って、正しい論理性を備えた想定、すなわち「論理的な推論による想定」を指す場合と、正しい論理性を備えていない想定、すなわち「論理性を無視した想定」である場合の二通りに分けて考えることができる。
a【あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合】
a-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理的な推論による想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「提示された想定の論理性が正しい論理性と合致するか」という質問であると解釈できるが、この質問については既に論理飛躍を指摘済み。
従って、議論上の提示であるなら反論して論理的正当性を立証するか、誤謬を認めて取り下げるかの二択である。
また議論上の提示でなく、議論の論点に無関係な論点を提示したならば論点ずらしであり、これは故意であれば詭弁であり過失であれば誤謬である。
a-2・また、「想定」の語については「論理的な推論による想定」の意味でありながら「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である、という可能性は考えられるが、
議論が論理に基づくものである以上、過程の論理性が無視された提示は議論において無意味・無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視すること」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。
b【あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合】
b-1・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は「想定の過程でなく結果のみについての質問」である可能性はあるが、
議論が論理に基づくものである以上、「過程の論理性を無視して結果のみを問うこと」は議論において無価値であるため、この可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮にこの意味の質問であった場合、「論理性を無視して結果のみを問うこと」は故意であれば詭弁であり、過失であれば誤謬である。
b-2・あなたの用いた「想定」の語が「論理性を無視した想定」である場合、「合っているか否か」という質問は[「『論理性を無視した想定』をする自由がある」という説について「その自由があるかないか」]という質問であるという解釈が考えられるが、
この場合、議論が論理に基づくものであることからその「想定」は本来議論に持ち込めないので、この場合である可能性は論理に基づいて捨象できる。
仮に「想定」の語がこの意味である場合、故意に「論理性を無視した想定」を持ち込んだなら詭弁、過失であれば誤謬である。
a-2、b-1、b-2の場合はあなたの詭弁か誤謬であり、a-1の場合はあなたが論理飛躍を埋める論証ができなければ詭弁または過失である。
要するに「論証か、詭弁を認めるか、誤謬を認めるか」いずれかです。
ついでに636についてまとめておくと、
・取り下げる必要が無ければ取り下げない。
・650との間には論旨に差違は無いものの前提に差違がある。
・650との差違は、636で当然のものとして捨象した「議論においてあなたが論理性を無視した可能性」について650では留意し、「その場合はあなたが詭弁を用いたことになる」と指摘していることである。
・あなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」であるか「論理的な推論による想定」であるかによって、636の文と650の文のいずれがより適切であるかが変わる。
・あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたならば、前提としてその可能性を捨象している636は不適切なので取り下げとなり、その場合は650が適切となる。
と同時に、650で指摘したように「あなたが詭弁を用いたか誤謬をおかしたか、いずれか」となる。
・あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたならば、650でわざわざそうでない可能性(あなたが論理性を無視した可能性)に留意したこと自体に意味が無くなるので、
この場合は無駄な命題を省く意味から650よりも636が適切性を増す。
ということ。
従って636をどう処遇するかは「想定」の語の意味が定まらなければ解決しませんね。 >>122訂正。
×「想定が合っているか」
↓
○「想定できるが、合っているか」 >読みましたが、
読んでもらえればそれでいいですよ。
>私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
>あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww
んー?何を言ってます?主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、
私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。
語の書き変えは逃亡君が勝手にやったことです。よって私からの説明は不要です。
んで、主張内容についてですが、今あらためて説明したところで、>>621や>>636の文章が変わることは無いんで、
>>621で書いた通りに読んでもらうしか無いですねー。
>621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。
>636について解決するために、あなたが用いた語の意味を問うています。
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。
はやく解決をお願いしますねー
>新たな質問については先のこちらからの質問について十分な回答が得られた後にしますと答えませんでしたっけ?
なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか?解りましたw
>論理構造が逆ですよwww本当に大丈夫ですかね?636の処遇を判断するためには「想定」の語の意味が定まる必要があります。説明は上述の通り。
えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか?一応確認です。
そうそう、>ま、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
これ反応無いですが、関係ないことをご理解頂けたようで何よりです。
まったく、古い回答とかふっつーに「取り下げる」なら「ああそうですか」で済みますねー
本当に逃亡君は墓穴君ですねぇw
えーと、ボクシングw そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね? >>124
> んー?何を言ってます?主張内容なら説明できますが、「語の書き変えにより主張内容が変わるか」とか、
語の書き変えによりあなたの主張内容が変わるかどうか、はあなたの主張に対する質問ですね。
> 私は語の書き変えをやってませんので、私に関係ありませんから。
あなたの提示した文についての試行ですから当然関係ありますよーwww
> >621をよく理解せずに>>636を書いたのならそれは逃亡君の責任ですね。これも私に関係ありません。
よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ?まーた例の読んでない振りですか?www
しかし、638などであなたが「それでは質問の回答になっていない」としたために、捨象する以前に遡って回答したものが650ですね。
つまり650はあなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした場合に留意したレス、とこれも説明済みですね^^
> 後で何を聞こうが、すでに書かれている>>636の文章が変わったりしませんね。
> つまりその段階で書かれていないことは>>636の解決には関係ありませんので。
んー?関係ありますよwww
636で私が捨象した可能性が誤りであれば636は取り下げなければなりませんし、そうでなければ継続ですからね。636の文章が変わらなくとも処遇が変わります。そして解決とはその処遇についての話じゃないんっすかねー?www
> はやく解決をお願いしますねー
ええ、はやく解決のために
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
のいずれであるかはやく明確にしてくださいねー。
>なるほどなるほど。この質問は答えづらいんですか?解りましたw
ん?回答を後にすると答えづらいことになるんですか?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
これ答えづらいっすか?>>115も答えづらいっすか?
> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか?一応確認です。
論理的には意味が定まるはずですよ?論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが?
そのうえで、あなたが論理性を無視したならば、それはあなたの問題(詭弁あるいは誤謬)ですね。 >>125
636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
さて、今確認したところ636の文言は以下でした。
↓
【> 私が確認しているのは「合っているか合っていないか?」です。
これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますがそれで合ってます?
>では合っていないということなんで、逆の「懸念していない」っていうことですね。
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
という確認です。
これは一部コピペに誤りがあり637で訂正しており、正しくは
【これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
の意味の確認です。
主張内容についての確認なんで、当然あなたの説明責任の範疇です。
で、こちらは「『想定』と言ったか『推論』と言ったか」とは聞いてませんねー?
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」と聞いています。
これ明確な回答がありませんねwww
「『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」という質問に
イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になると思いますが
636を解決したいなら636に明確に回答してくださいねー^^ ちゃんと読んで下さいねー。
>>621の「想定」が論理的かそうで無いかが解らないんですよね?
んで、解らないまま>>636を書いたんなら、それは逃亡君の責任であって私に関係ありません。
ってことです。ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。
論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
私の責任じゃないんで、今更「論理的か?」とか聞かないで下さいねー。
ってことではやく>>636を解決して下さいね。
>よーく読んで、あなたが詭弁を用いたあるいは誤謬をおかした可能性を論理に基づいて捨象した、その過程は既に提示しましたよ?まーた例の読んでない振りですか?www
その「提示」は>>636の段階じゃまだ書かれてないですね。>>636が解決してからまた提示して下さい。
ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですねw
>論理的には意味が定まるはずですよ?論理的に定まる意味に解釈して636を書きましたが?
聞いてない事には答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。
「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね?
それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
もう一度聞きますねー。
えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
ってことでいいんですか?一応確認です。
>>127
>636はあなたの主張した文についての試行ですから、その確認に向き合わないことは提示した主張から逃亡することになりますね。
肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。
この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。
ああら、>>636を無視しても逃亡にはならない上に、なーんも不都合が無いですねw
>>636にレスする意味あるんですか?>636は取り下げてもまったく問題無いですが?大丈夫ですか?
>そうそう、「関係ありませんから」に反論できないことはわかりました。
>私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?
↑これスルーですか?もう一度聞きますねー。
私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?
えーと、ボクシングwドグマw議論の作法w議論の効率化w「つもり」という語には以下の意味がありw >>128
>ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかったですね。
「 ちゃんと詳しく話を聞いてから>>636を書きゃあよかった」ではなくて、636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーwww
>>127で前スレをコピペして貼ってありますが、日本語は大丈夫ですか?読めない振りですか?www
> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
>私の責任じゃないんで、今更「論理的か?」とか聞かないで下さいねー。
論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよwww
そして今更ではなく、>>127に示したように636でまさにその「論理的かどうか」を聞いてますねー。
で、それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーwww
>ってことではやく>>636を解決して下さいね。
んじゃ636の質問に明確な回答をしてくださいねーwww
> 「語の意味が定まる必要があります」と言われてますね。つまり定まっていないんですよね?
あなたの意図した意味については定まってないですね。
>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。
>もう一度聞きますねー。
> えーと、「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いた」
> ってことでいいんですか?一応確認です。
もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
で、定まっていない方の後者について質問をしています。
論理的には前者は定まるので636の提示には論理的な問題はないはずですが、そのことと、あなたが論理性を無視したか否かというのは別の質問ですので混同しないでくださいねー。
636はあなたの提示の意図を確認したものですが回答ないですねー。そんじゃまあ>>127に回答しといてくださいねー。
> 肝心な事を忘れていますねー。書き変えを指摘され、要求に従ってレスを改めてますね。
新しい文を提示したからといって先の文を取り下げたわけではありませんよ?新しい文を提示したというだけの話です。
656でとっくに説明済みですねー。
> この場合ですが、>>650にレスすれば「確認に向き合った」ことになりますね。
なりませんねーwww636と650は別の内容を含んでいますので。
ち・な・み・に、>>120や>>122で説明したように「650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか?
良けりゃ結局議論からの逃亡ってことになるんですがwww
> >私に関係ありませんから、>>636にはレスは不要ですよね?
636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか?^^ >>128
あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?大丈夫ですかね?www >636で確認している内容にあなたが明確に回答していないんですよねーwww
大丈夫ですか?答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが?
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね?
>> 論理的かどうか解らないまま>>636を書いたんなら逃亡君の責任です。
>論理的でなかったとしたらあなたの責任ですよwww
ははははww仮定の話とか意味あるんですか?ま、逃げないでちゃんと答えて下さいね。
論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね?だったら逃亡君の責任です。
>それを今また聞いてはならないと主張するなら、その理由を論証してくださいねーwww
先に解決を求めるのは問題無いんでしょ?だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。
>あなたの意図した意味については定まってないですね。
>>それに対し「想定の語の意味が定まっていないのに>>636を書いたのか?」と聞いています。
>論理的に正当な解釈としての意味は定まるから636を書きましたねー。
>もう一度言いますが、論理的解釈としての意味は定まるが、あなたの意図した意味については定まりませんね。
なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。
ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。
>なりませんねーwww636と650は別の内容を含んでいますので。
ちゃんと読んで下さいねー。別の内容を含んでいるとか誰か聞いてますか?
「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ?大丈夫ですか?
別の内容があるならまた別に聞けば問題無いですね。 >650が採用され636が取り下げられる場合」というのは「あなたが論理性を無視した場合」ですから、
>636を無視して650に回答するなら、あなたは詭弁を用いたってことに自動的に定まりますがそれでいいっすか?
違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。
勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
>636はあなたの主張内容についての確認だから、あなたに関係あるしあなたの説明責任の範疇ですよ、とお答えしておりますが、またまた見えない振りですか?
主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。
ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。
また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。
>あと>>115に回答がありませんがどうかしましたか?大丈夫ですかね?www
大丈夫じゃないですか?で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか?
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか?
そうそう、>>75にはまだレスしてませんが、まーもうちょっと短くなれば貼りますねー。 >>131
> 大丈夫ですか?答えてないどころか関係無いと何度も言ってますが?
関係あることは既に説明しましたよ?
>>127で前スレのコピペを貼りましたが、読んでない振りですか?
【>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
という内容確認です。
要するに、636はあなたの「想定できるが、合っているか」という質問について「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。
これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー?
イエスであれば、「想定」の語は「論理的な推論による想定」の意味ですし、
ノーであれば、「想定」の語は「論理性を無視した想定」の意味になりますね。
あなたの提示した質問の内容確認なので当然あなたに関係ありますよ?読んでない振りですか?
> そもそも私は「想定」と言ってますね。
そのあなたの「『想定』できるが、合っているか」という質問の内容確認です。
> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
「『推論』とあなたが言ったかどうか」ではなく「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」という内容確認です。イエスかノーか回答してくださいねー。
これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。
>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んー?www
あなたが提示した質問の内容確認ですが?
> んで、「>>636で確認している内容」が改められた>>650にもあるなら、そっちに答えたら十分じゃないですかね?
不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでwww >>131
> 論理的かどうか解らないまま>>636を書かれたんですよね?だったら逃亡君の責任です。
はははwww分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか?www
>先に解決を求めるのは問題無いんでしょ?だから先に解決を求めています。えーとこれ何度目ですかねー。
ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねwww
> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?
> だったらそれも逃亡君の責任ですね。しっかり意図した意味を聞いてから書きゃあよかったですね。
んー?www
ですから636冒頭で聞いてるんですが?回答まだっすか?www
ちなみに続けてその質問にイエスだった場合の論理的瑕疵の指摘はしていますが、あくまでイエスだった場合という話ですから別にその時点で書いたっていーんじゃないっすか?
その時点で書いたってよけりゃ別に「聞いてから書きゃあよかった」ってことにはなりませんが。
> ってことで私に関係ありませんので、>>636の解決をお願いしますね。
636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーwww
そんで、636の解決にも必要なんでーwww回答してもらえませんかねー?
> 「確認に向き合ったことになりますねー」と言ってますよ?大丈夫ですか?
ですから、なりませんねーって答えてますが? >>132
> 違いますねー。論理性とかの話はしてないんで。
あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
> 勝手に書き変えられた>>636とか、そもそも私は「想定」と言ってますね。
で、その「『想定できるが、合っているか』という質問は『然々の推論が合っているか否か』ということですよね?」と確認しているんですが?イエスですかノーですか?回答は?
> 「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
あなたが「推論と言ったかどうか」問題にしてないっすね。あなたが提示した質問の内容を確認しているので、あなたには提示者としての説明責任が生じています。
あなたが言った質問の内容を確認しています。
回答は無いですがwww
>内容を聞きたいんなら鏡に向かって聞けばいいんじゃないですか?
んー?www
あなたの提示した質問内容を聞いてるんですが?
> 主張内容を確認したいんだったら語を勝手に書き変えなきゃよかったですねー。
違いますねーwww「あなたの質問が『語を書き換えても内容に変化なく成立するか否か』」という「あなたの提示した質問の性質」についての確認ですからイエスかノーか回答するのはあなたの提示者としての説明責任の範疇ですねーwww
あなたの提示したものの性質を問うています。
>ま、それも逃亡君の責任ですので、はやく解決をお願いしますね。
あなたの提示者としての説明責任の範疇ですねー。
>また、主張内容を確認する別の方法としては、>>650にレスすりゃそれでいいんじゃないですかねー。
よくないですねー。650と636はそれぞれ違う内容を含んでいますので。
> 大丈夫じゃないですか?で>>115とか、くっだらねー言葉尻の応酬がしたいんですか?
へーwwwあなたが妄想だの逃げ口上の立証をしろだの言ったんですが、くっだらねー言葉尻の問題だって自覚はあったんすねwww
> これ回答無いですね。よろしくお願いしますね。言葉尻の応酬とは違うのが理解できますか?
ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。 >既に説明しましたよ?
>これ、イエスかノーか回答がありませんが、そろそろ回答してもらえませんかねー?
>これは「言っていない事に答えている回答」ではなくて、「あなたが言ったことの内容確認」です。
>分からないから636の冒頭で「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」と聞いてますが回答がありませんねー。まだっすか?www
だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。語を勝手に書き変えないで下さいねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
↑しっかり読んで下さいねー。
さらに続けて質問ですが、>>73では「636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか? 」
に対して「ええ」と答えていますね。
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。
>不十分ですねー。636と650では前提が違うので「650に含まれている条件を捨象している」という前提は636にはあっても650にはありませんのでwww
あら、そうなんですか。
ま、不十分なんだったら、例えば>>636を取り下げて、「推論」とか使わずにもう一度聞けばいいんじゃないですか?
これで十分ですねー。
>ですからその636を解決するために聞いてるんですが、これ何度目でしたかねwww
ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。
>そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?
おや、認めましたね?定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。ってことで>>636を解決して下さいねー。
>636はあなたの提示した質問への内容確認なんでーあなたに関係あるんでーwww
>そんで、636の解決にも必要なんでーwww回答してもらえませんかねー?
もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、別の方法を考えられたらいいんじゃないですか?
まー私が考えることじゃないんで。ってことで解決をお願いしますねー。
>あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
定まらないんじゃないですか?
「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいw
>ですから、なりませんねーって答えてますが?
ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは?
と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか?
これ以下のは上のでOKですね。ってことで解決よろしく。 ちょっと短くなったから>>75へのレスも含め、書き変えについて質問しますね。
「ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますねー。」で逃亡しますかー?w
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
でこれ回答無いですね?よろしくお願いしますねー。
で、
>ですから新しい質問には先の質問に十分な回答が得られてから回答しますね
これが最初に書かれたのは>>103ですかね?文は違いますが同じようなことを言われてますね。
んで、その後も「新しい質問」にいろいろ答えられてますねー。
答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか?
>>75
>あなたが用いた意味次第ですねえ。
相変わらず答えませんねー。
「語の意味が違うか?」と聞いてますよ?日本語は読めますか?
もう一度聞きますねー。ちょっと答えにくいですかね?w
想定と推論は語の意味は同じか?違うか?
ここ注意しないと墓穴ですよ?どの道、墓穴な気もするけどw
>あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
>んー?ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、
私が変えるとなると条件が必要なんですね。いやー、特アみたいなダブスタっすねー。
一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か? >>136
> だから「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
違いますねーwww質問内容への回答じゃなくて質問内容の確認ですwww
>「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーwww
> に対して「ええ」と答えていますね。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
という質問は636時点では聞いていないですねー。636時点で聞いたのは
【これは、あなたの推論
>>ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えていると想定できますが
という推論が合っているか否か、ということですよね?】
ですwwwそこから【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
についての回答は導出できますし、逆もできますが、質問自体は異なる質問ですね。 >>136
> これで十分ですねー。
取り下げる必要が無ければ取り下げないと既に回答してますねー。
従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。
> ちゃんと読んで下さいねー。>>636の解決なら例えば「取り下げ」ればレス不要となるので解決ですね。
取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
あなたが回答すれば解決するんで取り下げる必要がないっすねー。
こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。
> おや、認めましたね?定まらないまま書いたのならそれは逃亡君の責任ですので。
んー?www
定まらないから質問内容を確認してるんっすけど?
で、そのあとの話はあくまで確認の結果がイエスであった時の仮定の話っすねーwww
当然確認の結果がノーであればイエスと仮定した上での話は責任もって取り下げますよ?ですから内容確認について回答してくださいねーwww
>ってことで>>636を解決して下さいねー。
そんじゃ質問の内容確認にきちんと回答してくださいねー。
> もう一度書きますねー。「あなたの推論」の時点で言ってない事に答えてますねー。
> 「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすwww
あなたの言っている質問への回答ではなく、あなたが言っている質問への内容確認のための質問でーす。
> んで、>>636の解決には、その内容確認とやらは必要ないんで、
必要ですね。それによって636を取り下げるか継続かが変わるので。
> 定まらないんじゃないですか?
定まる理由は説明済みですね。それを阻害する理由があるなら提示してくださいねー。
> ちゃんと読んで下さいねー。「別の内容を含んでいる」は、「確認に向き合ったか否か」には関係無いのでは?
関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか?
> と聞いてますね。別の内容があるならまた別に聞けばいいんじゃないですか?
別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか?
ってことで回答よろしく。 >>137
> 答える質問と答えない質問はどのように区別しているんですか?
今のところ基本的には、こちらの質問
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
について論理上の必要性が認められた質問には回答しています。
あとは今回の質問なんかもそうですが、議論そのものの成立に関わる質問ですかね。>>107なんかはその類いっすね。
あと上記の範囲でも既に回答したものや読み返せば明白なものについては再度の回答をしていないものもありそうです。
> 「語の意味が違うか?」と聞いてますよ?
ですからあなたが用いた意味次第ですね。
語の意味というのは常に一義的に定まるとは限らず、むしろ多義的な中から選択的に採用されることが多いのは当然ご存知と思いますが、
その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。
> なるほどなるほど。逃亡君は特に条件無く勝手に書き変えているのに、
「書き変えている」といっていますが、
「書き変えて回答している」のではなく「『書き変えて質問の意味が変わるか否か』という質問をしている」ので混同しないでくださいねー^^
> 一応聞きますね。逃亡君は無条件で勝手に書き変えているのに、私の書き変えには条件が必要な理由は何か?
こちらは「『書き変えて質問内容が変わるか否か』の確認」をしています。
あなたの提示した内容についての確認です。
要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよwww
その確認に回答が得られないうちは私が「書き変えられるか否か」決めるこたぁできませんねー。
当たり前っすよね、あなたの提示した内容なんですからwww >あなたのした質問の内容確認なのであなたに関係ありますねーwww
私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。逃亡君風に書きましょうか?
「あなたの推論」ってなんですかあ?w
>質問自体は異なる質問ですね。
>>73の「ええ」は、レスを辿って行くと、>>65で
>ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね?ですからその「想定」という語について質問してるんです>けどねーwww
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
>これですね。
>あなたが「言ったこと」についての質問ですよー^^
>回答はまだですかねー?www
にだとりつきますね。んでこれに「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
と聞いたところ、>>68や>>73で「ええ」と答えていますね。
質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか?
>>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。
>取り下げなければ解決しないのでなければ取り下げる必要がないっすねー。
違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。
解決のためにですが、取り下げる必要が有るか無いかではなく、想定についての回答が必要無いと言っています。
方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。
>従って取り下げる必要が示されなければ不十分っすねー。
えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。取り下げればレス不要となりますんで。
必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。
>回答しないことに論理上の必然がないならば、説明責任から逃亡したってことっすねー。
書いてないことに答えようが無いですねー。「あなたの推論」ってなんですかあ?w
>定まらないから質問内容を確認してるんっすけど?
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
「>>636の解決には>>636に対する回答が必要」とか、かなり非論理的っすね。
これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーw
ま、そちらの責任なんではやく解決して下さいね。 >こちらはあなたの提示した質問内容の確認をしてるんで、あなたが提示した内容について説明を要求してるってことです。
>もう一度書きますねー。あなたの質問への回答ではなく質問内容の確認でーすwww
なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね?。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。それにレスしますよ。これで質問内容は「確認」できますね。
何を確認してるか知りませんが、取り下げた上で新たに確認しても何の問題も無いですねぇ。
一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか?
そうそう、前にも書きましたけど想定に至る経緯とか大して面白くも無い話です。ま、解決には必要ありませんが。、
>関係ありますね。650に回答しても、650に含まれずに636に含まれている内容に向き合ったことにはならないんじゃないっすか?
>別に聞かなきゃならないとしたら向き合いきれてないってことじゃないっすか?
別に聞いたらいいんじゃないですか?レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。
>その多義性ゆえに、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともありますねー。
質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか?違うか?ちなみに私は違うと思いますねー。
>要するに「内容的に書き変えられるか否か」を、こちらがあなたに確認しているんですよwww
なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
私にはその確認が必要な理由は何ですか?
あと、>>93についてですが、「内容とか知らない」とレスしたら、
「自分の主張した内容も知らないのか」などと言われてましたよね?文言は多少違うかもですが。
んでそれに対し、
>そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
>内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。
「自分の主張した内容も知らないのか」でしたっけ?これ取り下げですか?
ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。
そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか?
これですが、結果としてレス不要になるということを重視してるんで、解決でいいと思いますね。 >>141
> 私は推論とか書いてないんで、私のした質問じゃないですねー。
いやいやwww「あなたの質問自体が『然々の推論があっているか否か』という質問ですか?」という、あなたの質問を主語にした疑問文ですね。
当然、あなたの提示した質問の性質を問うていますよ?
> 「あなたの推論」ってなんですかあ?w
www
[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。
> 質問自体、同じ質問ですね。大丈夫ですか?
え?www
ちがいますけど?www
片方は「あなたの質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問か」というあなたの質問文に対する質問で、
もう片方は「あなたの用いた『想定』という語の意味はいずれか」という、用いられた用語についての質問です。
日本語は大丈夫っすか?
> >>636の段階で聞いているのか聞いていないのかどっちですか?どちらか選んで下さいねー。
文の内容については聞いてますねー。語の意味がいずれかという質問はしてないっすねー。
> 違いますねー。「解決には想定についての回答が必要」に対し「取り下げれば解決するので必要無い」と答えてます。
取り下げる論理的必然性がなければ別に取り下げませんって先に書いてますよ?前提として取り下げる必要が無きゃ取り下げないんで、「取り下げれば」は論外っすねwww
んで取り下げない場合、想定についての回答が必要なんで説明責任を果たしてくださいねーwww
> 方法は何でもいいんですけど、一例として「取り下げ」という方法があるということを言っています。
> よって解決のためには想定への回答は必要無いということになりますねー。
残念ながら順序が逆っすねーwww
> えーと、想定に関する質問は>>636の解決に必要無いって言ってます。
えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーwww
> 必要を示すつもりは無いですねー。解決するのは私じゃないんで。勝手に書き変えた逃亡君です。
「あなたの質問の内容が『然々の推論が合っているか否か』という質問ですか?」という、「あなたの提示した質問の性質を問う質問」ですので、あなたには説明責任がありますよ?
提示したんでしょ?説明責任から逃亡しますか?www
自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーwww
> 書いてないことに答えようが無いですねー。
んー?あなたが書いた質問文の内容を聞いてますよ?既に説明したはずですが読めない振りっすか?
> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
はははwwwあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ?wwwで回答は?
> これだとどんな頓珍漢な質問しても回答が必要になっちゃいますねーw
んー?あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーwww >>142
> なるほどなるほど。質問内容を確認したいんですね?。では語を勝手に書き変えている>>636は取り下げて、
> 語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。
んー?wwwあなたの質問自体は変えてませんよ?
「≪あなたの元の質問文≫は『然々の推論が合っているか否か』という質問文と同一の意味内容になりますか?」
という確認ですwww
≪あなたの元の質問文≫は書き換えてませんね。「書き換えて文意が同一か否か」という性質を問うていますよ?日本語は大丈夫っすか?
> 一応聞きますね。取り下げた上で新たに確認することに何か問題があるんですか?
取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。
> 別に聞いたらいいんじゃないですか?レスが複数に及んでも大した問題じゃないんで。
その必要性がありますか?必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。
> 質問に答えて下さいねー。推論と想定の語の意味は同じか?違うか?ちなみに私は違うと思いますねー。
書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーwww
あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか?
私は、書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますが、あなたは「必ず異なる意味である」ということっすねwww
> なるほどなるほど。逃亡君は「内容的に書き変えられるか否か」を確認せずに勝手に書き変えてるのに、
> 私にはその確認が必要な理由は何ですか?
んー?確認の質問をした上での仮定ですが?www
んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねwww
> >そうですねー。私は書き変えられた回答の内容に言及してないんで。
> >内容が関係ないんで、同じであるなら「内容」とかいう語を使わずに書けるはずなんで頑張って下さいね。
> とレスしましたが、それから音沙汰無しですねー。
んー?>>93で「内容」と言っているのは「書き変えられた回答の内容」についてではありませんよ?www
「前スレ621であなたが述べた文の内容」を指しています。あなたの主張内容が書き変えにより変わるか否か、ということです。あなたの主張内容についてですよwww
あなたの質問内容について確認してるんですよ?「同じであるなら」ってなんすか?書き換えて内容が同じになるか否か聞いてるのはこっちなんですが?www
そしてあなたは>>94で
>内容とか知らないですね
としていますよwwwあなたの主張内容とか知らないと。
私はあなたの主張について、語の書き変えにより主張内容が変わるか否か説明を求めています。
あなたはあなた自身の主張内容が語の書き変えにより変わるかどうかという確認について説明できないんですよね?内容を知らないんですからねwww
あなたの主張内容について説明できないってことですよねwww
> ま、内容とか中身とかそういう意味の語を使わずに書けるはずなんで、書けるんならそれでもいいですよー。
んー?www
「あなたの質問内容は然々の内容ですか?」と聞いたらいけない理由があるんですかね?特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー^^
> そうそう、「取り下げても解決とはならない」とかどこかで書かれましたか?
んー?多分書いてないんじゃないっすかね?
段階てきに、あなたの「想定できるが、合っているか」という質問があり、私の「その質問は『然々の推論が合っているか否か』という質問と同じか否か」を確認しています。
この段階でこの確認を取り下げなければならない理由が無きゃ取り下げないんで、解決するためにはこの確認に回答が必要っすね。
もっともその前のあなたからの「想定できるが、合っているか」という質問が取り下げならこちらの確認も自動的に消滅しますけど。 またまたw連打になってきましたねー。
最近爆笑ワードが少ないんで寂しいんですが、w連打を後押しスレに報告したらまた発狂しますか?w
今から書きますが、今回はちょい長くなりそうなんで明日にでも貼りますね。 >[ということは「懸念していない」の逆の「懸念している」と考えている]という想定の過程ですね。
えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
>>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します?それでもいいですよ?
>残念ながら順序が逆っすねーwww
えーと、
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか?
ってことで先に解決して下さいねー。先に想定への回答が必要とか、残念ながら「順序が逆」ですねー。
んで↑これに答える前に注意してほしいんですが、
後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。
>えーと、取り下げる必要が無ければ取り下げないんで636の質問に回答してくださいねーwww
えーと、そんなこと言ってないですねー。理論的にお願いしますね。
取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。他の解決方法でもいいですよ?
つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか?
>んー?あなたが提示した文の文意を確認する質問なんでどんな頓珍漢な質問してもってのは違いますねーwww
はははw
まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。
>自分の提示した質問内容について説明できないならその質問は取り下げるべきっすねーwww
説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。
説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか?w
>んー?wwwあなたの質問自体は変えてませんよ?
だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
「問題があるか無いか」と聞いています。いいですね?
勝手に書き変えないんならふつーに回答できますんで。
>取り下げる必要が無ければ取り下げないので質問自体が前提の外です。
必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか?問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー
もう一度書いたたほうがいいですか?
>> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね。これは認めたみたいですが、
>はははwwwあなたの意図は必ずしも論理的には定まらないから質問してるんで、説明してくださいねー。
>もちろん質問がイエスだと仮定して述べた部分については、質問の答えがノーだったら責任もって取り下げますよ?wwwで回答は?
何を言ってますか?
>> なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?
>そうっすね。
と答えてますね。
一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
以下の部分は上で書いたレスを読んで下さい。 >その必要性がありますか?必要なきゃ別に取り下げないんでそのままっすねー。
必要性とか誰が言ってますか?別に聞けば「問題無い」んじゃないですか?論理的にお願いしますねー。
>書き手が採用した意味によって二つの語の意味が同じになることもならないこともある、つまり「場合による」と言ってますねーwww
大丈夫ですかねー。「語の意味が同じか違うか」と聞いてますね。論理的にお願いしますね。
「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか?
もう一度聞きますねー。想定と推論の語の意味は同じか?違うか?ここ注意しないと墓穴ですよ?w
>あなたが違う意味で用いたってことでいいっすか?
「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。私は書き変えを指摘する時に書きましたが。
「あなたの推論」って何ですかあ?←例えば、これなら意味とか関係無いんで。
>んー?確認の質問をした上での仮定ですが?www
>んで、あなたの提示した文や用いた語の意味についてなんであなたが私に確認しても意味ないっすよねwww
何を言ってるんですかね?確認は必要無いって言ってます?
えーと、似たような質問ですが、
> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー って前にも言いましたかね。
>ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね
このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
逃亡君は勝手に書き変えているのに、なぜ私にはそのような確認をするんですか?
それとも「確認に答える必要は無い」ということでいいんですか?
>「あなたの質問内容は然々の内容ですか?」と聞いたらいけない理由があるんですかね?特に阻害する理由が無きゃ説明責任を果たしてくださいねー^^
ああ、なるほどなるほど、そういうことですね、了解しました。
ただ、私の回答はあんまり変わらないですねー。
私の書いた内容は説明できますけど、まー先に解決して下さいね。説明は解決に必要無いんで。
で、書き変えがあった場合に質問の内容が変化するか?しないか?ですかね。
これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。
えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。
取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。
んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。
んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。
ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。 ちょい訂正しますねー。
>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。
は、
説明を求めるのなら>>636を解決してから説明を求めてみて下さい。
ですかね。 >>146
ああ、レス来ましたね。逃げちゃったんじゃないかと心配してましたが。
> えーと、「想定の過程」とは>>636には書かれてないですねー。
> >>636を取り下げて「想定の過程」を使ってもう一度回答します?それでもいいですよ?
別に取り下げませんよ?取り下げの必要がないので。
> >問題ないですよ?
> と言ってますね。順序が逆とかまた得意の妄想ですか?
636を解決するのは問題ないが、それには636で聞いている確認に回答が必要だと言っています。
> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
> 後でも書いてますが、別の解決方法の一例を示していますんで、解決には回答は「必要」ではありません。
回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。
> 取り下げる必要は無いかもしれないですね。私は別の解決方法の一例を示しただけです。
その例示は前提不成立により不成立だと言っています。
> つまり、別の解決方法があるので、想定に関する質問は、>>636の解決に「必要」では無い、と言ってます。これ読めますか?
前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。
> まあいいや、>>636とは書いてますけど一般的な質問として回答してみて下さい。
ですから「どんな頓珍漢な質問でも」ってのは飛躍してますね。
> 説明できますよ。まー>>636はすでに書かれているんで今更そんなこと言ってもねーですね。
636は先の質問内容の確認ですので、これに回答が無きゃ進みませんねー。
>説明を求めるのなら>>636を取り下げて説明を求めてみて下さい。別に困らないんで。ひょっとして困ると思ってますか?w
なぜ?
あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーwww >>146
> だから取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー?
> もう一度書きますねー。取り下げた上で聞く事に何か問題があるんですか?
ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
> 必要が有るか無いかとか誰か聞いてますか?問題があるか無いかと聞いてます。ずいぶん非論理的な回答ですねー
もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
もう一度書いたたほうがいいですか?
> 何を言ってますか?
あなたの意図はあなたにしか分からないので必ずしも論理的には定まりません。だから636で意図を確認してるんで、あなたの説明責任の範疇ですから説明してくださいねー。
あなたの回答がノーだった場合には、イエスと仮定して述べた部分については、取り下げます。
と言っています。
> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。 >>147
> 必要性とか誰が言ってますか?別に聞けば「問題無い」んじゃないですか?論理的にお願いしますねー。
もう一度書きますねー。
問題ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、これまた問題があるんじゃないっすかねー?
もう一度書きますねー。結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
> 「ならないこと」があるんだったら語の意味は違いますね。ちょっと難しいですか?
「違う場合も違わない場合もある」ですねー。論理的にそうなる説明はしてありますねー。一義的に定まらないものに対して一義的な解を要求するのは詭弁ですねーwww
> 「推論」を用いたのは逃亡君ですねー。
ですから「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。 >>147
> 何を言ってるんですかね?確認は必要無いって言ってます?
えーと、似たような質問ですが、
あなたの質問の文意を確認しているのであって、こちらはまだあなたの質問に回答しているんじゃありません。
ですから「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」私に聞かれても困りますね。私はまだ質問には回答してないんでwww
> このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
> ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
それと、
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
> これですが、「書き変えがあった場合の内容」とか私に関係ありませんので、内容が変化するかしないかとか知らないですね。
つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね^^そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。
> えーと一応再度書いておきますが、私は「取り下げ」を求めているわけではありません。解決を求めています。
んー?
そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか?>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね?
> んで、別の解決方法の一例を示しています。別の解決方法があるので、想定に関する回答は解決には「必要」ではありません。
その解決方法は前提不成立により不成立であることは説明しましたね^^
んで、
>取り下げる「必要性」とか関係ありません。どーぞ逃亡君の好きな方法で解決して下さい。
ってことなんで636の確認質問に回答お願いしますね^^
> んで、想定の経緯について聞きたいんなら>>636を解決してからまた聞いて下さい。別に困らないんで。
確認質問に回答がないと解決しませんので。
> ま、勝手に書き変えてるんで、先に解決して下さいねー。
この「書き換え」については指摘済みですね。
「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。
「『推論』とした場合にあなたの質問の意味が変わるか」と確認しているだけっすね。「あなたの質問を『推論』と書き換えて、それに回答している」ことと混同するのは詭弁ですねー。
この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
これです。 >については「書き換えている」ではなく「『書き換えて意味が変わるか』という確認をしている」であることは既に説明しましたね。この両者を混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたりますね。
ははは、何を言ってますか?
>> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
>問題ないですよ?
と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね?
一応確認です。
>回答済みかと思いますが、あなたの621等の質問が取り下げでなく、636時点で636を取り下げる論理的必要性が無ければ636を取り下げることは非論理的です。
>従って、先の621等の質問の取り下げまたは、636時点で636を取り下げるべき必要性の提示がないならば「636を取り下げれば」という仮定は論理的に成立し得ないので、それら無しにはあなたの例示は論理的に不成立ですね。
取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。
>前提が不成立なので論理的に別の解決方法があると言えていませんから、その限りでは「必要」は覆りませんねー。
前提が不成立って何ですかね?私は別の解決方法の一例を示しています。
>あと困るかどうか知りませんが、困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったですかねーwww
これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。
>ありますね。取り下げに論理的必要性が無ければ取り下げは論理性に反します。
>そんで、あなたが先の質問を取り下げないなら、(636を取り下げる論理的必要性がない限り)636の確認に回答が必要であり、
あなたが先の質問を継続してそれに回答をもとめながら、他方で636に回答せず636取り下げの必要性も説明しないならば、
>あなたのスタンスが自家撞着するってことですから、問題があるんじゃないっすかねー?
>ありますねー。それは結局(あなたが先の質問を取り下げないなら)636の取り下げの必要性の有無に還元されるってことです。理解できましたかね?
取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。
>> 一応確認しますねー。まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?一応確認です。
>あくまで確認の結果が間違いだった場合は私の責任において、誤った仮説は取り下げますが、それ以前の確認質問の方はいずれにせよは取り下げませんので回答お願いしますねー。
質問に答えて下さいねー。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?
これには一度「そうですね」と答えていますね。
もう一度聞きますね。
まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?
>そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね?
一応確認です。
>つまり自分の提示した文の性質について説明できないってことですね^^そんじゃ説明責任からの逃亡ってことでオシマイっすね。
はい違いますw
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。
>そんじゃ>>36、44、46、51、60、62あたりの「取り下げて下さいねー」は取り下げっすか?>>142の「>>636は取り下げて、語を勝手に書き変えずに再度聞いて下さい。」も取り下げっすかね?
ああ、「取り下げを求めた」ことはありますね。何度か求めてますが確か全て拒否されましたよね?
んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。例え話として出した、とかいうのでなければおそらくそうです。
そうそう、あんま頻繁に来れる訳じゃないんで、適当にスレ落ち防止でageて貰えると助かります。 念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。
ま、要求が変わっても別に問題は無いんじゃないですか? ところでちょっと面白かったんですけど、「取り下げっすか?」とか、
だいぶ柔らかくなってきましたねーw
「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です」とか言ってませんでしたっけ?w あと、言い回し方の猿マネが得意みたいですけど、ザコの定番行動とか割とどーでもいいんで、
そういうのに神経使わないほうがいいっすよw ありゃ、わくわくして見にきたのにレス無しですか。
>> 私は逃亡君の大ファンですのでw逃亡君がこのスレにいる限りレスしますよー。
>> ↑これちゃんと読んだんなら読んだと言って下さいねー。逃亡されたらたまりませんので。
>読みましたが、
これ忘れないで下さいねー。 次のレスについてはすでに書いてあったんで貼りますね。
えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
本人も「そうっすね」と認めています。
であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー?逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇw
んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。
ところで、「論理的であるならば〜」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、
>>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね?
いや、示されてるかもしれませんが読む必要性を感じなかったかもしれませんね。
もし示してるんならアンカーで指定して下さい。念を押しておきますが逃亡君の「勝手な都合」はどーでもいいです。
いやー、回答が不要だという要素がだいぶ増えてきましたねーw
そうそう、
>>>あなたがしてようがしていまいが、そう定まりますねー。
>>定まらないんじゃないですか?
>>「自動的にこうなりますね」と逃亡君の独自理論で考えるのは勝手ですけど。まー適当にやってて下さいw
>定まるんじゃないですか?
えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
突然「定まるんじゃないですか?」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか?w
いやー、「どちらかです。」とかの逃亡君の「独自理論」はまったく覚えて無いんですけど、
今後は読む必要すらなさそうですねw
で、「想定が論理的か」についてちょっと疑問なんですが、
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君には、論理的かどうかの判定って難しいんじゃないですかね?
なんてったって「多分いいんじゃないでしょうか」から「多分と留保しています」ですもんねぇw
一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか?
ところで、要求を「取り下げですか?」とか面白いっすねーw。
要求を取り下げる意味ってあるんですか?要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか?取り下げる必要性ありますか?
いやー相変わらず非論理的な言動が得意ですねw
あと、自分の提示した文の「性質」wっうえw性質ってw
実はボクシング並のヒットでしたんで一応報告です。 そうそう、一応断っておきますが「逃亡されたら嫌」は、このスレからの逃亡じゃないですよ。
書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね?理解できたらできたと言って下さいね。
このスレからは逃亡しないで下さい!お願いします!w あ、逃げたんじゃなかったんですねwww
>>153
> ははは、何を言ってますか?
既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「確認」および「仮定」を「藁人形論法」と混同するのは故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで、あなたが「藁人形論法」の詭弁の指摘(論理的な不当性の指摘)のつもりで「書き換えがどうこう」言ってるんじゃないなら、
「書き換えたら意味が変わるか」という確認に論理的な不当性の指摘ができない限り、あなたはその確認に答える説明責任を負う、ということですねー。
なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました?^^
> と言ってますね。「勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは問題無い」んですよね?
> 一応確認です。
ええ、あなたが「指摘をし、解決を求める」こと自体は議論上問題のない行為です。その意味で問題ないっすね。
そんで、私が「その指摘(書き換えがどうこう)について上記のように反論をする」のも、「以下のように解決の手段について反論する」のも議論上問題ないんじゃーないっすか?
> 取り下げる必要性の話してませんねー。「別の解決方法がある」と言っています。
論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。
> 前提が不成立って何ですかね?私は別の解決方法の一例を示しています。
議論は論理に従ってなされるものであり、論理的に正当な理由が無い恣意性による取り下げは論理的な解決方法といえないのだから、
論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。
> これは簡単ですよ。逃亡されると嫌だからですねー。
困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか?と聞いてますが?聞いてないことに答えなくってもいーっすよ?www
> 取り下げる必要性とか別に興味無いですね。私は解決を求めているだけです。
はははwww
あなたの興味がどうとか聞いてないっすねーwww
解決は取り下げの必要性の問題に還元されるって説明しましたよね^^
> まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?
つまり、定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか?
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか?
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねwww無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね?
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。
> えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね?
んー?違いますねーwww
「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
> 書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーwww
簡単な日本語ですから頑張って回答して下さいねー。
> んで、「先に解決を求めるのは問題ない」以後は解決を求めてると思いますね。
えーと、「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね?確認です。 >>154
> 念を押しておきますが、今は別に取り下げを求めていませんので。
えーと、「今は求めてない」ってのは「『取り下げ要求』は取り下げ」っすか?>>152では「『取り下げ要求』は取り下げかどうか」を聞いてますが、どうなんっすかねー?
>>155-156
www
なんか問題ありますかね?あなたの言い方に合わせた方があなたに理解しやすいかなーと思ったんですが、余計なお世話でした?
気になるんっすか?気にならないなら別に放っとけばいいんじゃねーかと思うんっすけど、違いますかねwww
157
> これ忘れないで下さいねー。
>>119で私はこう書いてますねー。
>読みましたが、信頼性を担保するものは提示されていませんね。
んであなたは「読んだならそれでいい」と言ってましたね?読んだけど信用に値しないと判断されてもいいってことっすよね?
これ忘れました?^^;
なっかなかレス来ねーから逃亡したかと思いました。こちらの質問からずっと逃亡を続けてるみたいなんで。
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか?】ってのもありましたねー。 >>158
> えーと>>636についてですが、想定が論理的か「まだ定まっていないのに書いた」のは逃亡君の責任ですね。
> 本人も「そうっすね」と認めています。
定まらないから確認の質問をしたことの責任ですか?
それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか?
前者については「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を求めているんですがねwww無論この要求が論理的に不当なら責任持って取り下げます。
んで、後者については誤っていれば責任持って取り下げると言ってますねー。
回答になりましたかね?
よければ「あなたの提示した発言についてのあなたの説明責任」を果たしてくださいねー。「あなたの用いた『想定』を『推論』と書き換えると文意が変わるかどうか」、これです。
> であるのに、「先に定めろ」とか大丈夫ですかねー?逃亡君の責任なのに、なぜか私に要求してるんですねぇw
ん?あなたが提示した文の内容確認をしてるんですが?
「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
> んで、「他に解決方法が存在するので回答は必要ではない」にまったく反論できないことは解りましたんで、
「他に解決方法が存在する」に対して既に反論してますけどwww
> ところで、「論理的であるならば〜」などの逃亡君の勝手な都合はどうでもいいんで、
議論は論理に基づくはずのものですから、私の勝手な都合って言い分は通りませんねーwww
あなたが議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがね。
> >>636の解決のために、想定が論理的かに対する回答の必要性ってまだ示されて無いんじゃないですかね?
示してますね。
「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149か>>150あたりに提示してますね。
> えーと、「そう定まりますねー。」と断言していたのに、
> 突然「定まるんじゃないですか?」と疑問形になりましたねー。自信が無くなりましたか?w
いや、あなたの「定まらないんじゃないか」という提示に論理的な根拠が確認できなかったので、もしかしたら私が見落としている根拠があっての発言かもしれないと思い、伺ったまでです。
結局根拠は提示されませんでしたがwww
> 一応聞きますねー。論理的か非論理的か逃亡君に判断できるんですか?
飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。
> 要求を取り下げる意味ってあるんですか?要求が通らなきゃそれだけの話じゃないんですか?取り下げる必要性ありますか?
ありますねーwww
自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがwww >あ、逃げたんじゃなかったんですねwww
えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。
>なので「『想定』を『推論』に書き換えたら文意が変わるかどうか」答えてくださいねー、ってことです。わかりました?^^
意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか?そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。
>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
>簡単な日本語ですががんばって読んで下さいねー。
と回答済みですねー。よって意味が変わるかどうかとか私に関係ありませんから。
>論理性を無視した取り下げの提案は論理的な解決方法としては不成立で、議論においては解決方法の例示とは言えないってことっすねー。
論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、
早く解決をお願いしますねー。
>困らないなら回答すりゃいいってのがあなたの持論じゃなかったのか?と聞いてますが?聞いてないことに答えなくってもいーっすよ?www
そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。私は逃げられるのが嫌なんでまだ答えてませんが。
>まらないから確認の質問をしたことの責任ですか?
>それとも定まらないから仮定の話を述べたことの責任ですか?
何を言ってますかー?一応確認しますね。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
イエスかノーで答えられるんでよろしくお願いしますね。もう一回書いたほうがいいですか?
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
>論理的にその「別の解決方法」が成立するかどうかは取り下げの必要性の問題に還元されるって説明してますねー。
成立するんじゃないですか?例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。
取り下げる必要性とかと無関係に「一つの解決方法」として成立していますね。
>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。
>ですからあなたが書いた「想定できるが、合っているか」について、その内容は「『想定』を『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」聞いてます。
>「あなたが書いた内容」の説明を求めていますねーwww
「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。
もう一度言いますね。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
「書いた内容は説明できます」って言ってます。これ読めますか?もう一度言いますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
>「取り下げの要求」は取り下げってことでいいんっすかね?確認です。
要求を取り下げ?ははははw
要求を取り下げる必要性って有るんですか?私は無いと思いますねー。 >「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
つまり>>621の質問の説明が不十分なんでしょ?
>>621の質問では、「想定が論理的かそうで無いか」が解らないんですよね?
その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。
「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます?
まったく順序が逆ですねー。まず「説明が不十分なまま回答してしまった」>>636をなんとかして下さいね。
その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ?ご自由にどうぞ。
今のままだと>>636にレスしなければいけませんので。よろしくお願いしますねー
>ありますねーwww
>自分の発言を継続するか取り下げるか明確にすることは議論における発言者の責任ですね。議論から逃亡するのはあなたの勝手ですがwww
なるほどなるほど、まーどーでもいいっすよーw
じゃ、「取り下げて下さい」も別に取り下げませんよ。
んで、「先に解決して下さい」も取り下げません。
んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね?それでいいっすよ?「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。
ははははははww
>なんか問題ありますかね?
別に無いですよ?「合理です。」とか言ってたのに今やw連打だったりするのが面白いだけですが?
>「先に定めろ」というか、あなたがどういう内容に文意を定めて文を提示したのかについて説明責任をはたしてください、と言ってますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。
もう一度言いますねー。
「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。
>「621などのあなたの質問が取り下げでなく、それに対する636の質問に論理的な不当性の指摘ができないならば636を取り下げるべき合理的な理由が無いので、636の取り下げについて恣意性を排除するなら、あなたが636に回答しなければ解決しない」
という趣旨のことを>>149か>>150あたりに提示してますね。
はい違いますw
別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか?早く論理的な必要性を示して下さいねー。
あと、>>636の質問の論理的な不当性の指摘とか何を言ってますかねー?
勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか?
>飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在するということは、非論理的だってことっすねー。
そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?
ちょっと難しいんじゃないですかねー?
そうそう、平日はあんまレスできないですねー。
ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。
えーと、自分の提示した文の性質wwwwwww 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f) あと、>>159に回答が無いんで一応答えて下さいねー。 >>163
> えーと、読んでないふりが得意みたいっすねー。
ん?逃亡しないとかいう宣言は読みましたが、信憑性が不確かだと言ってますよ?読んでない振りっすか?www
> 意味が変わるかという確認はできて無いんじゃないですか?
できてないから聞いてますが?
>そもそも私に関係ない確認であることは説明済ですね。
あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど?あるならどうぞ?無きゃ確認に回答してくださいねーwww
>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りませんって言ってます。
ですから[あなたの書いた「想定できるが、合っているか」という質問の内容が、「『推論できるが、合っているか』と書き換えたら意味がかわるかどうか」]は
[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]
を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。
>論理性を無視とか不成立とかの逃亡君の独自判断はできるが、具体的な反論ができないことは解りましたんで、
えーと、議論は論理に基づくものなので、論理性の無視とか論理的な不成立の指摘は反論になりますけど?
> そうっすねー。困らないなら回答すりゃいいですね。
つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。
> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ?
その上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか?
> 成立するんじゃないですか?例えばですが「取り下げ」は解決で良いと、解決を求めている私が認めていますね。
あなたが恣意的に認めようが、あなた一人で議論してるんじゃなきゃ無意味っすね。あなた一人でやってんならあなたの勝手っすけど、それは私との議論から逃亡するってことっすね。
ま、逃亡するのはあなたの勝手です。そんで逃亡しないなら、これは解決になりませんね。
ああ、もしかしてあなたが逃亡すんなら「議論自体の『破綻』という解決」をするってことっすか?だとしたらこれは「解決」という語の指す意味の問題になりますが、少なくとも「議論上の解決」にはなりませんねー。
>上で答えてますね。まー、知りません。私は推論と書いてないんで私に関係ありませんから。
つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね?
「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねwww
はい説明責任を果たせない、とwwwそんじゃ終了っすかね?
> 「推論」は書いてないんで知らないですね。よって文意が変わるかどうかも知らないですね。
いや聞いてるのは「あなたが書いた『想定』の内容」っすね。
「あなたが書いたAはBのことか」というのは「あなたがBと言ったか」という質問じゃねーんで、「あなたがBと言ったかどうか」は関係ありませんよ?
すり替えっすねーwwwすり替えは詭弁で論理的瑕疵っすねー。
>もう一度言いますね。
> 書いた内容は説明できますよ。
はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。
> 要求を取り下げる必要性って有るんですか?私は無いと思いますねー。
議論上で提示した要求なら、その正当性に疑義が指摘された場合、「継続するなら正当性の説明を、継続しないなら取り下げの明示を」←これは発言者の責任じゃないっすかねーwww >>164
> その状態で、「説明が不十分」なまま回答してしまったのは逃亡君の責任ですねー。
んー?質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。大丈夫っすか?
> 「説明が不十分なまま回答してまった。だから解決のために説明せよ」って言ってます?
違いますねーwww何度も言ってると思いますが、上に書いたように質問内容に対する回答じゃないって書いてますねー。
「質問内容の確認のための質問」と「確認がイエスであった場合を仮定した提示」しかしてないっすねー。
「質問に回答した」と早トチリしちゃったんすか?www
だとしたら早トチリはあなたの責任っすねーwww
> その後で説明を求めるのは別に問題無いですよ?ご自由にどうぞ。
早トチリはあなたの責任っすから私にゃー関係ないっすねー。
そんで621などの質問内容を確認してるんで、質問を提示した側の提示者の責任として確認に回答してくださいねー。
> んで、「取り下げて下さい」は拒否したんですね?それでいいっすよ?
拒否はその「取り下げて下さい」の正当性への疑義の提示、不当性の指摘なんで、その上で「取り下げて下さい」を継続するか継続しないか、主張者としてハッキリしてくださいねー。
前者なら「取り下げ要求の正当性の説明」後者なら「取り下げ要求の取り下げ」です。
>「先に解決して下さい」は継続して求めていますが。
はははwww
そんじゃ636の解決のために636の「確認」に回答してくださいねー。636は621への「質問内容への回答」じゃなくて「質問内容の確認」なんであなたが確認に回答しない限り解決しないっすねー。
> 別に無いですよ?
了解です。
> 「説明責任を要求する前」に書かれた>>636を先に解決して下さいねー。
ですから「確認」については「不当性が指摘されなければ継続」「不当性が指摘され、当性を説明できれば継続、正当性が提示できなければ取り下げる」、
「仮定」については「仮定が正しいと定まる、または誤りであれば取り下げる」
これが解決になるわけですが、
「確認」に不当性の指摘がなければ問題ないはずなんで、あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
そんじゃ回答してくださいねー。
> 別の解決方法で解決できますねー。ってことで必要性は無いんじゃないですか?早く論理的な必要性を示して下さいねー。
別の解決方法ってのが、恣意性によるなら論理的な解決方法と言えないんで論理性に基づく議論の解決にはならないって説明してますねー。
> 勝手に書き変えている事しか言ってませんが大丈夫ですか?
既に何度も説明していますが、こちらはあなたの提示した文言を別の文言にすり替えて、「藁人形論法にあたる反論」をしたのではなく、
「『文言を書き換えたら意味が変わるか』という確認」をし、さらに「その確認が正しければ、という仮定のもとで論理的瑕疵が生じるという指摘」をしたということです。
「書き換えている」ってのが 「確認」および「仮定」を「藁人形論法だから不当だ」と言ってるなら故意ならば詭弁、過失ならば誤謬であり、いずれにせよ論理的瑕疵にあたります。
んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。
> そもそも非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?
> ちょっと難しいんじゃないですかねー?
指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか?難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
> ま、逃げることは無いことはすでに説明済です。
んー?それが信用に足る主張であることの説明はありましたっけ?信憑性の低いことを宣言されても客観的な説明としちゃむいみじゃねーっすか? >>165
>>159
> 書き変えの問題からの逃亡のことを言ってます。理解できますね?理解できたらできたと言って下さいね。
「書き換えの問題」ってなんっすか?って前にも聞いたんですけどねー。
「書き換えが藁人形論法であるから正当性に問題がある」という意味なら、故意なら詭弁、過失なら誤謬であり、あなたの論理的瑕疵。
「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
んで、不当性の指摘が無いんっすけど、「書き換えの問題」ってなんっすか?あなたが書いたことなんで説明してくださいねー。
> このスレからは逃亡しないで下さい!お願いします!w
今のところ逃亡してるのはあなたなんで、その心配は無いんじゃないっすか?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
ああ、【あなたが用いた「想定」の語を「推論」と書き換えた場合に、「想定できるが、合っているか」というあなたの質問文の文意はかわりますか?】ってのもありましたねー。
ま、心配すんのはあなたの勝手なんで私にはどうしようもないし、どうかする気も無いっすけど。
ま、お願いは読みました。 いやー、相変わらず逸らしまくりますねーw
>あなたの発言内容の確認ですから関係あると説明済みで、それに反論は無いみたいっすけど?あるならどうぞ?無きゃ確認に回答してくださいねーwww
>を問うていますので、当然あなたの書いた文の内容の説明ですねー。説明してくださいねー。
>つまり上で書いたし前にも書いたように、[あなたの書いた文の内容が、どうであるか]を問うていますが、「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」説明できないってことですね?
>「あなたの書いた文の内容が、どうであるか」知らないんなら説明できないっすよねwww
>はい説明責任を果たせない、とwwwそんじゃ終了っすかね?
>んで「書き換えた場合にどうなるか」という「確認」が不当でないなら、この「確認」に問題はないはずなんでさっさと回答してくださいねー。
>「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。
>つまり回答すると困っちゃうんっすね。ははは。
逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。日本語は読めますか?
>あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
質問は、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか?
>はい、そんじゃ「あなたが書いた『想定できるが、合っているか』という内容」は、「推論できるが、合っているか」と書いたら意味が変わるかどうか説明してくださいねー。
と書いたらwwwwこれ面白かったですwww
ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。
ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。
できますかね?w >あなたが回答してくれなきゃ合理的には解決しません。
>「仮定」も、あなたが回答してくれなきゃ正誤が定まらないんで解決しません。
逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。
>>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。
つまり、「レスした後」に>>621の説明が不十分なので説明せよ、と言ってる訳でしょ?
説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。
ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。
>指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか?難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?
例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーw
なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくw」ですもんねぇ。
「多分という留保つきであることをお忘れなく」ではなく、
「多分という留保つきであることをお忘れなくw」とwまでついてますよ?wっうぇw
元の文は、
>「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくwww
>そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
ですねー。いやー、「そしてその留保は」ですかwたまらんwこういうのもっとお願いしますね。
そしてその留保はw
ま、逃亡君の勝手な独自理論で判断されてもねぇ。
ってことで想定の経緯を話す意味が無いような気がしますねー。
今週は平日にもレスできそーな気がします。ま、あんまアテにしないで下さい。
えーと、多分という留保つきwwwそしてその留保はwwwwと書いたらwwwww >「『書き換えたら意味がかわるかどうかの確認』に正当性に問題がある」という意味なら、この確認の不当性の指摘をしてください。
に対してですが、おおむね↑の回答でいいんですけどちょっといい方を変えるなら、
「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。
ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。
もう一度書いておきますねー。
「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。
>「書き換えの問題」ってなんっすか?って前にも聞いたんですけどねー。
おっと、そっちいきますか?いいですよ?ちょっと話が戻りますが、
>なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
>これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
これですが、まだ逃亡ですか?「後の質問は回答があってから〜」とか相変わらず変なこと言ってますが、
これ単なる確認であって質問じゃないんで話を進めますねー
「書き変えに問題があるとは限らない」これ結構重要ですね。
「書き変えに問題が無い」とは言っていないんで、同時に「書き変えに問題がある場合もある」
ということも意味しています。
つまり、逃亡君が「書き変えに問題があるとは限らない」と言うということは、
「書き変えに問題がある場合もある」ということを認識しているということです。
問題がある場合もあるということを認識されているようで何よりです。
以上、簡単な日本語ですが理解できましたか?ちょっと難しいですか?
理解できたんなら次の話に進みますんで答えて下さいねー。 ありゃ、レスあるかと思ったらなかったですか。
一個忘れてたんで聞きますねー。話の流れはこうです。
>このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
>ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
>そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
>えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね? 一応確認です。
>んー?違いますねーwww
>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
話を逸らすのが得意なのは解ったんで、質問に答えて下さいねー。
私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?と確認してますねー。
最後の「って聞いてます」とかまじで国語の勉強したほうがいいっすよーw 1「Aなの?」
2「aのこと?ならBだよ。」
1「なんで勝手にaって言ってんの?」
2「Aの意味が不明瞭だから、aだと意味が変わるのか確認をしている。で、aだと意味が変わるの?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。なんで勝手にaと言ったの?」
2「ん?Aの意味の確認だよ。aではないの?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。Aだと言ってaと言っていないのは知っている。AがaならBだが、aじゃなければAの意味が不明瞭なままだ。話が続けられない。Aはaじゃないの?」
1「Aだと言ったのに勝手にaと言われた。問題だ。」
2「なるほど。問題だということはAはaではないのね?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「ん?Aの意味を確認しているんだが?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
2「うん。だからAの意味がaと同じか違うか分からないか、どれ?」
1「Aだと言った。aとは言っていない。」
進展しないな。 >>169
> 「書いた内容」は説明できますが、「書いてないこと」は知らないですね。と回答済みですね。ちゃんと読んで下さいねー。
質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーwww日本語は苦手っすか?
> 逃げられるのが嫌だからと答えてますねー。
聞かれてないことには答えなくていいんじゃなかったっすか?www笑えますねwww
で、確認ですが、困るから回答しないんですね?
> 質問は、
> >「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
> ですね。論理的に回答をお願いしますね。もう一度書いたほうがいいですか?
その質問には答えましたよ?
議論における主張者としての責任とは、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任であり、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」です。
これらの意味で636において「確認についての責任」と「仮定についての責任」をともに認めていますよ?
と、「『そうっすね』と答えました」という意味のこと(上記の意味での責任を認めていること)を書いてますよ?
答えた上で、「あなたが『確認の不当性』を指摘できないならば「『確認の正当性』は損なわれず、正当性に疑義が生じないのだから、あなたは確認に回答すべきだ」って言ってますね。
難しかったっすか?
>ま、意味が変わるか変わらないか知らないですね。書いてないことは知らないんで。
質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
「あなたが書いてないことがどうであるか」ではなく、「あなたが書いた内容がどうであるか」を聞いてますねー。
で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
そんじゃこれ逃亡宣言ってことでいーっすかね?
>ところで、逃亡君が書いた「推論」は、「想定」と書いたら意味が変わるかどうか説明をお願いしますね。
「想定」が「論理性を踏まえた想定」であるなら、私が書いた「推論」は「想定」と書いても意味は変わりませんし、「論理性を無視した想定」であるなら意味が変わりますねー。
そんじゃ、逃亡じゃないならあなたの書いた「想定」について説明してくださいねーwww >>170
> 逃亡君の独自理論はどうでもいいんで。
独自理論wwwそうであるなら一般的な意味では論理的瑕疵が指摘できるってことっすね。そんじゃお願いしますねーwww
できなきゃ「独自理論」とかいうのはあなたの勝手なレッテル貼りであり詭弁か誤謬です。詭弁なら議論からの逃亡っすねー。誤謬なら取り下げなきゃ主張者責任の放棄ですからやっぱり逃亡っすね。逃亡します?
> >>636は、すでに>>621へのレスとして「書かれて」います。ですので、今更>>621の説明が不十分とか言われてもねー。
えぇ?621が説明不十分だからこそ636で確認質問をしてるんですが?(呆れ)
621以前に621の確認ができますかね?これ大切なんで回答してくださいねーwww
そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。
> 説明が不十分なまま「レスしてしまった」のなら、言うならば逃亡君の「過失」ですねー。
んー?www「質問内容への回答」ではなく「質問内容の確認と仮定」をしたことがなぜ「過失」なんっすか?
分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。
> ですので、説明が不十分なままレスしてしまった>>636を先に解決して下さいね。これが順序ですねー。
順序でいうなら621に対する636の確認に先に回答してくださいねー。636への質問は636以前にはできないでしょうから、636の時点でされている621への質問の方が先っすねー。
>指摘された飛躍や誤謬について、あなたが飛躍を埋める説明や誤謬でないことの説明をできれば、論理的瑕疵の存在が否定できるんじゃねーっすか?難しいかどうかはあなたの説明能力の問題っすね。
> だから、非論理的な言動が目立つ逃亡君に、「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在する」かどうか判断できるんですかね?
まず非論理的な言動ってどれっすか?
んで「飛躍や誤謬といった論理的瑕疵が存在しない」なら「論理的瑕疵の指摘は成立しない」っすよねー。
そんで「指摘が成立するってことは瑕疵がある」ってことっすね。
論理的瑕疵が指摘されてもその指摘が誤りであることが論証されれば指摘自体が不成立であったことになるから遡って瑕疵は無かったってことになります。
> 例えば想定の経緯を話して私が「論理的だ」と言っても「非論理的だ」とか非論理的な判断しそうですねーw
論理的か非論理的かは飛躍や誤謬の有無で決まるので、飛躍や誤謬が無いように説明すりゃいーんじゃねーっすか?
> なんてったって「多分いいんじゃないですかね」から「多分という留保つきであることをお忘れなくw」ですもんねぇ。
これが非論理的な例っすか?「条件が不十分なら、結果を断定できず判断に留保がつくことがある」というのが非論理的なんっすか?そうであるなら理由を説明してくださいねー。
> 元の文は、
> >「いいってことで」とありますが、「多分」という留保つきであることをお忘れなくwww
> >そしてその留保は、「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」次第だと言っています。
> ですねー。
[「あなたがこの場合の『想定』という語を『合理的な推論』という意味で使ったかどうか」という条件が十分に定まってないんで、結果を断定できない]ってことの何が非論理的なんっすかねー?
説明してくださいねーwww >>171
> 「書き変えたら意味が変わるかどうか」は、書き変えた後の意味も知ってなきゃ比較できないですねー。
そんじゃ書き換えてみて判断すりゃーんじゃねーっすか?
その場合、書き換えるのは私じゃなくってあなたですが。
> ま、勝手に書き変えられた後の意味とか私に関係ありませんから。
>よって、意味が変わるか変わらないかも私に関係ありませんねー。
いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか?
それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
もう一度書いておきますねー。
「あなたが書いた内容」について聞いてます。
> >なるほどなるほど。「書き変えに問題があるとは限らない」んですね?
> >これは「書き変えに問題がある場合もある」ということも意味していますが、それでいいですね?一応確認です。
>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103で
>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
>↓
>【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
>【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
と書きましたが、特に反応なかったみたいなんで、あなたの言い分を参考にしたら、これに回答が得られるまでまー待ってもらえるんじゃ?
んで、これらの質問への回答はまだっすかね? >>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?と確認してますねー。
違うんじゃないっすか?
私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。 質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」を聞いてますねー。
>あなたが「書いた内容がどうであるか」を聞いてます。「あなたが書いてないことがどうであるか」という質問形式じゃないっすねーwww日本語は苦手っすか?
>質問は「あなたが書いた『想定』の内容は、『想定』を『推論』と書いた場合に文意が変わるかものであるか」なので
>で、知らないってことは、あなたの「書いた内容」を説明できないってことになりますねー。
ははははwwww
「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。
ああ、後でも答えてるんでそっちとまとめてレスして下さい。冗長過ぎるんで。
>で、確認ですが、困るから回答しないんですね?
違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか?
>その質問には答えましたよ?
「質問」にはまだ答えてませんね。質問は、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。えーとこれ聞くの4回目ですかね?回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は3文字以内で問題ありません。
・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。
・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか?難しい点があれば言って下さい。解説します。
ということで5回目の質問はできればしないで済むように、回答をお願いしますねー。
>そんで何度も書いてますが636は「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってますこれも重要なんで回答してくださいねー。
「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。 >分からなかったら確認するのは当然で、仮定の話をするのを妨げる理由もないと思いますが、なぜ確認や仮定のレスをすることが「過失」にあたるのか説明してくださいねー。あ、これも重要なんで。
えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ?
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。
つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
よって、今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。
「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。
質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。
まとめると、
勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。
>>>105の質問っすね。あなたがなっかなかこっちの質問に答えないんで>>103で
>>新しい質問については、以下の二つの質問に不足ない回答が得られたら、「レスはその後にでも」しますねー^^
聞いているのは、「理解できましたか?」ですね。回答をお願いしますねー。 >違うんじゃないっすか?
>私は「書き換えたらどうなるか」と聞いてるだけっすねー。それと「書き換えて意味が変わらないとしたらどうなるか」仮定の話をしただけっすねー。
>「勝手に書き変えて質問内容に回答した」じゃーありませんねー。(藁人形論法にあたる意味で)「書き変えた」って意味なら違います。
逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?と聞いています。
「違うんじゃないですか?」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
ってことでいいんですね?一応確認です。
>いやいや、「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
>あなたが書き換えて、書き換えた結果を説明すりゃいーんじゃねーっすか?
>それとも「あなたが書いた内容」について求められた説明なんであなたに関係ありますねー。主張について説明するのは主張者の責任っすねー。そんで説明責任の放棄は議論からの逃亡なんで。
>もう一度書いておきますねー。
>「あなたが書いた内容」について聞いてます。
「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。
「推論」って誰が書いたんですか?大丈夫ですかー?w
念を押しますねー。
書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。
>これが非論理的な例っすか?
そうっすねー、例えば、
>「あなたが書いた内容が(語の書き換えで)どうなるか」聞いてます。「あなたが書いた内容」について聞いてます。
これとか非論理的じゃないですか?
「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははw
ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
↑これ返事無いですね。どうですかね?w
えーと、えーと、ボクシングwドグマw議論の作法w議論の効率化w「つもり」という語には以下の意味がありw えーと補足しますと、
「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。
ってことで私に関係ありませんから。よって意味が変わるかどうかとか知らないですね。 あらら、わくわくして見に来たのにレス無しですか。残念です。
ま、数分でレスできる逃亡君と違ってヒマじゃないんで、平日のレスは期待しないで下さいねー。
えーと、多分と留保していますwwwwそしてその留保はwwwwwww
たまらんwwwww >>180
> 「推論」と書いた場合は「私が書いた内容」ではないんで、知らないですね。書いてませんから。
www
聞いてるのは「あなたの書いた文の内容」ですよ?
> 違いますねー。ははは。何を聞いてるんですか?
確認ですが、「困らないなら回答すりゃいい」んですよね?
んであなたの前スレの529によると、「解答できるんなら、さっさと解答すりゃいいんじゃねーっすか?都合が悪い質問じゃ無いんでしょ?都合が悪いとしか見えませんが。」とありますが都合が悪いんっすか?
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。えーとこれ聞くの4回目ですかね?回答する際に以下の点に注意してみて下さい。
> ・「はい」か「いいえ」で答えられる質問です。よって回答は3文字以内で問題ありません。
はいダウトwww
「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーwww残念でした。
>・それ以外のことは聞いていません。よってそれ以外のことを答える必要はありません。
あなたが聞いているかいないかにかかわらず、質問に不備があるので回答するためには不備を解消する必要がありますねーwww
> ・中学生レベルの日本語ですが、ちょっと難しいですか?難しい点があれば言って下さい。解説します。
中学生レベルに満たない不完全な質問文ですので文意を定めるのに難しい部分があります。
意味を取るのに難しい部分について質問ですが、
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか?
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか?
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか?
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか?
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか?
ということで回答をお願いしますねー。^^
> 「レス」と書いてますねー。ちゃんと読んで下さいね。
その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってます。回答してくださいねー。 >>181
> えーと、>>621の質問の説明が不十分なんでしょ?
そうっすね。あー636ではそう書いてますが637で602からの質問に訂正してますね。
> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
んー?ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが?www
> だったらそのレスは説明を受ける前にレスしてしまったという「過失」ですね。
www
636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね?説明を要求しますねーwww
> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
え?違いますよ?「636で確認している」んですが?
636の文言は「という推論が合っているか否か、ということですよね?」という質問です。ここで確認の質問をしてますねー。回答は無いですが。
従って、
>今になって>>636の解決のために>>621の説明をせよってのは順序が逆です。
は間違いですねー。636の時点から確認をしています。
> 「説明が不十分なままレスしてしまった」とはそういうことですね。
www
「説明が不十分なまま質問に回答してしまった」なら過失だとして、「説明が不十分だから確認の質問をしてしまった」のが過失なんですか?
「説明が不十分だから確認する」のは当然じゃないっすか?
> 質問に対し説明を求めるのは別にいいんですけど、まーそれ以前に書かれている>>636の解決を先にお願いしますね。
んー?そんじゃまー636で確認している621への質問について先に解決をお願いしますね。
> まとめると、
> 勝手に語を書き変えているので、先に解決を要求するのは問題ない。
> 解決の前に、想定が論理的かという説明を要求するのは順序が逆で問題がある。
> ってことです。>>636はすでに書かれていますが、その後に書かれた「説明の要求」まで話が進んでませんねー。
まとめると、
621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。
> 聞いているのは、「理解できましたか?」ですね。回答をお願いしますねー。
ですから、回答は「まー待ってもらえるんじゃ」ないんすか?wwwそう思う理由も説明してありますね^^ >>182
> 逃亡君は、「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?と聞いています。
> 「違うんじゃないですか?」と答えましたね。つまり書き変えた「推論」は「想定」とは意味が違う、
> ってことでいいんですね?一応確認です。
www
的外れですwww
>>178で私が回答したのはあなたの>>172
> 私の書き変えは意味が変わるかどうか解らないが、
> 逃亡君の書き変えは意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?と確認してますねー。
に対してであることは引用から明らかですね。
この「意味が変わらないから勝手に書き変えた。ってことでいいんですね?」について「勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるなら該当しないんじゃないか、と回答しています。
質問の文意がここでもまた不明瞭なので、然々の意味であるならという仮定の上での意見を述べています。
ちなみに、質問の文言を>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねwww
前者は「勝手に書き変えたかどうか」も質問の対象になっているが、すり替えた後の質問では「勝手に書き変えた」が既に前提として含まれた文言ですwww
これは多重質問の詭弁(または誤謬)ですねー。
いい加減、不明瞭な質問や多重質問による詭弁(または誤謬)は卒業したらいかがですかね?
621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。
> 「書き変え」たら、「私が書いた内容」では無いですねー。よって私に関係ありませんから。
質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
確認に回答できないなら説明責任の放棄ですね。www
>「推論」って誰が書いたんですか?大丈夫ですかー?w
「推論と書いたらどうなるか」と聞いたのは私です。それはあなたの文言についての確認です。説明ができないならそれまでっすねwww
>書いた内容は説明できますよ。書いてないことは知りません。
自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ?書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか?」
> 「勝手に語を書き変え」ても「私が書いた内容」だと言ってるわけですよね。ははははw
ははははwww
あなたが書いた内容の確認のために、あなたが用いていない語を用いての説明を要求しています。
書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。
> ってことで逃亡君は非論理的な言動が目立つので、想定の経緯を話す意味が無い気がしますねー。
>↑これ返事無いですね。どうですかね?w
んで、どこが非論理的なんっすか?話す意味がないと規定して逃げるのはあなたの勝手ですが。 >>183
> 「語を勝手に書き変え」たんなら、それは「私が書いた内容」ではありません。「逃亡君が書いた内容」ですねー。
「語を勝手に書き変えた」というのが藁人形論法にあたる意味であるならこれは的外れですねー。
「勝手に書き変えた」ではなく、「あなたに、書き変えたらどうなるか聞いている」だけっすねー。
あなたに、あなたの文を書き変えた場合の説明を要求しています。なぜならあなたが用いた語の意味が不明瞭だからです。
語の説明に同じ語を用いるのはトートロジーであり説明にならないし、文の内容を同じ文で説明することも同様に説明にならないので、語や文の説明とは他の語なり文なりを用いなければ不可能です。
あなたは書いた内容は説明できるそうですので、「推論」という語を用いた場合にどうであるか説明してください、と要求しています。あなたの説明責任の範疇です。 >とありますが都合が悪いんっすか?
違いますねー。「逃げられるのが嫌だから」と答えてるんでちゃんと読んで下さいねー。
>「責任」の指す意味が不明瞭なので、それを明確にしなければ「はい」か「いいえ」かで回答できませんねー。
>議論上での「責任」の語の意味を明確にした上でしか回答できませんねーwww残念でした。
えーと、質問しているのは、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。聞いていいるのは「答えましたよね?」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。
アンカー指定しましょうか?これ読めますか?ちょっと難しいですか?5回目の質問になりますが回答をお願いしますねー。
>その「レス」が「確認」と「仮定」であって「621の質問内容への回答」じゃーねーんで早トチリしたならあなたの責任っすね?と言ってます。回答してくださいねー。
なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ!
と言っているっていうことでいいんですね?一応確認です。くっだらねーw。あ、これ返事いらないです。話のレベルがw
>636のレスは「確認」と「仮定」であって、「質問への回答」としてのレスじゃなって言いましたが、「誤った回答をした」ならば過失にあたるとしても、「確認のレス」で説明を要求することがなぜ過失なんですかね?説明を要求しますねーwww
確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
回答とかレスとか何でもいいっすよ〜w
>> つまり、>>621に対してのレスとして>>636を書いた。その後>>660あたりで説明を要求してますね。
>え?違いますよ?「636で確認している」んですが?
確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。自分の書いたことぐらい責任を持って下さいねー。
>まとめると、
>621の質問の文意が不明瞭なので636で「『推論が合っているか否か』と文言を書き換えた場合と同じ質問か否か」確認をしている。この時点で確認するのは「質問に対し説明を求めるのは別にいい」とのことなんで問題ない。
>636で要求している確認に回答が無いので「想定が論理的かという説明」を新たに要求している。この質問については636に回答が無いことによるので、順序通り636に回答が得られれば取り下げる。
>ってことです。636が既に書かれてるので順序に従うならこの確認に回答してください。順序を守らないでいいんならその後に書かれた「想定が論理的かという説明の要求」まで話が進んでいようがいまいが関係ないっすねー。
>んー?ですからまず636で確認の質問をしてあなたの質問文についての説明を要求しているんですが?www
えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねwはいダウトw
説明を要求しているのはだいぶ後ですねー
だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。「レスした後」で説明を要求してるんで。
ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか? >>>172のものから[「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。意味は同じなんですか?]にすり替えていますが、これは先の質問文とは明確に違いますねwww
違いますよ。えーと順に説明しますと、話の流れはこうです。
>このように、私が書き変えをするなら条件を満たせ、と言ってますね。
>ところが逃亡君は無条件で勝手に書き変えてます。特アみたいなダブスタですねー。
>そりゃ「あなたの文意において、想定と推論が同じ意味になるかどうか」あなたが回答しない限り私にはまだわかりませんから回答しようがないっすねー。
>えーと、それは>>636の「推論」は「想定」と同じ意味なので勝手に書き変えた、ってことでいいんですね? 一応確認です。
>んー?違いますねーwww
>「あなたが用いた『想定』は『推論』と書き換えたら文意が変わるかどうか」って聞いています。
これですね。最後の「って聞いています」の頓珍漢ぶりが笑えるのはいいとして、別の聞き方をするならば、
「私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君はなぜ勝手に書き変えたのか」ですかね?
これで言うと元の質問には前半部分にしか答えていないんで、じゃあ「意味が変わらないから書き変えたのか?」
と確認している訳ですね。
ってことで回答をお願いしますね。質問は、
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?ですね。
>質問は書き換える前のあなたの書いた質問文の内容についての確認です。質問内容は書き換えた場合の結果です。「あなたの書いた内容について、書き換えた場合の結果を聞いている」ので「あなたの書いた内容についての質問」です。
>書き換えるのは私じゃなくてあなたです。あなたが書き換えた場合の説明を要求しています。
ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか?一応確認です。 >>189
> 違いますねー。
なるほどなるほどwww
てことは、あなたが以前に主張した「回答しないならば都合が悪いとしか見えません」という言説は、正しく前件から後件が導かれるとは言えないものだったってことっすね。ははwww
> 聞いていいるのは「答えましたよね?」です。答えたか否かなので、「はい」か「いいえ」で回答できますね。
www
質問文に不明瞭な部分があるんで一義的に「はい」か「いいえ」で回答できませんねー。
> >「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
www
まず、>>134は>>131のレス「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね?」を受けて
>そうっすね。ですから636の冒頭で聞いてますが回答無いっすねー。まだっすか?
と書いています。つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
あなたが理由も述べずに「おまえの責任、おまえの責任」と一人決めして言い張っているだけで、
その「責任」がどのようなものか、どのような理由によって生じるものか一切説明が無いんで私には「はい」か「いいえ」か、何とも返事のしようがありませんwww
そんで、あなたが「責任」の内容を曖昧なままにしているため、このままじゃ埒があかないんで>>160>>162>>166>>175あたりで意味を仮定した上で、その意味においてであるならばという条件付きで「はい」と回答しています。
当然そこに示した以外の意味においては「はい」と回答しておりません。これを提示した以外の意味に曲解するなら詭弁ですwww
んで、これはあくまで私が意味を仮定した上での回答例なんで、実際のあなたの意図においての質問の回答になるかどうか知りません。なので、質問文の意図を明確にしてくださいねー、と言ってます。
あなたが質問文を曖昧にしており、そのままでは質問に回答ができないので意味を問うたり仮定の上でなきゃー論じることができないってことです。
これ、あなたの602から621の質問における「想定」の意味が曖昧なんで、636で「論理的な推論による想定」の意味ですかと聞いた上で、そう仮定した場合の話をしたことと似ていますねー。あなたの常套手段ですかねwww >>189
質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。
あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよwww
んで、現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
「責任」という語については、その意味によっては私に生じるものもあるという趣旨の発言はしましたが、意味が違うなら当然その限りではありません。
回答になりましたかね?これでよけりゃ「責任」の意味を明確にしてくださいねー。
あとなんか「定まらないうちに636を書いたのが『過失』だ」とか言ってたような気がしますが、「なぜ文意が定まらない質問の意味を確認し、また仮定を論じることが『過失』になるのか」説明してくださいねー。
>なるほどなるほど。「>>621への確認と仮定」なのに、「>>621への回答」と言ったのは私の責任だ!
> と言っているっていうことでいいんですね?一応確認です。くっだらねーw。あ、これ返事いらないです。話のレベルがw
あなたが「質問内容への回答」と「質問内容の確認」の違いがわかる程度の分別があるなら、当然返事いらないでしょうね^^
> 確認とか仮定とかそういう話してませんね。時系列の話ですねー
> 回答とかレスとか何でもいいっすよ〜w
いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが?あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
そんでまだ質問には答えてないんっすけど、まーた早トチリっすか?www >>189
で、時系列については以下で回答になるんじゃないっすかね?
> 確認したかどうか知りませんが説明は要求してませんね。
んー?www
私は>>636で「ということですよね?」と疑問文を提示してあなたに回答を要求しています。
議論における発言には説明責任を伴うはずなんで、この回答についても説明責任が伴うはずですね。
だとしたら基本的に回答要求は当然にその回答の成立に必要な説明の要求を含意しているはずですが?www
つまり時系列としては既にこの時点で説明要求が含意されているということです。
そうでないなら議論上の主張に説明責任は伴わないと考えてるってことになります。
> えーと、>>636は「説明を求めて」いませんねwはいダウトw
> 説明を要求しているのはだいぶ後ですねー
いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが?www
> だったら説明を要求して定まってからレスするべきですね。
んー?回答を求めているので当然それに伴う説明要求も既になされているのは説明した通りですが、それはそれとして、
なぜ「定まってからレスすべき」なんっすか?あなたの独自ルールですか?wwwこれ大切なんで回答してくださいねーwww
あ、もちろん説明を要求してますwww
>「レスした後」で説明を要求してるんで。
はい、違いますwww議論上の発言に説明責任が伴うなら、説明の要求は当然質問に含意されています。
> ってことで、説明を要求する前に書かれている>>636の解決はまだですか?
ってことで>>636の確認質問に回答まだっすか?www >>189
ああ、あとこれですね。
難しい部分があれば説明してくれるとのことでしたが>>185の以下の質問に回答がいただけておりません。せっかく書いたんで回答お願いしますねー。
・この質問文における「責任」とは、
議論における主張者としての責任であり、主張の不当性が指摘されたときの、提示した主張についての責任のことで、
「主張を継続する場合は必要な正当性の説明責任」、「主張を継続しない場合は取り下げの明示」ということである。
ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
で間違いないっすか?
・それが明らかでなければ「はい」か「いいえ」かで回答できないのは理解できますか?
・従って、あなたの質問に回答するためには質問の不備を補う必要があるのは理解できますか?
・「はい」か「いいえ」か以上の回答が不適切でないことが理解できますか?
・質問の文意を曖昧にしておきながら「はい」か「いいえ」の二者択一での回答以外を受け付けないというのが詭弁だと理解できますか?
ということで回答をお願いしますねー。^^ >>190
> ってことで回答をお願いしますね。質問は、
> 私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
> つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?ですね。
この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
この「書き換え」という表現についてはその意味を前スレから何度も何度も何度も何度も聞いていますが、な・ぜ・か、明確な回答は未だに無いっすねwww
これも「曖昧質問」を用いた詭弁ですかね?それとも過失による誤謬ですか?
「曖昧質問」については>>191-192で既に説明しましたが、
質問文の語の意味が明確にされなければ、その質問には推測の上でしか回答できません。曖昧な質問をしておいて、相手の推測の上での回答を当の回答者の意図から離れたものに曲解するのは詭弁です。
そして、これを反論の材料にするならば、「藁人形論法」でありやはり詭弁にあたりますね。
そんじゃ「書き換え」という表現についての今までの質問に回答しといてくださいねー。
> ああなるほど、「私が書き変えた場合の結果」って、私が書き変えたと仮定した場合の話ですか?一応確認です。
「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
「あなたが書き換えないという仮定があり得る」ということを前提に含んでないんでwww
なぜなら、これはあなたの主張につい聞いてるんで、あなたの説明責任の問題だから「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」からっすねー。
もちろん「あなたが説明責任を果たさない」というなら「あなたが書き換えないという仮定を考慮する必要がない」は誤りなんで取り下げますが、その場合あなたは説明責任を果たさないので議論から逃亡するってことになりますねー。
そんじゃ「書き換えてどうなるか」回答してくださいねー。 >>190
それと、>>187の
【621の質問の「想定」の意味、>>180などでの質問の「責任」の意味、そしてこの質問での「書き変え」の意味などの曖昧な質問に対する択一的な回答要求、さらにこの質問での多重質問、
探せばまだあるかも知れませんが、
実に幼稚な詭弁(誤謬)じゃないっすか?^^
そう思いません?これ大事なんで回答お願いしますねー。】
【自明すぎて言うまでも無いと思ってたんですが、
書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ?書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
大事なことなんでもう一回聞きますが、「書いた内容についての説明は、書いてない内容を用いなきゃできないんじゃないっすか?」】
【んで、どこが非論理的なんっすか?】
あたりにも回答お願いしますねー。 >つまり「あなたの621以前の質問の文意が定まらないまま>>636を書いたこと」について「その通りだ」と書いたものですが、「責任」についてはこの時点で私は何一つ述べておりません。
相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねw。質問は、
>「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
ですねー。「責任ですね?」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか?w
ってことで7回目ですね。そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
>質問文に曖昧さを残し、回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで、回答を相手の意図から離れたものにを歪曲して反論する、というのは故意であれば「曖昧な質問」と「藁人形論法」の二重の詭弁ですが、
>詭弁であるにせよ単に論理性に躓いただけの誤謬であるにせよ、幼稚な誤魔化しかオツムの弱さによるものかであってマトモな論法じゃーありません。違いますかね?これ重要なんで回答してくださいね。
>あと、これは親切心から言うんですが、この手のくっだらない論理瑕疵が結構あるんで気を付けた方がいいっすよwww
えーと、ザコの評価とかあんま気にならないタイプなんで、そういうのに神経使わないほうがいいっすよー
んで、「回答を得てから恣意的に質問の文意を定めることで」これですが、
つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね?
>現在の質問である「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対しては私は「そうっすね」と答えてません。あくまで「定まらないうちに636を書いた」ことについて「そうっすね」と答えただけなんで。
えーと、質問文は「なだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」と書いてますね。。
んでそれに答えてますね。質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーw
>いやいや、こちらは「なぜ過失にあたるのか」と質問してるんですが?あなたの質問文に不明瞭な点があるからです。
回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。
>いやいや、上記の説明のように、当然、不足の無い説明責任を満たすような回答を求めていますが?www
えーと、>>61では、「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」に対し、
>その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。
と答えてますねー。まだ聞いてないことを認めていますね。あら?なんか話が違いますねぇw
一応再度聞いておきますね。
>>636の段階では、まだ「想定が論理的か」と聞いてないんじゃないですか? >ここで求められている「責任」とは、これらの意味での636における「確認についての責任」と「仮定についての責任」のことである。
>で間違いないっすか?
何を言ってるんですかねー。「答えた後」で質問の説明が不十分だ、ですか?得意ですねーw
聞いているのは、「そうっすね」と答えましたね?ですねー。答えたか否かを聞いています。マジで大丈夫ですかー?
>この質問に前提されている「勝手に書き換えてますねー」が成立していなければ質問自体が正しく成立しないんで、この「書き換えた」という表現の意味を確認しています。
何度も何度もとか言ってますがそんなこと聞かれましたっけ?まあいいですよ。
元は「語を勝手に書き変えているんで、まずそこを指摘し先に解決を求めることに何か問題があるのか」に対し、
「問題ないですよ?」と答えたところですかね。
ってことで、「語を勝手に書き変えて」いるから、ですね。
元の質問に対し既に「問題ない」と答えているんで、まあ理解されていると思ったんですけど、
表現の意味を確認とか、またですか。すでに答えている質問に対し後から説明を求めるのが得意そうっすねーw
改めて聞きますねー。
私が書き換えるとなると条件を満たせと言うが、逃亡君は勝手に書き換えてますねー。
つまり勝手に書き変えたのは語の意味が同じってことですか?
>「あなたが書き変えたと仮定した場合の話」というよりも「あなたが書き換えるという前提からもたらされる結果の話」ですねー。
なるほどなるほど、「私が書き変えると前提した場合、結果として私が書いた内容となる」ということでいいんですね?
一応確認です。
>書いた内容の説明ってのは書いてない内容を用いなきゃ説明できないんじゃ?書いた内容で書いた内容を説明するならトートロジーで何の説明にもなりゃしねーんじゃないっすか?はははwww
はははw相変わらず頓珍漢なことを言って笑ってますけど、ただ面白いだけなんで止めたほうがいいっすよー
そっすねー、
「書いた内容」について説明しようとすると書いてない内容を用いなきゃ説明できないでしょうねー。
「書いてないこと」は私には関係ありませんけど。はははwww
えーと、上の「説明できないんじゃ?」には全面的に同意ですねー。あと、思い出し笑いのネタが増えましたw >>197
> 相変わらず頓珍漢なことを言うのが得意ですねw。質問は、
> >「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
> ですねー。「責任ですね?」に対し、「そうっすね」と「答えたか否か」と聞いてますねー。大丈夫ですか?w
ですから>>134では引用符を見れば明らかなように
「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」という質問に対して「そうっすね」と答えていますが
「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対してはそうは言っていませんねーwww
そんなに難しく無い日本語ですのでちゃんと読んで下さいねー。
> 「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」に対し「そうっすね」と答えましたよね?
>>134では答えていませんねwww
それ以降で「責任」という語の意味を条件付けた仮定の上で「その意味においてであれば」という趣旨で答えてはいますが、その条件付けを恣意的に省いて意図の定まらない曖昧な質問をするなら詭弁ですねーwww
> つまり「回答をした後」で「質問が説明不足だ」とか言ったのを認めるってことでいいんですかね?
いやいやwww
あなたの質問文が曖昧なのが、意図的なものであったなら詭弁だし、そうでなければ過失による誤謬ですが、いずれにせよ「こちらは質問内容への回答はしていません、確認と仮定の上での話はしましたが」と言っていますよ?
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃していないからですwww
詭弁に引っ掛かったり誤謬を見逃したら回答をしてしまったために「回答した後で」となっていたかもしれませんがね。 >>197
> えーと、質問文は「まだ定まらないうちから>>636を書いたのは逃亡君の責任ですね?」と書いてますね。。
私が回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」ですからそれは間違いなんじゃ?
>質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーw
んー?私が>>134で回答した質問文は「 なるほど、こちらの意図した意味について定まっていないまま>>636を書いたってことですね? 」ですよ?
質問文を勝手に変更するとか、非論理的な事は止めて下さいねーw←これブーメランじゃないっすか?
> 回答済みですね。質問に対し「レスした後」で質問の説明を要求しているからです。
これは【[質問に対し「『確認の質問をし、仮定を論じること』の後」で「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」]ならば過失にあたる】という意味ですか?
だとすると、
・「確認の質問をし、仮定を論じること」が過失ですか?
・「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」が過失ですか?
・それとも「確認の質問をし、仮定を論じること」よりも先に「(確認質問に回答がないので再度)説明要求をした」がなければ過失ですか?
どれが過失ですか?理由も説明してくださいねー^^ ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています