探検
競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止すべき [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
あぁ、これか？
③
とうもろこしは、焼きたてが旨い
とうもろこしは、焼きたてでなければ旨いかどうか検証しないし、論じないからわからない
この場合は、
とうもろこしは、焼きたてが旨い
という文章でもいいが、「焼きたて」が旨い原因とは言えない。
とうもろこしは、焼きたてが旨い
この場合も同じ。「焼きたて」が旨い原因とは言えない。
「のび太は必ず0点をとる人間とはいえない」のであるなら
のび太が0点をとる原因を検証する必要があるということだ
つまり原因であるかもしれない「勉強したとき」を検証(議論)し、それが整合性されるなら
「のび太は勉強したとき(は必ず)0点をとる」を提示しても構わないだろ？
と私は言っている
「勉強したとき」が原因かも知れないから、「勉強しなかったとき」を検証した結果を仮定した話が上に書かれてるんだよ？
「のび太は勉強したとき(は必ず)0点をとる」を提示するのは構わないが、それをもって、のび太が0点をとった理由は勉強したからだとは言えないよってだけの話でしょ。
「勉強した」が原因ならば、「勉強した」以外の属性との結果に差異があるということだよ。
差異がある・・・原因かも知れないし、原因でないかも知れない
差異がない・・・原因ではない
原因だというには更に検証が必要になるなる。
勉強した→0点
勉強した以外→0点以外
これで、0点の原因が勉強したになる
私は
「勉強したとき」の整合性を証明するのには
「0点」と「勉強したとき」の因果関係を検証することでそれは成り立つと言っている
これで整合性を持つなら
「のび太は勉強したとき(は必ず)0点をとる」と提示できる
といっている
これが私の主張だ
つまりオッカムのカミソリを使い省く、省かないといった議論は根本的に論外な話ではある
そして「勉強したとき以外」の整合性を検証することもだ
お前らが勘違いしているのは私は「0点をとる結論」を議論したいのではない
「0点をとる原因はどんなものがあるかを検証」を議論したいわけだ
その一つに「勉強したとき」を選んでいるということとなる
これを1に当てれば
「競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止すべき」を整合させるには言葉が足りない
その原因として「司法による動物虐待という判断であるならば」というものを選んだということだ
うん。
0点をとる原因はどんなものがあるかを検証するのなら、ある要素とそうでない要素を比較しなければ原因かどうかは分からないよ。
AならばBだ
A以外ならばB以外だ
これでAはBの原因と言える。
AならばBだ
これだけなら、AはBの原因とは言えない。
とうもろこしの話は理解できたんだろ？
> 「勉強したとき」という原因が「理由といえないもの」となぜわかる？検証、判定したからか？
まず日本語を勉強しろ。「～したとき」は理由ではない。「～したから(～だから)」と表せるのが理由だ。
> お前は「のび太は必ず0点をとる人間」であることを初めから知っているということになる
何言ってんだ？
「勉強したら0点」とあなたは言った。
・ここで「勉強しなくても0点」ならば「必ず0点を取る」になるから、「勉強の有無を論じる意味がない」と言っている。
・「勉強しなければ0点、ではない」ならば「必ず0点を取る、ではない」ので「勉強の有無を論じる意味がある」
・「勉強しなければ0点、ではない」と言えなければ「勉強の有無を論じる意味がない」
>こういうことであるならば、勉強したときだろうが息をしてようが何だろうが関係ない
だからそうやって無駄な論点を増やすのは愚の骨頂だから省きましょう、というのがオッカムの剃刀だ。
> のび太は必ず0点をとる人間だからだ
> お前の言っていることはこういうことだ
違う違うｗｗｗ
ステップ1・「勉強したら0点」「しなくても0点」ならば、「常に0点」とわかるだろ？この場合に0点かどうかについて勉強の有無を論じる意味がないのは分かるか？
ステップ2・「勉強したら0点」「しなければ0点、ではない」、この場合は勉強したときだけ確実に0点と判るんだから、論じる意味はあるだろ？
ステップ3・だから、「してもしなくても0点」なら論じる意味はないし(←ステップ1)、「しなければ0点、ではない」なら論じる意味はある(←ステップ2)だろ？
ステップ4・つまり、勉強の有無を論じることは「しなければ0点、ではない」場合にしか意味がない。
ここまでに分からない点があれば言ってくれ。
> お前に質問する「のび太が必ず0点をとる人間」だという根拠を示せ
私はそんなことは主張してない。
あなたは「勉強したら0点」と言うが、もし「勉強しなくても0点」だったとしたら、勉強したかどうかを論じる意味がない。(ステップ1)
無駄な議論はいらないので(オッカムの剃刀)、
「勉強したら0点」とわざわざ言うなら、「勉強しなければ0点、ではない」ことを証明してからにしてくれ(ステップ4)、
と言っている。
> まず
> 「のび太が必ず0点をとる人間」である証明を提示しろ
そんなことは言ってない。
あなたが「のび太は勉強したら0点」と言ったが、仮に「勉強しなくても0点」ならば「のび太は必ず0点を取る」になるんだから、
一々「勉強したかどうか」論じても論じなくても0点は0点だろ？それじゃ「勉強したかどうか」論じる意味がない。
0点は0点なら「勉強したかどうか」そんなものは無駄な条件付けだ。
そして無駄な条件はいくらでも作ることができるんだから、
条件を提示するなら論じるより前にその条件が無駄じゃないことを説明しろ、
「勉強しなければ0点、ではない」を説明しろ、と言っている。
> それとお前は
> 帰納法により真と導いた「勉強したとき」という原因は整合性の一つだと認めないと言いたいんだな
> 整合性を持たないから意味がない
違う違う違う違うｗｗｗ
結果に差違がない条件付けなら、整合しようが整合しまいが関係ないと言っている。
「勉強したとき0点」「勉強しないとき0点」ならば、
「のび太が『勉強した』に整合しようが『しない』に整合しようが、0点は0点」
「勉強したに不整合だろうが、しないに不整合だろうが0点は0点」
「どちらに整合でどちらに不整合だろうが0点は0点」
だから「勉強したかどうか」に意味がない。
意味がないならそんな条件は邪魔だ。
意味がある条件付けをするなら「勉強しないとき0点、ではない」を先に証明しろ。
> 意味がないから提示してはならない
> と言いたいんだな
> そうしなければならない理由を提示しろ
なぜなら無駄な条件付けなど無限に可能だからだ。
無限に議論を遅延させ、結論を先伸ばしにするだけだからだ。
> 例えば
> のび太が0点をとる原因が10パターンだけあるとしよう
> その中の8パターンは真であり、2パターンは偽であった時、
> お前はのび太が0点をとる原因をどう提示する？
10パターンだろうが100パターンだろうが、原因となるものは必ず結果に影響する。つまりその事象の有無が結果に影響する。
・勉強が原因なら「勉強したとき/しないとき」が結果に影響する。
・寝坊が原因でないなら「寝坊したとき/しないとき」が結果に影響しない。
・もし「遅刻したとき/しないとき」で0点は0点なら、遅刻は原因ではない。
・「朝ごはんを食べた/食べない」で点数が変わるなら、朝ごはんを食いそびれたことは原因。
> 「勉強したとき」の整合性を証明するのには
> 「0点」と「勉強したとき」の因果関係を検証することでそれは成り立つと言っている
そこに因果関係があるならば「勉強しようがしまいが0点」であってはいけないんだよ。
因果関係というのは「原因と結果」という関係性だ。
「0点」という結果に対して「勉強した」が原因であるなら「勉強しない」ときに異なる結果を生じるということだ。
> これで整合性を持つなら
> 「のび太は勉強したとき(は必ず)0点をとる」と提示できる
といっている
> これが私の主張だ
このことから言えるのは「勉強したとき必ず0点だが、勉強しないときも0点かもしれないので、勉強は0点の原因と限らない。たんなる無関係な背景でしかないかもしれない。」
> 「0点をとる原因はどんなものがあるかを検証」を議論したいわけだ
>その一つに「勉強したとき」を選んでいるということとなる
それなら尚更「勉強しないとき」を考えなければならない。
「勉強したとき/したとき」で結果に影響が確認できなければ、それが結果に対する原因だとは言えないんだから。
> これを1に当てれば
>その原因として「司法による動物虐待という判断であるならば」というものを選んだということだ
その原因として「司法による動物虐待という判断であるならば」というものが該当することをいうためには、
「司法による動物虐待という判断で『ない』ならば」という前提に対しては「廃止すべき、といえない」ことをが明らかでなければならないだろ。
あなたは結果に対する原因を考えたいんだろ？
例えば「ID:arKwhd3kはハゲで、富士山が噴火した」
という文があったとする。
これについてただちに「噴火の原因はID:arKwhd3kのハゲだ」とすることが誤りなのは分かるか？
「ID:arKwhd3kがハゲでもフサフサでも、富士山が噴火した」かもしれないし、その場合はあなたのハゲは噴火に無関係だ。
「隣の家に泥棒が入った、その時あなたは2ちゃんをしていた」。
「泥棒が入った原因はあなたが2ちゃんをしていたときだ」これは事実に整合する。
整合するならあなたは満足だ。
「あなたが2ちゃんをしていた原因で、隣家に泥棒が入ったという結果になった」、これがあなたの論理だ。
正しいだろうか？
あるいは「隣の家に泥棒が入った、その時あなたが2ちゃんでオッカムの剃刀を調べていた」、とするなら「オッカムの剃刀」が原因かもしれない。
あるいは「隣の家に泥棒が入った、その時あなたが全裸で2ちゃんでオッカムの剃刀を調べていた」とする。
すると「泥棒の原因は、全裸だろうか、2ちゃんだろうか、オッカムだろうか」となる。
こうやっていくらでも論点を増やしていける。
このとき「あなたが全裸のとき、隣家に泥棒が入った」も、「あなたがオッカムの剃刀を調べていたとき、隣家に泥棒が入った」も事実と整合するから、「全裸」や「オッカムの剃刀」が泥棒の原因になるか？
仮に事実と整合したとしても、「これらの事象が無くても整合する」と考えられるならば、これらについて考えるのは無駄だろ？
「これらが無くても、同じ結果が生じた」だろう、だったら一々吟味するより先に他の原因を探すべきだ。
本当にその事象について吟味するべきか否かの判断基準は「結果に影響したか否か」だ。現実的には蓋然性の問題になる。つまり「その事象の存在がなければ、結果が起こらなかった」ことの確かさが示されて、初めてそこに吟味する価値が生じるということだ。
「のび太は勉強したとき0点をとる」
これを検証したとき、0点をとる原因は「勉強したときだけ」だ
「勉強したとき」が原因である
何が悪い？
「私がスイッチをONにしたとき、電灯がつく」
何が悪い？
お前の省こうとする原因は「検証不可能」のようなものだ
因果関係があるかもしれないがあるかどうかの検証ができない、判定ができないといったもの
例えば原因が幽霊、宇宙人といったものでもそうなる
そうなれば根本的に「のび太」を例に出した時点で検証は不可能
例えば「のび太は勉強したときだけ0点をとる」と仮定するのはいいが、「勉強しなかったとき」の検証は不可能
つまり「勉強しなかったときの結論も仮定」としかできない
お前らがやっているのは、
仮定「勉強したとき」＋仮定「勉強しなかったとき」=0点をとる、よって仮定「勉強については議論しなくていい」
だ
これはあくまでも仮定
ではどうやって必ず0点をとるを導ける？と聞きたいわけだ
もの事には順序がある
例えば
「私がスイッチをONにしたとき電気がつく」
これを検証するとき
スイッチがONのときに電気がついていれば整合される
これはこれで一つの整合された結論(因果関係)が導かれた
これが初めにある
ここから先は私の主張以外の議論である
先ほどのONの結論を用い
スイッチがOFFのときの検証結果との差異を求める
その結果は「電気がつかない」「電気がつく」のどちらかになると仮定できる
もし「電気がつく」のであればスイッチのONOFFは原因ではないと言えるだろう
と仮定する
では「電気がつく」という検証結果をどうやって得る？
差異の事実をどうやって知る？
このままでは「電気がつくかつかないかどちらともいえない」が結論となる
つまり私の主張である「司法の判断による動物虐待」というものは判例を調べれば基準化できるが、
「それ以外の判断による動物虐待」とは日本人全てを調べなければ基準化できない
これは検証できないものだ
よって私は今ある事実(判例)により結論を導かれた「司法の判断による動物虐待」が整合されればいいと言っているわけだ
もしオッカムのカミソリで省くのであれば複雑である「それ以外の判断による動物虐待」である
> これを検証したとき、0点をとる原因は「勉強したときだけ」だ
え？「勉強しないとき」も0点だったら「勉強したとき『だけ』」にならないんだが(苦笑)
> 「勉強したとき」が原因である
勉強しないときも0点なら原因にならないんだが？
>何が悪い？
アタマ。
> 「私がスイッチをONにしたとき、電灯がつく」
スイッチオンが原因ならオフの時はついてないはず。
> 何が悪い？
アタマ。
> 因果関係があるかもしれないがあるかどうかの検証ができない、判定ができないといったもの
論理的に言うなら、あるといえないなら、あるとして扱うべきではないんだよ。
あるといえないものをあるとするのは神秘主義、迷信、オカルトの類いだ。そしてそれをし始めたら何でもありになって議論する意味が無くなる。
> お前らがやっているのは、
> 仮定「勉強したとき」＋仮定「勉強しなかったとき」=0点をとる、よって仮定「勉強については議論しなくていい」
> だ
違うな。
「勉強について議論するならまずその必要性を示せ」だ。
「『勉強した/しない』に差違があることを示せ」だ。
「こちらは『勉強しなくても0点』とは決めてないが、もしそうなら論ずるだけ無駄だから、『勉強しなくても0点』じゃないことを示せ」だ。
分からんか？何が分からない？
> 「私がスイッチをONにしたとき電気がつく」
> これを検証するとき
> スイッチがONのときに電気がついていれば整合される
「オンにしたとき、電気がついている」と「オンにした『から』、電気がついている」の違いはわかるか？
「オンにしていないときも、ついている」ならオンにしたことは、ついていることと関係ない。
> これはこれで一つの整合された結論(因果関係)が導かれた
結論=因果関係、ではない。「原因と結果の関係性」=因果関係、だ。
ここまでで言えるのは「オンのとき、ついている」だけだ。
「オンにした『から』、ついている」ではないから因果関係(原因と結果の関係性)があるとはいえない。
> もし「電気がつく」のであればスイッチのONOFFは原因ではないと言えるだろう
> と仮定する
仮定ではない。言葉の意味とか概念の定義から、「オフにしても電気がつくなら、オンオフは原因ではない」と定まる。仮定ではなくこの場合は確定だ。
> では「電気がつく」という検証結果をどうやって得る？
「スイッチオンにして電気がつく/スイッチオフにしてもつくかもしれない」それが判らないならスイッチオンが原因といえないまま、というだけのことだ。
> このままでは「電気がつくかつかないかどちらともいえない」が結論となる
ならばスイッチオンが原因とはいえない、というだけのことだ。論理上、そういうことになる。
にもかかわらず、なんとしてでもスイッチオンを原因にしたいから論理の方ををねじ曲げるというなら、それはもはや捏造だ。
原因といえないものを原因にデッチアゲているだけだ。
冤罪という言葉は知っているか？
とりあえず>>306をもう一回読み直してみ？
あなたの論法になぞらえて説明しているから、そこに留意して読み直して、なおかつ分からないところがあったら具体的に分からない部分を引用して質問してくれ。
CがDの原因だと主張するのであれば、Cでない場合Dに差異が表れるかを検証しなければならない。これだけなら、AがBをCしたときはDだった、ということ以外に何も分からない。
「原因」の語義を理解できていないか、「原因である」と「原因である可能性がある」を混同していると思われる。
検証しない場合、検証できない場合は原因かも知れないし原因でないかも知れない、としか言えない。つまり原因とは言えない。
これを「原因だ」と表現しているようにも見えるのだが、「Aかも知れないしBかも知れない」と「Aだ」では全く意味が異なる。
あと、やはり仮定の意味が理解できていない。
スイッチオフの時の事実結果を今どうやって提示するんだ？と聞いている
これがわからんのか？
仮定によるその結果は実験結果ではない
つくとつかないのどちらの可能性もあるままから検証は進められない
「どちらもありえる」という状態は頭の中での話であり、事実は必ずどちらかだ
これをどう導く？
今結論が出てることは「オンのとき電気がつく」ということだけだ
私の主張に当てれば
「司法の判断による動物虐待」というものは調べれば基準化できる事実だ
「それ以外の判断による動物虐待」は基準化不可能なものであり頭の中での検証による結論だけしか用意できない
これだけが仮定の息からでない
つまりどちらも定められないこちらこそ省くべき仮定ではないのか？と言っている
勉強したとき「だけ」しか検証しなかったら
勉強したときだけしか0点をとる事実がないだろうが
この時、原因とできるものというのは「勉強した」だ
原因を調べるために「勉強したとき」のことを検証しているものだから「原因」とし扱うのは当たり前だ
だがこれが絶対的な原因だとは初めから言っていない
今事実としてわかっている原因とし扱うものだ
そして「勉強しないときの結果」これは検証不可能
つまり私は今事実としてわかっているものについては結論とできると言っているということだ
私の主張に当てれば
「司法の判断による動物虐待」は判例等による基準化により「廃止すべき」の根拠とできる
といったことだ
この場合は、「スイッチがオンであること」は「電気がつくこと」の原因かも知れないし、原因ではないかも知れない。つまり、原因とは言えない。
＞原因とできるものは「勉強した」だ
「勉強した」は原因とできない。
原因かも知れないし、原因ではないかも知れない。
原因を調べる為の検証の対象を「原因」と扱うのは当たり前ではない。原因が分からないから検証しているのではないのか？
対象は「原因かどうかわからないもの」として扱うのが当たり前だよ。
勉強した場合が検証可能で、勉強しなかった場合は検証不可能であれば、勉強したことが原因かどうかは分からないまま。
ID:LHCs5KTIが生きている場合、動物虐待が起こっている。
という文章は真なのだが、動物虐待が起こっている原因はID:LHCs5KTIが生きていることなのかい？
ID:LHCs5KTIが生きている場合以外は検証のしようがない。だから検証しない。つまりID:LHCs5KTIが生きているから動物虐待が起こっている。
がんもクンの主張が正しいと、こういう事になってしまうのだよ？
> スイッチオフの時の事実結果を今どうやって提示するんだ？と聞いている
どうやろうが構わないが、「オフならば、ついていない」が言えないなら「オンが点灯の原因」とはいえないというだけ。
> 「どちらもありえる」という状態は頭の中での話であり、事実は必ずどちらかだ
> これをどう導く？
このままでは事実は不明だ、というだけ。
> 今結論が出てることは「オンのとき電気がつく」ということだけだ
そしてそれは「オン『だから』、電気がつく」とは別の話だ。
「オンの『とき』電気がつく」では原因とはいえない。
日本語を勉強しろ。
>>318
では話を戻そう
私の主張は
「 動物虐待として証明されたのであれば廃止すべきだという声が出ても仕方がない」だ
その証明された原因(理由)の一つとして「司法による判断」とした
それに対しお前らは「証明されていない場合」との差異が必要であり、それを提示しないのであれば「司法による判断で証明された事例」は原因(理由)とできないとした
そして私は「証明されていない場合」を検証は不可能だとした
その理由は全ての人間に対しての証明されていない場合を検証する必要が生じるからだ
それは「証明された場合」も同じ事だ
私は「司法による判断」の一つを上げているがこれも全ての人間に対し証明された場合を検証する必要が生じる
つまり私はこの「司法の判断による動物虐待」は一つの実証された理由(原因)として扱っても今の時点では何ら問題ないとしたが
これをお前らは理由(原因)とできないとした
ここまでが今までのやり取りだ
つまりお前らが言いたい事とは
①動物虐待と証明された理由の一つ「司法による判断」は理由とできない
②それを理由とするからには「動物虐待として証明されていない場合」を全て検証する必要がある
③それが出来ないのであれば「動物虐待と証明されたとはいえないもの」としかならない
④よって証明されたされていないは意味がないものであるからオッカムのカミソリにより省くことができる
ということだ
つまりお前らは「動物虐待として廃止すべきだという声が出ても仕方がない」ということでいいということ
お前らは>>1に賛同している人間ということでいいな？
がんもクンの主張は
AであればBだ
なんだろ？「A以外」であれば「Bだ以外」なのかと問われているんだが、質問の内容は理解できてる？
①
A「動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」
②
A「司法の判断で動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」
がんもクンは①でなく②だと言いたいと言ってるのかな？
まあ①でも②でも構わないんだけど、Bの理由がAであれば、「AならばB」という文章で良いのだけど、
Bの理由がAでないのなら、Aに意味がなく紛らわしいだけだから削除して「B」と主張してくれということだよ。
Aの中の何かに不備があるとか無いとかは一度も論じられていないよ？
「ここまでが今までのやり取り」も「つまりお前らが言いたい事とは」もまるで理解できていないように感じるのだが？
話を戻すのであれば、
「AならばB」なのか、「Aかどうかに関わらずB」なのかを確定させればいいんじゃないの。
私は初めから②を主張しているが？
つまりお前らは「動物虐待なので廃止すべき」の原因(理由、根拠)として私が示した「司法による判断による証明」は無駄で意味がないとし、省けと言う
ではどんな原因であるならば提示していいか示してみろ
というよりお前らは>>1と同じ「動物虐待なので廃止すべき」という主張だったな
これこそオッカムのカミソリにより不必要で意味のないものを省いた理想的な命題だからな
＞お前らは「動物虐待なので廃止すべき」の原因(理由、根拠)として私が示した「司法による判断による証明」は無駄で意味がないとし、省けと言う
ＡならばＢ
原因ならば結果
という文章の構造が理解できていないみたいよ？
「廃止すべき」がＢ
その原因・理由がＡの「動物虐待」なんだが、ここまでの意味はわかる？
A「司法の判断で動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」
Ａの中の話にまで進んでいないの。
Ａじゃない場合はＢなの？Ｂじゃないの？何なの？
で、Ａじゃない場合は「分からない」が回答なんじゃないの？ならば、ＡはＢの理由とは言えないよね。これは分かるか？
であるならばＡを省いて主張しなよと言ってるんだが。
ＡはＢの理由じゃないんだから、「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」と言えば済むんだがどういう理由でＡの場合という場合分けが必要なの？
＞どんな原因であるならば提示していいか示してみろ
Ｂの原因・理由として提示するのにふさわしいＡとは
ＡならばＢだ
Ａ以外でもＢだ
に該当しないＡだよ。
理解できないなら、どこが理解できないかを示してくれると助かるんだが。
お前らは「動物虐待なので廃止すべき」でいいんだな？と聞いているんだが？
ん？聞いているんだが？と言われても、初めて聞かれたんだけど。
一応問いに回答しておくと、俺は「競馬、闘牛、闘犬は動物虐待なので廃止すべき」とは思っていないよ。
「お前ら」に対しての問いなので、本来「俺たちは」としないと回答にはならないんだが、俺以外の誰かがどう考えているのかは分からないわ。
で、会話が成立しているのかを確認したいのだけど>>322の意味は理解できたの？
お前はまだわかってないな
お前らが言っているのは
「動物虐待として証明されない場合」を提示しろだ
こんなものの全てをどう提示するんだ？という話だ
勿論「動物虐待として証明された場合」も同じだ
これを検証するには「全ての証明された場合」を提示する必要がある
これの全てを提示するのは不可能だと言っている
私は証明された場合の一つとして「司法の判断」を上げたがこれは意味がないという
つまり動物虐待として証明すること、しないことはこの命題には意味がないから省けとお前らは言いたいわけだ
お前らが求めている答えは「動物虐待として廃止すべき」となる
1の形と同じだ
つまりこれでいいということだろ？
違うのであるなら「どんな動物虐待なら廃止すべきとならない」となるか提示しろ
Aは無しだ具体的に提示しろ
＞お前らが言っているのは
＞「動物虐待として証明されない場合」を提示しろだ
「お前ら」が何を指しているのか知らないが、俺は「動物虐待として証明されない場合」を提示しろとは要求していないな。
動物虐待として証明された場合とされていない場合では「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」という結論に違いがあるのかを聞いているんだが。
>>322の意味が理解できていれば理解できるはずなんだけど、どこが分からないの？
> 私は初めから②を主張しているが？
②
A「司法の判断で動物虐待として証明された」
B「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」
を主張しているということだが、
> つまりお前らは「動物虐待なので廃止すべき」の原因(理由、根拠)として私が示した「司法による判断による証明」は無駄で意味がないとし、省けと言う
これによると
【[「司法が動物虐待と判断した」ならば「動物虐待である」]ならば[廃止すべきだという声が出ても仕方がない]】という二重構造の文ということでいいのだろうか？
それとも上記の②にあるような【「司法の判断で動物虐待と証明された」ならば「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」】という単純命題なのだろうか？
> ではどんな原因であるならば提示していいか示してみろ
原因というのは結果が起因する事象のことだから、何であれ「Ｐ⇒Ｑ」かつ「￢Ｐ⇒￢Ｑ」を満たすような場合のＰがＱの原因となる。
> というよりお前らは>>1と同じ「動物虐待なので廃止すべき」という主張だったな
これは違うだろう。
あなたの主張にオッカムの剃刀を当てた結果だから、あなたの主張だ。
・あなたの主張について「司法の判断で動物虐待と証明された」という前件が不成立のとき、つまり
「司法が動物虐待といって"いない"場合」に、後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない"とはならない"」ならば、
オッカムの剃刀は適用できず、「司法の判断云々」が「仕方ない」の原因といえるから、
あなたの主張は「司法の判断で動物虐待と証明された、ならば、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」のままだ。・・・a
・しかし前件が不成立のときにも後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」が成立してしまうなら、前件はオッカムの剃刀で省くことができるので、
あなたの主張は後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」となる。この場合、前件は存在しないので「(何であれ無条件に)、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」となる。・・・b
繰り返すが、a・bいずれにせよ、これらはあなたの主張だ。今はまだあなたの主張自体がaなのかbなのかを確認している段階で、あなたの主張に対する真偽の判断についてはこちらはまだ述べていない。
bについては>>269で説明済みだ。再び掲示しておく。
【ある事柄について、それが愛護法という基準で動物虐待と裁かれたならば、廃止すべきという声が上がっても仕方ない】
要するにこれがあなたの主張だ。
今「愛護法という基準で動物虐待と裁かれたならば」という場合分けに意味がないとすれば、オッカムの剃刀により命題は【ある事柄について、廃止すべきという声が上がっても仕方ない】というものになる。
これが真であるなら、【ある事柄について、廃止すべきという声が上がっても仕方ない、基準も理由も何も要らない】ということになる。(基準も理由も何もなしに命題が成立するのだから)
まあ、確かにどんな事に対しても「廃止すべき」と言うのが人の勝手である以上、理由や根拠が無くてもこのような声が上がるということは仕方ないかもしれない。
だとすると例えば「理由も何もなしに『畜産は廃止すべき』という声が上がっても仕方ない」ということになる。
同様に「理由も何もなしに『菜食主義は廃止すべき』という声が上がっても仕方ない」し「理由も何もなしに『動物愛護は廃止すべき』という声が上がっても仕方ない」となる。
これでは結局あなたの主張は「人の口に戸は立てられぬ」というだけのことになるわけだが、それで満足だ、ということだね。
> お前らは「動物虐待なので廃止すべき」でいいんだな？と聞いているんだが？
いやいやｗｗｗ
聞いているのはこちらなんだが？
>>327に示したように、
これはあなたの主張について、a・bいずれであるかを問うている、そのbの内容だ。あなたが主張しているかもしれない内容で、こちらがそれをあなたに聞いている。
a・［前件「司法の判断云々の場合」に限って後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」が成立する場合］ならば、
すなわち［前件が「司法の判断云々"でない場合"」には後件が「廃止すべきだという声が出ても仕方がない"ではない"」］ならば、
この場合にはオッカムの剃刀は適用できず、あなたの主張はスリム化できないので【司法の判断云々ならば、廃止すべきだという声が出ても仕方がない】のままだ。
b・［前件が「司法の判断云々"でない場合"」にも後件「廃止すべきだという声が出ても仕方がない」が成立してしまう］ならば、
この場合にはあなたの主張はオッカムの剃刀でスリム化すると【(何であれ無条件に)廃止すべきだという声が出ても仕方がない】となってしまう、という話で、
あくまであなたが主張している内容についての試行だ。
あなたが主張しているのはaかbかとこちらが聞いている。
こちらは、あなたの主張がaならばaについて論じるし、bならばbについて論じる。あなたの主張なんだから、その内容がa・bいずれであるかをあなたが明確にしてくれ、と言っている。
> お前らが言っているのは
> 「動物虐待として証明されない場合」を提示しろだ
違うな。
「司法の判断云々のとき、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」というのがあなたの主張だが、
「司法の判断云々の場合"ならば"、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、
「司法の判断云々"でない"場合、であっても、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、と聞いている。
問いは≪動物虐待として証明されない場合」を提示しろ≫ではなく、
≪［「司法の判断云々"でない"場合」"も"「仕方ない」］なのか［「司法の判断云々"でない"場合」は「仕方ない"ではない"」なのか］≫だ。
理解力が乏しい
司法の判断以外で「廃止すべきという声が出ても仕方がない」となるケースの全てをどうやって提示するんだ？
それができるのであれば、それができる不変的な根拠を上げてみろ
司法の判断以外というものは「判断していないもの」でしかないだけだ
もしかしたらその中に将来的に動物虐待として判断されるものがないとはいえない
つまり今現在動物虐待として判断されているものを「司法により判断され動物虐待」として扱うしかできない
「司法の判断」とはそういうものだ
だから私は司法の判断されたものだけを整合とし、それは「意味があるもの(今後の判断の基準となる)」とし命題に「提示」することは合理だとしている訳だ
それと根本的に「私の主張」に対し何を提示するかは「私の考え方による判断で提示すること」は何ら問題ないはずだ
「省く判断」も私がすることが当たり前だ
お前らが私の主張を勝手に省く筋はない
例え私の主張が「神の判断により動物虐待としたものは廃止すべき」としてもお前らが「神」を省く筋はない
「省け！」と押し付けるのも筋違いだ
私は「司法の判断による動物虐待については廃止すべきという声が出ても仕方がない」と思っている
これに対しお前らの思想を押し付けるのは筋違いだ
> 司法の判断以外で「廃止すべきという声が出ても仕方がない」となるケースの全てをどうやって提示するんだ？
いつ誰がどこでそんなことを要求したんだ？
こちらの問いは≪動物虐待として証明されない場合」を提示しろ≫ではなく、
≪［「司法の判断云々"でない"場合」"も"「仕方ない」］なのか［「司法の判断云々"でない"場合」は「仕方ない"ではない"」なのか］≫だ。
「司法の判断云々のとき、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」というのがあなたの主張だが、
「司法の判断云々の場合"ならば"、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、
「司法の判断云々"でない"場合、であっても、廃止すべきだという声が出ても仕方がない」なのか、と聞いている。
まだ理解できないか
ならばもでないも、全ての司法の判断以外の検証が必要になるからそう言っているだろ
その検証をどうやるんだ？
教えてくれ
司法の判断以外をどうやって司法に確認するんだ？
やってくれ
それができれば
ならばかでないか言ってやる
任意団体の愛護団体がやいのやいの言ったって言う事聞くはずない
自分のエゴイズム
> ならばもでないも、全ての司法の判断以外の検証が必要になるからそう言っているだろ
ん？
「司法の判断で動物虐待と証明された」ということを「廃止すべきだという声が上がっても仕方ない」という結果に対する原因として挙げたのはあなただろ？
これはつまり、「『司法の判断で動物虐待と証明された"でない"』ならば『廃止すべきだという声が上がっても仕方ない"でない"』」といえるとあなたが主張したということだ。
(これはのび太の例で散々説明したように、そうでなければ「司法の判断云々」を結果に対する原因に還元できないんだから。)
あなたが主張したことなんだから、説明責任はあなたに生じているはずだろう。なぜこちらに説明責任を転嫁する？
あなたが説明責任を果たせないならそれはあなたの問題で、あなたが主張を取り下げる筋合いの話だろう？なぜ私に説明を求めるんだ？
やったね！
廃止に拍車がかかるね
まだ理解できないのか？
「司法が判断により、 動物虐待として証明されたものは廃止すべきだという声が出ても仕方がない」
この他である「司法の判断以外」を検証することは論外である(検証不可能)である
故に私は「司法の判断による動物虐待」のみを整合とし提示している
これだけを散々言っている
これが理由(根拠)であるなら社会的に廃止すべきという声が出ても仕方がないという人間が多数現れるだろう
ただこれだけの話だ
お前らがオッカムのカミソリを使用したくて使用したくて仕方がないのはわかったが全くの筋違いだ
他所でやれ
私は私のその主張を私の考えにより提示している
「司法の判断による動物虐待」というワードは私の主張には必ず必要だ
> この他である「司法の判断以外」を検証することは論外である(検証不可能)である
ということはあなたは検証不可能なことを主張している、ということになるわけだが。そういうのを「でまかせ」と言うんだが。
> 故に私は「司法の判断による動物虐待」のみを整合とし提示している
これが整合することは言えても、これが原因・理由になるというのは「でまかせ」だということだ。「それ以外の場合」について「結果が異なる」と言えないならば、それが原因・理由になるというのは「でまかせ」だ。
> これが理由(根拠)であるなら社会的に廃止すべきという声が出ても仕方がないという人間が多数現れるだろう
だからそれは「理由」であるとは言えないんだよ。
ただこれだけの話だ
> 私は私のその主張を私の考えにより提示している
あなたはあなたのデタラメな主張をでまかせで提示しているだけだ。
> 「司法の判断による動物虐待」というワードは私の主張には必ず必要だ
だがそれは理由とは言えないんだよｗｗｗ
では
司法の判断による犯罪として扱われている事例を取り上げることは検証不可能であり「でまかせ」となり、
その犯罪とし扱われている事例を理由にその犯人に対し「やめろ！」と声を出すことは「デタラメ」だということだな？
> 司法の判断による犯罪として扱われている事例を取り上げることは検証不可能であり「でまかせ」となり、
そんなことは言っていないなｗｗｗ
> その犯罪とし扱われている事例を理由にその犯人に対し「やめろ！」と声を出すことは「デタラメ」だということだな？
そんなことも言っていないなｗｗｗ
「司法が犯罪だと判断した」であっても「司法が犯罪だと判断していない」であっても「『やめろ』という」ならば、「『司法が犯罪だと判断したかどうか』を論ずる意味がない」と言っている。
仮に、A【「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件」が「『やめろ、と言う』という結果をもたらす原因」である】ならば、
B【「『司法が犯罪だと判断していない場合』という条件」は「『やめろ、と言う』という結果をもたらさない」】でなければならないはずだ、と言っているんだが。
そしてこのことは、C【「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件かどうか」の差違が、「『やめろ、と言う』という結果をもたらすかどうか」に"差違"を生じなければならない】ということだ。
そうでなければ「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件が「『やめろ、と言う』という結果をもたらす理由」とはいえない、と言っている。
つまり、「『司法が犯罪だと判断した場合』という条件が結果に対する原因である」と主張する者は「Cにおいて"差違"が生じる」ことの立証責任を負う、ということだ。
そして立証責任を履行できない主張は「でまかせ」だ、と言っている。
そして「『Cにおいて"差違"が生じる』と言えない」ならば、「『司法が犯罪だと判断したかどうか』を論ずる意味がない」 と言っている。
下手したら捕まっちまうからなwww
動物虐待にならない範囲のことなら捕まらないからやめる必要ない、と。
ということは愛護法を何が動物虐待にあたるかという判断基準にすると言っていた人の主張は却下か
では何を基準にするのだろうか
飼い主同士が闘えばいいのに
ネズミ駆除は一応害獣だから、意味のある虐殺(勿論ネズミ駆除にも反対だけど)
害獣ねえ・・・それは人間の都合でそう決めてるだけだよね？
つまり害獣だから殺していいというのは人間の都合で殺していいということに一般化できるんだが。
ネズミの駆除にも反対って書いてあるだろ
ネズミだけじゃなくて、豚の屠殺にも私は反対で食べないけど、食事のためという意味では、無意味な闘犬に比べれば有意味といえるでしょう
無意味というのはあなたにとって無意味という意味でしょ？
何で肉食が有意味なんだ？お前は本当にベジタリアンか？
バカベジ基準で愛護される動物か駆除されても平気な動物か区別されます
バカベジ基準では魚は動物に入りません
ベジタリアンだよ
あんまり有意味って言葉使いたくなかっけど、肉食野郎がネズミ駆除と闘犬どっちが酷いから訊いたから
どれも残酷だけど、不要な闘犬の方が悪質かなってことで言っただけ
勿論豚の屠殺にも反対だよ
不要かどうかの基準はあなたの主観でしょ？要するに自分に必要かどうかという自己都合でしょ？
別にいいけどID変わってるね。
そうじゃないよ。私には豚の屠殺必要ないし
なら、どっちも酷いでいいよもう
IDは外での携帯会社の電波とワイハイとの違いだけだよ
じゃあなんで不要といえるの？
闘犬なんて、人間からしたら娯楽でしょ
娯楽に犬が命掛けで闘うなんておかしいよ
飼い主もDQNが多いみたいだし
娯楽のためだと何がおかしいの？
あと飼い主については憶測でいってるの？事実をいってるの？
バカベジの誇張がでたな
さすがに飼い主へのヘイトスピーチはよくないだろう
撤回した方がいい
DQNって言っていいだろ
見習えよ日本も
闘犬をさせるからDQNであるということ？
それだと>>366に対する>>365についての説明になってないけど？
闘犬の飼い主にはDQNが多い、なぜなら飼い犬に闘犬させる人はDQNだからだ←トートロジー
アメリカを見習うべきというのが理由になるなら、日本も銃社会にして大麻解禁した方がいい
飼い主に対する不用意な発言は撤回した方がいい
軽蔑はするが
バカベジの欧米コンプレックスがでたかw
欧米人は規律を守る日本人を見習えだろw
ちょっとは勉強しろよ
そんなアメリカを「見習え」って
アメリカ人がどれだけ肉を消費してるか知ってるのか
アメリカで年間どれだけの動物が害獣として殺されるか知ってるのか
知識がないのに口を出すから日本の動物愛護家は馬鹿にされるんだよ
勿論なんでも欧米に習えじゃないけど
肉の消費量は欧米の方が多いかもしれないけど
ベジタリアンの比率は日本より欧米の方が多いでしょ
なんていうんだろう、欧米人の方がポリシーがあるっていうか
浅いミーハー率が多い気がする
それに比べ欧米は政治でもなんでも、大衆にポリシーがある気がする
欧米コンプレックスのバカベジ
欧米人は動物虐待が当たり前の国と日本を一緒にするな
アメリカなんぞ殺戮の歴史しかない国
むしろ雑食が本来だったんだからベジタリアンが流行りの側だろ
新興宗教に近いな
少なくとも社会において革新というためにはあまりに矮小じゃないか？
死後の世界でも
死後の世界ってどんな宗教なんだよw
唯物論者にはわからないでしょうね
ライルとか読んだことないでしょ？
死後の世界ってどんなだよ答えてみろよw
私も死後の世界にいた頃の記憶は忘れてるからわかんないけど
きっと魂は死んでも残るよ
そう思い込むのは勝手だが、勝手な思い込みで他人に「あれをするな」だの「これをしろ」だの言わないことだね。
ホントそれw
日本路線の機内食メニュー、和食にベジタリアンマーク付きまくりだった。
普通に日本で生活していて、さらにベジタリアンとかアホかと
でも、今の日本人はハンバーガーとか肉まで食べたりして、食の欧米化してるじゃん
戦後の日本人の堕落は酷い
朝から玄米5合竈で炊いて漬物を食って人糞使った野菜を食えよ
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニュース
- 【文春】M-1王者コンビ「ウエストランド」河本太、タクシー運転手に暴行トラブル「腕に噛みつき、前歯が欠け…」 [Anonymous★]
- 【鉄道】女性「電車で隣に座ってくる男キモい」SNS“炎上”…男女で《賛否》真っ二つ、それぞれの言い分とは [ぐれ★]
- 【三重】保健室に来た男子中学生を抱きしめたりキスをしたり…２７歳女性養護教諭を懲戒免職 [シャチ★]
- 【鉄道】女性「電車で隣に座ってくる男キモい」SNS“炎上”…男女で《賛否》真っ二つ、それぞれの言い分とは ★2 [ぐれ★]
- 【文春】「相合い傘で自宅マンションへ…」内田理央と人気YouTuberヒカルの寿司デート＆お泊まり愛“スクープ撮 [Ailuropoda melanoleuca★]
- 『平和堂』公式X、いなり寿司誤認逮捕事件「いなりずしを渡した知人もダメ」投稿2件に「いいね」 「誤った操作」と陳謝 [Hitzeschleier★]
- 【実況】博衣こよりと周防パトラのドキドキたこパ🧪
- 【速報】ベジタリアンが苦痛を与えるのは同意するだろうね
- お前らのズボンの上からおちんちんさわさわ
- 【悲報】AV業界人「レズNGの女優さんが多すぎ、スカトロOKの女優さんのほうが遥かに多い」 [765383483]
- 【悲報】DLsite、クレカ決済が使えなくなり売上がヤバイぐらい下がる [637618824]
- 【画像】人気コスプレイヤーえなこさん、よくわからない構図の写真を撮ってしまう