体が弱いベジタリアン [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ああわかるわ
自分も胃が持たれて肉が食べられないクチ
フルーツと魚と乳製品と野菜でも十分生きられる 俺もそうだ
特に四十代になってから食生活がガラッと変わった
肉以外にも油を使う料理は全部NG とりあえずヨーグルトだけ食べてたら死ぬことはない
マサイ族がヨーグルトだけで元気だったから
乳製品すら食べないベジタリアンなら無理だろうが ヨーグルトだけだと蛋白質とカルシウムは補えるよね
でもビタミン類は足りないので野菜と果物は必須 納豆とごはんとヨーグルトでかなり体力は意地できるよ とりあえず納豆ごはんとヨーグルト食べとけば
体力を維持できて胃腸の調子が良くなる
植物性たんぱく質なら納豆が一番好きかな
半額の値下げ品ばかり買い込んでる
メシと食べる時は三パックくらいドカッとかけるのが好き
ただひき割り納豆はいまいち味がよくない気がする
山芋やら美味しいけど高いからネバネバ食材は納豆が一番だわ
めかぶも美味しいけど日持ちしないしなあ テレビに80歳くらいのボディビルダーのじいちゃんが出てて
肉魚を食べない三食納豆ごはんを食べてるらしい
それ見て納豆ごはんて栄養あるんだなって
レタスとかよりも食物繊維も多いしな
醗酵食品自体がカロリーでは計れない腸の吸収がよくなるのかも知れないな 納豆にチーズ入れたら美味いのかな
今度やってみようかな
チーズ入れたらより完全食品に近付くな
ラーメンとかと違い塩分も納豆は控え目にできるし
あっさりしてるから食欲落ちても食べられる 納豆はやっぱり良いんだね
美味しいのに体にも良いなんて素晴らしい食材だ なに食おうと運動しなければ無意味だからな
馬鹿ほど◯◯食べると健康になるとか言い出す 運動は好きだな
つか体が弱いから食後すぐに横になれないわ 思うに体が頑丈だからむしろ病気になるんだよな
揚げ物食べて食後すぐに寝て朝から食欲あるとか
胃腸が弱かったら無理だよな ガンなんてなるやつはなるけどかからないやつはかからない
運だよ
ガンにこだわって食事を選ぶやつもガンになる 有名人のベジタリアンって、ほとんどガンで死んでいる事実 女優の川島なお美さん 胆管がんで死去54歳
ttp://www.pasonica.com/%E5%B7%9D%E5%B3%B6%E3%81%AA%E3%81%8A%E7%BE%8E/
・好物…フォアグラそば。和牛ホホ肉の赤ワイン煮。子羊の香草焼き。
川島なお美さんがプロデュースした彩鶏コースが人気!接待、デートに使える隠れ家焼鳥店です。「銀座とりや幸」@銀座
ttp://ebisu-gourmet.blog.jp/archives/51830396.html
川島なお美全面監修のスペシャルコース!季節によりメニューは変動いたします。予めご了承ください。
ttp://hitosara.com/0006049309/course.html
コース内容
<アミューズ>■きたやつ豚のリエット
<アンティパスト>■炙りマグロとグリル野菜
<プリモ>■リゾットマーレ サフラン風味■ポルチーニ茸とバスク産生ハムの手打ちフェットチーネ
<ペッシェ>■ホタテのバターソテー ほうれん草添え
<カルネ>■和牛A4ヒレ肉のロッシーニ 彩りキノコとトリュフ風味 肉を食べてなりやすい癌は大腸癌だけど
他にも肥満とかが原因の癌はあるだろうな 癌はかなり前から癌の因子あるんだよな
ジョブスとかも菜食にする前から癌になってたんだよ
しかも寿司とかは食べてたらしいし 医者がカロリー制限したら癌になりにくいと言ってるくらいだから
ヘルシーな野菜とかばかり食べてたら癌にはなりにくいよ ベジタリアンの方が癌になりやすいんだ
だからベジタリアンは長生きできないのかな? 癌の栄養はブドウ糖だからな
野菜と肉でどちらがごはんとか炭水化物を食べるかって話だわな
どう考えても肉食べる奴のほうが肥満が多いだろ
ベジタリアンのほうが間違いなく癌は少ないはずだ
痩せてるほうが癌リスクは少ないからな 糖尿病になる奴=癌リスクは高いからな
肥満が少ないベジタリアンには間違いなく癌は少ない じゃベジタリアンの死因はw
有名なベジタリアンはガンで死んでいる現実はどう思うの 真性のベジタリアンなんかインドやらしか居ないだろ
日本でも精進料理食べる修行僧やら居るがあんまり癌になったとか聞かんぞ
15年くらいかけて癌になるからな
それくらい前は肉食してたとか参考にならない
とりあえず肥満が少ない国は癌も少ないと考えていいと思う リンダマッカートニー、ポールニューマン
マクロビの久司妻、ジョブス
甲田
みんなガンで死亡w ハッキリ医者が野菜中心やらカロリー制限は効果あるとか言ってるのに
なんで訳わからない持論を語るんだろうな
野菜中心の低カロリーは間違いなく癌になりにくい
もうこれでラストだからあんたしつこい 穀物だけを食べるデブには野菜だよ…
当たり前だろ
でもベジタリアンはガンで死んでいる現実 そもそも癌の原因とか大半は遺伝とかだろ?
胃癌に関してはぴろり菌とからしいが
仮にインドやらで癌になるなら不衛生なピロリ菌とかだろうな 何かそういったガキみたいな屁理屈ばかり言ってたら
引きこもりみたいな精神年齢低い大人になるぞ
もうなってたら手遅れだけどな オマエの自己紹介かよ
なんだかんだ屁理屈いってもベジタリアンの死因はガンが一番なんだろ オメー医者かよ?
癌と菜食主義が関連あるとか聞いたことねーよ
しかもスレチみたいな話を粘着してきて頭悪い とりあえず肥満は癌の成長が非常にはやくなる
北斗も少し肥満だからたった一年で癌が大きくなった
癌でガリガリにやせるのは癌が栄養を奪うからなんだよな
だからカロリー制限してたら癌が大きくなる栄養が足りないわけだ 関係あるもないも菜食だろうが、死因はガンが一番多いのが事実
菜食だからガンにならないわけではない
オマエがなにを食おうとガンになる確率は高いんだよ 言ってる内容が小学生レベルだな
菜食だからとにかく癌になるとしか言わない それは仕方ないよ
だってベジタリアンの教祖やカリスマがみんなガンで早死になんだからさ
日本人のベジタリアンがこれから先ガンにならずに長生きすれば再び信者を増やせると思うよ? いや別に俺はお前らに菜食なんか強要してないんだけど?
なんかお前らっておかしいよね?色々と
リアルでもそんな感じなの? 誰もオマエに強制なんてしてないw
オマエの独り言に突っ込みを入れてオマエが火病になっているだけだから
バカベジアスペルガーには理解できないようだ 肉食にこだわってる奴の中身の無さって異常なんだが
なんでこんなに中身が無いまま大人になったんだろうか
小学生くらいから登校拒否してたらこんな大人になるのかな 世の中には驚くがそんなの居るもんな
12くらいから25くらいまでず〜と引きこもってる奴とかな 童貞ベジタリアンの渡辺ミヤビィの事かな
それとも、よしひろ
引きこもりベジタリアンが多いからな ベジタリアンは心筋梗塞やがんになるリスクが高いとの調査結果
心筋梗塞&がんのリスクが50%高い
オーストリアのMedical University of Grazがおこなった調査によると、肉を一切食べず、野菜中心の食生活を送っている人は、
肉をよく食べる人と比べてアレルギーや精神病(不安障害やうつ病)になるリスクが2倍、心筋梗塞またはがんになるリスクが50%高いことがわかったそう。
またベジタリアンは、白内障や気管支炎、腰痛、その他の慢性的な症状などに悩まされている人も多いとか。一方で肉食の人は、高血圧症や関節炎、尿失禁のリスクが高いという。
調査を実施した研究員らは、「菜食主義の食生活は、(がんやアレルギー、精神病に関しては)不健康で、病院にかかったりする機会も多く、人生の質が低いといえる」とコメント。
出典元:Nutrition and Health – The Association between Eating Behavior and Various Health Parameters: A Matc - PLOS ONE
http://irorio.jp/asteroid-b-612/20140404/125779/
http://imgassets.com/irorio/uploads/2014/04/vege-710x424.jpg なんで肉食vs菜食の流れにしたいんだろうな
俺はこのスレの肉好きがどんな人生を送ろうがまったく興味は無いのだが
とにかく全然どうでもいいから勘弁してほしい ガンになったベジ有名人を何人か挙げて「ベジタリアンの死因がほぼガン」とか、
頭悪いにもほどがあるだろw
ガン云々より、栄養摂取のバランスには気遣う必要があるけどな。 いやベジタリアンの死因はガンが一番だろ
オマエこれを否定できる資料だせないだろ 大体がガンになったからどうだっていうんだ?
俺は糖尿病が進行して腎炎やら失明して苦しんで死ぬより
すい臓ガンでポックリ逝くの選ぶわ >>57
なるほどね道理でベジタリアンの教祖がガンで死にまくるわけだ
そういえばタイの坊さんは普通に肉食いまくってたわ ベジタリアンが病気になりやすいのは、免疫力が弱まるからだろうな。
医者に肉を勧められても断って、どんどん状態が悪化して、死の間際になってようやく後悔する。
ジョブズもちょうどそんな感じだったらしいよ。 メンヘラなんだろ
なんのために生きているかわからない人 自分も動物殺してまで肉を食べたくない
偽善というより動物の死体の肉は気持ち悪くて食べられない
大抵の人が虫なんかは気持ち悪くて食べられないけど
その感覚が近いと思う
何が食べたくて何が食べたくないというのは
生まれつきの個人の感覚の違いだから
色々な人がいて良いと思う >>32 理屈はそうだろうな。結局、糖質摂取量が多い方だよ。
大腸がんにしたって、肉食が多い人は単に糖質摂取量が多い傾向にあった、というだけの話だろう。
糖質制限派にはあてはまらない話。 動物は殺されるまで虐待同然の酷い環境にいきている
かわいそうだよね(´;ω;`) 家畜は人間が食用にするから生まれることも育つこともできるんだよなあ
その上でもし、最終的に屠殺されるから生まれてこない方がいいとか苦痛を感じるから生きていない方がいいとか、
そういう考え方をするなら、人は最終的に死ぬから子供なんか生まない方がいいとか、病人はみな死ねばいいってのと同じ >>79
そんなの人間でも人それぞれ
少なくとも家畜が自ら生まれてこない方が良かったと考えてるという根拠はない >>78
最終的に死ぬからって。
なぜそういう考えになるのか笑えるw
寿命を全うできれば生の意味もあるだろう。
残酷な言い方かもしれんが何かの病気で死んだとしてもそれがその人の寿命だ。
人間とか家畜とか限らずに虐待されて殺されるだけの生なら最初から無くてよしとするのも理解不能ではない。 >>82
「虐待されて殺されるだけ」っていう前提が不確かなんだけどなwww
虐待の有無は受け手の認識によって決まるから、家畜自身が虐待されていると認識しているということが示されなければ、
家畜のケースを「虐待されて殺されるだけ」というケースに当てはめることがそもそも詭弁ですね。 >>82
病気にも色々ありますが、加齢による臓器の機能の低下や血管障害など以外のもの、細菌感染などは寿命を全うするというのに含まれるんですか?
人間が動物の命を奪うから寿命が全うできないというなら、細菌に人の命が奪れた場合、寿命を全うしたと言えないはずでは?
感染症による死も寿命の全うに含めないなら、事故なども含めて人間の死因のうちの多くは寿命を全うしたものとは言えませんよね。
こういった人たちは寿命を全うできないんだから生の意味がない、生まれてこない方が良かったと言えますかね? >>82
あと「生の意味」という概念についてどおうものかきちんと説明してください。まさかあなたの独善的な判断で意味があるとか無いとか言ってるわけじゃないですよね?
生の意味、というのは古今東西色々な人が考えてきましたが、統一見解は今のところ無かったように思います。
そこで、あなたのいう生の意味がどういうものか、その見解があなたの主観でなく客観的な議論に耐えるものであるとなぜ言えるのか(そう言えなければ議論になりません、議論とは客観性が要求されるものですから)教えてください。 >>78
頭おかしいんじゃない。「人間生まれたら必ず死ぬ。生き地獄でも早死にでもそれが寿命だから不幸のままでいろ。」って
「生きているからこそ、病気になったら治して幸せに生きたい。できれば長く生きたい。」って思うでしょう。
それ普通の人。本能的に備わっているもの。 >>85
自然界は残酷なもの。自然に病気になった。天敵に食われた。・・・しょうがないでしょう
人災。人為的行為の結果病気にさせられた。地獄の生活を強いられた。・・・改善の余地はあるでしょう
「生まれて来ないほうがよかった」と本人が思うなら本人にとってはそうなでしょう
「生まれて来ないほうがよかったのではないか。」いうのは他人からのしかも人間から見た同情の比喩表現なのでそれが正しいかどうかを論ずるのは意味ないね >>87
頭おかしいんじゃない?
>「人間生まれたら必ず死ぬ。生き地獄でも早死にでもそれが寿命だから不幸のままでいろ。」って
だれがそんなこと言ったの?
>>78は「最終的に屠殺されるから生まれてこない方がいいとか苦痛を感じるから生きていない方がいいとか」という考え方を批判してるのであってそれ以上のこと言ってないと思うけど?
屠殺されるから、苦痛を感じる場合があるからといって、
家畜というものは生まれてこない方がいい、生きていない方がいいという考え方はおかしいだろ、っていう意味でしょ。 >>88
> 「生まれて来ないほうがよかったのではないか。」いうのは他人からのしかも人間から見た同情の比喩表現なのでそれが正しいかどうかを論ずるのは意味ないね
つまり傍観者である他人の勝手な感想に過ぎないってことですね。客観性の伴わないただの個人的主観であるなら議論の材料にはなりませんねwww
俺はそう感じる、私はそうは感じない、では議論になりませんからねぇ。要するにその程度の発言だったということですね? >>84
動物に情けの心をかけ動物福祉を向上させようというのは
今や世界では当たり前のことです。法や指針にもなっています。
動物が苦しんでいるかなんて分かるはずないからなんて言い訳して動物に福祉はいらないなんて
一般の人にも通じないよ。 >>90
表現として適切かどうかを議論していたのはあなたでしょ。そんなことより
自然界は残酷なもの。自然に病気になった。天敵に食われた。・・・しょうがないでしょう
人災。人為的行為の結果病気にさせられた。地獄の生活を強いられた。・・・改善の余地はあるでしょう
生まれて来ないほうが良かったのではと言いたくなるくらいだという人が多いのです。
人為的な畜産なんだからに福祉向上は必要です。 >>91
ずれてるなあwww
>>84は
>虐待の有無は受け手の認識によって決まるから、家畜自身が虐待されていると認識しているということが示されなければ、
> 家畜のケースを「虐待されて殺されるだけ」というケースに当てはめることがそもそも詭弁ですね。
と言ってるのであって、別に動物福祉を要るか要らないかなんて話はしてませんよね^^
動物に独善的な情けの心をかけることで自己満足が満たされる種類の人がいるのは理解しています。利他の皮を被った利己主義者と言ってもいいかもしれません。
もちろん、その本質的には利己的な行為が結果的に受け手を利する場合もあるかもしれませんが、受け手の認識が確認できない以上は必ずしもそうであるとは言えませんよね^^
しかし、そういった行為で自己を満足させることをできる人にとってその行為は重要な意味を持つはずです。
>>84は「虐待されているかどうかが受け手の認識次第であるなら、家畜の認識が確認できない以上は本質的には家畜が虐待されていると決めることはできない」と言っているのです。
しかし、「虐待されていると決められなくても、虐待されていることにして、それを救ったと自己判断で解釈して自己満足が得られる」という人を否定したりしていませんよね? >>91
本質的な意味での虐待については>>93のように述べましたが、
もう1つ、法が云々と仰られていますから法的な意味での虐待について考えてみます。
法治をよしとする人間は法に従うべきであり、それは同時に適法の範囲のことは許すべきということでもあります。
そして、適法の範囲を逸脱しているかどうかは司法が判断することです。
法治という概念からいうなら、畜産を虐待だと主張する場合、その法的根拠が要求されるわけです。畜産が適法の範囲を逸脱していることの立証です。
それ無しに、単にあなたが「畜産は虐待だ、動物福祉に反する」と主張しても、それが法的根拠を伴わなければ法の上では無意味・無価値です。言うまでもなかったですかね^^ >>92
> 表現として適切かどうかを議論していたのはあなたでしょ。
表現として、というより>>82が議論するに値するレスかどうか、という話です。
>>82の「虐待されて殺されるだけの生なら最初から無くてよしとするのも理解不能ではない」に対して
>>85で「寿命を全うできないんだから生の意味がない、生まれてこない方が良かったと言えますか」と疑義を提示しましたが、
>>88のあなたのレスによると>>82は「(単なる主観の話だから)正しいかどうかを論ずるのは意味ない」と仰られていますね。
>>90は「つまり最初から>>82は論ずるにあたわない主張だったんですね」ということの確認です。 >>92
> 生まれて来ないほうが良かったのではと言いたくなるくらいだという人が多いのです。
> 人為的な畜産なんだからに福祉向上は必要です。
必要かどうかは主観的な問題です。>>93のようなタイプの人には必要といえるでしょう。
そういった人が一定数存在するならば、少なくとも現代の日本のような多数決主義の政治ではそのように立法化されて法治の制度にそれが反映されます。
そして>>94で述べたように運用される、というだけのことでしょう。
繰り返しますが、必要かどうかは主観的な問題です。あなたの>>92のレスのように、主語を不特定にして「必要です」と言えるような客観性のある話ではありません。 ガンでタヒぬ猿はいない
猿は肉食わないから
医者が言ってた 何これ。何書いてあるかさっぱりわからない。
「生まれてこない方がよかった」という表現は
病気や心身障害や事故にあった人に対して言っているととらえかねないってことね。だとしたら不適切な表現だね。
病気と戦っている方病気と共に生きている方を不幸だと決めつけるのは差別だと思う。
しかしその方たちに苦痛がある事は推測出来るから、福祉は必要です。 >>98
>>93で書いたけど
> 「生まれてこない方がよかった」という表現は
> 病気や心身障害や事故にあった人に対して言っているととらえかねないってことね。だとしたら不適切な表現だね。
> 病気と戦っている方病気と共に生きている方を不幸だと決めつけるのは差別だと思う。
こういう次元の話じゃなくて、生まれて良かったかどうかは本人のみが判断できるものだから、外野が「生まれてこない方が良かった」と判断できるものではないということ。
差別がどうとか倫理上で適切かどうかではなく、論理上それが言えるか言えないか、可能か不可能かということ。
他者の感情を勝手に推測したところで、それだけではその推測が正しいということにはならないということ。
> しかしその方たちに苦痛がある事は推測出来るから、福祉は必要です。
推測だけならあるとも無いとも推測できる。つまり客観的な根拠で必要だと言える性質のものではない。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています