肉食の否定は婉曲的に家畜種を殺す上に種の滅亡を促す行為ではないだろうか。
家畜種はすでに野生種としては生存が困難であると考えられるし、万が一野生に生存が可能であったとしてもそれにより既存の生態系に大きな負荷を与えることになる。
肉食否定によって生じる動物の犠牲についてどう考えるかという見解の提示と、どう考えるべきかという規範を議論するためのスレッドです。
家畜種の存亡を考える [転載禁止]©2ch.net
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
肉食の否定は婉曲的に家畜種を殺す上に種の滅亡を促す行為ではないだろうか。
家畜種はすでに野生種としては生存が困難であると考えられるし、万が一野生に生存が可能であったとしてもそれにより既存の生態系に大きな負荷を与えることになる。
肉食否定によって生じる動物の犠牲についてどう考えるかという見解の提示と、どう考えるべきかという規範を議論するためのスレッドです。
種の保存の為だなんて言ってるのは
言い訳 美化 正当化なんだよ
>>43の
「人間が介入して数をコントロールするなんておこがましすぎる 」
というのは畜産肯定派の意見としてはオカシイだろ？
>>46の「好きなだけ利用すればよい」でスジが通る。
>>48は
家畜は利用価値がある（だから意図的に繁殖、保護(?)する）という。
>>51は
自分たちのイデオロギー（利用価値があるなし）での種差別はオカシイという。
畜産肯定派の意見はどっちやねん。
いや、こちらの言い分を整理しようか。
世の中に絶対的・普遍的な価値観はあると言えない。(あるというなら証明を)
人間だけが他の全てに対して優越したり特別な存在なのではなく、人間も世の中の様々な存在と等しく自然の一部である、
そもそも人間の営みというのも大局的には自然の一部である。
畜産業者が畜産をする動機は自分たちのためであっても、結果的にそれにより益を受ける生物もある。畜産をやめればそれによって不利益を受ける生物もある。
善も悪もなく、単にそういった事実があるだけだ。
> 「人間が介入して数をコントロールするなんておこがましすぎる 」
これは私の主張ではないが、
「人間は特別な生物ではなく、世界内の無数の存在のひとつに過ぎない。この自覚無しに、畜産をやめることが単純な普遍善であるというならば、それはおこがましい」
という意味であれば上記と整合する。
> >>46の「好きなだけ利用すればよい」でスジが通る。
これとも矛盾しない。
> >>48は
> 家畜は利用価値がある（だから意図的に繁殖、保護(?)する）という。
このことは事実で異論の余地は無いだろうが
> >>51は
> 自分たちのイデオロギー（利用価値があるなし）での種差別はオカシイという。
この読解にはあやまりがある。
Ａ「種差別をするのが誤りであるなら、特定の種(例えば畜産種)を利己的に保護するのは不整合である」
Ｂ「種差別をするのが誤りでないなら、特定の種を利己的に利用(例えば畜産)することに整合する」
だよ。
むしろ「種差別をするな(命は平等)と言いながら、恣意的に保護したり排除する種を選ぶこと」
あるいは「種差別は当然と言いながら、種差別(畜産など)を批判すること」の客観的かつ合理的な説明をしてもらいたいね。
現状としてはそのような活動は、家畜全体に対する一般論的な意味での科学的な有意水準を越えるという意味では存在していません。
膨大な数の家畜を、畜産と切り離して飼育繁殖は不可能では？
>畜産行うことでで利益、行わないことで不利益を受ける生物
人間と家畜の糞を繁殖の場にしている昆虫類ぐらいだろうか。
逆に畜産行うことでで不利益をこうむっている生物はたくさんいる。
>人間の営みというのも大局的には自然の一部
>人間は特別な生物ではなく、世界内の無数の存在のひとつに過ぎない。
文明を持つ以前、狩猟採集生活では、そうだったと言える。
肉食さんの大好きな（食物連鎖）にも入っていたといえるだろう。
その後、文明を築いた人間は特別な存在になってしまった。
>人間が介入して数をコントロールするなんておこがましすぎる
これには同意できる。だからこそ畜産は減らすべき。
畜産が環境に悪なのは言うまでもない。
基本的に生態系にも介入すべきでない。
ただし明らかに人間の影響で変化させてしまったものは除く。
Ｂ「種差別をするのが誤りでない」であれば
「イデオロギーでの種差別はオカシイ」というのは誤りだね。
原生生物が哺乳類と同等の感覚を有しているとは言えない。
これは種差別というのだろうか？
「環境に悪影響を与える」
「家畜動物に人道的な配慮がされていない」
客観的かつ合理的に畜産が批判されるのは主にこの2点。
食べない（金にならない）動物を飼育することは
その人の持つ経済力の範囲内で可能。
でもやる人いないよね。
繁殖させなければ（増やさなければ）限られた数の動物を
終生飼育することは趣味のレベルでなら可能。
> 人間と家畜の糞を繁殖の場にしている昆虫類ぐらいだろうか。
とんでもない。
畜産飼料の生産から屠殺解体に伴う廃棄にも関連する生物が存在するし、それらがさらに他の生物と関連しあっているので畜産によって受益する生物は膨大だよ。
> 逆に畜産行うことでで不利益をこうむっている生物はたくさんいる。
いずれにしても受益するものも被害を受けるものもそれぞれ膨大だというだけ。そしてそれは畜産にかぎらず農耕であっても同じ。
> 文明を持つ以前、狩猟採集生活では、そうだったと言える。
> 肉食さんの大好きな（食物連鎖）にも入っていたといえるだろう。
文明だって大局的には生物の営みのうちだし、人間は今でも食物連鎖に参加しているよ。
> その後、文明を築いた人間は特別な存在になってしまった。
それは君が人間中心主義的あるいは人間優越主義的な世界観を持っているからでは？
> >人間が介入して数をコントロールするなんておこがましすぎる
> これには同意できる。だからこそ畜産は減らすべき。
> 畜産が環境に悪なのは言うまでもない。
> 基本的に生態系にも介入すべきでない。
であるなら農耕も同様でなければ不合理だ。
>ただし明らかに人間の影響で変化させてしまったものは除く。
これは何を言ってるかわからない。
> 原生生物が哺乳類と同等の感覚を有しているとは言えない。
> これは種差別というのだろうか？
これを種差別でないとするなら、人間と家畜を区別するのも種差別とは言えないのでは？
種差別という言葉について、差別にあたる場合とそうでない場合を恣意的でなく区別するなら客観的な定義が必要なので
そう主張するなら説明を。
> 「環境に悪影響を与える」
何が悪かという問題は？環境に影響を与えるという意味ならば、これは農業も同じ。
> 「家畜動物に人道的な配慮がされていない」
「人道的な配慮」とは？農業については？また単に方法論の問題であるなら畜産そのものへの批判はあたらないのでは？
畜産が農耕を膨大に増やし環境破壊をしているのは
説明するまでもなく過去スレでドッサリとソース載せたのにね
かまってほしいんだろ
また忘れたふりして振り出し戻そうとしている
説明する必要なし
近代化した人間が増てる現状で環境破壊は畜産より工業なんだが、オマエはバカで視野が狭いから回りが見えないんだろ
環境破壊が気になるならオマエが自然に還ればいいんだよ
他人に干渉するな
>>62も言ってるように、環境負荷が生じるのは畜産に限らないのに、畜産のみを批判の槍玉にあげ他を同様に批判しないのであれば、
批判するかしないかの区別に客観的かつ合理的な根拠がない限り畜産批判の根拠は主観的で恣意的なものだ、というのは分かるよね？
それから、
>畜産が農耕を膨大に増やし環境破壊をしているのは
ベジタリアンは、しばしば「畜産にはこれだけの飼料が必要でそれにはこれだけのエネルギーが必要だから畜産は非効率だ、直接農作物を食べる方が効率的だ」と主張する。
しかしこの論法は、過去に貼られたソースとやらを見ても分かるように、明らかな欺瞞だよ。
ごく基本的なことだけど、畜産飼料用の作物と人間の食料用の作物とでは品種も生産手段も大きく異なる。
エネルギー効率の面からいえば、
単位量あたりの生産に必要なエネルギーという意味では畜産飼料用の作物を人間の食料用の作物は遥かに上回るし(ハウス栽培なんかを考えれば分かるよね)、
温暖化などの環境負荷の面からいえば、
例えばメタンガス排出量で畜産のそれを大きく上回る水田を利用した人間食料用の農業が畜産より先に批判されるべきではないかな？
ハウスや水田で作られた人間用作物の農業に伴う莫大なエネルギーコストや環境負荷の値を、実際にはそれと大きく異なる飼料作物生産に伴う環境負荷の数値にそのまま代入するという詭弁が使われていて、
論ずるにあたらない杜撰な屁理屈だとしか言いようがないな。
反論ある？
>畜産飼料の生産から屠殺解体に伴う廃棄にも関連する生物が存在する
関連する生物って具体的には？
飼料作物は遺伝子組み換えでモノカルチャーだよ。
もちろんモノカルチャーは飼料だけの問題じゃない。
ベジの多くは飼料作物以外のモノカルチャーに対して危機意識を持っている。
>人間は今でも食物連鎖に参加しているよ
人間独自のものであって自然界のそれとは無縁。
特別なアクシデントを除いて野生生物に食われる事が
無くなった人間は食物連鎖の頂点と言えるだろうか？
頂点が70億超の生態ピラミッドってどれだけ歪だろう？
>農耕も同様でなければ不合理だ。
物事には順番がある。より影響力の大きい方が
やり玉に挙げられるのは仕方ない。
農業部門で排出されるメタンガス
反芻動物由来は4割超
水田由来は2.5割程度といわれてる。
物事には順番がある。
一般的な例だと80kgの人が60kgに減量するのは
100kgの人が80kgに減量するより難しい。
以下コピペ
家畜の環境インパクトはげっぷやおならに関連するメタンガスの
排出だけでも、自動車とトラックのCO2の排出を合わせたよりも
害が大きい。人類の活動に関係する温室効果ガス排出の9％ほどを
占めていると言われている。そして、なんと世界のメタンガス排出全体の
37％が動物の体内で発生するガスに由来する。
>環境破壊は畜産より工業
FAOは環境破壊の最大の要因は牛（畜産、牧畜）としている
> 関連する生物って具体的には？
飼料作物の農地土壌にも畜産廃棄物の分解の現場にも生態系があることを忘れてやしませんか？
> 人間独自のものであって自然界のそれとは無縁。
「自然界」というのは、何を指していますか？
人間やその営みも含めたこの世界の全てを包括する全体の「あるがままの事実」を自然と呼ぶのではなく、
この世の様々な存在の中から人間と関わりのあるものを省いたものをそう呼ぶつもりですか？
だとすると、「自然とは人間と無関係なものである」という定義から「人間は自然界とは無縁」を導くのは循環論証で無意味な言葉遊びに過ぎないでしょう。
「人間は自然界のものと無縁」という主張を循環論証によらずに説明してください。
> 頂点が70億超の生態ピラミッドってどれだけ歪だろう？
ピラミッドの裾が大きければ頂上も大きいでしょう。
ピラミッドには大小あって離島などの小さな環境では裾も小さく頂上も小さいですが、
数学的な意味での頂点のように一点に収束するのではなく必ずある程度の幅があり、その意味では三角形ピラミッドではなく台形ピラミッドです。
> 農業部門で排出されるメタンガス
まず、順序の問題だというならメタンガス対策は最優先でないはずです。
IPCC第4次評価報告書では､人為的に排出されている温室効果ｶﾞｽの中では二酸化炭素の影響量が最も大きいと見積もられています。
次に、それでもメタンガスに着目したとして
> 反芻動物由来は4割超
> 水田由来は2.5割程度といわれてる。
このソースは？
以下のソースによると
http://repository.kulib.kyoto-u.ac.jp/dspace/bitstream/2433/54567/1/noa024_133.pdf
>米国環境保護庁（EPA）の報告書［5］によれば水田からのメタン放出量は年間6000万トンから1億7000万トンであり，
>家畜からのメタン発生量は年間6500万トンから8500万トンと推定されている。
>大気中のメタンの放出源に関するCicerone等の研究［1］によれば表4に示す
>ように，1988年当時地球全体でのメタン発生量は年間5億4000万トンであり，水田から全量の
>約20％，家畜から約15％が発生していることが指摘されている
となっています。
> 以下コピペ
このコピペ内容は上述のIPCC第4次評価報告書に矛盾しますがソースは？
環境破壊という語は定義が曖昧で、ある事象を含めたり含めなかったりの恣意的な判断を許す表現ですが、
FAOのいう環境破壊というのはどのような内容を含みどのような内容を含まないものでしょうか。
曖昧な包括概念としての環境破壊という語ではなく具体的に対象とする問題を明示して述べた場合、
例えば温室効果ガスのことなら、先に指摘したようにメタンよりも二酸化炭素の方が大きな原因ですし、
ことメタンに関してであれば畜産よりも水田が大きな原因のようです。
面倒なんだよ
工場式畜産が環境破壊の大きな原因のひとつ（動物福祉についても大きな問題だけどね）
少しでも減らしましょう
工場式畜産の肉を食べないという選択、他にも出来ることがあるでしょう
環境破壊といえば他にも沢山あります
おまえが強くすすめる工業によるCO2や農耕によるもの環境破壊の改善についてだが
おまえは工業と農業による環境破壊の軽減や改善の為に何をやっている？
そこまで言うなら当然やっているよな
工業と農業の環境破壊を解決してからでなくては畜産の環境破壊の改善をやってはいけない理由は？
ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
君が勝手に畜産を利用しないのは君の自由。主観や恣意で勝手にしたらいい。
ただし他人に対して畜産をやめろとか畜産製品の利用をやめろとか言うなら客観的な理由を提示すべき、という話ですよｗｗｗ
それができないなら、君の主張は主観や恣意の問題でしかない。
工業製品や農産物の与える環境負荷は無視して、「自分が利用したいと思うから環境負荷があっても構わず利用する」、
たまたま自分が利用しないが他人が利用する畜産製品については「他人にとっても不要のはずと決め付けて否定する」、
そんな風に恣意的に主張を変えてワガママを言ってるだけだと、いつになったら気付けるのかな？
君の言ってることは、ホームレスが自分の生活スタイルに不要だからという視点で
「エアコンは環境負荷があるから、人間はエアコン無しで暮らすべき」とか「自動車もPCも利用するな、生産をやめろ」と言ってるのと大差ない。
環境負荷という観点からなぜ畜産だけを槍玉にあげるのか、>>64の言うように順序の問題だとするなら、
例えば温暖化ガスについては畜産によるメタンより先に水稲農業によるメタンを問題視すべき、メタンより先に二酸化炭素を問題視すべき。
なぜ順序を無茶苦茶にして畜産によるメタンを真っ先に槍玉にあげるかといえば、
「畜産はやめるべき」という結論ありきで、その主張に後付けの理由として環境負荷をこじつけているからだろう。
根拠から結論を導いたのではなく、結論に根拠を後付けしているから、同じ根拠から導かれる他の問題への結論との間に不整合が生じるんだよ。
同じ根拠から対象によって違う結論が導かれる場合、それが整合するような合理的な説明ができなければ、結論の差違は恣意によってもたらされていると考えられる。
わかるよねｗｗｗ
先に書いたように、「私は牛が可哀想だから食べません」とか「僕はマウスが可哀想だから医療を利用しません」とか「私はモグラが可哀想だから農耕作物を利用しません」というのは
それが個人の主観や恣意の範囲ならば各人の勝手にしたらいい。
しかし、他人に対して「だからお前も食うな」「医療を受けるな」「農産物を利用するな」というなら客観的な理由を提示しなさい。
でなければ駄々っ子がワガママを言ってるのと同じで、客観的な合理性つまり説得力はありませんよ＾＾
>>61では「過去に説明したから同じ質問をするな」と主張していたけど、それに対して>>63や>>67で反論しているよね。
これらに対しての議論を放棄して「質問するな」と言うなら、それは逃げでしかないよねｗｗｗ
逃げるかい？ｗｗｗ
工場式畜産が環境破壊の大きな原因のひとつ（動物福祉についても大きな問題だけどね）
少しでも減らしましょう
工場式畜産の肉を食べないという選択、他にも出来ることがあるでしょう
環境破壊といえば他にも沢山あります
おまえが強くすすめる工業によるCO2や農耕によるもの環境破壊の改善についてだが
おまえは工業と農業による環境破壊の軽減や改善の為に何をやっている？
そこまで言うなら当然やっているよな
工業と農業の環境破壊を解決してからでなくては畜産の環境破壊の改善をやってはいけない理由は？
答えられないんだ
では自分が重要だといっている環境問題について何一つもやっていないお前が
人にむかって環境問題についてあれもやるべきこれもやるべきというんだね
あきれた
アニマルライツセンターの岡田千尋と一緒
猫飼っているけど動物園反対w
畜産物を利用するけど畜産反対w
> 答えられないんだ
答えてるけど？
> 工業と農業の環境破壊を解決してからでなくては畜産の環境破壊の改善をやってはいけない理由は？
・君が自分の主観や恣意の範囲でやるのは勝手。
・客観的で論理的な根拠を出せないのに他人に畜産をやめろ、畜産製品を利用するな、と言うのは君のワガママ。
で>>63>>67の指摘に反論は？
答えられないのかな？ｗｗｗ
あ、質問ってこっちかな？
>おまえは工業と農業による環境破壊の軽減や改善の為に何をやっている？
畜産よりエネルギー効率の悪いハウス野菜や、畜産よりも地球規模でメタン排出量の多い水稲農業の産物である米飯の利用の一部を
畜産製品で代替しているｗｗｗ
これでいいかな？ｗｗｗ
>人にむかって環境問題についてあれもやるべきこれもやるべきというんだね
・やるもやらないも、個人の主観や恣意の範囲では君の勝手。
・畜産をやめろ、畜産製品の利用をやめろと言うなら、客観的・論理的な根拠を出しなさい。出せないならそれは君のワガママに過ぎない。
・君のワガママを押し付けようとしているのでないなら、君の主張と矛盾する行動をまずは自分が慎むべきでは？
と言ってる。
反論は？
その生態系を破壊するのがモノカルチャーだよ。対極にあるのが自然農法。
家畜の糞尿は肥料として使いきれずに土壌、河川、地下水などを汚染している。
生態系が存在するどころかバランスを崩す要因だよ。
「自然界」
自然界とは−ここでは人為的な操作がされていない生態系のことを指して言ってます。
もちろん人間界と自然界との接点はいくつかあるけど、こと畜産に関しては自然界の
食物連鎖のサイクルに入っているとは言えないし、負の影響しか与えない。
この場合の負とは自然界（野生生物側）の視点。
http://www.fao.or.jp/detail/article/1205.html
腸内発酵−家畜が食べ物を消化する際に生成され げっぷを通して放たれるメタンガスに起因するもの−温室効果ガス排出量の39パーセントを占めた。
水田での生物学的プロセスの結果に生じる温室効果ガス（メタン）は、農業部門の総放出量の10パーセントを占めている。
まあ水田がメタン発生源であることは周知の事実なのでこれ以上力説しても意味ないよ。
だから水稲より陸稲、麦、雑穀類の消費を増やそう、という論ならわかるんだけど。
水稲減らしてその分畜産品を食べましょう。とでも言うのかい？
畜産擁護、正当化にはつながらないよね。
ついでにCO2も畜産が主要な要因だよ。
めんどくさいから自分で調べてね。ｗ
水田のほうがってメタンガスに関してはだろ
工場式畜産は農耕を膨大にふやしco2や水の汚染、森林破壊が深刻なんだよ動物にも人間にも悪いんだよ
メタンガスだけにごまかされるな
で肉食ニートが工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
どんな活動やってるのかと思ったら米を一部減らしハウス栽培の野菜を食べないって？
その程度だったらオレはとっくにやってるけとね
それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな
て、業者はなんて言ってる？工業については何やってる？メーカーは何と答えた？
畜産製品購入しているらしいが、環境破壊が大きい工場式畜産のものは避けているよね
> その生態系を破壊するのがモノカルチャーだよ。対極にあるのが自然農法。
> 家畜の糞尿は肥料として使いきれずに土壌、河川、地下水などを汚染している。
> 生態系が存在するどころかバランスを崩す要因だよ。
「汚染」というが、人間が自己都合で汚染だと考えるだけで、動物を益獣と害獣に分けるような人間中心主義・人間優位主義による独善的な分類に過ぎないのでは？
人間が「汚染」と考える場にある生態系にとっては、人間が考える「清浄」が負に働く。
「汚染」とか「環境への負の影響」とか、何らかの主観的価値観に基づいた判断ではなく、
科学的な言い方をするなら客観的な例えば「温暖化進行への順逆・正負」といった問題提起の仕方をした方がいいのでは？
>自然界とは−ここでは人為的な操作がされていない生態系のことを指して言ってます。
であるなら例えば農耕は自然破壊だよね。
>こと畜産に関しては自然界の
> 食物連鎖のサイクルに入っているとは言えないし、負の影響しか与えない。
> この場合の負とは自然界（野生生物側）の視点。
これも農耕について同じことが言えるはず。
> だから水稲より陸稲、麦、雑穀類の消費を増やそう、という論ならわかるんだけど。
> 水稲減らしてその分畜産品を食べましょう。とでも言うのかい？
> 畜産擁護、正当化にはつながらないよね。
>>76のことを指しているなら無論皮肉に決まってますよ。
例えば温暖化を理由に「畜産をやめるべき」「畜産製品の利用をやめるべき」と主張するのが、
単に「順序の問題」であるならば、それより先にやめろと主張すべき対象があるはずです。
メタンよりも二酸化炭素の方が遥かに大きな問題なんですから。
なのに、それらを棚上げして畜産のみを槍玉にあげるならば、結局は畜産批判は恣意的なもので、
畜産批判の後付けで環境負荷だの温室効果ガスだのと言っているということになりますよね、と言っています。
> ついでにCO2も畜産が主要な要因だよ。
畜産由来の二酸化炭素は人間の活動由来の二酸化炭素総排出量のどのくらいを占めていると考えますか？
バカは畜産が多いと思っているようだが、草が微生物に分解されればメタンが排出される
それが牛の胃で行われるか、草地か畑の違いでしかない
アホはメタンに騙される
てか何回も書いているのに理解出来ないバカベジ
おまえが水田とメタンガスの話しを持ちだしたんだろ
米へらして畜産品食べてるとかマヌケなコメントしてたな
だから早く答えろよ
畜産は農耕を膨大にふやしco2や水の汚染、森林破壊が深刻なんだよ動物にも人間にも悪いんだよ
メタンガスだけにごまかされるな
で肉食ニートが工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
どんな活動やってるのかと思ったら米を一部減らしハウス栽培の野菜を食べないって？
その程度だったらオレはとっくにやってるけとね
それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな
て、業者はなんて言ってる？工業については何やってる？メーカーは何と答えた？
畜産製品購入しているらしいが、環境破壊が大きい工場式畜産のものは避けているよね ？
> 工場式畜産は農耕を膨大にふやしco2や水の汚染、森林破壊が深刻なんだよ
これについては先に>>67で述べているけど、畜産飼料用の農耕と人間の食糧用の農耕は別物で、人間用の農耕の数値を畜産飼料農耕の数値に置換することはできませんよ。
例えばメタン排出についていうなら、畜産飼料は水稲農業によらないので単位量に対するメタン排出は相当低いです。
仮に、畜産を利用した食事で得られる熱量や栄養素を、現代日本人が一般的に活用する範囲の食材から得ようとした場合、どれだけの水稲農業を利用することになるのか、
するとその場合どれだけのメタン排出量の増加が見込まれるのか、
その値と比較してみなければ畜肉を利用した食事と菜食のどちらが一般論としてメタン排出に加担することになるかを結論付けることはできないでしょう。
また、例えば単位生産量あたりの生産エネルギーコストについていうなら人間用のハウス栽培は遥かに大きな化石燃料を使用しますし、
二酸化炭素排出も当然大きくなります。
さらに人間用の農作物については市場価格調整のため(畑で潰される非出荷のキャベツとか見たことありますよね)、
飼料用のそれよりも生産量に対する出荷量の割合が小さくなりがちで、そのことも投入エネルギーコストに対する産出エネルギーの比率を下げています。
こういった試算なしに単純に畜産による飼料農耕の規模だけに着目して短絡的に出した結論に、科学的な説としての意味があるとは言えないと思うのですが、いかがですか？
水田とメタンガスの話は>>61にあるように以前に別のスレでベジタリアン側が持ち出したものです。
漠然と環境破壊というから(>>61)、具体的に何を指すのかという話から例えばという意味で(>>63)再度このスレで取り上げました。
何か問題が？
早く答えろよ
おれもう今時間ないからな
おまえ肉食ニートが工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
どんな活動やってるのかと思ったら米を一部減らしハウス栽培の野菜を食べないって？
その程度だったらオレはとっくにやってるけとね
それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？答えは
て、業者はなんて言ってる？工業については何やってる？メーカーは何と答えた？ 答えは
畜産製品購入しているらしいが、環境破壊が大きい工場式畜産のものは避けているよね？答えは
何かに特質せずにやっているというお前ならな
答えられるだろ
オマエが減らそうが必要としている人が大勢いるから成り立っている
環境破壊w
口だけのバカベジ
> 早く答えろよ
とっくに答えてるんだよなあ＾＾
> それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？
「環境負荷を理由に畜産批判するならば、畜産より先に批判するものがたくさんあるはずですよ」
と言っています。
論理構造をみれば明らかなように、この主張の前提部分は「環境負荷を理由に畜産批判するならば、」ですが、
雑食側は畜産批判をしていませんので、雑食者については前件不立により後件「畜産より先に批判するものがたくさんあるはず」が成立するとは主張していません。
無論、菜食者であっても「環境負荷を理由に畜産批判する」ことのない菜食者にも同様に後件は成立するとは主張していません。
Ａ「環境負荷を理由に畜産批判『するならば』、畜産より先に批判するものがたくさんあるはず」という主張が
Ｂ「環境負荷を理由に畜産批判『しなくとも』、畜産より先に批判するものがたくさんあるはず」という主張と異なることは理解できますよね？
こちらの主張はＡですが、
>答えは？
とあなたが回答を要求している質問の前提はＢですね。あなたの質問は、こちらの主張Ａを、Ｂへとすり替えた上での質問ですから議論の論点に対して的外れです。
論点から乖離した質問ですので、議論上、こちらに回答する責任は生じていません。
この論点ずらしの質問は過失によるもだったのかもしれませんが、意図的な論点ずらしは議論から逃げる行為です。
今回明確に指摘しましたので、以後同様の質問を繰り返すならば、それは故意による論点ずらしということになります。
さて、既に何度か述べていますが、こちらは、菜食者であっても個人の恣意や主観の範囲で菜食を選択するのは本人の勝手だと言っていますよね。
しかし他人に対して「畜産をやめろ」「畜産製品は利用するな」と主張するとき、そこに客観的・論理的な根拠の提示がないならば、
それはそう主張する人の恣意や主観を押し付けるだけのエゴイスティックな振る舞いでしかないということです。
で、もしそういったエゴイスティックな恣意や主観の押し付けでなくその主張が客観的・論理的なものであるというならば、
こちらが指摘した矛盾を解消し主張全体が客観的・論理的に整合性あるものであることを説明する立証責任が生じます。
ではよろしくお願いします＾＾
そういう極端なことを口にする奴のせいでベジタリアン全体が嫌われるんだよ
話しをはぐらかさないで
答えて？簡単でしょ
おまえ肉食ニートが必死に畜産の環境破壊より工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
おまえはどんな活動やってるのかと思ったら
米を一部減らし、ハウス栽培の野菜を食べないようにしてるって？
その程度だったらオレもとっくにやってるけとね（米はわずかしか食わないし、野菜は決まったところからしか取り寄せない）
それ以外には何をやっている？
それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？イエス、ノー？
て、業者はなんて言ってる？工業については何かやってる？イェス、ノー？（メーカーは何と答えた？差し支えなければ）
畜産製品購入しているらしいが、環境破壊が大きい工場式畜産のものは避けているよね？（お前は何かに特化せずにやっているというんだったら答えられるんじゃないのｗ）
イェスノー？
おまえは絶対答えることができない 笑
人にアドバイスするなら、自分がまずやってからいうことだな
> 答えて？簡単でしょ
あ〜あｗｗｗ指摘したのに故意の論点ずらししちゃったかｗｗｗ議論から逃げるってことね。
> 人にアドバイスするなら、自分がまずやってからいうことだな
アドバイス？主張の矛盾を指摘しているだけですよ。
嘘つくなよ、畜産自体をやめろなんて主張していませんが
では答えてね
おまえ肉食ニートが必死に畜産の環境破壊より工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
おまえはどんな活動やってるのかと思ったら
米を一部減らし、ハウス栽培の野菜を食べないようにしてるって？
その程度だったらオレもとっくにやってるけとね（米はわずかしか食わないし、野菜は決まったところからしか取り寄せない）
それ以外には何をやっている？
それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？イエス、ノー？
て、業者はなんて言ってる？工業については何かやってる？イェス、ノー？（メーカーは何と答えた？差し支えなければ）
畜産製品購入しているらしいが、環境破壊が大きい工場式畜産のものは避けているよね？（お前は何かに特化せずにやっているというんだったら答えられるんじゃないのｗ）
イェスノー？
まさかやってもいないくせに・・・
おまえは絶対答えることができない 笑
ちょっとまてよ
このスレ「家畜種の存亡を考える」と
別スレ「菜食主義者は有災害のときに・・・」と
レスがというか内容が入れ替わっているじゃないか
つまりこちらのスレでは俺は現実的に今畜産をなくなすことは不可能であることを前提に話している
せめて環境破壊と動物への苦痛犠牲の軽減削減することが大切だとそのために個人は何ができるかの話
別スレ「菜食主義者は有災害のときに・・・」のほうが何故かファームサンクチュアリなどの家畜の存亡の話しになっているじゃないか
いつ入れ替わっちゃったんだ？
> 嘘つくなよ、畜産自体をやめろなんて主張していませんが
おやおや、今さらそれですか？
畜産自体ではなく工場畜産をやめろと言っている、と揚げ足を取るつもりかな？ｗｗｗ
科学的な議論には有意水準という概念があります。
有意水準というのは、一般論を論じるために、極端に例外的で稀有な事象を捨象する場合の、捨象できるかできないかを区分する基準となる値ですが、
一般的に科学的な議論では全体に対しての5%と考えられています。全体に対して5%未満の事象であれば捨象して一般論としうるという意味です。
より厳密な要求のある特殊な場合は1%で考察することもありますが、一般的な試行では5%未満は捨象するのが科学的考察の定法です。
無論、より厳密な考察が要求される特殊な場合であれば、1%や場合によってはそれ以下を有意水準とすることもできますが、科学的な議論をするならばその場合は根拠を提示すべきです。
で、畜産全体に対する工場畜産によらない畜産は有意水準以上ですかね？ｗｗｗ
ある議論における有意水準以上の畜産が工場畜産だけであるなら、そこにおいて畜産といえば工場畜産のことを指すのが科学的な議論です。
ではこれには答えてね
おまえ肉食ニートが必死に畜産の環境破壊より工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
おまえはどんな活動やってるのかと思ったら
米を一部減らし、ハウス栽培の野菜を食べないようにしてるって？
その程度だったらオレもとっくにやってるけとね（米はわずかしか食わないし、野菜は決まったところからしか取り寄せない）
それ以外には何をやっている？
それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？イエス、ノー？
て、業者はなんて言ってる？工業については何かやってる？イェス、ノー？（メーカーは何と答えた？差し支えなければ）
畜産製品購入しているらしいが、●環境に配慮した肉を選び環境破壊が大きい工場式畜産のものは避けているよね？（お前は何かに特化せずにやっているというんだったら答えられるんじゃないのｗ）
イェスノー？
おまえは絶対答えることができない 笑
スレタイと内容に差違が生じるのはよくあることだけど、少なくとも災害時の畜産利用についてこちらでは議論していないので
入れ替わったというわけではなさそう。
今ここが環境負荷の話になっているのスタートはどこだろう。
>>54が環境破壊といってるね。>>47も環境破壊といってる。>>45は環境保全といってるね。
過去スレで述べられた温暖化の話については>>61かな。
現行の議論においてこちらの主張と関係のない質問に回答せよという根拠はなに？
現行の議論上必要であるという根拠が無いなら、現行の議論の妨げになるので現行の議論が終了してからにしてくださいね。
それよりも、現行の議論上で必要なはずの、こちらからの反論に対する再反論がありませんが、あなた側の反論不可により、「こちら側の主張を結論として議論終了」でいいですか？
こちらの主張と関係ない？
おれは途中から入っただけが
予想どうりおれの質問に追い詰められると急に答えられなくなるのね
答えたら
自分は何もやっていないくせにそれをベジタリアンにやらなくてはおかしいと主張するというとんでもない矛盾がばれちゃうからね
おまえがイエスかノーかも答えられない質問です
おまえ肉食ニートが必死に畜産の環境破壊より工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
おまえはどんな活動やってるのかと思ったら
米を一部減らし、ハウス栽培の野菜を食べないようにしてるって？
その程度だったらオレもとっくにやってるけとね（米はわずかしか食わないし、野菜は決まったところからしか取り寄せない）
それ以外には何かやっている？
それからそこまで深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？イエス、ノー？
☆お前が最も重大だと主張する工業の環境破壊については何かやってる？イェス、ノー？
おまえはこの件に関係ない質問だとかなんとか言い訳して絶対答えられない
> こちらの主張と関係ない？
関係ないですね。
要約すればこちらの主張は
「『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』という一部の菜食者による主張は、主観的・恣意的なものであり、その主張に客観的・合理的な背景があるといえない」
というものです。
議論全体を見れば自明ですが、温暖化についての主張も
「一部の菜食者による温暖化を理由にした畜産批判が、実は彼らの恣意や主観によるものであり、背景に客観的・論理的な不整合がある」
という意味で為されています。
あなたの質問が、
「『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』という一部の菜食者による主張は、主観的・恣意的なものであり、その主張に客観的・合理的な背景があるといえない」
というこちらの主張と関係があるというならば、その関係の立証責任はそちらに生じます。
当然、その関係が立証できないならば、現行の議論上でその質問への回答要求は論点と乖離しており、
論点から乖離した質問要求は論点ずらし、すなわち現行の議論からの逃げでしかありません。
ではよろしくｗｗｗ
オキアミちゃんかな
捕鯨スレ潰されたから逆恨みかな
こちらのスレでは私は『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』なんて主張してませんよ
この私とお前との議論の中ではね 関係なくない大いに関係あるね
予想どうりおれの質問に追い詰められると急に答えられなくなるのね
答えたら自分は何もやっていないくせにそれをベジタリアンにやらなくてはおかしいと主張するというとんでもない矛盾がばれちゃうからね
ではおまえが答えられない質問です
おまえ肉食ニートが必死に畜産の環境破壊より工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
おまえはどんな活動やってるのかと思ったら
米を一部減らし、ハウス栽培の野菜を食べないようにしてるって？
その程度だったらオレもとっくにやってるけとね（米はわずかしか食わないし、野菜は決まったところからしか取り寄せない）
それ以外には何かやっている？お前は何かに特化せずにやっているやっているはずだよね
☆畜産製品購入しているらしいが、環境に配慮した肉（工場式畜産ではない）を選んで購入しているよね？イエス。ノー？
☆それからそこまで農耕の環境破壊が深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？イエス、ノー？
☆お前が最も重大だと主張する工業の環境破壊については何かやってる？イェス、ノー？
おまえはこの件に関係ないとか議論には順番があるのだとか言い訳して絶対答えられないだろう（笑）
鯨が売れないニダ
工場畜産のせいニダ
> こちらのスレでは私は『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』なんて主張してませんよ
ｗｗｗ
[あなたが『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』と主張するかしないか]は、
[「『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』という一部の菜食者」にあなたが該当するかしないか]という問題への回答ですよね。
こちらの主張は
「『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』という一部の菜食者による主張は、主観的・恣意的なものであり、その主張に客観的・合理的な背景があるといえない」
ですから、こちらの主張を論点にしたものではありませんね＾＾
こちらの主張は[「『畜産するな』とか『畜産製品を利用するな』という一部の菜食者」に、あなたが該当する」]ではありませんので、あなたが該当するかどうかはこちらの主張と無関係です。
こちらの主張を論点にするなら、こちらの主張する命題の真偽すなわち「(前略)主張は、主観的・恣意的なものであり、その主張に客観的・合理的な背景があるといえない」についての真偽が論点です。
こちらの主張を論点にしないなら、こちらがあなたの質問に回答すべきとする根拠はありません。あるというならその理由説明についての立証責任がそちらに生じますので、回答しろというなら理由の説明をどうぞ〜＾＾
お前とおれの論点はお前の主張「畜産による環境破壊よりも工業農業の環境破壊が重要なんだから
ベジタリアンは畜産に特化せずにおまえが重大だと力説する工業、農業の環境は破壊の改善を同時にやらなくてはおかしい」についての
質問です。
主張したなら説明責任があるんでしょ
予想どうりおれの質問に追い詰められると急に答えられなくなるのね
答えたら自分は何もやっていないくせにそれをベジタリアンにやらなくてはおかしいと主張するというとんでもない矛盾がばれちゃうからね
ではおまえおれとの論点であるおまえの主張に対する質問です
おまえ肉食ニートが必死に畜産の環境破壊より工業農業の環境破壊の改善を強くすすめるから
おまえはどんな活動やってるのかと思ったら
米を一部減らし、ハウス栽培の野菜を食べないようにしてるって答えてくれたよね！
まあその程度だったらオレもとっくにやってるけとね（米はわずかしか食わないし、野菜は決まったところからしか取り寄せない）
それ以外には何かやっている？お前は何かに特化せずにやっているやっているはずだよね
☆畜産製品購入しているらしいが、環境に配慮した肉（工場式畜産ではない）を選んで購入しているよね？イエス。ノー？
☆それからそこまで農耕の環境破壊が深刻だと主張するなら当然生産者販売者に意見はしてるよな ？イエス、ノー？
☆お前が最も重大だと主張する工業の環境破壊については何かやってる？イェス、ノー？
おまえはこの件に関係ないとか議論には順番があるのだとかそもそも論点が違ったとか言い訳して絶対答えられないだろう（笑）
> お前とおれの論点はお前の主張「畜産による環境破壊よりも工業農業の環境破壊が重要なんだから
> ベジタリアンは畜産に特化せずにおまえが重大だと力説する工業、農業の環境は破壊の改善を同時にやらなくてはおかしい」についての
> 質問です。
>>67のことなら、「畜産批判は一部の菜食者の主観や恣意に基づいている」というこちらの主張に対し、
>>64が「順番的に大きな問題から対象にするという理由(客観的規則性)があり、主観や恣意に基づいているのではない」と反論したことに対する再反論です。
あなたによるこちらの主張の解釈には(意図的な曲解か過失による誤解かは知りませんが)誤りがありますので以下のように訂正します。
>「畜産による環境破壊よりも工業農業の環境破壊が重要なんだから
どちらが重要かをこちらは述べていません。>>64が「順番だ」というのに対し、「順番であるというなら、より優先されるべき批判対象があるはずだ」と反論したまでです。
> ベジタリアンは畜産に特化せずにおまえが重大だと力説する工業、農業の環境は破壊の改善を同時にやらなくてはおかしい」
こちらについても、「工業や農業環境破壊が重大で、同時にやらなくてはおかしい」ではなく、
「順番であるというなら、より優先されるべき批判対象があるはずだ」です。
・こちら「畜産批判は恣意や主観に基づいている」
・>>64「畜産批判は恣意や主観でなく、客観的な順番に基づいている」
・こちら「順番であるというなら、より優先されるべき批判対象があるはずなので、客観的な順番に基づいているとはいえない。恣意や主観に基づいている」
という議論です。
この部分におけるこちらの主張は
「順番であるというなら、より優先されるべき批判対象があるはずなので、客観的な順番に基づいているとはいえない。恣意や主観に基づいている」
ですので、冒頭に引用したあなたの解釈はこちらの主張と異なっています。
誤りを指摘したので、以後同じ誤りを続けるならば、故意による曲解(すり替え)ということになりますが、それは議論から逃げる行為ですのて、念のため＾＾
さて、こちらの主張と異なる主張に対して質問をされても、こちらには回答すべき理由がありません。
あると主張するならばその説明についてそちらに立証責任が生じますのでよろしくお願いします＾＾
ちなみに補足として、地球温暖化を理由にした場合に順番として畜産より優先されるべき批判対象があることを以下のように説明しておきます。
IPCC第4次評価報告書では､人為的に排出されている温室効果ｶﾞｽの中では二酸化炭素の影響量が最も大きいと見積もられています。
環境省の2013年度（平成25年度）温室効果ガス排出量の確報値（2015年4月）によると、
温室効果ガス排出・吸収について、産業部門からの排出は、9割以上を製造業からの排出が占めているとされています。
ちなみに、非製造業とは農林水産業、鉱業、建設業で、これらを総合しても温室効果ガス総排出量の1割にも満たないということです。このうちさらに畜産由来のものに限定するならば、さらに値は小さくなります。
これは環境省のページで確認できます。
もっともこれは国際的には農業生産の小さい日本における値ですが、2006年の国際連合食糧農業機関(FAO)の報告では､二酸化炭素の9%が畜産から発生とありますので、
www.fao.org/newsroom/en/news/2006/1000448/index.html Livestock a major threat to environment （国際連合食糧農業機関:FAO, 29 November 2006）
全体から見れば畜産より排出量の大きい産業があるのは明らかです。具体的には発電や工場での化石燃料の燃焼がもっとも多いでしょう｡
あなたは「電車中」だそうですが、温暖化への影響の大きさの順番を理由にするなら、畜産より先に批判すべき対象が他にあるはずですよねｗｗｗ
大きさの順番を理由にしないならば何を根拠に畜産だけを批判対象にするのでしょうか。それについて客観的・合理的な理由が提示できないならば、主観や恣意が理由になっているということになります。
鯨屋は破産したのかな
>>103
必死の長文煙巻き苦労様です
お前がすすめる特化しない対策とはどうやるのか是非教えてください
畜産に特化していないで優先順位を考えているという
お前はどのように特化せず優先対策をしてるの？と聞いている関係あることだよ
答えはさきほどの〉〉102の質問にイエスかノーて答えてね
長文いらない。
早く私の質問にイエスかノーかで答えてください
> お前がすすめる特化しない対策とはどうやるのか是非教えてください
こちらがいつ「特化しない対策」をすすめましたか？
こちらの主張は「畜産批判は恣意や主観に基づいている」です。
それに対して>>64が「畜産批判は恣意や主観でなく、客観的な順番に基づいている」と言ったので、
こちらはあらためて「順番であるというなら、より優先されるべき批判対象があるはずなので、客観的な順番に基づいているとはいえない。恣意や主観に基づいている」
と指摘したのが一連の流れです。
単に「相手の主張に基づくならば」という仮定上での話をしているだけで、仮定を越えて何かをすすめたりしていませんよ。
従って、「特化しない対策をすすめている」というあなたの解釈には誤りがあります。
> お前はどのように特化せず優先対策をしてるの？と聞いている関係あることだよ
こちらの主張と異なる主張を前提としているので、この質問は故意による曲解(すり替え)か、過失による誤解によるものです。
こちらの主張は「(畜産批判は)恣意や主観に基づいている」ではあるが、「恣意や主観に基づかない(特化しない)対策をしよう」ではなく、
実際にこのスレでも「個人的な範囲で、恣意や主観に基づいて対策するのはあなたの勝手だ」と再三述べていますよね＾＾
従って、あなたの質問はこちらの主張と無関係です。
質問の前提の誤りを指摘しましたので、以降も同じ誤りを続けるならばそれは故意による曲解であり、正当な議論から逃げる行為です。
> 答えはさきほどの〉〉102の質問にイエスかノーて答えてね
> 長文いらない。
> 早く私の質問にイエスかノーかで答えてください
残念ながらあなたの質問の前提が誤っているため、こちらには回答すべき理由がありません。あると主張するならば説明についてそちらに立証責任が生じます。ではよろしく＾＾
つかバレバレ
他人を装ってもオマエの独特な言い回しでわかるって
国際情勢板で一人で踊っているアホ
書き込み時間も一緒やん
ニート様にお許しをいただきましたww
肉ニートは工業と農耕による環境破壊をあれだけ人に力説しておきながら、
ご自身ては改善することは何もやっていないようです！あきれた
自分では何もやっていないくせに畜産の環境改善だけをやろうと他の環境改善をやろうと口出し出来ないわけです
口出しするならまず自分かやってからにしなさい
後ろめたいことがないなら何かやっているなら、おれの質問にはさっと答えられるはす
早く答えてよ
イエスかノーだよ環境対策についてぜひ参考にさせてください
ごめんねマシわからない その人もしかしたらベスコベジの人じゃない
栄養学とかけっこう博識の人じゃないかな
おれこの時間書き込みしないんだけど仕事不規則で携帯からやってんの
まあ携帯まで使うようになったと思うと情けないね
今日出先で暇なんだよ
多重人格障害者w
> 主観（自分のだけの考え）ではない多くの環境保護に意識のある人たちの共通の考えである畜産による環境破壊の削減を行なうことを批判しているのではないそうです。
まず、あなたの主観と一致する他人の主観があるからといって、それが客観であることにはなりませんｗｗｗ
客観とは主体によらない認識ですので、あなたと誰かの主観がたまたま一致したとしても、主体によっては不一致な場合があるならば、
それは単に複数の主観の一致に過ぎず、客観ではありません。念のためｗｗｗ
それから、環境破壊の概念が曖昧ですが、あなたが個人の主観や恣意で畜産による環境破壊の削減を行なうことは、そもそもこちらの主張の対象外です。
勝手にしたらいいと何度も言っていますね＾＾
> 肉ニートは工業と農耕による環境破壊をあれだけ人に力説しておきながら、
環境破壊の概念が曖昧ですが、例えば地球温暖化がそれにあたると考えたとき、
「温室効果ガスの排出については畜産が最大の原因であるから、大きな原因から対策するという順番に従えば、他の要因に優先して対策しなければならない」という主張は誤りですので、
こちらの主張である「畜産批判は恣意や主観に基づいている」への反論として上記の誤った主張が展開されたならば、
その誤りを指摘するのは議論上で当然のことだというだけのことで、それ以上でも以下でもありませんよ＾＾
> ご自身ては改善することは何もやっていないようです！
やっているともいないとも言及していませんよ。なぜならこちらの主張「畜産批判は恣意や主観に基づいている」に無関係ですので言及の必要がないからです。
言及の必要があるというならばその説明について立証責任はそちらに生じます。
> 自分では何もやっていないくせに畜産の環境改善だけをやろうと他の環境改善をやろうと口出し出来ないわけです
まず、先ほど述べたように「何かをしているか、何もやっていないか」はこちらの主張と無関係です。
それから、あなたのこの部分の主張は【「何もしていない」ならば、「(あなたが)畜産の環境改善をすることに口出しできない」】という命題にできると思いますが、
この命題において、前件[「何もしていない」ならば]と後件「(あなたが)畜産の環境改善をすることに口出しできない」の間に論理的な必然性がありません。
論理的必然性があるというならばその提示の必要が立証責任としてそちらに生じます。よろしく＾＾
また、再三再四述べていますが、こちらはあなたが個人的な範囲で主観や恣意によって畜産の環境改善をすることにはそもそも口出ししておりませんｗｗｗ
勝手にしたらいいと何度も何度も何度も何度も言っていますね＾＾
ただし、個人の範囲を越えて他者に「畜産をやめろ」「畜産製品の利用をやめろ」と主張するならば、主観や恣意ではなく相応の客観的で合理的な根拠を提示すべきだ、と言っています。
> 後ろめたいことがないなら何かやっているなら、おれの質問にはさっと答えられるはす
> 早く答えてよ
> イエスかノーだよ環境対策についてぜひ参考にさせてください
こちらの主張に無関係な内容ですので、こちらには回答すべき理由がありません。
従って、後ろめたいことなど無くても回答の必要はありませんし、
必要のないことをしないというのは「できるかできないか」ということと異なりますのですり替えです。
>>109の時点で、このすり替えは故意に為されたものか過失による錯誤から為されたものかは分かりませんが、
ここで指摘しましたので、以降同様のすり替えをするならばそれは故意によるものであり、議論から逃げる行為だとご理解くださいねｗｗｗ
正直、このスレを見るまでそういうこと考えたことがなかったよ
最初から読んでいろいろ考えさせられた
オキアミちゃん？
かわいい名前だね
昼間携帯からだったからよく字が見えなかったんだ
君がそういうならそうでもいいよ
だけど人格障害ではないよ
人格障害になちゃったのは>>112だろ
とうとう発狂しちゃったようです
「感謝しましょう」 「種の保存の為です」 「これも自然の営みなのです」 「自然保護や動物愛護が偽善なのです」
> 人格障害になちゃったのは>>112だろ
> とうとう発狂しちゃったようです
はいレッテル貼り出ましたｗｗｗ
レッテル貼りは詭弁ですので議論から逃げる行為ですｗｗｗ
http://www.asahi.com/eco/TKY200809080055.html
パチャウリ議長w
http://www.nikkei.com/article/DGXLASGM24H5O_U5A220C1FF2000/
http://y-sonoda.asablo.jp/blog/2010/01/20/4824629
ヒマラヤ氷河消失も根拠なし、ＩＰＣＣのパチャウリ議長には会計疑惑も浮上中
アグリビジネスは、従来の方法を続けたいがために、これからも「十分な食料がない」という恐怖心にもつけ込もうとするだろう 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:4581d3d690c7b131159abecb1e69285d)
はあ？議論の放棄なんかしてませんよ
最初からお前と議論などしていない（気持ち悪い）
ワラえるなーｗニートよ
お前それで自分では議論しているつもりだったんた
オ レ に と っ て は・・・
ここの板はベジタリアンがベジタリアンの情報を自由に書いたり見たりするところ
おまえのような肉欲アンチベジの屁理屈は無視するか
動物殺しが大好きなおまえのようなアンチベジを批判する場所であり
世の中のために何もやっていないくせに動物殺すことだけは一人前のニートと
議論などする場所ではない
自然や動物を利用するときの言い訳ベスト４
自然や動物を利用するときの言い訳ベスト４
「感謝しましょう」 「種の保存の為です」 「利用することも自然の営みなのです」 「自然保護や動物愛護など偽善です」
こんなのは美化、正当化、言い訳
ｗｗｗ
つまりこちらの主張「畜産批判は主観や恣意に基づいている」に反論は無いってことですね。
いいんじゃないですか？ｗｗｗｗｗｗ
低能の肉バカタリアン
ナイス！ｗｗｗ
ベジ側のツッコミの方がクールだね。
朴チョン
工場畜産の問題は河川海洋地下水源を含めた真水の汚染と、土質劣化にある。
今更これに関する証拠が要る、なんて馬鹿は手首噛み切って死んだ方がいい。
この環境負荷低減を少しでも減らす事には後世へより良い地球環境を残せる、という充分な意義が有るので
やらないよりはやった方がいい、というのは議論の余地が無い自明な事です。
今まで通り肉を食い続けた言ってだけの動機だけでダラダラ言い訳し続けてる馬鹿を相手してたら、時間の無駄だよ。
地球温暖化人為説、特にCO2犯人説は間違えなので無視していい。
工場畜産の問題は河川海洋地下水源を含めた真水の汚染と、土質劣化にある。
今更これに関する証拠が要る、なんて馬鹿は手首噛み切って死んだ方がいい。
この環境負荷を少しでも減らす事には後世へより良い地球環境を残せる、という充分な意義が有るので
やらないよりはやった方がいい、というのは議論の余地が無い自明な事です。
今まで通り肉を食い続けたいってだけの動機だけでダラダラ言い訳し続けてる馬鹿を相手してたら、時間の無駄だよ。
バカベジのオマエだけの主観
平気で政治活動とかするからな
くだらないことのために税金が使われている現実がある
＞肉だって食べていいんだよ
畜産が「種の保存」の為では無い。
との結論が出たのでスレ終了。
肉は食うな。自分の恋人や子供にも絶対に食べさせるな。
俺は間違いなくそうする。
畜産によって保存されている事実は変わらないｗｗｗ
種の保存の「ため」かどうかは論点でないのですり替え
そこまでいくと完全に宗教だろ
日本は自由が保証されてるんだから何を食べるかを他人が指図なんてできるわけないよ
ちょっと考えればわかりそうなものなのに
そういう人とは「お互いに好きなものを食べていきましょう」で何のトラブルも生じないんですよね。
それは運命なんだから
家畜に生まれた時点で仕方ないこと
ただ一つ言えるのは人間が肉を食べるのは間違っているということだ
歴史、法律、倫理、宗教、生活でオマエは答えられずに、オマエの奇特な主観を妄想するしかないからな
>人間が肉を食べるのは間違っているということだ
人類が文明社会を持たず、化石燃料も使わず、原始的な狩猟採集生活を
続けていて世界人口も100万にも満たないような状態だったなら
一概に 肉食＝悪 とは言えないかもよ。
https://twitter.com/inumenken
人間に必要ない生命は生まれてこなくていいと
個体が殺されるというレベルじゃなくて生物種の抹殺
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
ニュース
- 岸田総理「誰ひとり取り残さない社会」実現へ★2 [煮卵★]
- DaiGo、SNS最大のデメリットは口を開く価値がないやつが発信できるようになり、聞く価値がない意見を耳にするようになったこと [Anonymous★]
- 【滋賀】いなり寿司を万引きしたとして誤認逮捕され、82時間拘束された女性、涙ながらに苦しい胸の内を明かす… ★4 [Hitzeschleier★]
- 【ドジャース】山本由伸、メジャー最長6回99球も4失点で降板...打線は大谷翔平のタイムリーなどから6回同点に追いつく [フォーエバー★]
- 【世帯年収2000万円以上の富裕層】「よく身に着ける洋服のブランド」…ダントツ1位は「ユニクロ」 [ネギうどん★]
- 【MLB】ドジャース大谷翔平、得点圏で２１打席ぶり適時打…山本由伸はＭＬＢ最長６回４失点、チームは連敗 [フォーエバー★]
- ヒトラー「双子の姉妹キャラの場合、妹の方が巨乳であることが望ましい」
- ポリコレに配慮しすぎたプリキュアにありがちなことｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ
- 有識者「metaの詐欺業者広告は、消防署の「方」からきました詐欺とおなじ！」
- 海原雄山「なんだこの下品な食い物は！」←食ってそうなもの
- ワイの初恋の女の子の写真はっていいか
- おっはよー☆