>>681
> それが③の論点だろがよ大爆笑

反論無いなら「論点」にならないけど？
んで反論あるなら、
「ベジタリアンの中には、ベジタリアンは老化しないって本気で思ってる人がいます。そういったベジタリアンがなぜそのように信じているかは不明で、科学的根拠も不確かですが、なぜか彼らは信じています 」は反証可能性のある仮説なんだから
反証をもって反論してくれたらいいよね＾＾
つまり「明瞭な科学的根拠」や「信じている明瞭な理由」を提示してくれればいいね
できないなら反論不成立だから論点にならないねｗｗｗ

>それが｢先取り｣だっつってんだよカス大爆笑

何度も何度も教えてあげてるはずだけど、倒逆叙述は論点の先取ではないよｗｗｗ

> ③の議論は｢全てが不明のまま｣ですが？大爆笑

議論？議論が生じるためには仮説に反論が生じていなければならないが、反論あんの？

> ｢全てが不明のまま｣なのに｢科学的根拠も不確か｣だと｢結論づけれてること｣がおかしいんだよカスクソハンバーガー大爆笑

はぁ？
だから科学的根拠は不明なんだろ？不確かなんだろ？
違うというなら明瞭な科学的根拠を出してみろよｗｗｗ

> ｢不確か｣ということを｢結論づけれてる｣ってことは｢不確かだと知っている｣ってことだろがよカスハンバーガー大爆笑

はぁ？ｗｗｗ
科学的な帰納推論では「不確か」というのは「確かだと検証できない」という意味ですよｗｗｗ
「科学的根拠は明確」といえないなら「科学的根拠は不確か」でーすｗｗｗ
んで「科学的根拠は明確」というためには明確であることの検証が必要でーすｗｗｗ