>>212
> なんで同じ文内で、自分が回答してる内容について尋ねてんのか？

質問にお前が回答できてないから>>197冒頭に再掲しただけだが？
「ベジが動物と植物を分けるべきと主張する理由は何なの？」が質問の趣旨。

後に説明してる通り、「食うものと食わないものの境界を植物と動物との間に設定する」というベジルールは、
Ａ「動物も植物も分け隔てせず食いたいものを食う」とかＢ「何らかの自分ルールを設定してそれに従う」といった多様な価値観の中で何ら他の価値観に優越するものでなく、
せいぜいＢのバリエーションに過ぎない、つまり「牛は食うが犬は食わない」という価値観に何ら優越するものではない。
これが正しいならば、ベジが自分の嗜好に従いベジルールを採用するのは当然ベジの勝手だが、そんなものは万人に普遍に通じるものではなく、他人に振りかざすようなものではないはずだろう。

にもかかわらず、他人の食事・生業ひいては価値観に対してそれを否定し、自分のルールが普遍性をもつかのように他人の雑食や生業に対して振りかざすとしたら、それは
当然自分のルールが普遍的な正当性をもち他の価値観やルールに優越すると考えているからだろう？
だから、それが何故かと聞いてるわけ。

つまり「自分だけでなく他人までもがお前のルールに従って、動物と植物で食うか食わないかを分けるべきと考える理由は何？」と聞いてるということ。
だからお前の回答では不十分だっての。

> 個人によれば、サルよりナマコのある部分のほうがより、見る人の心に響いたら、
> ナマコは食べないが猿は食べるってのは当然ありうるわけだね？

ならば観賞用にナスを育てている人はそのナスよりも畜産動物である牛を食うことはあり得るよね。
愛玩している魚より、生物的に人間に近い牛を食うこともありうるよね。生物的な遠近が必ず食うか食わないかを分ける基準にはならないじゃん。
結局食うか食わないか決めるのは各人の価値観によるだろ？違う？

> そういう心の働きを照明しろと言うわけだよ君は？

違うね。「ベジが他人の食事や生業やそれに伴う価値観に対して自分ルールを押し付けようとするならば、そのルールが他人のルールに優越することの正当性を証明せよ」と言ってるだけ。
「押し付けるなら、証明せよ」であり、「押し付けるなら、テメエの恣意でなく普遍性があることを説明しろ」という当然の要求。


> 察するに、だったら肉食主義も良いではないかという旨だろ？
> 良いに決まってんじゃん？

じゃあなぜ他人の食事や生業に対して、自分ルールが優越するかのように振る舞うんだ？ん？それをずっと聞いてるんだが？

>犬と牛と植物をチームわけした時に、
> だから全部食品である、てのは、生物のテストじゃペケなの。

なぜ？「全部:該当なし」という場合分けもできるんだが？

>菜食主義者において、
> 牛、犬は一緒で植物は何故違うか。という君の問いだよ。

違うね。万人において食品としてのカテゴリー分けは「ニンジン:牛+犬」であるべきと主張する理由は何か、という問いだよ。

> チームわけすれば動物組と植物とで明白しょう、というのが俺の答えだよね。

必ずしも常にそうではなく、大半の日本人の食品としてのカテゴリー分けでは「ニンジン+牛:犬」と分けるだろう、というのが俺の答えだよね。
あと何がわからない？