【悲報】母親の右目をくりぬくマジキチベジタリアン爆誕！ｗｗｗｗｗｗ【動物愛護】 [無断転載禁止]©2ch.net

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKf9-dUdw) · 2017/03/28(火) 16:50:09.00

126 菜々しさん (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) 2017/03/28(火) 16:17:18.23 ID:qCVwE65+0
>>122
＞「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」

じゃあ｢右｣にしとくわ大爆笑
理由も意味もなんもないけどな大爆笑

↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑
マ　ジ　キ　チ　ワ　ロ　タ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:07:16.36

>>1

お前が

＞「理由が何かによらず、牛、豚は殺せない」という結論だな
＞限定する条件が示されていないんだからｗｗｗ
＞だからお前も「理由が何かによらず」結論を導いてみろよｗｗｗ
↑
こうしろと言ったからという根拠から、そういう答えを選択しただけなんだが？大爆笑

こいつは論点飛躍するわ藁人形作ってめちゃくちゃだわ大爆笑

マジでアホだわ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 17:25:53.25

>>138
＞ガラプーkkf9とのやり取り
＞
＞＞だから「もし母親の右目か左目をくりぬかなければならないなら、左右のどちらをえらびますか」に「右」か「左」のいずれかだけで答えろよｗｗｗ
＞＞そういう質問なんだからよｗｗｗ
＞
＞そういう質問なのか？大爆笑
＞なら>>1の質問とは全く異なる種の質問をお前はしているってことだな大爆笑
＞これこそナンセンスだな大爆笑
＞
＞まあいいけど大爆笑
＞
＞じゃあ｢右｣にしとくわ大爆笑
＞理由も意味もなんもないけどな大爆笑
＞
＞↑
＞①普通人間は｢何らかの理由｣があり、｢目をくり抜くか、くり抜かないか｣を選択する
＞②ガラプーは｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言った
＞③結果ガラプーは｢目をくり抜く行為はキチガイ｣だと結論づけた
＞
＞ガラプーが｢どちらかを選べ｣｢そういう質問だから｣と言っておきながら
＞その選んだ答えに｢意味｣を持たせた
＞つまり｢目をくり抜く｣という行為に｢何らかの理由｣を持たせた訳だ
＞
＞何らかの理由はないといいながら何らかの理由を作り上げる
＞ガラプーは完全なを矛盾
＞そうやって人を貶めるガラプーこそキチガイだ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:27:01.97

おいキチガイガラプーよ大爆笑
とりあえず

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったのに｢くり抜いた理由｣を作ったのは何でか言えよ大爆笑

くり抜く理由あるんじゃんよ大爆笑
おれは｢命が助かるなら｣という理由を言ったよな？
サイコパスなら｢やってみたかった｣みたいな理由があるだろうがな
お前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？大爆笑

理由を作ってんじゃんよお前大爆笑

マジでアホ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:27:54.62

大体｢母親の目をくり抜く｣とか言い出したガラプーこそキチガイなんだけど？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/28(火) 18:30:04.39

てかよ大爆笑
お前は｢どっちの目をくり抜く｣んだ？大爆笑

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣

なんだろ？
お前も答えろよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/28(火) 23:14:01.33

>>2-6
> こうしろと言ったからという根拠から、そういう答えを選択しただけなんだが？大爆笑

元の質問がそういう質問だからね
「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」
これは
「もしAならば、pですかqですか」
という形式の質問だろ？
で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるじゃんｗｗｗ
そしたらお前が「ナンセンスじゃない！」というから
「もしAならば、pですかqですか」という形式の質問がナンセンスである場合の例として
「母親の目玉をくりぬくなら、右目か左目か」と聞いたまで

ナンセンスだと気づく知能があれば、「質問がナンセンスだ」と言えるはずだが、
気づかないからお前は「マッマの右目くり抜くンゴ！」と答えてしまう
バカだから母親の目玉をくりぬいてしまうんだろうが、一般的にみてそれはキチガイの所業だｗｗｗ

んでんで？
> お前は｢どっちの目をくり抜く｣んだ？大爆笑

だって？
質問がナンセンスだから答える理由がありませんｗｗｗ
終了～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｴﾑｿﾞﾈW FF62-1VOV) · 2017/03/29(水) 00:19:19.30

>>7
＞元の質問がそういう質問だからね
＞「もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？」
＞これは
＞「もしAならば、pですかqですか」
＞という形式の質問だろ？
＞で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるじゃんｗｗｗ

いいえ大爆笑
ナンセンスでもなんでもないが？

｢もし自分で収穫しなければいけないなら、苺を食べますか？｣

これがナンセンスか？大爆笑
世間では普通に｢いちご狩り｣してでも苺食べてる人間はたくさんいるが？大爆笑
けど｢何らかの理由｣により｢自分でいちご狩りしてまで、苺を食べない｣人間もいるしな大爆笑

これの何がナンセンスなんですか？大爆笑

＞そしたらお前が「ナンセンスじゃない！」というから

そうだよ大爆笑
必ず｢何らかの理由｣があるんだからな大爆笑

＞「もしAならば、pですかqですか」という形式の質問がナンセンスである場合の例として
＞「母親の目玉をくりぬくなら、右目か左目か」と聞いたまで

は必ず｢何らかの理由｣により答えを選ぶはずだが、お前は｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言った
つまり｢目をくり抜くことに何らかの理由はない｣ってことだ
それはただの｢文字のやり取りなだけ｣大爆笑

＞ナンセンスだと気づく知能があれば、「質問がナンセンスだ」と言えるはずだが、
＞気づかないからお前は「マッマの右目くり抜くンゴ！」と答えてしまう

いいえ大爆笑ナンセンスではないからな大爆笑
｢もしもの質問｣として成り立つし、｢何らかの理由｣により｢答えを選ぶ｣のが当たり前
おれは｢目をくり抜いたとき、母親の死を防げるなら、目をくり抜く｣と言っている

お前が｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という｢理由｣を出したからそうしたまでだ大爆笑

＞バカだから母親の目玉をくりぬいてしまうんだろうが、一般的にみてそれはキチガイの所業だｗｗｗ

いいいえ大爆笑
お前が｢理由はない｣といいながら｢理由を作り出した｣から｢キチガイ｣という結論が生まれたんじゃんよ大爆笑
お前の捏造だよカス大爆笑

＞んでんで？
＞> お前は｢どっちの目をくり抜く｣んだ？大爆笑
＞
＞だって？
＞質問がナンセンスだから答える理由がありませんｗｗｗ
＞終了～～～～～ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

いいえ大爆笑
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という命題には｢ナンセンスだから｣とかいう｢何らかの理由｣さえないんだが？大爆笑
つまりお前はこの質問に答えなければ｢ナンセンスだからという理由｣から｢答えを選ばない｣
という結論に至ってるということになり、お前は自己矛盾するみだよアホ大爆笑

アホはこういうことさえ理解できてない大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 00:38:33.13

>>8
まず質問が「もしAならば、pですかqですか」という形式であることには異論ないな？

で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
義務教育は修了したか？

> いいえ大爆笑ナンセンスではないからな大爆笑

ｗｗｗ
お前にとっては無条件に母親の右目をくり抜くのはナンセンスではないのかもしれんが、世間ではそれはキチガイにあたるｗｗｗ
> ｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という命題には｢ナンセンスだから｣とかいう｢何らかの理由｣さえないんだが？大爆笑

命題がナンセンスである、というのは命題に対してメタな議論なので命題を恣意的に条件付けて矮小化するお前の詭弁とは全く意味が違いますｗｗｗ
タルスキの言語階層説をご存じない？
ご存じないなら勉強してくださいｗｗｗ

> つまりお前はこの質問に答えなければ｢ナンセンスだからという理由｣から｢答えを選ばない｣
> という結論に至ってるということになり、お前は自己矛盾するみだよアホ大爆笑

自己矛盾しませんよ～ｗｗｗ
言語階層がちがいますからねｗｗｗ
こんなことちょっと気のきいた中学生でも分かりますｗｗｗ
議論の素養のある高校生くらいなら当たり前に知っていますｗｗｗ
こういうことさえ理解できてない大爆笑の阿呆はお前だよ～んｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 01:22:39.03

>>9
で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
＞義務教育は修了したか？

いいえ大爆笑
お前の質問は
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑

＞お前にとっては無条件に母親の右目をくり抜くのはナンセンスではないのかもしれんが、世間ではそれはキチガイにあたるｗｗｗ

いいえ大爆笑
おれは｢それなりの理由｣があり｢はいかいいえ｣を選択すると言った
ただお前は｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣という｢pかqを意味なく選択しろ｣ということだ
だからそうしただけだ

Aをすること、またはしないことに｢何らかの理由｣があり｢はいかいいえ｣を選択する
おれは初めからこの主張しかしていないが？
捏造もいい加減にしろよカス

＞命題がナンセンスである、というのは命題に対してメタな議論なので命題を恣意的に条件付けて矮小化するお前の詭弁とは全く意味が違いますｗｗｗ

いいえ大爆笑
｢命題がナンセンスだから答えたくない｣これは立派な｢何らかの理由｣なんだよアホ大爆笑

＞タルスキの言語階層説をご存じない？
＞ご存じないなら勉強してくださいｗｗｗ

知らねーな大爆笑
てかお前はただ自己矛盾してるだけのアホなんだよカス大爆笑

＞> つまりお前はこの質問に答えなければ｢ナンセンスだからという理由｣から｢答えを選ばない｣
＞> という結論に至ってるということになり、お前は自己矛盾するみだよアホ大爆笑

＞自己矛盾しませんよ～ｗｗｗ
＞言語階層がちがいますからねｗｗｗ

いいえ大爆笑
してますけど？大爆笑
言語階層とかという詭弁だよ大爆笑
じゃあ｢答えたくない｣とした｢何らかの理由｣を答えてみろよ？大爆笑

＞こういうことさえ理解できてない大爆笑の阿呆はお前だよ～んｗｗｗ

早く答えてみれよ大爆笑
じゃあ｢答えたくない｣とした｢何らかの理由｣を答えてみろよ？大爆笑

それにお前は
＞「もしAならば、pですかqですか」
という命題での質問に対して｢pqを答えろ｣と言った
そこには｢ナンセンスだから答えたくない｣という｢答え｣はないんだが？大爆笑
つまりお前はすでに＞「もしAならば、pですかqですか」という命題さえも矛盾させている大爆笑

お前は矛盾だらけだよアホ
議論にもなんねーわ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 01:48:00.96

>>36
＞>>35
＞>｢後から意味付する｣というデタラメをしてる
＞
＞なんのこと？

は？
ならなんでお前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？大爆笑

｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったのに｢くり抜いた理由｣を作ったのは何でか言えよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 02:05:35.82

>>10
> ＞義務教育は修了したか？
>
> いいえ大爆笑

ひえーっｗｗｗ
これは大爆笑ｗｗｗ

> お前の質問は
> ｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
> これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑

だからそういう設問、「もしAならば、pですかqですか」という質問だろこれは？んで元々の質問も同じ構造になってる
「母親の目玉をくりぬくなら、右目か左目か」という問いはその構造に基づいており、これをお前はナンセンスな質問だと思えなかったんだろ？
それはお前が無知なせいか無能なせいかは知りませんが、
「もし母親の目玉をくりぬくなら、」というこんなナンセンスな前提をしている問いに「右目ンゴォォォ！」と答えてしまうお前は、世間の常識から見たら間違いなくキチガイですｗｗｗ

> おれは｢それなりの理由｣があり｢はいかいいえ｣を選択すると言った

「理由にかかわらず」と問い直しても「右目」つってたじゃんｗｗｗ

> だからそうしただけだ

だろ？そうやって母親の目玉をくり抜いたら常識的に考えて、どう見てもキチガイですｗｗｗ

> ｢命題がナンセンスだから答えたくない｣これは立派な｢何らかの理由｣なんだよアホ大爆笑

だからそれはメタのレベルで質問を無効化する理由であって、質問に「右目か左目か」で回答する理由ではないｗｗｗ
もう一度書くからよく読んでね
「命題がナンセンスである、というのは命題に対してメタな議論なので命題を恣意的に条件付けて矮小化するお前の詭弁とは全く意味が違いますｗｗｗ」

> 知らねーな大爆笑

じゃあ勉強しろってｗｗｗ無知を振りかざしてデカイ声あげるのって恥ずかしくない？ｗｗｗ

> してますけど？大爆笑

いや、矛盾してないよｗｗｗ

> 言語階層とかという詭弁だよ大爆笑

言語階層説が詭弁だというなら言語階層説を論破してきてくださいｗｗｗ論理学会に一大革命を起こせるかもしれませんｗｗｗ
それをしてから出直してくださいね
誇大妄想もほどほどに、おクスリ足りてますかあ？ｗｗｗ

> じゃあ｢答えたくない｣とした｢何らかの理由｣を答えてみろよ？大爆笑

だから「もしAならば」という前提がこの場合は非現実的で、現実の問題を考える上でナンセンスだから

> それにお前は
> ＞「もしAならば、pですかqですか」
> という命題での質問に対して｢pqを答えろ｣と言った
> そこには｢ナンセンスだから答えたくない｣という｢答え｣はないんだが？大爆笑

当たり前ですよｗｗｗそれはメタなことで、メタなことが対象の文中にあるわけがないじゃないですかｗｗｗ
対象の中にないからこそメタなのだからｗｗｗ
つくづくアホですねえｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 02:08:50.78

>>11
え？
俺が「お前は、キチガイであるという理由で母親の右目をくり抜く」って言ったっけ？ｗｗｗ

なにいってんの？
「キチガイという理由でくりぬいた」と俺が言ったか？
「何の理由もなくくりぬくからキチガイだ」と言ってるんだが？

因果関係が逆だｗｗｗ
「キチガイ(因)という理由でくりぬいた(果)」と俺が言ったか？
「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？

因果関係も分からないマジキチだったかｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 02:40:59.19

あ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 02:41:28.10

>>13
＞>>11
＞え？
＞俺が「お前は、キチガイであるという理由で母親の右目をくり抜く」って言ったっけ？ｗｗｗ

いいえ大爆笑
藁人形作って何がしたい？大爆笑

＞なにいってんの？
＞「キチガイという理由でくりぬいた」と俺が言ったか？

藁人形作って楽しいか？大爆笑

＞「何の理由もなくくりぬくからキチガイだ」と言ってるんだが？
＞
＞因果関係が逆だｗｗｗ
＞「キチガイ(因)という理由でくりぬいた(果)」と俺が言ったか？
＞「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？
＞
＞因果関係も分からないマジキチだったかｗｗｗ

はい。＞「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？
これな大爆笑

｢何の理由もなくくり抜く｣というのは立派な｢何らかの理由｣なんだが？大爆笑
その｢理由｣によりお前は｢キチガイ｣と後から結論づける

｢何の理由もない｣という立派な｢理由｣を作っておいて
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったお前は支離滅裂だよ大爆笑
めちゃくちゃだわ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 02:48:07.52

>>12
お前はよ
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣と言ったんだぞ？

ただどちらかを選べと

これに対しての答えに｢ナンセンスだから答えない｣の選択はないんだよ大爆笑
それを言語階層だとかぬかしてることが｢詭弁｣なんだよカス大爆笑

それに｢命題に何らかの理由は必要ない｣といいながら｢ナンセンス｣という理由を必要とし、答えたくないという論点ずらしの選択肢を勝手に増やす始末

俺をハメるためにお前がめちゃくちゃにしてるだけ大爆笑
必死こいて自己矛盾大爆笑

お前がキチガイだよ大爆笑
キチガイガラプー2号よ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 02:57:21.62

>>15
> 藁人形作って何がしたい？大爆笑

藁人形？確認してるだけだが、じゃあ俺は「お前は、キチガイであるという理由で母親の右目をくり抜く」って言ってないんだよね？ｗｗｗ
俺は「キチガイという理由でくりぬいた」と言ってないんだよね？ｗｗｗ

じゃあお前が言ってる
> ならなんでお前は｢何を根拠にくり抜く理由をキチガイだ！｣と判断したんだ？

こそ藁人形だねｗｗｗ
俺は「くり抜く理由をキチガイだ」と言ってないんだろ？ｗｗｗ「キチガイだからくり抜く」と言ってないんだろ？ｗｗｗ

> はい。＞「何の理由もなくくりぬく(因)からキチガイ(果)だ」と言ってるんだが？

> ｢何の理由もなくくり抜く｣というのは立派な｢何らかの理由｣なんだが？大爆笑

「何の理由もなく」というのは「くり抜く状況」であり、「くり抜く理由」ではありませんｗｗｗ「何の理由もない『から』」であれば理由だとしても、「何の理由もなく」は「理由」ではありましぇんｗｗｗ
日本語ｗｗｗたのみますよｗｗｗ

> その｢理由｣によりお前は｢キチガイ｣と後から結論づける

それはくり抜く理由じゃないじゃんｗｗｗ
はいすり替えｗｗｗ
世間から「キチガイ」と判断される理由であって、くり抜く理由の有無とは別じゃんｗｗｗ
理由という言葉が指し示すベクトルをすり替えてますねｗｗｗ
つたない詭弁だわｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK85-dUdw) · 2017/03/29(水) 03:01:11.14

>>16
> それを言語階層だとかぬかしてることが｢詭弁｣なんだよカス大爆笑

だから言語階層説を詭弁だというなら論理学会を屈服させてから出直してくれよｗｗｗ
何の裏付けもなく世間に認められてる理論をお前のオツムが追い付かないからと詭弁扱いされたら議論も糞も成り立ちませんわなあｗｗｗ

> それに｢命題に何らかの理由は必要ない｣といいながら｢ナンセンス｣という理由を必要とし、答えたくないという論点ずらしの選択肢を勝手に増やす始末

だから言語階層説をきちんと調べて、反論あるなら「認めたくない！」とかいう感情論じゃなく、きちんと論理的に反論してくれよｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) · 2017/03/29(水) 08:27:47.74

>>17
＞「何の理由もなく」というのは「くり抜く状況」であり、「くり抜く理由」ではありませんｗｗｗ「何の理由もない『から』」であれば理由だとしても、「何の理由もなく」は「理由」ではありましぇんｗｗｗ
＞日本語ｗｗｗたのみますよｗｗｗ

ファビョガラプー大爆笑
｢くり抜く｣のが｢状況｣だよカス大爆笑
｢何の理由もなく｣てのは｢動機｣だよ大爆笑
つまり｢根拠、理由｣大爆笑
お前アホすぎる大爆笑

＞それはくり抜く理由じゃないじゃんｗｗｗ
＞はいすり替えｗｗｗ

｢何らかの理由なく｣という｢動機｣についてお前は｢キチガイ｣と結論づけた
元々の質問とは｢命題に何らかの理由(動機)は必要ない｣と言っておきながら大爆笑

＞世間から「キチガイ」と判断される理由であって、くり抜く理由の有無とは別じゃんｗｗｗ

いいえ大爆笑
元々の質問とは｢命題に何らかの理由(動機)は必要ない｣と言ったんだからな大爆笑
つまり、くり抜いた状況に｢動機｣はないという設定をお前がしている
なのにお前は｢動機｣と後から意味付する
その動機を｢キチガイ｣とした

＞理由という言葉が指し示すベクトルをすり替えてますねｗｗｗ
＞つたない詭弁だわｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前が日本語の意味をすり替えてマイルールでマイワールドで喋ってんだよファビョガラプー大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 10:02:56.27

ファビョガラプー｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣

おれ｢くり抜くにはそれなりの理由が必要だから、おれは｢くり抜けば母親の命が助かるという根拠から、くり抜く｣｣

ファビョガラプー｢理由は必要ないんだよ。ただどちかを選べばいいんだよ！くりぬけ！くりぬけ！｣

おれ｢くり抜く理由は必要ないんたな？お前が選べ選べ言うなら｢右｣でいいけど？｣

ファビョガラプー｢やりー！こいつ目をくり抜きやがったー！！キチガイだ！キチガイだ！｣

おれ｢は？お前｢くり抜く理由は必要ない｣っていったじゃん？
なんで｢くり抜く理由を｢理由もなくくりぬいた｣とし後付けし、またそれを｢キチガイ｣だと後付けしたんだ？
お前自分で｢くり抜く理由を必要とした｣んじゃんよ｣

このやり取り大爆笑
つまり｢おれが右目を選んだ理由は、ファビョガラプーの誘導｣であり、そうさせた真のキチガイはファビョガラプー大爆笑

くりぬけ！くりぬけ！と騒いでるサイコパスファビョガラプー大爆笑

そもそも｢母親の目をくり抜く｣とか言い出しのはファビョガラプー大爆笑
発想がサイコパスだわ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 10:06:00.60

母親の目をくり抜く案を提示したサイコパスファビョガラプー大爆笑
俺にくりぬけ！くりぬけ！とはやし立てるサイコパスファビョガラプー大爆笑

マジキチ大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sd62-1VOV) · 2017/03/29(水) 12:45:20.42

私たちは、切り身となった肉しか調理しないので、これが本当に生きていた肉だと実感することが少ないと思います。

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

私は考えた末、魚しか食べないだろうと思いました。
命を食べているということ、どう思いますか？

または
もしも、野菜を食べる際に、生きている野菜を殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

＞a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

関係性は不明ではないよな大爆笑
野菜なら｢もしも｣でなくても普通にしている人がいる大爆笑
てかウィンナー坊やは自分でジビエを屠殺して食ってるらしいから、関係性は普通だな大爆笑
そういう人間が存在しているんだから大爆笑
ウィンナー坊やの場合は

もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

という質問にたいし、｢はい。食べます。実際に自分で殺して、さばいて食べます。｣という答えになる大爆笑

つまりウィンナー坊やはナンセンスなんだ大爆笑
やはり｢動物を殺す｣のはキチガイとしていいんだろうな大爆笑
動物の目をくり抜いたりもすんだからな大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/30(木) 13:24:39.20

①サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の｢自分で動物を殺して、自分で肉を食べる｣という｢状態｣は｢ナンセンス｣だと言った
一方｢自分て野菜を収穫して、自分で野菜を食べる｣という状況は｢ナンセンスではない｣とした
②その｢ナンセンス｣な質問に対して出す答え全てにおいて｢キチガイ｣という結論を出せるとした
③ウィンナー坊やは｢自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている｣と自己紹介している

①②③より｢ウィンナー坊やは｢ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ｣ということをサイコパスファビョガラプーは証明している

だははは大爆笑
これは今までのやりとりでの事実大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/30(木) 14:31:58.31

火病の遠吠え

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:32:39.21

>>22
> ＞a「自分で殺せるかどうか」とb「食べるかどうか」の関係が不明

> 関係性は不明ではないよな大爆笑

現実的な問題としては不明だよ
自分で殺さなくても食べられるんだから、自分で殺せるかどうかと食べるかどうかは現実には相関しないじゃん

> もしも、その肉を食べる際に、生きている鶏、豚、牛、もろもろを殺してから自分でさばかないといけないとしたら、食べますか？

だからその「もしも」という設定が現実的にみてナンセンスじゃね？
何のためにそんな想定するの？って話ｗｗｗ
それに気付かないと「もしも母親の目玉をくりぬかなければならないなら」という仮定の現実的なナンセンスさに気付かずに
「マッマの右目くりぬくンゴｗｗｗ」
というキチガイっぷりをさらしてしまうことになるわけだ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/30(木) 16:41:19.37

>>23
意味不明
> ①サイコパスファビョガラプーは>>1の質問の｢自分で動物を殺して、自分で肉を食べる｣という｢状態｣は｢ナンセンス｣だと言った

はいダウトｗｗｗ「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

> ②その｢ナンセンス｣な質問に対して出す答え全てにおいて｢キチガイ｣という結論を出せるとした

ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

> ③ウィンナー坊やは｢自分でジビエ屠殺して、自分で肉を食っている｣と自己紹介している

現実的にありうることだな

> ①②③より｢ウィンナー坊やは｢ナンセンスなことを実際に行っているキチガイ｣ということをサイコパスファビョガラプーは証明している

上記を踏まえて①②③から導けるのは、
「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
だなｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 07:04:24.92

>>25
＞現実的な問題としては不明だよ
＞自分で殺さなくても食べられるんだから、自分で殺せるかどうかと食べるかどうかは現実には相関しないじゃん

つまり、｢自分で動物を殺して食ってる｣ウィンナー坊や、猟師等は｢相関していない｣んだな？大爆笑
つまりこいつらみんな｢ナンセンス｣だな？大爆笑

＞だからその「もしも」という設定が現実的にみてナンセンスじゃね？
＞何のためにそんな想定するの？って話ｗｗｗ

｢自分で動物を殺して食ってる｣ウィンナー坊や、猟師という実在の人物はどうなる？大爆笑
やっぱりナンセンスか？大爆笑

＞それに気付かないと「もしも母親の目玉をくりぬかなければならないなら」という仮定の現実的なナンセンスさに気付かずに
＞「マッマの右目くりぬくンゴｗｗｗ」
＞というキチガイっぷりをさらしてしまうことになるわけだ

だったら思考実験でもキチガイなら｢思考キチガイ｣
｢自分で動物を殺して食ってる｣ウィンナー坊や、猟師たちは｢リアルキチガイ｣だな大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1fb6-kVPK) · 2017/03/31(金) 07:09:50.19

昔の日本では自給自足も当たり前
自分で動物を殺して食べるのも当たり前

でもサイコパスファビョガラプーの論理なら、日本人全員｢ナンセンスキチガイ｣大爆笑

らしいぞ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 07:28:08.76

>>26
＞はいダウトｗｗｗ「自分で殺して自分で食べる」がナンセンスなのではなく、「自分で殺さないと食べられない」という設定が現実的にはナンセンス

はいダウト大爆笑
質問は｢食べるか？食べないか？｣
1は｢食べない｣を選択してます

お前は｢なんで自分で殺さなけりゃならないの？屠殺人が殺してくれるのに｣という｢理由｣から｢自分で殺しては食べない｣を選択していることになってんだけどなー大爆笑

＞ナンセンスをナンセンスと気付かないから「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」とキチガイっぷりを晒すはめになってしまう、と言ってる

お前が勝手に設定した支離滅裂設定だからな大爆笑
そらわからんわ大爆笑

＞上記を踏まえて①②③から導けるのは、
＞「現実的にみて自分で殺さないとジビエを食べられないとは限らないが、自分で殺して食べることは可能であり、マッマの目ん玉くりぬくキチガイと違って別にナンセンスなことも言ってないし」
＞だなｗｗｗ

え？大爆笑
お前の主張だぞ？大爆笑
｢ナンセンスじゃない｣のか？大爆笑
お前支離滅裂過ぎて本物のキチガイだな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 10:31:14.04

>>29
> 質問は｢食べるか？食べないか？｣

これの前提である「もし自分で殺さないと食べられないなら」というのがナンセンス
「母親の目玉を無条件に何故かくりぬかなければならない」という前提と同じｗｗｗ
キチガイサイコパスはくりぬいてしまうｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd1f-kVPK) · 2017/03/31(金) 14:55:05.90

>>30
＞>>29
＞> 質問は｢食べるか？食べないか？｣
＞
＞これの前提である「もし自分で殺さないと食べられないなら」というのがナンセンス
＞「母親の目玉を無条件に何故かくりぬかなければならない」という前提と同じｗｗｗ
＞キチガイサイコパスはくりぬいてしまうｗｗｗ

いいえ大爆笑

①動物を食べるには、｢誰か｣が動物を殺さなくてはいけない
この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣
それを踏まえた上での1の質問
｢もしも、自分で動物を殺さなければいけない場合｣→あなたは｢たべますか？orたべませんか？｣の二択を選択する
②選択するには人それぞれの｢何かしらな理由｣を持って｢結論｣することができる
1は｢考えた末、食べないと結論｣。その例に習えばよい。
これが正解。
｢誰か｣が｢自分だった場合｣の思考実験を質問しているだけ

｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない
自分で作ったマイルールに｢ナンセンスだ！ナンセンスだ！｣と騒ぐアホ大爆笑

しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

もし1と同じ質問にするのであれば

大前提に｢誰かが母親の目をくり抜けば、生命は必ず助かる｣時
｢もしも自分で母親の命を助ける場合、あなたは目をくり抜きますか？くり抜きませんか？｣

のようなものとなる
通常｢誰か｣とは医者だろうが、｢自分も医者｣なら｢自分がくり抜く｣ことになる
例えば、災害、戦争などでそういう状況が絶対ないとはいえない
ナンセンスでもなんでもない
災害シュミレーションみたいなこと

事実津波で自分が助かるために母親の手を離したという人間もいる
｢もしもあなたの生命が助かるなら、母親を見殺しにしますか？しませんか？｣
こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション
｢何らかの理由｣があり、｢どちらか｣を選択する
ナンセンスでもなんでもない

これに｢何の理由もいらねーから、ミゴロセ！ミゴロセ！｣と叫んでるサイコパスファビョガラプーこそナンセンスだよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-Skur) · 2017/03/31(金) 15:46:48.34

マルチコピペw
母親の目玉くりぬくサイコパス
いいわけの繰り返しだけ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKe3-GQ2r) · 2017/03/31(金) 16:40:14.50

>>31
> この大前提の｢誰か｣とはもちろん｢自分も含まれる｣

現代社会は分業を前提にしているので必ずしも自分が含まれるとは限らない

> ｢自分で殺さなければ食べられません｣なんて一言も言ってない

「もしも自分で殺さないといけないとしたら」←これ

> しかも1は｢食べますか？食べませんか？｣を選択する二択であり｢右目ですか？左目ですか？｣という質問にすり替えること自体がナンセンス大爆笑

「右目をくりぬきますか？左目をくりぬきますか？」

> こういう質問は｢誰か｣の話ではなく、｢自分にもないとはいえない｣話のシュミレーション

そういう「ないとはいえない特殊状況」についての質問であるなら、特殊状況以外の一般状況に還元して「だから特殊でない普段でも肉を食わない」というのは詭弁だし、
「マッマの目ん玉くりぬくンゴｗｗｗ」というお前はまごうことなきキチガイ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd9f-kVPK) · 2017/04/03(月) 15:02:57.50

トロッコ問題が現実的に日常であるのは医療現場
実際に命の選別をしている
｢誰か｣が延命措置を止めなければ、助かる命も助からない

津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
そうしなければ、自分も死んでたからだ

手を離すには、絶対に｢何らかの理由｣がある
｢自分も死んでたから｣という理由で見殺しにした
この人は｢キチガイ｣ですか？大爆笑

理由も無しに見殺すのはサイコパスファビョガラプーだけ大爆笑
サイコパスファビョガラプーは｢意味なく目をくり抜く｣ことが｢一般的｣だとするサイコパス大爆笑

おれは手を離した人の気持ちを分かろうとする一般人大爆笑
｢何らかの理由｣により｢結論｣することが｢一般論｣だと考えている普通の人間

サイコパスファビョガラプーは平気で母の目をくり抜く問題を作って、平気で｢くりぬけ！くりぬけ！｣騒いでるサイコパス
キチガイウィンナー坊やはそれを喜んでるキチガイ大爆笑

こいつらマジでキモ肉大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:42:58.92

>>34
それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) · 2017/04/03(月) 17:59:11.50

【速報】母親の目玉をくり抜くマジキチ、母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人マジキチ幼稚園児にレベルアップｗｗｗ

252 菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKd3-GQ2r) 2017/04/03(月) 17:38:38.29 ID:k1eisFyUK
>>244
> 津波に流される母親の手を離し、見殺しにした人が現実にいる
> そうしなければ、自分も死んでたからだ

それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

母親の目玉をくり抜き見殺しにするハミパンハミチン常習殺人幼稚園児ｗｗｗｗｗｗやっべーなコレｗｗｗｗｗｗワイドショー独占できんじゃね？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ a921-CcT5) · 2017/04/06(木) 21:09:35.29

ストーカーじゃないなら否定しないよ相互ならね　たにんのことあーだこーだとかおかしいでしょ

ストーカーはちょくせつかんせつぜんぶしけぢ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 02b6-DYLG) · 2017/04/06(木) 21:28:18.31

>>35
＞>>34
＞それは「見殺しにしないと自分が死ぬ」という特殊状況だろ…

特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス！

＞
＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

それはお前の妄想大爆笑
マジでキチガイサイコパスだよお前キモちわる

｢自分の命が助かる｣という理由でなら｢観ごろす｣
つまり｢自分の命が助からない｣という理由なら｢みごろさない｣
この実際の苦渋の選択をキチガイとののしるお前は人間じゃねーよ
マジクズだよカス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/07(金) 01:13:19.45

>>38
> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑

だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？
1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ
1がそう言わないってんなら板違い

> お前その人にキチガイ呼ばわりしろやカス！

いやキチガイはお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ
お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-DYLG) · 2017/04/07(金) 22:00:59.66

>>39
＞>>38
＞> 特殊状況が現実化してんじゃんよ大爆笑
＞
＞だからその現実化した特殊状況に対して特殊状況の思考実験の結果を適用するのは構わないつってんじゃんｗｗｗ
＞お前は特殊状況じゃなくても母親の目玉をくり抜くんだろ？

＞1が「自分で殺さないと食えないなら食わない、だから普段も食わない」ってのと同じ

はい藁人形大爆笑
1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑
1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
勝手にオナるな猿大爆笑

＞1がそう言わないってんなら板違い

お前のマイルールで肉食人間1は板違いでいいんじゃね？大爆笑
1の本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
これだからなあ大爆笑
全くベジ板違いじゃない大爆笑

＞いやキチガイお前だよ他人になすり付けるなよ汚ならしいｗｗｗ

てめぇだよクズ！サイコパスキチガイがあ！

＞お前は「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

全くのでっち上げ
＞だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
↑
これを俺が言ったレスだしてみろよカス！

考えて悩んだ末、現実に津波で母親をミゴロス選択をしてしまった人に謝れ！
カスクズがあ！
サイコパスキチガイ！

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 1197-rPtM) · 2017/04/08(土) 06:13:24.30

最後にコピペ貼った方が勝つわ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/08(土) 06:54:45.04

>>41
それが渡辺雅の精神勝利法

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/08(土) 07:24:00.41

>>40
> 1は普段も食わないなんて言ってますんよカス大爆笑

じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなｗｗｗ
んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいｗｗｗ

> 1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑

どこでそう書いてる？捏造かな？
さすがサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/08(土) 08:30:32.64

>>43
＞じゃあベジタリアン関係ないから板違いの荒らしだなｗｗｗ
＞んで擁護してるお前も荒らしのゴミクズ確定ばいばいｗｗｗ

本当の論点は
＞命を食べているということ、どう思いますか？
だよカスクズサイコパス
板違いじゃねーよ大爆笑

＞> 1は｢普段他人が殺すなら食う｣てことじゃんよ大爆笑
＞
＞どこでそう書いてる？捏造かな？
＞さすがサイコパスｗｗｗ
＞さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
＞さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

アホかよ大爆笑
｢自分が殺す場合は食べない｣と言ってるということは｢自分が殺さない場合は食べる｣と同義じゃんよ大爆笑
さすがサイコパスキチガイだわ大爆笑
殺すことしか頭にない大爆笑

＞だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ

俺がどのレスでこう言ったが出してみろ捏造サイコパスキチガイ野郎

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/08(土) 11:08:57.89

>>44
> ｢自分が殺す場合は食べない｣と言ってるということは｢自分が殺さない場合は食べる｣と同義じゃんよ大爆笑

すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？
お前が論理をまるで分かってないことが完全に露呈しちゃったね＾＾
「知ったかぶりしてないでお勉強しなさい」って教えてあげたのに言うこと聞かないからｗｗｗはずかしいねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/08(土) 15:54:28.97

>>45
いいえ大爆笑
｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/08(土) 20:06:57.91

>>46
すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/09(日) 07:40:20.95

｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/09(日) 08:01:29.95

>>48
> ｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
> ｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

へ？
なんで？ｗｗｗ
すごーいｗｗｗ君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗ
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？

**菜々しさん** (ｽｯｯﾌﾟ Sd22-DYLG) · 2017/04/09(日) 15:20:48.66

｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

彼は肉食人間だからな大爆笑
選択されるんだよ大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

これが事実大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/09(日) 16:46:25.59

>>50
> ｢動物を食べる＝誰かが殺すなければならい｣という大前提より
> ｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

さ　れ　ま　せ　ん
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではありませんよ？？
君は論理が苦手なフレンズなんだねｗｗｗすごーいｗｗｗ

さすが義務教育を受けていないサイコパスｗｗｗ
さすが「見殺しにしないと自分が死ぬ場合には見殺しにする、だから自分が死ぬ恐れの無いときもマッマを見殺しにするンゴｗｗｗ」というキチガイｗｗｗ
さすが母親の目玉をくり抜くハミパンハミチン脳死マジキチお猿さんｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/09(日) 21:22:16.38

>>51
あれー？大爆笑
1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑
なんで？大爆笑
都合わるいの？大爆笑

①1は肉食人間である
②動物を食べる＝誰かが殺すなければならい
この大前提より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン大爆笑
そうなると根本的に｢考えた末の結論｣じゃなく、｢必然的に｣になるんだけど？大爆笑

これが事実大爆笑

はいこれに反論どーぞお大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/10(月) 01:08:36.65

>>52
> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑

そう断定できる根拠ないからね＾＾
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではないので
こう↓はなりませんｗｗｗ

>｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 12:41:39.13

>>53
＞> 1が肉食人間だと言うことには触れないなあ？大爆笑
＞
＞そう断定できる根拠ないからね＾＾

だはは大爆笑
その話に触れるか触れないかは断定とは関係無いけどなあ大爆笑
しかし1を考察する時には彼が｢肉食なのか、ベジタリアンなのか｣は関係してくるんだけど？大爆笑
ここはベジタリアンスレだからな大爆笑
しかもお前もベジタリアンかどうをこだわってんじゃんよ大爆笑

1は｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っています
しかし彼がベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣なんだよなあ大爆笑
理解できる？アホカスオナザイル大爆笑
つまり｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っている時点で彼は肉食人間
そして肉食人間であるなら肉食しているということだから、つまり｢他人が殺す場合、動物を食べる｣ということになります大爆笑
アホカスには理解できないかな？大爆笑

＞「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
＞「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではないので
＞こう↓はなりませんｗｗｗ

いいえ大爆笑
お前は、お前の都合の良い一部分だけを切り取ってるからそうなるんです大爆笑

①1は肉食人間である
②動物を食べる＝誰かが殺すなければならい
この大前提があることをスルーしています大爆笑
①②より
｢自分が殺す(他人が殺さない)場合は食べない｣を選択したなら、｢自分が殺さない(他人が殺す)場合は食べる｣が選択されます大爆笑
選択されないなら彼はベジタリアン
しかしそれなら｢自分が殺す、自分が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣となりますが
、彼は｢自分が殺す場合｣と言っていますので彼は肉食人間です大爆笑
つまり肉食しているのであるから｢他人が殺す場合、動物をたべます｣となります大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 15:38:06.29

意味不明
だれかこの中卒の文章翻訳して

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd22-30C2) · 2017/04/10(月) 15:54:22.87

>>55
＞意味不明
＞だれかこの中卒の文章翻訳して

あれ？大爆笑
許可証ないのに自分でジビエ殺して、許可証ないのに動物解体して肉を食ってる違法人キチガイウィンナーじゃん大爆笑
何の感情もなく動物殺すんだったよなお前大爆笑
こいつマジでやばいわ大爆笑

中卒なのか？おれは大爆笑
つまりサイコパスキチガイオナザイルが言ってる｢義務教育受けていない説｣は否定してくれてんだな大爆笑
オナザイルにいっやれよ大爆笑
ホラ吹きオナザイル！ってよお大爆笑
てかお前はおれが中卒だという証明が出来るんだなあ大爆笑
出せよ大爆笑
出せないならお前もホラ吹きかな？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 17:38:38.06

解体に許可はいらないがw
狩猟に許可は必要理解できる、どちて坊や

許可がないとストローマンつくって精神勝利するだけのアホですか

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/10(月) 19:19:01.17

>>57
だはは大爆笑
何言ってんの？大爆笑
無知知ったかぶりはお前だなウィンナー違法人

シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第５２条第１項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約４００箇所（厚生労働省調べ）あります。

あら？許可いりますね？大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑
知らなかったの？大爆笑

てかよ大爆笑通常許可証持ちが狩猟すると、その狩猟した動物を市町村へ届け出るはずだから、屠殺まで行くには自動的に｢許可｣が必要だと言うことだよな？大爆笑
その届け出の控え見せてみ？大爆笑
てか許可証はやく見せてみ？大爆笑

お前の言ってること支離滅裂だから許可証持ってないのバレバレなんだよ大爆笑
悔しかったら見せてみろ大爆笑

持ってないならお前は違法人だよ大爆笑
勝手に屠殺してんじゃねーよクズカス野郎大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/10(月) 19:23:52.55

ウィンナー違法人カスクズ野郎大爆笑

中卒なのか？おれは大爆笑
つまりサイコパスキチガイオナザイルが言ってる｢義務教育受けていない説｣は否定してくれてんだな大爆笑
オナザイルにいっやれよ大爆笑
ホラ吹きオナザイル！ってよお大爆笑
てかお前はおれが中卒だという証明が出来るんだなあ大爆笑
出せよ大爆笑
出せないならお前もホラ吹きかな？大爆笑

スルーしてんじゃねーよカス大爆笑
はやく言えよ大爆笑

｢オナザイル野郎はホラ吹きです！｣ってよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/10(月) 21:42:16.52

>>58
知ったかぶりのバカ
それって販売するための食肉の許可だろw

無知なバカ

それがオマエ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 00:34:07.88

＞知ったかぶりで恥を書く
＞ジビエを販売するための許可だろ、頭悪いバカの見本
↑
だはは大爆笑
｢ジビエ解体に許可が必要｣なんじゃん大爆笑
頭悪いウィンナー大爆笑

お前自分で書いた文字読める？大爆笑
自分でなんて書いた？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 00:34:45.52

またまたスルーか？大爆笑

ウィンナー違法人カスクズ野郎大爆笑

中卒なのか？おれは大爆笑
つまりサイコパスキチガイオナザイルが言ってる｢義務教育受けていない説｣は否定してくれてんだな大爆笑
オナザイルにいっやれよ大爆笑
ホラ吹きオナザイル！ってよお大爆笑
てかお前はおれが中卒だという証明が出来るんだなあ大爆笑
出せよ大爆笑
出せないならお前もホラ吹きかな？大爆笑

スルーしてんじゃねーよカス大爆笑
はやく言えよ大爆笑

｢オナザイル野郎はホラ吹きです！｣ってよ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:09:21.51

>>54
どちらとも定まらないことが明らかなんだから無駄な議論でしかないことも明らかで
そんなものを持ち出すのは論点を撹乱したいから以外に理由が見出だせない
論ずる価値があるならその理由を示してくれ

> しかし1を考察する時には彼が｢肉食なのか、ベジタリアンなのか｣は関係してくるんだけど？大爆笑

彼がベジタリアンかどうかは板の趣旨に合うかどうかと因果関係無いけどなあ？ｗｗｗ

> しかし彼がベジタリアンであるならば｢自分で殺す、自分が殺さない、他人が殺す、他人が殺さない｣関係なく｢動物を食べません｣なんだよなあ大爆笑

これらは 1が｢自分で殺す場合、動物を食べません｣と言っていることと論理上矛盾なく並立できますが？ｗｗｗ
なぜなら
「A⇒B」は「￢B⇒￢A」(対偶)と同義ではあるが
「B⇒A」(逆)や「￢A⇒￢B」(裏)と同義ではない
なのでｗｗｗ
これは中学校くらいで習うはずの逆、裏、対偶、という論理用語を調べればすぐ分かるよｗｗｗ

> ①1は肉食人間である

これの根拠が無いねｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:10:48.62

>>61
> ｢ジビエ解体に許可が必要｣なんじゃん大爆笑

あらあらあらｗｗｗ
また包含関係間違えてるｗｗｗ
それは「ジビエ解体に許可が必要な場合がある」であって「ジビエ解体に許可が必要である」ではないｗｗｗ
必要条件と十分条件は理解できるか？
「必要な場合がある」は「必要である」とは違うぞ？
例えば「調理をするには調理師免許が必要である」という例文で考えてみ？ｗｗｗ
お前の言い方だとこれ正しくなっちゃうよな？ｗｗｗ

俺へのレスじゃないが本当にお前は日本語と論理が苦手だね＾＾
義務教育受けてないなら仕方ないかｗｗｗ
さすが母親の目玉くり抜くキチガイ無知無学無能の童貞ロリコンプリキュアオタク性犯罪猿ｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-+Yw0) · 2017/04/11(火) 04:16:10.53

>>62
中卒ですらないのか？？？
それとも義務教育修了してんの？？？
修了してるって主張できる？できないなら反論ないってことだよな？ｗｗｗ
んで修了してるって主張するなら根拠出してみ？ｗｗｗできるか？ん？ｗｗｗ

悪魔の証明って知ってるよな？
あ、知らないかな？ｗｗｗ
無いものは提示できないんだよ
修了した証拠があるってんならお前がそれを立証すべきじゃん？
なんか証拠出せるの？ん？ｗｗｗ
悪魔の証明も知らないやつにはちょっと難しいお話だったかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/11(火) 06:48:36.24

>>61
頭が悪いバカ

ジビエ販売に許可が必要であって解体には許可が必要ではない

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 07:56:47.82

>>64
だはは大爆笑
アホキチガイサイコパス大爆笑

ウィンナー坊やの
＞解体に許可はいらないがw
↑
これは？大爆笑
｢解体に許可はいらない場合がある｣と言ってやれよ大爆笑

おれはこれと同じことやってウィンナー坊やと遊んだだけ大爆笑
何必死なんだろキチガイサイコパス

＞解体に許可はいらないがw

だはは
解体に許可はいらない大爆笑
解体に許可はいりますよ？大爆笑
でもおれはちゃんと書いてる大爆笑
お前が自分で食うだけならいらないけど、ってな大爆笑
日本語よめないキチガイオナザイルと
自分が言ってることもめちゃくちゃなカスウィンナー大爆笑
お前らいいコンビだな大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 07:59:37.56

>>66
＞>>61
＞頭が悪いバカ
＞
＞ジビエ販売に許可が必要であって解体には許可が必要ではない

ほらまたいってるわ大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
だはは
今度は
＞解体には許可が必要ではない
だってよ大爆笑

シカやイノシシを食肉として解体・処理するために、食品衛生法第５２条第１項の規定による営業許可のうち、食肉処理業の許可を受けた施設で行われています。全国で約４００箇所（厚生労働省調べ）あります。

ほれ大爆笑
これでも解体には許可が必要ではないの？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 08:07:07.65

>>65
＞>>62
＞中卒ですらないのか？？？
＞それとも義務教育修了してんの？？？
＞修了してるって主張できる？できないなら反論ないってことだよな？ｗｗｗ
＞んで修了してるって主張するなら根拠出してみ？ｗｗｗできるか？ん？ｗｗｗ

お前が言い出したんだろ？
｢何を根拠にそう言い切ったのか｣お前が出すのが先だろがよ
義務教育受けていないって言ったんだからな
証明しろ

＞悪魔の証明って知ってるよな？
＞あ、知らないかな？ｗｗｗ
＞無いものは提示できないんだよ
＞修了した証拠があるってんならお前がそれを立証すべきじゃん？

お前が義務教育受けていないって言ったんだからな
お前が証明しろ

＞なんか証拠出せるの？ん？ｗｗｗ
＞悪魔の証明も知らないやつにはちょっと難しいお話だったかな？ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

お前が義務教育受けていないって言ったんだからな
お前が証拠だせ
証明も証拠もないのに｢お前が義務教育受けていない｣って言ったんならただのレッテル貼り
謝罪しろクズカス野郎

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK65-+Yw0) · 2017/04/11(火) 10:30:08.55

>>67
解体して販売するなら免許が必要、ってのは解体することに免許が必要ということにはならんのよ
免許があれば解体して販売できる、ってのは免許が無ければ解体できないことを意味しないのよ
わかる？むつかしい？

>>68
> これでも解体には許可が必要ではないの？大爆笑

また横レスだが…
それはその全国に400箇所ある施設の説明でしかないだろ…
馬鹿すぎる…

>>69
> ｢何を根拠にそう言い切ったのか｣お前が出すのが先だろがよ

根拠はお前が義務教育修了程度より著しくレベルが低いから
反証を挙げるのはお前の立証責任
理由は検証と反証の非対称性
つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

> お前が証明しろ

はい悪魔の証明～＾＾

> 証明も証拠もないのに｢お前が義務教育受けていない｣って言ったんならただのレッテル貼り
> 謝罪しろクズカス野郎

反証できたら謝罪するわｗｗｗ
反証できないなら義務教育未修了ｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 12:14:15.75

>>70
＞>>67
＞解体して販売するなら免許が必要、ってのは解体することに免許が必要ということにはならんのよ
＞免許があれば解体して販売できる、ってのは免許が無ければ解体できないことを意味しないのよ
＞わかる？むつかしい？

＞解体に許可はいらないがw
これはどうなんですかあ？大爆笑

＞>>68
＞> これでも解体には許可が必要ではないの？大爆笑
＞また横レスだが…
＞それはその全国に400箇所ある施設の説明でしかないだろ…
＞馬鹿すぎる…

はあ？解体するのに許可受けた場所なんですがあ？

＞>>69
＞> ｢何を根拠にそう言い切ったのか｣お前が出すのが先だろがよ

＞根拠はお前が義務教育修了程度より著しくレベルが低いから

お前の勝手な決めつけだな大爆笑

＞反証を挙げるのはお前の立証責任
＞理由は検証と反証の非対称性
＞つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
＞そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

いいえお前が勝手に決めつけたんだからな
決めつけた責任はお前がある
ちゃんとした客観的根拠をだせ
ださないならお前はお前の勝手な主観による決めつけでレッテル貼りしたカスクズキチガイ野郎だ

＞> お前が証明しろ
＞
＞はい悪魔の証明～＾＾

お前が決めつけたことはお前がケツをふけカス
逃げんじゃねーよ

＞> 証明も証拠もないのに｢お前が義務教育受けていない｣って言ったんならただのレッテル貼り
＞> 謝罪しろクズカス野郎
＞
＞反証できたら謝罪するわｗｗｗ
＞反証できないなら義務教育未修了ｗｗｗ

客観的根拠もないのに決めつけたのならただのレッテル貼り
謝罪しろカス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-uyLo) · 2017/04/11(火) 12:39:28.65

>>71

頭の悪いバカ
ジビエ販売するのには、衛星観点から食肉処理場にもって解体しなければならない
意味わかる

販売するわけじゃないから自分で解体してももんだいないw

無知なバカに一から説明しなければならない

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW aeb6-30C2) · 2017/04/11(火) 16:33:42.47

>>72
＞>>71
＞
＞頭の悪いバカ
＞ジビエ販売するのには、衛星観点から食肉処理場にもって解体しなければならない
＞意味わかる
＞
それが解体するのに許可受けた場所なんですがあ？大爆笑

＞販売するわけじゃないから自分で解体してももんだいないw

ちゃんと初めから、お前が自分で食うだけならいらないけど、って書いてますがあ？大爆笑

＞無知なバカに一から説明しなければならない

だはは大爆笑またまた自己紹介大爆笑

＞解体に許可はいらないがw
↑
これ言ったのお前ですけどお大爆笑

本当なら
｢〇〇の場合、解体に許可はいりません｣じゃんよ大爆笑
なのに
＞解体に許可はいらないがw
＞解体に許可はいらないがw
＞解体に許可はいらないがw
＞解体に許可はいらないがw

だはは大爆笑
>>58
お前が自分で食うだけならいらないけど、｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑
知らなかったの？大爆笑

だはは大爆笑何度も書かせんなよアホ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 17:02:06.90

>>71
> ＞解体に許可はいらないがw

だから必要でないだろ
販売しなきゃその限りじゃないんだからｗｗｗ

> はあ？解体するのに許可受けた場所なんですがあ？

その施設に許可がいるって話で解体に許可が必要なわけではないが

> お前の勝手な決めつけだな大爆笑

そう思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
できないなら仕方ないねｗｗｗ

反証を挙げるのはお前の立証責任
理由は検証と反証の非対称性
つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

> お前が決めつけたことはお前がケツをふけカス

立証責任の所在くらい勉強しましょうね～ｗｗｗ悪魔の証明をご存じない？ん？ｗｗｗ

> 逃げんじゃねーよ

お前が反証から逃げているｗｗｗ

>>73
また横レスだが…

> ｢〇〇の場合、解体に許可はいりません｣じゃんよ大爆笑

これ元々彼がジビエを解体するって話だろ？
「彼がジビエを解体するのが販売目的であるなら必要、販売目的でないなら不要」なんだが
なぜ彼が販売目的で解体するという前提が出てきたの？
まーた藁人形しちゃったの？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK4d-uyLo) · 2017/04/11(火) 18:40:32.85

>>74
中学引きこもり卒業のオツムの弱い子ですから
知識がないから、どちて坊やで質問返ししかない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK59-+Yw0) · 2017/04/11(火) 19:32:36.16

>>75
しかも義務教育修了してない疑惑まであるという体たらくｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 20:04:27.06

>>74
＞>>71
＞> ＞解体に許可はいらないがw
＞
＞だから必要でないだろ
＞販売しなきゃその限りじゃないんだからｗｗｗ

販売にはいるんじゃんよ大爆笑

＞> はあ？解体するのに許可受けた場所なんですがあ？
＞
＞その施設に許可がいるって話で解体に許可が必要なわけではないが

｢解体するのには認可された場所が必要｣なんだよカス大爆笑

＞そう思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
＞できないなら仕方ないねｗｗｗ
＞反証を挙げるのはお前の立証責任
＞理由は検証と反証の非対称性
＞つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
＞そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

すり替えんなカス
＞義務教育すら受けていない
と結論づけたその客観的根拠を出せよ大爆笑
出せよさないならこれはお前が勝手に捏造しただけの言葉

お前｢おれはガンダムをうまく扱える！｣
おれ｢じゃあその根拠見せてよ｣
お前｢お前がおれが扱えない根拠出すのが当然だーーー！｣
↑
こんなこと言ってるアホキチガイ大爆笑
めちゃくちゃ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 20:08:36.17

>>74
＞これ元々彼がジビエを解体するって話だろ？

＞解体に許可はいらないがw
これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

＞「彼がジビエを解体するのが販売目的であるなら必要、販売目的でないなら不要」なんだが

そうだよ？大爆笑
そう言ってんじゃんよ大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

＞なぜ彼が販売目的で解体するという前提が出てきたの？
＞まーた藁人形しちゃったの？

何言ってんの？大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-gqNS) · 2017/04/13(木) 20:11:20.13

>>76
＞>>75
＞しかも義務教育修了してない疑惑まであるという体たらくｗｗｗ

あら？大爆笑
＞義務教育すら受けていない
と言い切ってた奴が｢疑惑｣にすり替えか？大爆笑
めちゃくちゃだわこいつウィンナーカスと一緒ですり替えばっかだわ
人間としてクソカスだわめちゃくちゃだわサイコパスだわ
マジでキモイわこいつ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 01:18:33.37

>>77
> 販売にはいるんじゃんよ大爆笑

んで解体には必要なの？ｗｗｗ

> ｢解体するのには認可された場所が必要｣なんだよカス大爆笑

販売しない場合は？

> すり替えんなカス

すり替えてないがｗｗｗ

反証可能性のある仮説なんだから
反証があると思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
できないなら仕方ないねｗｗｗ
反証を挙げるのはお前の立証責任
理由は検証と反証の非対称性
つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

>義務教育すら受けていない
> と結論づけたその客観的根拠を出せよ大爆笑

義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らなかったという客観的事実

ガｗｗｗンｗｗｗダｗｗｗムｗｗｗｗｗｗ
例えが滅茶苦茶ｗｗｗ
悪魔の証明の概念は知ってるか？
【俺】「義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らない、ゆえにお前は義務教育修了してないな」
【お前】「してないという証明をしろ！」
【俺】「はい悪魔の証明ね、無いものは出せない、修了の事実があるというならお前が修了証書を出すんだよｗｗｗ」
【お前】「あびゃびゃびゃびゃびゃびゃ～～～～～ガンダムが～～～～～」←いまここ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/14(金) 01:23:44.16

>>78
> これのどこに｢ジビエの場合は｣という条件が入ってたんだよカス大爆笑

元々ジビエの解体の話だったじゃんｗｗｗ
話の前提ねじ曲げるとかｗｗｗ

>>79
> と言い切ってた奴が｢疑惑｣にすり替えか？大爆笑

いや、俺の仮説命題は「お前は義務教育すら受けていない」だよ？
んでお前が反論ありそうだから、その仮説に反証が出るかもしれないだろ？そしたら疑惑じゃんｗｗｗ
反証できないなら仮説が通るけどなｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 11:00:21.47

>>80
＞> 販売にはいるんじゃんよ大爆笑
＞んで解体には必要なの？ｗｗｗ
＞> ｢解体するのには認可された場所が必要｣なんだよカス大爆笑
＞販売しない場合は？

だから｢条件がある時｣だろがよ大爆笑
＞解体に許可はいらないがw
じゃねーんだよ大爆笑

｢自動車運転するには免許いらないが｣
これでいいのか？大爆笑

＞反証可能性のある仮説なんだから
＞反証があると思うなら反証すればいいだけｗｗｗ
＞できないなら仕方ないねｗｗｗ
＞反証を挙げるのはお前の立証責任
＞理由は検証と反証の非対称性
＞つまり悪魔の証明の概念から、お前が修了事実が「ある」と主張するならお前が立証責任を負い、
＞そのような主張も立証も無いなら俺の説が通るｗｗｗ

アホじゃんよ大爆笑
つまりお前は｢客観的根拠も何もないこと｣から仮説を導いたんだな大爆笑
ただのレッテル貼りじゃんよ大爆笑

＞義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らなかったという客観的事実

それだけでは｢修了していない客観的根拠｣にはなりませんよ大爆笑
結局レッテル貼りかよカス！

お前｢おれはガンダムをうまく扱える！｣
おれ｢じゃあその客観的根拠見せてよ｣
お前｢お前がおれが扱えない根拠出すのが当然だーーー！悪魔の証明！悪魔の証明！｣
おれ｢じゃあお前の主観なのね。おめでとう糸冬了ーーー！｣
↑
だはは大爆笑
こんなこと言ってるアホキチガイ大爆笑
めちゃくちゃ大爆笑
こいつただのクズ野郎
レッテル貼りハンバーガー

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 11:10:16.30

>>81
＞>>78
＞元々ジビエの解体の話だったじゃんｗｗｗ
＞話の前提ねじ曲げるとかｗｗｗ

ああ違うわ｢自分で食べる場合｣だわ大爆笑
そんな
根本的に｢解体する｣には｢許可がいる場合、要らない場合｣があるだろがよ大爆笑
いきなり
＞解体に許可はいらないがw
じゃねーよアホ大爆笑

A｢自動車運転するには免許いらないが｣
B｢そうだね｣

かよ大爆笑

＞いや、俺の仮説命題は「お前は義務教育すら受けていない」だよ？
＞んでお前が反論ありそうだから、その仮説に反証が出るかもしれないだろ？そしたら疑惑じゃんｗｗｗ
＞反証できないなら仮説が通るけどなｗｗｗ

仮説大爆笑
じゃあその仮説を立てた客観的根拠を出してみ？大爆笑
なけりゃただのレッテル貼り大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-uWUS) · 2017/04/14(金) 12:24:51.78

>>83
許可はいらないんだよw

いつものオマエ知ったかぶりで墓穴掘り、論破され悔し紛れで曲解して屁理屈こねているだけ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-xuOz) · 2017/04/14(金) 13:14:18.77

＞解体に許可はいらないがw

だははは大爆笑
これで会話が成り立つと思ってるコミュ障のウィンナーとハンバーガー大爆笑

運転するには免許はいらない？
ねぇいる？いらない？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-uWUS) · 2017/04/14(金) 14:56:12.02

>>85
販売の許可じゃない解体の許可w
根拠だせよw
バカ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 15:50:09.49

ウィンナーよお大爆笑

運転するには免許はいらない！
これで話通るの？通らないの？
コミュ障なのお？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 15:53:18.39

>>82
> じゃねーんだよ大爆笑

必要条件と十分条件は分かるか？

> ｢自動車運転するには免許いらないが｣

自動車運転するには必ずしも必要ないが、公道を運転するには必要だな

> つまりお前は｢客観的根拠も何もないこと｣から仮説を導いたんだな大爆笑

「義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らないという客観的根拠」があるゆえの仮説だと書いたが？

> それだけでは｢修了していない客観的根拠｣にはなりませんよ大爆笑

推論し仮説を立てる客観的根拠ではあるが？
んで反証可能性のある仮説に反証が提示されない、という新たな客観的根拠が出てきたなあｗｗｗ

お前のガンダムの例は検証と反証の非対称性において立場が真逆だｗｗｗ

俺「ガンダム操縦できるなら当然知っていることをお前が知らないという客観的事実から、お前はガンダム操縦できないと立論する」
お前｢は？操縦できない客観的証拠は？｣
俺「いや操縦できるなら証明してよｗｗｗ」
お前「うわあああああ！レッテル貼りだああああ」
俺「いや、事実として操縦できるなら知ってるはずのことお前は知らないじゃん」
お前「いやだああああああ！操縦できないこと証明しろおおお！」
俺「だから操縦できるなら当然知っている知識をだな…」
お前｢お前がおれが扱えない根拠出すのが当然だあああああ！」
俺「いやそれ悪魔の証明な｣
お前｢出来ないことの証明をしろ！出来ないことの証明をしろ！あびゃびゃびゃびゃびゃびゃあああああ！(爆死)｣←いまここ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 15:55:51.78

>>83
> ああ違うわ｢自分で食べる場合｣だわ大爆笑

だからジビエを解体して自分で食べる話だろ

A｢自動車運転するには免許いらないが｣
B｢そうだねただし公道を走るには必要だね｣

> じゃあその仮説を立てた客観的根拠を出してみ？大爆笑

義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らないという客観的事実
何度答えても見て見ぬふりｗｗｗ都合が悪いのかな？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 15:59:50.66

>>85
> 運転するには免許はいらない？

必ずしも要らないな
日本では公道を走るには必要
道交法92

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 16:10:56.15

>>88
だから>>58で言ってんじゃんよカス大爆笑
＞お前が自分で食うだけならいらないけど、＞｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑

＞「義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことをお前が知らないという客観的根拠」
↑
これが｢修了していない客観的根拠｣にはなんねーよカス
義務教育修了した全員を調べたんだろな？大爆笑
どうやって調べたか教えろよカス大爆笑
客観的根拠にならないようならお前のそれは主観的根拠である仮説でありただのレッテル貼りだよカスクソハンバーガー坊や大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 16:12:45.84

>>90
＞>>85
＞> 運転するには免許はいらない？
＞
＞必ずしも要らないな
＞日本では公道を走るには必要
＞道交法92

>>58でそう言ってんだが？大爆笑
＞お前が自分で食うだけならいらないけど、＞｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 16:36:58.04

>>91
> 義務教育修了した全員を調べたんだろな？大爆笑

なんで全員？
サンプリングって全数調査だっけ？標本調査だっけ？
義務教育で習いませんでしたか？ｗｗｗ

あと、こっち↓のスレに反論無いけどどうしちゃったの？ん？
ノット・ミート・イーターの人語り合おう。
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1488448071/

>>92
> >>58でそう言ってんだが？大爆笑

んで元々の話の文脈で、彼がジビエを解体して自分で食うのに免許は要るんだっけ？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 16:39:46.35

>>92
> ＞お前が自分で食うだけならいらないけど、＞｢ジビエ解体に許可が必要｣なのには変わりないけど？大爆笑

違うじゃん
ジビエの解体には必要ではないが、販売目的の解体には必要、じゃん
運転するだけなら必ずしも免許を要しないが、公道で運転するには必要、じゃん

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-xuOz) · 2017/04/14(金) 18:42:55.98

だはは大爆笑
待ちきれねーのかよハンバーガー坊や大爆笑
お前みたいなコミュ障カスと違って忙しいんだよカスクソハンバーガー大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/14(金) 18:46:32.27

>>95
急にレスのペースが落ちたけどやっとバイトでも探す気になったのか

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-uWUS) · 2017/04/14(金) 20:51:21.29

>>96
アニメとモンハンじゃねw

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/15(土) 01:03:21.72

>>97
それはさぞ忙しそうだｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/15(土) 15:01:53.97

>>93
＞なんで全員？
＞サンプリングって全数調査だっけ？標本調査だっけ？
＞義務教育で習いませんでしたか？ｗｗｗ

へ？大爆笑
サンプリング？大爆笑
で何件のサンプリングから出した結論なの？大爆笑
一件？大爆笑
それサンプリングって言うの？大爆笑
しかもサンプリングの結果って必ずそうなるの？大爆笑矛盾ない？大爆笑
｢修了していない客観的根拠｣にするには1人も漏れなく調べてね大爆笑
｢修了しているのに知らない人間｣が一人もいないなんてなんでわかるんだろコイツ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/15(土) 15:11:24.24

>>94
＞ジビエの解体には必要ではないが、販売目的の解体には必要、じゃん
＞運転するだけなら必ずしも免許を要しないが、公道で運転するには必要、じゃん

は？
自分で食うならいいけど→許可不必要
販売する→許可必要
つまり｢解体するには条件付きで必要と不必要がある｣んじゃんよ大爆笑

自分で運転→許可不必要
自分で公道を運転→許可必要
つまり｢運転するには条件付きで必要と不必要がある｣んじゃんよ大爆笑

｢解体に許可はいらない｣ジャネーノ大爆笑
｢自分で食う場合は｣という条件がいるの大爆笑
しかもジビエ猟するには免許と市町村の許可がいるんだぞ？大爆笑
そして仕留めたジビエを報告しなきゃならんしな大爆笑
つまり｢自分で食う解体には許可はいらない｣にしても｢そもそも大前提の許可が無ければ、ジビエを自分でして食う解体さえできない｣んだけど？ウィンナーの場合は大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-uWUS) · 2017/04/15(土) 16:03:15.64

>>100
解体だけには許可が必要じゃないがw
オマエはバカだから理解出来ない

解体の許可の根拠出してみろよバカ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/15(土) 16:08:19.33

>>99
> ｢修了していない客観的根拠｣にするには1人も漏れなく調べてね大爆笑

理由は？
サンプリングの意味知らないのか？
やっぱ義務教育受けてなさそうだな

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-63li) · 2017/04/16(日) 00:08:31.39

で何件のサンプリングから出した結論なの？大爆笑
一件？大爆笑
それサンプリングって言うの？大爆笑
しかもサンプリングの結果って必ずそうなるの？大爆笑矛盾ない？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 02:38:08.06

>>103
数えきれないほど沢山だなｗｗｗ
第一、それ以前に俺がお前が「義務教育は修了したか？」と質問したら
>>10で「いいえ大爆笑」といってるわけだがｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 02:41:42.01

>>103
>>104訂正
×第一、それ以前に俺がお前が「義務教育は修了したか？」と質問したら
↓
○第一、それ以前に俺がお前に「義務教育は修了したか？」と質問したら

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 7fb6-63li) · 2017/04/16(日) 06:15:35.46

>>104
＞>>103
＞数えきれないほど沢山だなｗｗｗ

へー大爆笑
どんなサンプリング？大爆笑
でそのサンプリングの結果って必ずそうなったんだ？大爆笑
サンプリングの結果って必ずそうなるんだ大爆笑

＞第一、それ以前に俺がお前が「義務教育は修了したか？」と質問したら
＞>>10で「いいえ大爆笑」といってるわけだがｗｗｗ

また都合いい部分だけを取り出し、都合いい解釈しかしないな
｢いいえ違います｣だろがよ大爆笑
｢ナンセンスな話｣に対しての｢いいえ｣だろがよ大爆笑

てかよ大爆笑ウィンナーは俺を｢義務教育修了してる｣と言ってるしよ大爆笑
ウィンナーにはウィンナーの根拠がある訳だ大爆笑
つまりサンプリングって何？て話なんだけど？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 10:55:22.22

>>106
> どんなサンプリング？大爆笑

日本に農耕以前の時代があったことを知っているかどうか

> サンプリングの結果って必ずそうなるんだ大爆笑

サンプリングは抽出サンプルに依存するから必ずとは言ってないけど？
だから「義務教育は修了したか？」と質問し、お前が「いいえ大爆笑」と回答してるんだがｗｗｗ

> また都合いい部分だけを取り出し、都合いい解釈しかしないな
> ｢いいえ違います｣だろがよ大爆笑

なんで嘘つくの？ｗｗｗ

10 菜々しさん (ﾜｯﾁｮｲW 4db6-1VOV) sage 2017/03/29(水) 01:22:39.03 ID:bxgM7ayw0
＞義務教育は修了したか？

いいえ大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/16(日) 11:48:44.70

で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
＞義務教育は修了したか？

いいえ大爆笑
お前の質問は
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑
↑
これはお前の言ってること違いますの｢いいえ｣ですがあ？大爆笑
何勝手に1部だけを抜き取って都合いい解釈してんの大爆笑
プリキュア大爆笑ハンバーガー坊やくん大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/16(日) 11:55:06.58

サンプリング大爆笑
必ずそうなら大爆笑
しかも｢いいえ違います｣の意味も勝手に捏造しなくちゃ｢仮説の客観的根拠｣にも出来ないアホ大爆笑
てか例えば｢おれはベジタリアンです！｣て言った自己紹介って｢客観的根拠｣か？大爆笑
俺が｢男｣だと言ったら俺は｢客観的根拠に基づく男｣になるのかあ？大爆笑
キチガイカスウィンナー坊やは｢自己紹介は客観的根拠じゃない｣なんて言ってたしなー大爆笑
キチガイウィンナーは俺は中卒だと言ってたしなー大爆笑
お前らキチガイ軍団の言ってることて結局なんの客観的根拠もないただの主観なんだな大爆笑
サンプリングプリキュアハンバーガー坊やはただのレッテル貼りのクソカス人間大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-uWUS) · 2017/04/16(日) 12:15:15.05

>>109
オマエ中学引きこもり卒業だろw

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 12:55:23.51

>>108
> これはお前の言ってること違いますの｢いいえ｣ですがあ？大爆笑

> ＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
> ＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
> ＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
> ＞義務教育は修了したか？

お前はこの全てに対してアンカー付けてるじゃんｗｗｗ
もしかして恣意的に一部だけを抜き取って回答したの？
だとしたらこれ↓完全にお前のことじゃんｗｗｗ

> 何勝手に1部だけを抜き取って都合いい解釈してんの大爆笑

ブーメラン食らってんの？ｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 12:59:12.76

>>10

んで>>107で「なんで嘘つくの？」って聞いてるけど回答は？
もしかして勝手に一部だけ抜き取って回答したの？
だったらこれ↓完全にお前のことじゃんｗｗｗ

> 何勝手に1部だけを抜き取って都合いい解釈してんの大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 13:00:04.51

>>108

んで>>107で「なんで嘘つくの？」って聞いてるけど回答は？
もしかして勝手に一部だけ抜き取って回答したの？
だったらこれ↓完全にお前のことじゃんｗｗｗ

> 何勝手に1部だけを抜き取って都合いい解釈してんの大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 13:02:12.26

>>109
客観的事実を根拠に判断してるって話だが？
もんだいあるか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-UI5z) · 2017/04/16(日) 13:04:55.47

>>109
お前の発言という客観的事実を根拠に反証可能性のある仮説を立てて提示し、反証が出ていない
↑
これもまた客観的事実だが？ｗｗｗ
なにかもんだいあるか？

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/16(日) 14:36:54.23

で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
＞義務教育は修了したか？

いいえ大爆笑
お前の質問は
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑
↑
これはお前の言ってること全部に対しての違いますの｢いいえ｣ですがあ？大爆笑
義務教育修了してますがあ？何か？大爆笑

＞義務教育は修了したか？
いいえ大爆笑
↑
ここだけ切り取ったのお前なんだけどお？大爆笑
何勝手に1部だけを抜き取って都合いい解釈してんの大爆笑
プリキュアオナザイルハンバーガーキモ坊やくんよお大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/16(日) 14:41:17.42

>>110
＞>>109
＞オマエ中学引きこもり卒業だろw

それって義務教育修了できてんじゃんよ大爆笑
てか「義務教育修了していれば一般的に当然知っているであろうことを知らない人間」
だから｢中学ひきこもり卒業｣だと言いたいのかな？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd7f-63li) · 2017/04/16(日) 14:47:47.77

>>115
＞>>109
＞お前の発言という客観的事実を根拠

へ？大爆笑
いつ言った？大爆笑
お前の勝手な｢抜き取り捏造｣しかねーんだが？大爆笑
とりあえず｢俺が男だ！｣←この俺の発言が客観的事実なのかを言ってみ？大爆笑
｢俺の発言が客観的事実｣だという根拠をどーぞ大爆笑

に反証可能性のある仮説を立てて提示し、反証が出ていない
＞↑
＞これもまた客観的事実だが？ｗｗｗ
＞なにかもんだいあるか？

まず初めに
①｢俺の発言が客観的事実｣だとできる根拠をお前が出せ
②それが｢必ず客観的事実｣であるなら｢俺の発言｣は｢根拠｣とできるが、必ず客観的事実でないならお前はただの主観的レッテル貼りをしたクソクズハンバーガープリキュアオナザイル大爆笑

どーぞ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKab-uWUS) · 2017/04/16(日) 15:19:34.17

>>117
つかオマエ高校卒業しているのw
答えてみ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/16(日) 15:36:22.67

>>116
> これはお前の言ってること全部に対しての違いますの｢いいえ｣ですがあ？大爆笑

だから全部に対してなんだろ？そんじゃ「義務教育は修了したか？」も含めて「いいえ」なんだろ？
修了してないんじゃないの？ｗｗｗ

> 義務教育修了してますがあ？何か？大爆笑

ん？全部に対して「いいえ」なんだろ？ｗｗｗ「義務教育修了したの？」も「いいえ」なんじゃねーの？ｗｗｗ

> ここだけ切り取ったのお前なんだけどお？大爆笑

ここも含めて「いいえ」なんだろ？ｗｗｗ
そんじゃ修了してないんじゃないの？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/16(日) 15:38:55.31

>>117
俺は「お前は義務教育修了してない」と推論し
彼は「お前は義務教育までしか修了してない」と推論してるってだけだろ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/16(日) 15:54:57.81

>>118
> いつ言った？大爆笑

なにを？
「義務教育修了したの？」に対して「いいえ大爆笑」ってのは>>10だろｗｗｗ忘れたの？
あと元々の日本の生活は狩猟採集だったことに反論あんの？
わざわざ農水省ガーつって何がしたかったの？
反論ないなら論点ずらしでしかないよな？ｗｗｗ

> とりあえず｢俺が男だ！｣←この俺の発言が客観的事実なのかを言ってみ？大爆笑

へ？発言内容が客観的事実だと俺が言ったっけ？
どこで言ったの？藁人形じゃないならレス番号と該当部分を抽出して？
藁人形ならごめんなさいしましょうね～＾＾
俺は「お前の発言という客観的事実」と言ってるんだが発言内容の真偽については触れてないぞ？お前の発言が存在したというのが客観的事実つってんだけど？ｗｗｗ
要するに、お前が発言したというのは客観的事実であり、その発言が義務教育修了してないと推論できるような発言だったって話だが

んでその推論には反証可能性があるが、反証は提示されていない←これもまた客観的事実ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌｯ Sd7f-63li) · 2017/04/16(日) 16:21:35.79

で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
＞義務教育は修了したか？

いいえ大爆笑
お前の質問は
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑
↑
これはお前の言ってること全部に対しての｢いいえ違います｣の｢いいえ｣ですがあ？大爆笑
義務教育修了してますがあ？何か？大爆笑

＞義務教育は修了したか？
いいえ大爆笑
↑
ここだけ切り取ったのお前なんだけどお？大爆笑
何勝手に1部だけを抜き取って都合いい解釈してんの大爆笑
プリキュアオナザイルハンバーガーキモ坊やくんよお大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK0b-UI5z) · 2017/04/17(月) 00:43:18.94

>>123
> これはお前の言ってること全部に対しての違いますの｢いいえ｣ですがあ？大爆笑

だから全部に対してなんだろ？そんじゃ「義務教育は修了したか？」も含めて「いいえ」なんだろ？
修了してないんじゃないの？ｗｗｗ

> 義務教育修了してますがあ？何か？大爆笑

ん？全部に対して「いいえ」なんだろ？ｗｗｗ「義務教育修了したの？」も「いいえ」なんじゃねーの？ｗｗｗ

> ここだけ切り取ったのお前なんだけどお？大爆笑

ここも含めて「いいえ」なんだろ？ｗｗｗ
そんじゃ修了してないんじゃないの？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｱｳｱｳｵｰT Sa1f-d3ae) · 2017/04/17(月) 05:25:02.35

https://goo.gl/k2DUh5
これは嫌だなー。。嘘でしょ？

**菜々しさん** (ｽﾌｯ Sd7f-63li) · 2017/04/17(月) 07:42:02.64

ハンバーガーまたすり替えかよ大爆笑

アホ｢義務教育修了したか？｣
俺｢いいえ違います｣

会話になってねーだろうがよ大爆笑

で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
＞義務教育は修了したか？

いいえ大爆笑
お前の質問は
｢命題に何らかの理由は必要なくただどちらかの目をくり抜くか選べ｣
これは｢現実的に適切かどうかは関係なく、ただpqを選べ｣という質問をしてんだが？大爆笑
↑
このやりとりも｢くり抜く問題の論点｣だろがよ大爆笑
そこに新たな論点をお前が勝手に入れ込んだから無視してるんですが？大爆笑

分かったわ議論したくねーんだな
議論する気ねーからそういうくだらないことに論点ずらしたいんだな大爆笑
精神勝利のウィンナーと一緒でプリキュアハンバーガーもまともな議論できねーカスだわ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) · 2017/04/17(月) 07:54:01.78

>>126
> 会話になってねーだろうがよ大爆笑

なってるだろ
Q「義務教育修了したか？」
A「いいえ(してません、『義務教育修了した』は)違います」

だってお前は
> ＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
> ＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
> ＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
> ＞義務教育は修了したか？

これの全部に対してそう回答したと言ってたじゃんｗｗｗ
全部ってことは当然その中のどの一部に対してもそう回答してるってことなんだから義務教育修了してないんじゃないの？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｱｳｱｳｵｰT Sa1f-d3ae) · 2017/04/19(水) 02:15:45.67

https://goo.gl/Y4tSAe
これ嘘だよね！？本当だったら困るわ。。

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd0a-Xafy) · 2017/04/22(土) 12:15:13.79

揚げ足とりに必死かよプリキュアハンバーガーカス

①＞で、こっちは「このAが適切な前提でないなら質問自体が現実的にはナンセンスな質問である」と言ってるｗｗｗ
＞この形式の質問は必ずナンセンスだ、と言ってるのではなく
＞Aに適切性が無ければナンセンスだ、と言ってるんだが、理解できるか？
＞Aが適切な前なら質問がナンセンスとは限らない、という意味だが、包含関係は分かるか？
↑
この論点を話てんだろがよ

②＞義務教育は修了したか？
↑
こっちが論点か？
俺はこんなことを議論する気はないから無視したんだがな
お前がこれを議論したいならその前までの①の議論はもうしない
そして俺は②みたいなアホな議論はしない

だからもうお前は帰れカス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK81-vYjv) · 2017/04/23(日) 06:56:47.64

>>129
>>61
> こっちが論点か？

お前に異論がないなら論点にはならないよ？

> お前がこれを議論したいならその前までの①の議論はもうしない

逃げるの？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/23(日) 17:23:09.01

逃げる為の誤魔化しとか大爆笑
またまたオナザイル大爆笑

そもそもお前が必要以上にやり取りを盛ったり、論点ずらししていないと言えるか自分の胸に手を当てて考えてみろカス

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKa5-hFF4) · 2017/04/23(日) 17:47:14.61

オナザエルw

さすが中学引きこもり卒業、小学生並みのボキャブラリ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK81-vYjv) · 2017/04/23(日) 19:30:56.65

>>131
んー？
お前が義務教育を修了してないという仮説に反論ないなら論点は生じないよ？ｗｗｗ
反論あるかどうかは俺が決めることじゃないんでｗｗｗ
んで、もしお前が「反論ある」と決めてそこに論点を作り出してしまうなら、それはお前が勝手にそうしたということ
それなのに、お前のその勝手な選択を理由にして「①についてはもう議論したい！」とか言い出すなら
お前が勝手に理由を作って勝手に議論を放棄するんだから「逃げ」じゃね？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd0a-Xafy) · 2017/04/24(月) 11:43:24.59

【考古学界】ベジタリアン「日本では10000年前から稲作してた！」ｷﾘｯ【激震！！】 [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1491444599/
>>16
＞揺るぎない事実
＞ID:5cPULci7dのアホタリアンは義務教育すら受けていないｗｗｗ

｢揺るぎない事実｣って仮説のことを言うんですかあ？大爆笑
義務教育すら受けていないのは揺るぎない事実なんだろ？大爆笑
何｢仮説｣にすり替えて誤魔化してんの？大爆笑
マジでカスで呆れるわコイツ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/24(月) 22:59:09.03

>>134
へ？
すりかえてませんが？ｗｗｗ

「『ID:5cPULci7dのアホタリアンは義務教育すら受けていない』というのが揺るぎない事実である」という仮説ですよ？ｗｗｗ
義務教育を受けたという反証が示せるならどうぞーｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 09:43:38.88

＞＞へ？
＞＞すりかえてませんが？ｗｗｗ
＞＞
＞＞「『ID:5cPULci7dのアホタリアンは義務教育すら受けていない』というのが揺るぎない事実である」という仮説ですよ？ｗｗｗ
＞＞義務教育を受けたという反証が示せるならどうぞーｗｗｗ
＞
＞屁理屈ハンバーガー
＞そんな屁理屈通るならなんでもありだな大爆笑
＞名誉毀損もそんな屁理屈で回避できるのかな？

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 10:11:22.90

＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

＞しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗ
＞ここはプリキュアスレかよ？
＞お前は本当にプリキュア脳だなあｗｗｗ

だははは大爆笑
自己紹介？大爆笑
ここはプリキュアスレですかあ？プリキュア脳ハンバーガーくん大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/25(火) 11:14:58.40

>>136
> 名誉毀損もそんな屁理屈で回避できるのかな？

へ？
何言ってんだコイツｗｗｗ
「お前が義務教育を修了してない」の真偽の話じゃなかったっけ？ｗｗｗ
名誉毀損は真偽に関係ないんだがご存知ない？まーた知ったかぶりしちゃったの？ｗｗｗ
それともただの論点ずらし？ｗｗｗ
んで「お前が義務教育を修了してない」という説には反証可能性があるけど反論あるなら反証を示せばいいよね？
反証を示せないなら反論は不成立だね＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/25(火) 11:16:51.39

>>137
お前はプリキュアばっかり食い付いて
他の論点については論理放棄したり論点ずらしたりニワカ知識で恥さらしたりするばかりだけど
他の論点はもう論破でいいのかな？
それともプリキュアでオツム一杯で論点忘れちゃったのかな？ｗｗｗ
きもっｗｗｗｗｗｗアホタリアンきもっｗｗｗうえっｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:21:04.23

お前が言った｢お前は義務教育修了してないアホタリアン｣がおれの名誉毀損をしたという仮説なんだが？大爆笑
お前が反証しろカス大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:21:39.77

>>139
それ全部仮説か？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:24:11.41

プリキュア論点しだした張本人大爆笑
例題に出してくる程のキモオタク大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:25:20.35

＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ

＞しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗ
＞ここはプリキュアスレかよ？
＞お前は本当にプリキュア脳だなあｗｗｗ

だははは大爆笑
自己紹介？大爆笑
ここはプリキュアスレですかあ？プリキュア脳ハンバーガーくん大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:27:25.32

プリキュア脳｢しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗここはプリキュアスレかよ？(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣
↓
プリキュア脳｢＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣

だははは大爆笑
自分で自分を攻撃大爆笑
何がしたいんでしょうかこのキモオタク大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/25(火) 11:54:50.74

>>140
お前に棄損されるような名誉があったっけ？
あると主張するなら立証してくれよｗｗｗ
名誉毀損の構成要件は知ってるのか？
また無知が知ったかぶりしちゃったか？

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/25(火) 11:55:33.77

>>141-144
プリキュアにばかり食い付くキモいプリタリアンｗｗｗ
他の論点には反論ないってことでいいのかな？ｗｗｗ
もうプリキュアで頭が一杯なのかな？
プリタリアンｗｗｗうえっｗｗｗきもっｗｗｗプリタリアンｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:55:40.94

＞お前に棄損されるような名誉なんてあったっけ？ｗｗｗ

論点先取りですかあ？大爆笑

＞お前に棄損されるような名誉なんてあったっけ？ｗｗｗ
＞あると主張するなら立証してくれよｗｗｗ
＞名誉毀損の構成要件は知ってるのか？
＞また無知が知ったかぶりしちゃったかな？

お前が反証しろよカス大爆笑
反証できないなら仮説は成り立つ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:56:36.61

＞プリキュアにばかり食い付くキモいプリタリアンｗｗｗ

論点先取りですがかあ？大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/25(火) 11:56:56.42

>>147
>論点先取りですかあ？大爆笑

(まーた使い方間違えてるｗｗｗ)
プリタリアンｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 11:57:16.93

プリキュア脳｢しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗここはプリキュアスレかよ？(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣
↓
プリキュア脳｢＞ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ(｀・ω・´)ｷﾘｯ｣

だははは大爆笑
自分で自分を攻撃大爆笑
何がしたいんでしょうかこのキモオタク大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/25(火) 11:57:35.66

>>148
(まーた使い方間違えてるｗｗｗ)
プリタリアンｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKc9-vYjv) · 2017/04/25(火) 11:58:50.34

>>150
プリキュアにしか食い付かないプリタリアンｗｗｗ
他の論点は完全論破確定かな？ｗｗｗ
雑魚すぎｗｗｗ
プリキュア大好きロリコンのロリタリアンｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 13:43:43.27

もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/

354 名前:菜々しさん (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-UI5z) :2017/04/14(金) 11:52:52.14 ID:Q6tsmvyHK
>>351
> この問題の大前提に････と｢全ての人間が関係｣しているものであり、1のスレの本題は｢命を食べることについて｣であるから、ベジタリアンに関係している問題でありますがあ？大爆笑

ベジタリアンもノンベジも回答できるというだけで、ベジタリアンであるかどうかに関係ないじゃんｗｗｗ
誰にでも回答できるというだけで、質問内容はベジタリアンに関係ないじゃんｗｗｗ
それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか？」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか？ｗｗｗ
↑
なになに？大爆笑
なんでそんな話が出てくるの？
例えにプリキュア出してきてたお前大爆笑
なんでそんな言葉が出てくるの？大爆笑
例えはがプリキュア｢犬｣でも｢ガンダム｣でも何だってイイのになんでなの？大爆笑
なんでプリキュアなの？大爆笑
お前の頭がプリキュアだらけのキモオタロリコン何じゃん大爆笑

でなんでお前が言い出した言葉を｢俺が言い出した言葉｣のようにすり替えて捏造したの？大爆笑
なんでそんな嘘つくんだ？大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW a6b6-Xafy) · 2017/04/25(火) 17:57:50.48

てかよ
そもそもプリキュアってなんだ？大爆笑
お前ロリコンとか言ってるけど女の子のことか？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd0a-Xafy) · 2017/04/26(水) 08:09:24.63

はやくプリキュアのこと教えろよ大爆笑
めちゃくちゃ詳しいんだろ？大爆笑
プリキュアオタクロリコン名誉毀損ハンバーガー坊やさんよお大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK81-vYjv) · 2017/04/26(水) 11:34:40.20

>>153-154
今更しらばっくれてもねえ…(ﾆﾔﾆﾔ)

>>155
> はやくプリキュアのこと教えろよ大爆笑

ワロタｗｗｗ
プリタリアン「ぷいきゅあたんのことおちえて～」

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd0a-Xafy) · 2017/04/26(水) 12:23:24.37

もしも自分で殺さないといけないとしたら牛や豚を食べますか？ [無断転載禁止]©2ch.net
http://karma.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1486442523/

>>354
＞それともこれが「ベジタリアン関連の質問」なら、「プリキュア好きですか？」って質問にだってベジタリアンでも誰でも回答できるんだから「ベジタリアン関連の質問」になるのか？ｗｗｗ
↑
コイツなんで例え話にわざわざプリキュアを出したんだろ？大爆笑

>>364
ふーん？じゃあ「プリキュア好きですか？」の質問にお前が回答できるなら、この質問はお前に関係あると言い張りたいってことになるな？
そんなにプリキュア好きなんだぁ？ｗｗｗ
さすがロリコンｗｗｗ
↑
｢質問は全人間に関われる｣って言ってるだけなのに｢プリキュア好き｣と決めつける藁人形オナ大爆笑
自分があまりにも好きすぎてるから気持ちが言葉に溢れ出てしまうのかな？大爆笑

>>369
ベジタリアンのお前がプリキュア大好きでもいいけどプリキュアがベジタリアンに関係しないならお前がプリキュア大好きでもプリキュアスレは板違いだろ
↑
プリキュア連呼大爆笑
もう気持ちの制御が効かない大爆笑

>>399
例えばお前がこの板でプリキュアの素晴らしさを力説することは可能だが板違いでないことにはならないよねｗｗｗ
↑
プリキュアに｢素晴らしさ｣があることさえおれは知らないのに大爆笑
｢力説するほどの素晴らしさ｣があることを知ってるキモイヤツ大爆笑

>>403
しっかし1レスに4回もプリキュアという単語が出てくるなｗｗｗ
ここはプリキュアスレかよ？
お前は本当にプリキュア脳だなあｗｗｗ
↑
自己紹介大爆笑
自分がプリキュア脳なことを自己紹介大爆笑

このプリキュアに対する執拗な拘りと愛大爆笑
何コイツ大爆笑
マジでキモイ大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK81-vYjv) · 2017/04/26(水) 12:28:58.00

>>157
そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK81-vYjv) · 2017/04/26(水) 12:32:50.96

やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなｗｗｗ
またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったｗｗｗ

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd0a-Xafy) · 2017/04/26(水) 12:40:09.35

>>158
＞>>157
＞そりゃプリタリアンのお前の相手してるんだからそうなるわなｗｗｗ

え？大爆笑
俺がプリタリだとした論拠は？大爆笑
お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd0a-Xafy) · 2017/04/26(水) 12:40:54.27

>>159
＞やっぱプリキュア連呼だけで反論無いんだなｗｗｗ
＞またしてもプリキュアに夢中で論点を見失うプリタリアンであったｗｗｗ

は？お前が言い始めた論点なんだが？大爆笑

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd0a-Xafy) · 2017/04/26(水) 12:58:56.76

お前が言った｢お前は義務教育修了してないアホタリアン｣がおれの名誉毀損をしたという仮説なんだが？大爆笑
はやくお前が反証しろカス大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 09:50:41.84

>>160-161
> 俺がプリタリだとした論拠は？大爆笑

論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
要するに語るに落ちた、ということｗｗｗ
しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末ｗｗｗ

> お前がいきなり>>354でプリキュア出してきたんだけどその時点でおれはプリタリだったの？大爆笑

そうなんじゃね？じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろｗｗｗ他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 09:58:45.85

>>162
> お前が言った｢お前は義務教育修了してないアホタリアン｣がおれの名誉毀損をしたという仮説なんだが？大爆笑

で？っていうｗｗｗ
その仮説がどうしたの？ｗｗｗ
なんで俺が反証する必要があんの？
名誉毀損したかどうか、つまりお前のその何の工夫もない詰まらない仮説が真か偽かを判断するのは俺でもお前でもなくて司法ですよ
だから真偽が知りたければ司法にたずねてみてくださいね～＾＾

ところでお前に毀損されるような名誉ってあったんだっけ？ん？
>>145で質問したんだけど逃げるのかな？ｗｗｗ
毀損されるような名誉が「ある」と主張するなら立証をどうぞ、「ある」と主張できないなら司法の判断を待つまでもなく名誉毀損は成立できませんね＾＾
じゃあ立証お願いネ(ﾊｧﾄ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 14:05:17.63

>>163
＞論理的な思考ができない幼児性と色々なスレでオナ連呼してる色キチぶり、母親の目玉をくり抜くサイコパス気質、等々から可能性を想定してプリキュアという餌を投げたら見事なまでの食い付きっぷり
＞要するに語るに落ちた、ということｗｗｗ
＞しかもプリタリとかいうキモい略語までつくる始末ｗｗｗ
↓
故にプリタリアンだ
↑
論理的でない決めつけだな大爆笑
ベジタリアンはどこいった？大爆笑
お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑

＞そうなんじゃね？じゃなきゃ単なる比喩にそこまで食い付かないだろｗｗｗ他の論点ほったらかしてプリキュアに食らい付いてんじゃんｗｗｗ

ん？プリキュアにくらいついてないよ？大爆笑
ロリコンとか言ってるから｢またろくでもないレッテル貼りをした｣ことにたいしてなんだが？大爆笑
お前の藁人形オナが激し過ぎてキモイわ大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 14:09:47.64

>>164
お前が俺にたいして行ったレッテル貼りの数々(母親の目をくり抜いたベジタリアンなど)の事実無根なことに関してでもおれのことをその様に扱う人間がいるなら名誉毀損になるな大爆笑
ウィンナー坊やが承認だな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 14:29:10.01

>>165
> 論理的でない決めつけだな大爆笑

決め付け？「可能性を想定して餌を投げた」と書いたんだが文盲かな？義務教育は修了してなかったんだっけ？

> お前は論理的な議論ができないという証明だな大爆笑

どう証明になってるのか論理的に説明して？
まあお前に論理的ってのは無理だろうけどｗｗｗ

> ん？プリキュアにくらいついてないよ？大爆笑

いや他の論点ほったらかしでプリキュア関係ばっかり食いついてんじゃんｗｗｗ
他の論点に反論はどうした？ん？
反論無いなら論破でいいか？ｗｗｗ

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 14:31:41.03

>>166
名誉毀損になるかどうかはお前じゃなくて司法が判断することですよ～

んで質問に回答は？
逃げるのかな？んー？ｗｗｗ
お前に毀損されるような名誉ってあったんだっけ？ん？
>>145で質問したんだけど逃げるのかな？ｗｗｗ
毀損されるような名誉が「ある」と主張するなら立証をどうぞ、「ある」と主張できないなら司法の判断を待つまでもなく名誉毀損は成立できませんね＾＾
じゃあ立証お願いネ(ﾊｧﾄ
逃げるのかな？ん？ｗｗｗ
ニゲタリアンｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 15:03:10.97

>>168
＞>>166
＞名誉毀損になるかどうかはお前じゃなくて司法が判断することですよ～

ん？おれは過去の判例を元に司法の判断前に仮説を正当性にできるよ？大爆笑
裁判するまでにお前に謝罪してもらえますけど？大爆笑

＞お前に毀損されるような名誉ってあったんだっけ？ん？
＞>>145で質問したんだけど逃げるのかな？ｗｗｗ
＞毀損されるような名誉が「ある」と主張するなら立証をどうぞ、「ある」と主張できないなら司法の判断を待つまでもなく名誉毀損は成立できませんね＾＾

あるとかそういう以前の問題なんだが？大爆笑
｢お前は母親の目をくり抜いたキチガイサイコパス｣このような事実無根の内容をネット上に投稿すると、その内容が不特定多数の人に公開される
こういうことは名誉毀損として成立します大爆笑

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW ffb6-PXQB) · 2017/04/27(木) 15:04:08.93

つまり
お前が俺にたいして行ったレッテル貼りの数々(母親の目をくり抜いたベジタリアンなど)の事実無根なことに関してでもおれのことをその様に扱う人間がいるなら名誉毀損になるな大爆笑
ウィンナー坊やが承認だな大爆笑

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KK6b-mOSS) · 2017/04/27(木) 15:37:39.66

>>170
口だけのバカニートが騒いだところでなんの意味もない

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 17:13:22.72

>>169
> ん？おれは過去の判例を元に司法の判断前に仮説を正当性にできるよ？大爆笑

仮説を正当性にできる？←これ日本語おかしくね？
んで、お前がそう信じていたとしても、
名誉毀損になるかどうかはお前じゃなくて司法が判断することですよ～

んで質問に回答は？
逃げるのかな？んー？ｗｗｗ
お前に毀損されるような名誉ってあったんだっけ？ん？
>>145で質問したんだけど逃げるのかな？ｗｗｗ
毀損されるような名誉が「ある」と主張するなら立証をどうぞ、「ある」と主張できないなら司法の判断を待つまでもなく名誉毀損は成立できませんね＾＾
じゃあ立証お願いネ(ﾊｧﾄ
逃げるのかな？ん？ｗｗｗ
ニゲタリアンｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

> あるとかそういう以前の問題なんだが？大爆笑

名誉毀損の構成要件を調べてみよう＾＾

**菜々しさん** (ｶﾞﾗﾌﾟｰ KKdb-NKyh) · 2017/04/27(木) 17:14:53.65

>>170
> お前が俺にたいして行ったレッテル貼りの数々(母親の目をくり抜いたベジタリアンなど)の事実無根なことに関してでもおれのことをその様に扱う人間がいるなら名誉毀損になるな大爆笑

だからあｗｗｗ
名誉毀損になるかどうかはお前じゃなくて司法が判断することですよ～
それと、名誉毀損の構成要件を調べてみよう＾＾

んで質問に回答は？
逃げるのかな？んー？ｗｗｗ
お前に毀損されるような名誉ってあったんだっけ？ん？
>>145で質問したんだけど逃げるのかな？ｗｗｗ
毀損されるような名誉が「ある」と主張するなら立証をどうぞ、「ある」と主張できないなら司法の判断を待つまでもなく名誉毀損は成立できませんね＾＾
じゃあ立証お願いネ(ﾊｧﾄ
逃げるのかな？ん？ｗｗｗ
ニゲタリアンｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sdbf-PXQB) · 2017/04/29(土) 13:56:58.95

名誉毀損罪・誹謗中傷の成立要件

行為
①公然と②事実を適示し、③人の④名誉を毀損することが求められます。
ここでいう①公然とは、不特定多数の認識し得る状態をいいます。特定少数の者に対して適示したとしても、伝播して不特定多数が認識する可能性がある場合は公然性が認められると解されています。
②事実は、真実・虚偽、公知・非公知の事実を問いません。具体的に人の評価を低下させるに足りる事実をいいます。もっとも、事実は価値判断や評価だけでは足りず、一定程度の具体的内容であることが求められます。
③人には、自然人の他、法人等の団体（権利能力なき社団・財団）を含みます。
④名誉を毀損するとは、事実を適示して人の社会的評価を侵害する危険を生じさせることをいいます。

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sdbf-PXQB) · 2017/04/29(土) 13:58:18.46

④名誉を毀損するとは、事実を適示して人の社会的評価を侵害する危険を生じさせることをいいます。

こういうことですが？大爆笑

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sdbf-PXQB) · 2017/04/29(土) 14:00:28.66

＜『公然・毀損』の解釈＞

あ　『公然』
ア　認識可能性
不特定または多数の者が『認識し得る』状態のこと
実際に『認識した』に至る必要はない

イ　伝播性の理論
伝達対象が『少数』でも伝播可能性があれば成立する

い　『毀損』
ア　基本的事項
被害者の社会的評価が低下する危険が生じたこと
イ　抽象的危険犯
現実に社会的評価が低下することは必要ではない

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ Sdbf-PXQB) · 2017/04/29(土) 14:05:36.85

＜『公然・毀損』の解釈＞

あ　『公然』
ア　認識可能性
不特定または多数の者が『認識し得る』状態のこと
実際に『認識した』に至る必要はない
↑
2ちゃんという掲示板

イ　伝播性の理論
伝達対象が『少数』でも伝播可能性があれば成立する
↑
ウィンナーに伝播しました

い　『毀損』
ア　基本的事項
被害者の社会的評価が低下する危険が生じたこと
イ　抽象的危険犯
現実に社会的評価が低下することは必要ではない
↑
義務教育修了していないとし、社会的評価が低下する危険が生じた

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ KKfb-mOSS) · 2017/04/29(土) 15:49:54.46

>>177
キモベジのいつものだったらいいなという空想

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ KKfb-NKyh) · 2017/04/29(土) 16:22:40.64

>>174-177
そのコピペした文の内容がきちんと理解できてますかね？
何度も言ってるようにお前に毀損されるような名誉があったのか？という問題が生じるよなｗｗｗ
俺の書き込みでどんな名誉がどんな具合に毀損され得るのか説明できる？
んでお前になんらかの毀損されるような名誉が仮にあったとして、俺の書き込みがネット上の仮想の人格でなく現実の人間としてのお前の名誉を公然と毀損する恐れがあることを立証できる？
さあ考えてみようｗｗｗ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ d3d0-+8ye) · 2017/05/15(月) 22:21:46.02

ベジタリアンには法律的思考ができない人が多いからな

**菜々しさん** (ﾆｸｸｴ KK7f-8Z0r) · 2017/05/29(月) 23:19:07.83

平気で人を傷つけるベジタリアンは許せない

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 11f2-p+ov) · 2017/09/18(月) 12:43:06.01

キモベジのせいで普通のベジタリアンのイメージまで悪くなるのは嫌だな

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ c611-O7Gb) · 2017/11/06(月) 01:08:07.07

http://www.ms-group.net/株式会社ミヤザワ　2ch　評判　花王川崎工場死亡事故　花王東京事業所労災隠し　綾瀬営業所村上　花王不買運動　花王偽装請負　体育会系　工作員　半身不随　応募者ゼロ

「花王 2ch」Google検索
→　関連する検索キーワード
　『花王 2ch 就職」
　「花王激務」
　「株式会社ミヤザワ花王評判」
　「花王ロジスティクス 2ch」
　「花王評判悪い」
　「花王最悪」
　「花王栃木工場評判」
　「株式会社ミヤザワ評判」
　「花王小田原工場」
　「株式会社ミヤザワ 2ch」

「株式会社ミヤザワ花王川崎事業所」Google検索
→　関連する検索キーワード
　「株式会社ミヤザワ花王評判」
　「株式会社ミヤザワ花王東京事業所」
　「株式会社ミヤザワ茅ヶ崎」
　「株式会社ミヤザワ小田原」
　「宮澤泰隆」
　「株式会社ミヤザワ年収」
　「株式会社ミヤザワ栃木」
　「株式会社ミヤザワ綾瀬」
　「花王川崎工場死亡事故」
　「株式会社ミヤザワ東京」

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ b783-egNg) · 2018/02/01(木) 12:43:15.30

野菜食べ放題で金が儲かる方法とか
グーグルで検索⇒『羽山のサユレイザ』

KHR55

**菜々しさん** (ｽﾌﾟｯｯ Sd43-qZMV) · 2018/05/15(火) 17:34:36.82

ベジタリアンは精神的に病んでる
銀の匙でも読んどけ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲ 9983-InwY) · 2018/06/01(金) 15:16:38.28

中学生でもできる確実稼げるガイダンス
時間がある方はみてもいいかもしれません
googleとかで検索すればどう？ネットで稼ぐ方法モニアレフヌノ』

8DU22

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲWW 0b36-W1Ze) · 2018/08/22(水) 00:45:28.03

>>185
銀の匙大嫌い

【大凶】 (ｽﾌｯ Sd33-gjRT) · 2019/01/04(金) 00:20:57.26

アムロ×セイラに萌えるスレ２
http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/x3/1541828158/

2019/03/12(火) 16:06:59.24

【超悪質！盗聴盗撮・つきまとい嫌がらせ犯罪者の実名と住所を公開】
①井口・千明（東京都葛飾区青戸６－２３－１６）
※盗聴盗撮・嫌がらせつきまとい犯罪者のリーダー的存在／犯罪組織の一員で様々な犯罪行為に手を染めている
　低学歴で醜いほどの学歴コンプレックスの塊／超変態で食糞愛好家である／醜悪で不気味な顔つきが特徴的である
②宇野壽倫（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸２０２）
※色黒で醜く太っている醜悪黒豚宇野壽倫／低学歴で人間性が醜いだけでなく今後の人生でもう二度と女とセックスをすることができないほど容姿が醜悪である
③色川高志（東京都葛飾区青戸６－２３－２１ハイツニュー青戸１０３）
※色川高志はyoutubeの視聴回数を勝手に短時間に何百何千時には何万回と増やしたり高評価・低評価の数字を一人でいくつも増やしたり減らしたりなどの
　youtubeの正常な運営を脅かし信頼性を損なわせるような犯罪的業務妨害行為を行っています
※色川高志は現在、生活保護を不正に受給している犯罪者です／どんどん警察や役所に通報・密告してやってください

【通報先】
◎葛飾区福祉事務所（西生活課）
〒１２４－８５５５
東京都葛飾区立石５－１３－１
℡０３－３６９５－１１１１

④清水（東京都葛飾区青戸６－２３－１９）
※低学歴脱糞老女：清水婆婆　☆☆低学歴脱糞老女・清水婆婆は高学歴家系を一方的に憎悪している☆☆
　清水婆婆はコンプレックスの塊でとにかく底意地が悪い／醜悪な形相で嫌がらせを楽しんでいるまさに悪魔のような老婆である
⑤高添・沼田（東京都葛飾区青戸６－２６－６）
※犯罪首謀者井口・千明の子分／いつも逆らえずに言いなりになっている金魚のフン／親子孫一族そろって低能
　老義父は息子の嫁の痴態をオカズに自慰行為をし毎晩狂ったように射精をしている／息子の嫁をいつもいやらしい目で見ているエロ老義父なのであった
⑥高橋（東京都葛飾区青戸６－２３－２３）
※高橋母は夫婦の夜の営み亀甲縛り食い込み緊縛プレイの最中に高橋親父にどさくさに紛れて首を絞められて殺されそうになったことがある
⑦長木義明（東京都葛飾区青戸６－２３－２０） ※日曜日になると風俗店に行っている

**菜々しさん** (ｽﾌﾟﾌﾟ Sd94-EYIZ) · 2021/04/24(土) 10:38:20.33

スゴいねこのスレ
｢自ら家畜を屠殺しなきゃならない｣ことがナンセンスならやらなきゃいいね
でもこれがナンセンスなら鶏など家庭でつぶす人達はナンセンスなことやってるって事か

｢他人に家畜を屠殺してもらう｣ことはナンセンスじゃないんだね
なんか都合いい屁理屈に聞こえるねこれ

**菜々しさん** (ﾜｯﾁｮｲW 9fb2-GszM) · 2021/08/20(金) 07:14:08.83

雑食人の主張は自分らにとって都合いいことばかりだからな
そして都合の悪い事は誤魔化し、都合よく決めつけ、詭弁、捏造、自分のことは棚に上げ、無知をひけらかしてまで批判する
病気だろ

私がリアルで一番出会ってるバカ雑食人は
｢ベジタリアン？バランスよく肉も食わなきゃ病気になるぞ？｣
っていう生活習慣病オッサン
お前の脂質、塩分、肉、アルコール過多食生活を見直してから言えって