議論スレ part1 [転載禁止]©2ch.net

1菜々しさん2015/11/28(土) 22:21:01.41ID:bM3w7JKh
議論スレ part1

とりあえずですが、
■ベジタリアンになろうか迷っている人を後押しするスレ Part2■ [転載禁止]©2ch.net
http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/
からの派生スレです。

2菜々しさん2015/11/28(土) 22:21:56.19ID:bM3w7JKh
えーと逃亡君との問答は、逃亡君が議論から逃亡しているため私は議論だと思っていませんが、
自称「議論」らしいんでとりあえずスレタイは議論スレとしましたw

3菜々しさん2015/11/28(土) 22:23:44.60ID:bM3w7JKh
>>http://hope.2ch.net/test/read.cgi/vegetarian/1436799133/711

>留保だと主張するなら、どのような場合に留意してそこを留保しているのか論理的に説明してくださいね^^
そうっすね。「連投になるんでまだ答えていないのが多いですね 」に特に反応なかったみたいなんで、
まー待ってもらえるんじゃ?

>ん?能記を改めただけで所記はそれぞれの間で整合していますよね?不整合があるなら指摘をお願いします。
>不整合が無いなら、どちらも取り下げる必要はありませんので、それぞれの能記に対して問題なく回答がいただけるはずかと思いますが、違いますか?

まじで聞いてない事にしか答えませんねえw
不整合があるとか無いとか誰か言ってます?無いなら無いでいいんじゃねーすか?知らないけどw
で、改めて答えて下さいねー。

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

4菜々しさん2015/11/28(土) 22:28:11.17ID:bM3w7JKh
ところで、「整合しているから取り下げない」と言っているってことでいいんですかね?
一応確認です。

5菜々しさん2015/11/28(土) 23:01:25.50ID:DhgyjUMZ
>>1
おつ

6菜々しさん2015/11/28(土) 23:53:22.73ID:MGzYYDSo
■加工肉摂取に「がんリスク」=毎日50グラムで18%増―WHO

【ベルリン時事】世界保健機関(WHO)の専門組織である
国際がん研究機関(本部フランス・リヨン)は26日、
ハムやソーセージなどの加工肉を食べると、
がん発症リスクが高まるという「十分な証拠」があると発表した
 
加工肉を毎日50グラム食べた場合、
直腸や結腸のがんになる可能性が18%増すという
個人にとってのリスクは「小さい」ものの、摂取量が増えれば高まると指摘した
また、牛や豚など赤身の肉にもがんを誘発する恐れがあると言及した
国際がん研究機関は、赤身の肉は栄養価が高いとした上で、
リスクとのバランスを踏まえながら
当局が「食事に関する最良の勧告を行う」必要性を訴えた
同機関は800以上の研究結果を分析し、見解をまとめた 

7菜々しさん2015/11/29(日) 01:30:14.82ID:Lx0QVqY2
>>1
スレ立ておつです。
>>3
> そうっすね。「連投になるんでまだ答えていないのが多いですね 」に特に反応なかったみたいなんで、
> まー待ってもらえるんじゃ?

連投になるから留保、ということですか?
連投になっても構いませんけどね。

> 不整合があるとか無いとか誰か言ってます?無いなら無いでいいんじゃねーすか?知らないけどw
で、改めて答えて下さいねー。
>
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?

別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねwww
不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ?
不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がなく、必要がなきゃわざわざ取り下げません、
と要っています。
ちょっと難しかったですか?

8菜々しさん2015/11/29(日) 01:31:16.16ID:Lx0QVqY2
>>4
あ、そうですね^^
不整合でなければ取り下げる必要ないんで。
取り下げる必要ありますか?www

9菜々しさん2015/11/29(日) 01:49:48.03ID:Lx0QVqY2
>>2
あなたがどう思っているかは関係ないですねwww
以下を貼っておきます。

535 菜々しさん 2015/11/01(日) 12:53:50.26 ID:6WksakIC
>>529
> 議論とか面白い事いいますね。私は逃亡君が議論から逃亡してるので議論してる気ありませんがw

www
あなたの「つもり」など問題にしていませんが?www
「議論」とは名辞であって、その意味内容はあなたがそれを知っているか否かに左右されるものじゃありません。
例えば広辞苑によれば「互いに自分の説を述べあい、論じあうこと。意見を戦わせること。また、その内容。」とされており、
私とあなたが互いに自説を述べあい、論じあっている以上、あなたがそれを「議論」と呼ぶことを知らなかったり議論しているつもりがないかどうかと無関係に、議論と呼ばれるものが生じているというだけのことです。
あなたの無知や無自覚は関係ぁりませんよ^^

10菜々しさん2015/11/29(日) 07:13:06.09ID:4Id2r79q
>>9
横レスだから直ぐ去るよ
.>「互いに自分の説を述べあい、論じあうこと。意見を戦わせること。また、その内容。」

何かについて互いに自分の説を出していないし
一方的に主張しているだけでは論じ合っていないし意見の戦いになっていない
だから内容もない

議論の体をなしてないね
ただのケンカ
早くやめたら暇なの?

11菜々しさん2015/11/29(日) 08:04:28.43ID:J4FsvLwl
痩せている人ほどよく野菜を食べていることが判明
http://response.jp/article/2015/11/29/265115.html

12菜々しさん2015/11/29(日) 09:22:20.00ID:DldBemf4
>>7
えーと聞いてない事に答えるのは3回目ですかね?w
「別解を提示」とか何を言ってるんですか?「回答を改めたんなら」と聞いてますよ?
こちらの要望に従って回答を改めてますねー
しょーもない言葉遊びがどんだけ好きなんですか?まじで話が進みませんねー

もう一度聞きますねー。

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

13菜々しさん2015/11/29(日) 09:22:53.86ID:DldBemf4
>>10
そうっすね。逃亡君が質問から逃亡してるんで議論になってないんですが、
逃亡君は「議論してるつもり」のようなんでw

まー逃亡君の自称議論っすねw私はただ面白いからやってるだけです。


そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか?していないのか? 」これです。
5秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、都合が悪い質問みたいっすね。

14菜々しさん2015/11/29(日) 11:15:36.13ID:Lx0QVqY2
>>10
> 何かについて互いに自分の説を出していないし
一方的に主張しているだけでは論じ合っていないし意見の戦いになっていない

流れを確認してから口を挟んでくださいねwww
相手は私が「温暖化を懸念しているのか」という質問に回答すべき、と主張し、
私は、その質問に回答すべき理由は無い、と言っています。
論点は「私が『温暖化を懸念しているのか』という問いに回答すぶきか否か」で、それについて説を出しあい論じあっています。

15菜々しさん2015/11/29(日) 11:25:55.61ID:Lx0QVqY2
>>12
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

www
ですから、
能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね^^
別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねwww
不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ?
不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか?

16菜々しさん2015/11/30(月) 00:22:49.77ID:c5cr/d9R
だから「矛盾」とか誰か言ってます?矛盾があるか無いか?知りません。
>不整合があるとか無いとか誰か言ってます?無いなら無いでいいんじゃねーすか?知らないけどw
とすでに言ってありますが日本語は大丈夫ですか?ちょっと難しいですか?

もう一度聞きますねー。これ4回目ですかね。いやー話が進みますねぇw

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

>論点は「私が『温暖化を懸念しているのか』という問いに回答すぶきか否か」で、それについて説を出しあい論じあっています。
論じ合っていませんが?w
懸念しているかと質問してるだけです。ははは、自称議論ってすげーすねw

17菜々しさん2015/11/30(月) 02:10:13.28ID:5tLUls2H
>>16
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

ですから、
>ですから、
>能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。

と回答していますねえwwwその上で
>矛盾が生じており、取り下げる必要性があるなら取り下げますが、そうであるならば矛盾の指摘をしてくださいね^^
>別解を提示したからといって先の回答を取り下げる必要があることにはなりませんよねwww
>不整合がなければ両方が成り立つ、というだけのことですよ?
>不整合があるならば、当然先の回答は取り下げますが、不整合が無いならば取り下げる必要がないと思いますが、いかがですか?

と伺っておりますが、大丈夫ですか?^^;

> 懸念しているかと質問してるだけです。

その質問に回答していないことを指して「逃亡」と言っていましたよねwww

・責務のないことを履行しないことは逃亡にあたらない、とすると、あなたの発言は当然「回答する責任がある」という主張を内包していると考えるのが合理だと思いますが、どうですかね?www
で、それに対して私は「『回答する責任がある』という主張の論拠が不明である」と指摘しています。
この場合、論理上「回答する責任(の根拠)の有無」を論点とする議論が生じているということになります。
・もし、責任の無いことを履行しないことに対して「逃亡」と言っているならば、この場合は、あなたは合理的根拠のないレッテル貼りをしてるってことで詭弁ですね^^

議論が生じているか、あなたが詭弁を使っているか、いずれかですwww

18菜々しさん2015/11/30(月) 02:57:28.75ID:cMOu5srx
ベジタリアンの後押しスレはいっぱいになったから書き込めなくなった
だからかいておく

肉粘着よ

証拠もないのに詐欺呼ばわりしただろ
食い下がっても無駄

私の主張は普遍的でぜったい正しいといっても
詐欺にはならない


わかった?馬鹿か?

もうやめなみっともないだけだよ

19菜々しさん2015/11/30(月) 03:00:31.44ID:cMOu5srx
詐欺である立証ができないからって
肉粘着
また単語への逃げと質問への逃げと同じパターン

おっともう寝なきゃ

20菜々しさん2015/11/30(月) 05:07:01.24ID:cMOu5srx
>>18
これ全くまちがい
ただしくは
後押しするスレ3に書いたよ

21菜々しさん2015/12/02(水) 19:21:24.43ID:jwiv1XAg
だから矛盾とか何を言ってるんですか?
取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか?
んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね?大丈夫ですか?なぜか両方にレスしろとか言ってますがw

矛盾が生じた場合とか生じていない場合とか聞いてないんで、「回答を改めた場合」について答えて下さいねー

えーと5回目ですか。もう一度聞きますねー。いやー話が進みますねぇw

回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?


えーと、内包していると考えるのが合理wwww

22菜々しさん2015/12/03(木) 01:09:42.79ID:2Ijr3rc2
>>21
> 取り下げる必要が無いなら回答を改める必要は無いですよねー。なぜ改めたんですか?

ん?
「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか?
なぜってwwwその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ?

> んで改めたんならそっちにレスすりゃいいんじゃないですかね?大丈夫ですか?なぜか両方にレスしろとか言ってますがw

なぜか?www
笑わせようとしてるんですか?なら成功ですが、
「あ・な・た・が」両方にレスをしてもいい、と言ったのでせっかくのご厚意を無にするのが勿体ないと思ったからですよ?前スレで言いましたけど?www
今更、やっぱり両方にレスをするのは勘弁してくださいと泣きを入れるなら無理にとはいいませんけれど。

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

回答済みで〜すwww
いつまで同じ質問を繰り返すんですか?時間かせぎかな?^^;

23菜々しさん2015/12/03(木) 01:35:27.14ID:2Ijr3rc2
一応貼っときましょうかね?

660 :菜々しさん:2015/11/24(火) 20:44:25.77 ID:HftU5CvV
ははは。じゃー聞き方を変えますねー。
私は>>636>>650のどっちにレスしたらいいんですかね?両方ですかね?どれでもいいんで回答願います。

661 :菜々しさん:2015/11/25(水) 01:24:54.25 ID:07lcnq3I
>>660

> 私は>>636>>650のどっちにレスしたらいいんですかね?両方ですかね?どれでもいいんで回答願います。

ははwww
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね^^

24菜々しさん2015/12/03(木) 16:43:53.89ID:mWAXympB
世界保健機関(WHO)の外部組織、国際がん研究機関(IARC)が
加工肉に大腸がんリスクがあると発表して以後、英国の大手食品店で
ソーセージやベーコンの売り上げが急減している
調査機関IRIが23日公表した調査で明らかになった

IRCAは先月、加工肉をたばこやアスベスト、
ディーゼル排ガスと同じ「グループ1」に分類
ガンとの関係を示す「十分な根拠」があると述べた

IRIは、この発表があった10月31日までの週と、翌週に当たる
11月7日までの週における大手食品店の
ソーセージとベーコンの販売状況を調査
その結果、発表後2週間で300万ポンド(約5億6000万円)
前後の売り上げ減が見られた、としている

25菜々しさん2015/12/03(木) 23:56:50.33ID:DyhQJnOH
wwwあまりに頓珍漢なことを言っているので笑っただけだったんですが、
>能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。
すでに回答しているってこれのことですか?
「必要性があると思うか?」とか誰か聞きましたか?聞いてない事に答えておいて「回答済みで〜すwww 」ですかw

えーと6回目ですかね。話が進みますねー。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?


>「改める必要ない」は「改めてはならない」ではないから改めてもいいんじゃないですか?
>なぜってwwwその方があなたに分かりやすいかと思ったからですよ?

なるほどなるほど。ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね?おっと、ちょっと答えにくですか?



えーと、ボクシングwww回答済みで〜すwww多分と留保していますwww

26菜々しさん2015/12/04(金) 00:07:07.34ID:1NXUKwn2
想定に至る考えについてはとっくに書いてありますんで、ちょっと待って下さいねー
まったく読んでませんが言ってる事は変わってないですよね?
まーはやく質問に答えて下さいね!

27菜々しさん2015/12/04(金) 02:00:31.89ID:lNFlVP3d
>>25
んー?
どうおもいますか?ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ?www
なにについてどうおもうかがめいじされていなかったのでろんりてきにかいしゃくをさまたげられないはんいでにんいにかいしゃくしましたけれどなにかもんだいが?
あなたはほしいかいとうをえるためのしつもんをじょうずにこうちくできないたいぷのひとなんですかね?

28菜々しさん2015/12/04(金) 03:00:34.39ID:lNFlVP3d
失礼、なんだか全部平仮名で書き込まれてしまいましたね。読みにくいかな?一応、書きて直しときます。

んー?
どう思いますか?って聞かれたから必要無いと思いますって答えたんですよ?www
何についてどう思うかが明示されていなかったので論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が?
あなたは欲しい回答を得る為の質問を上手に構築できないタイプの人なんですかね?

29菜々しさん2015/12/04(金) 20:00:48.66ID:TSNWq4vO
>何についてどう思うかが明示されていなかったので論理的に解釈を妨げられない範囲で任意に解釈しましたけれど何か問題が?
任意で解釈wwwwwwwまた面白いですねw

えーと7回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな?
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね?」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。
答えにくくてファビョったのは解ったんでー

30菜々しさん2015/12/04(金) 22:37:03.04ID:lNFlVP3d
>>29
> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
> ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

はい、そう言いたいんですね。言いたいということは分かりました^^
で、あなたが言いたがっていた「取り下げなんじゃね?」という発言についてどう思うかというと
「能記を改めただけで所記はそれぞれの間で整合していますよね(中略) 不整合が無いなら、どちらも取り下げる必要はありません」(前スレ)
「それぞれの能記に対して問題なく回答がいただけるはずかと思います」(前スレ)

「能記を改めたからといって、二つの文の間に矛盾は生じておらずそれぞれの文が互いに成立するならば、取り下げる必要性は無いと思います。」 (>>15)


> で、「ではその場合はどっちにレスすりゃいいんですかね?」はスルーですか。ま、回答よろしくお願いします。

前スレでとっくに回答済みですが?www
「読んでない」でにげるつもりですかね?
ははwww
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^


ああ、ところで前スレの以下の質問にまだ回答いただいておりませんが、どうしました?www

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね^^

31菜々しさん2015/12/05(土) 15:00:46.92ID:OJEx6v51
「不整合が無い場合」とか条件はつけていないんで、勝手に条件を追加しないで下さいねー。
聞いているのは「回答を改めた場合」です。これ3回目かな?
んで、必要性があると思うか?無いと思うか?とは聞いてませんね。
聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか?

えーと8回目ですかね。そんなに難解な日本語ではないと思いますが逃亡君にはちょっと難しいかな?
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げなんじゃね?
ってことが言いたいだけなんですけど、どう思います?

一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね?と思うんですが取り下げないんなら、
「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。

想定に至る経緯についてはちょっと待って下さいねー。と>>26に書いてますねー。
その点には先にのレスでは言及されていませんが大丈夫ですか?

そういや、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに
「どうおもいますか?ってきかれたからひつようないとおもいますってこたえたんですよ?www」ですかー
顔真っ赤ですか?w

32菜々しさん2015/12/05(土) 15:32:49.35ID:ayADhY3A
>>31
> 「不整合が無い場合」とか条件はつけていないんで、勝手に条件を追加しないで下さいねー。

場合わけしただけで「不整合が無い場合」と「そうでない場合」を述べていますからすべての場合を述べていることになりますね^^
これは論理的には条件付け(限定)にはあたりませんよ?相互背反集合網羅ですからねーwww
大丈夫ですか?^^;

> 聞いてないことには答えなくていいんで、聞いている事に答えて下さいねー。読めてますか?

www
質問の文が回答すべき事項を限定できていない故に望んだことについての回答が得られないとしたら、質問自体の論理性に問題があると思った方がいいですよ^^
論理的にはね。

> えーと8回目ですかね。

論理性に問題がある質問では何度繰り返しても望んだ回答が得られるとは限らないんですが、なかなか気付かない人っているんですねー、と思いますwww

> 一応補足しておくと、取り下げで別にいーんじゃね?と思うんですが取り下げないんなら、
> 「勝手に語を改変して答えないで下さい。回答を改めて下さい」と再度言うしかありませんねー。

www
回答済みです。

ところであなたの主張したことについての前スレからのこちらの質問にはいつになったら回答いただけるんですかね^^;

33菜々しさん2015/12/06(日) 14:08:55.66ID:IihV6RJz
なかなか質問の答えが帰ってきませんが大丈夫ですか?
「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー
こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。

矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか?w

えーと、ボクシングwww多分と留保していますwww

34菜々しさん2015/12/06(日) 17:14:15.77ID:ZAsemB1B
>>33
> なかなか質問の答えが帰ってきませんが大丈夫ですか?

確実にほしい回答を得るためには合理的な質問文を構築しなければいけませんからね。まあせいぜい頑張ってみてください。

> 「前スレ>>636は語を勝手に改変されているんで、取り下げて下さい」とでも言えばいいんですかねー

ん?取り下げて欲しいという要求だったんですか?だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ?

> こちらの要望に従ってレスを改められているんで、改変は認めておられるようですが。

これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね^^

> 矛盾しないとか意味不明なことを言われてますが、>>650にレスしたらいいんじゃねーすか?w

ん?両方にレスをしても構わないというお話じゃなかったですっけ?その発言は取り下げですか?
取り下げじゃないなら、せっかくなので両方にレスをお願いします。

35菜々しさん2015/12/06(日) 20:11:39.27ID:IihV6RJz
ははは。相変わらずの言葉尻っすねーw
>ん?取り下げて欲しいという要求だったんですか?だとしたら、取り下げが不要なら取り下げはしないと回答しませんでしたっけ?
>これについては「改変」という語の意味による、と既に回答していますね^^

あー、ほとんど読んでないんでもう1回答えてもらえますか?アンカー指定でもいいっすよ。
ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねw

>せっかくなので両方にレスをお願いします。
>>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー


えーと、ボクシングwww合理的な質問文を構築www

36菜々しさん2015/12/06(日) 20:21:30.50ID:IihV6RJz
まったく、「広辞苑によると」といいw、「つもり」の意味といいまじしょーもないっすねー

「改変」が気に食わないんすか?
じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
これでいいんすかねー?w

えーと、「つもり」という語には以下の意味がありますwwwwww

37菜々しさん2015/12/07(月) 00:02:49.23ID:/Q1iFBd2
>>35
> あー、ほとんど読んでないんでもう1回答えてもらえますか?アンカー指定でもいいっすよ。

ははwww
「改変」というのが「文言と意味内容の両方の改変」と「意味内容の改変でなく文言上のみの改変」のどちらの意味かによる、ということですね。
あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?

> ちなみに取り下げないんなら前スレ>>636は一体どういう扱いになるんですかねー。不思議ですねw

どういう扱い?「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるならなんの問題もなくそのまま継続ですよ?www

> >>636には「改変してるんで改めて下さい」と答えてますねー
それに対しては文の意味内容には差違が生じていないはずですが、そうだとしたらなぜ改める必要があるのか伺いましたが回答はまだですかねー、楽しみにしてるんですが。
それから>>650についてはまだなんですかねー、こちらも待ち遠しいですねー。

38菜々しさん2015/12/07(月) 00:06:25.97ID:/Q1iFBd2
>>36
>じゃ、「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー

合理的な必要性があればそうしますから、その合理的な必要性を提示してください^^
議論が論理性に基づいてなされるものである以上、合理的必要性が無いなら別にその要求に従う必要はないので取り下げませんよ、と回答済みですねー。
で、こちらの質問に回答はまだですかねーwww

39菜々しさん2015/12/07(月) 00:12:13.12ID:bKIdbvoy
えーっと、
>「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー
にきっちり答えて下さいねー。
何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。

想定に至る経緯については今後の話で回収できるんじゃないですかね。

えーと、多分と留保していますwwww

40菜々しさん2015/12/07(月) 00:13:56.00ID:bKIdbvoy
おっとレスされていたwww
簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。1行かw

41菜々しさん2015/12/07(月) 00:29:27.37ID:/Q1iFBd2
>>39
> 何を意味しているか以前に語の書き変えは論外ですんでー。

ん?そのことの合理的根拠の説明が無いですねー。

>>40
> 簡単ですよ。勝手に書き換えられているからです。1行かw

ん?ですから文言が書き換えられているから何なんですか?意味内容に差違が生じていないのに取り下げる必要があるんですか?
意味内容に差違が無いならば論理内容には差違は生じないはずですが、議論が論理に基づくならば論理内容に差違がない文言の書き換えを取り下げる必要はどこにあるんですかねー?
説明お願いしますねー。
それとも意味内容に差違が生じていますかねー?だとしたらあなたの用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」であり本来議論に持ち込むのが詭弁となるものということになりますが。

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
に対する回答はまだですかねー?www

42菜々しさん2015/12/07(月) 00:44:12.28ID:bKIdbvoy
>ん?そのことの合理的根拠の説明が無いですねー。
ははははwwwwwwwこれまたポイント高いw
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。

>ですから文言が書き換えられているから何なんですか?
なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね?。一応確認です。

えーと、合理的根拠の説明が無いwwwww

43菜々しさん2015/12/07(月) 00:57:02.32ID:/Q1iFBd2
>>42
>「推論」とは書いてないんで、まー捏造じゃないですかね。

「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね?確認です。

> なるほどなるほど。「意味が同じだから書き変えはよい」ですね?。一応確認です。

ええと、「同じであれば、書き換えられる」ですね。
で、同じであるかどうか問うています。あなたの用いた「想定」という語は「合理的な推論」と解釈すると論理内容が変わるものですか?「合理的な推論」と解釈しても内容は同じですか?
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
これに対する回答はまだですかねー?
論点にかかわる質問なんですがねーwww

44菜々しさん2015/12/07(月) 06:48:15.06ID:KC4XpHSw
はははははwwww

>「推論」が捏造ということは、あなたの「想定」は「推論」とは異なるものだということでいいですかね?確認です。

何を言っているのか?「語が違う」と言っていますよ。大丈夫ですか?
書いてないことをあたかも書いたように言わないで下さいね。>>636がそれですね。
「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー

45菜々しさん2015/12/07(月) 13:45:27.33ID:/Q1iFBd2
>>44
> 何を言っているのか?「語が違う」と言っていますよ。大丈夫ですか?

語が違う?ですから、「語が違うと議論内容に問題が生じますか?」と聞いています。あなたの「想定」を「推論」という語に言い換えると問題内容に問題が生じるならば取り下げますよー。

> 「想定」と書いたのに勝手に「推論」に書き変えて回答されてるんで取り下げて下さいねー

議論とは論理性に基づいてなされるものですので、論理内容に差違が生じなければ書き換えを取り下げる必要はないと思いますねー。
無論、論理内容に差違が生じるならば取り下げますが、必要が無ければ取り下げませんよ?

ですから確認です。あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
回答まだですかねー?^^

46菜々しさん2015/12/07(月) 20:58:20.31ID:6INeHqgy
だから勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。
勝手に書き変えられるとレスしようがないんで、取り下げて下さいねー
議論内容w大丈夫ですか?「自称」議論内容じゃないんですか?w

想定の意味については>>650からの流れで回収できるんじゃないですかね。

えーと確認です。想定と推論の意味の違いを示せばいいんですかね?

47菜々しさん2015/12/07(月) 21:00:45.46ID:6INeHqgy
>>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー
って前にも言いましたかね。

えーと、ボクシングwww合理的な質問文を構築www

48菜々しさん2015/12/07(月) 21:05:03.51ID:6INeHqgy
議論内容が何か知りませんが、差が生じないんなら置き変えでいーんじゃないですかね?

49菜々しさん2015/12/07(月) 22:00:30.22ID:/Q1iFBd2
>>46
> だから勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。

だから何でですかーって言ってます。

>勝手に書き変えられるとレスしようがないんで、取り下げて下さいねー

なんで書き換えられるとレスしようがないんですかー?

> えーと確認です。想定と推論の意味の違いを示せばいいんですかね?

あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
という質問に回答してくださいといっています。

>>47
> >>636に関しては、書き変えた「推論」を「想定」に置き変えて良いんならレスしますよー
> って前にも言いましたかね。

ええ、ですからあなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」であるならいいですよって前にも言いましたよね^^

>>48
> 議論内容が何か知りませんが、差が生じないんなら置き変えでいーんじゃないですかね?

ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理性を無視した想定」でなく「合理的な推論による想定」ならいーですよ、と言ってますね。

50菜々しさん2015/12/07(月) 22:03:16.05ID:/Q1iFBd2
>>46-48
>>23に貼りましたが、少なくとも前スレ661から以下のように言ってますね。「読んでなかった」ですか?www

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」でなく「論理性を無視した想定」であるなら、>>636は「文言とともに意味内容の改変をしたレス」であり意味内容が変わってきますので取り下げなければなりませんし、
>>650についても同様の理由で「『論理性を無視した想定』の場合を捨象している」ため、取り下げなければなりません。
これらの質問は取り下げになるのでレスは不要です。
この場合は、あなたが議論の論理性を無視したということになり、これはあなたの詭弁が明らかになったということです。

あなたが用いた「想定」という語が「合理的な推論による想定」であるなら、「想定」を「推論」と置き換えても>>636は「意味内容は改変せず文言上の改変をしたレス」ということになりますので意味内容に齟齬は生じないと思います。
その意味ではどちらにレスをいただいても構いませんが、まあせっかくのご厚意ですし既にレスを書き溜めたそうですので、両方伺うことにします^^

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
それによって上記のように回答が変わる質問をあなたはしているということですので、まずこの問題を決着させてくださいね^^

51菜々しさん2015/12/07(月) 23:34:57.08ID:6INeHqgy
語を勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。
言ってない事にはレスできないんで取り下げて下さいねー

52菜々しさん2015/12/07(月) 23:48:57.47ID:6INeHqgy
>少なくとも前スレ661から以下のように言ってますね。
こちらの要望に従って回答を改めた時点では言ってませんねー。

>>636>>650ではかなり文章に差がありますね。
全体として差が生じるか生じないか知りませんが、語を変えるだけで済まないんなら、
すくなくとも語の意味は違うんじゃないですかねー?

想定に至る経緯については書いてありますからご心配なく。
それに言及しなくても解決できるんじゃないですか?「勝手に書き変え」については。

53菜々しさん2015/12/08(火) 00:10:41.60ID:CU3eVEJC
ってことで追加で質問ですが、
>>636>>650に書かれていることは同じですか?それとも違いますか?どっちでもいいんで。
一応念を押しておくと、これらは「〜〜と想定しますが合ってます?」に対する回答ですね。

54菜々しさん2015/12/08(火) 10:01:57.17ID:V0q3PZWW
>>51
> 語を勝手に書き変えないで下さいねーって言ってます。

だから何でですかーって言ってます。

> 言ってない事にはレスできないんで取り下げて下さいねー

語を変えると主張内容が言っていたことと変わるということですか?

>>52
> >>636>>650ではかなり文章に差がありますね。
> 全体として差が生じるか生じないか知りませんが、語を変えるだけで済まないんなら、
> すくなくとも語の意味は違うんじゃないですかねー?

>>636についてあなたが「想定」という語の意味を「推測」と書き換えられるのがお気に召さないようでしたので、
「想定」という語から「合理性を無視した想定」を捨象することとその理由について述べた上で「推測」の文言を「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
語義の捨象とその理由についての言及がありますので文章はかなり差があります。
語の意味に差があるかどうかはあなたが「想定」という語を「合理的推論による想定」と「合理性を無視した想定」のどちらの意味で使用したのか次第です。

で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
回答まだですかねー?^^
なんで回答しないんですかねー?www

55菜々しさん2015/12/08(火) 10:13:03.23ID:V0q3PZWW
>>53
> ってことで追加で質問ですが、
> >>636>>650に書かれていることは同じですか?それとも違いますか?どっちでもいいんで。

あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね^^

56菜々しさん2015/12/08(火) 19:38:58.35ID:Y1QTlk1H
>語を変えると主張内容が言っていたことと変わるということですか?
はははw
言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか?
ひょっとして言ってない事にレスしろ!と言ってるんですか?

>なんで回答しないんですかねー?
想定に至る経緯については>>750からの話で回収できるんじゃ?ま、ご心配なく。

えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか?

>「想定」に改めて書き直したものが>>650です。
えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね?

追加で改めて聞くならば、
>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?

57菜々しさん2015/12/09(水) 00:30:21.32ID:efOw4SEH
>>56
> はははw
> 言ってない事にレスできないってことですよ。簡単な日本語ですが大丈夫ですか?

はははwww言ってない主張内容だからレスできないんですか?と聞いています。文言が違っても主張内容に差違がなければ論理的にレスができない理由はないはずですからね。
あなたにはチョット難しめの日本語でしたか?

> ひょっとして言ってない事にレスしろ!と言ってるんですか?

あなたが言ってない意味内容であればレスは不要で、こちらのレスは取り下げますし、
あなたが主張した意味内容であればそれについてのレスは取り下げないのでよろしく返信くださいね、と言ってますね。
難しかったですか?

> えーと、「想定と推論の意味の違いを示せ」とか言われてた気がしますがこれはもういいんですか?

んー?www
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? という前スレ半ばからの質問に答えていただければ、差し当たり十分かと思います。

> えーと文章は違うが言っている意味は同じってことでいいんですね?

えーと、>>55に書きましたが、
あなたが「想定」という語を「合理的な推論による想定」の意味で使ったという前提のもとでのレスが前者、
対して後者は「合理性を無視した想定」の意味で使った可能性についても留意したレス、ということですので書かれていることに多少の差違はありますね^^
また「読んでなかった」ですか?www

58菜々しさん2015/12/09(水) 20:07:29.40ID:/GoMmBdi
相変わらず逃亡君は頓珍漢なことを言ってますね。
レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか?

つまり、語を勝手に書き変えておいて、それを指摘されたら即書き変えた語を使わずにレスを改めてんのに、
「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ!と言っている、ってことでいいんですかね?
まじでヤバそうっすねーw

ま、レスが欲しいんなら勝手に語を書き変えないで下さいねー。えーと、議論の作法w
主張内容とか、語が違うから違うんじゃないですか?知らないけどw

>>636の語の書き変えを指摘され、要求に従って回答を改めたのが>>650ですね。
この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
↑これ回答無いですね。回答よろしく。

59菜々しさん2015/12/10(木) 03:27:07.54ID:kotqzUF1
>>58
> レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけです。書き変えたのは誰ですか?

んー?www
文言が変わっても主張内容が変わらなければ書き換えに何の問題があるんですかね?
「レスして欲しいなら語を勝手に書き変えなきゃいいだけ」?
書き換えたらレスをいただけない理由があるんですか?
理由があるというなら論理的に説明してくださいね^^


> 「勝手に書き変えた語」に対してレスしろ!と言っている、ってことでいいんですかね?

えーと、主張内容が変わらなければねwww
論理内容に変わりがないなら論理的に問題ないはずなので。
内容が変わるなら取り下げます、と言ってますよねー^^
で、そのために
あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www


> この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
> ↑これ回答無いですね。回答よろしく。

いやいやwww>>636>>650の質問の差違については既に説明しましたよね?で、「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか?^^
無論、あなたが「その発言を取り消すから、無かったことにしてくれ」というなら再考の余地はありますが、そうでないならせっかくですので両方伺うつもりですが、
なにか問題でもありますか?

60菜々しさん2015/12/10(木) 21:44:25.41ID:OQuwDnq9
>とずーっと聞いていますが回答はまだですかねー?www
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。
ああ、レスはすでに書いてありますからご心配なく。>>650からの話をお待ち下さい。

>「あ・な・た・が」両方に回答してもいいと仰っていたんじゃなかったですか?^^
はははwwwこんなのにも説明が必要なんですねーw
勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーw
んで内容に言及しないならまあレスは可能ですね。前に書いたのと大差ありませんが再度答えましょうか?

>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。

んで、聞いているのは
>この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?
ですね。「時点」と書いてるんで注意してくださいねー。

あ、そうそうもう一回聞いてみますね。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

61菜々しさん2015/12/10(木) 22:29:46.77ID:kotqzUF1
>>60
> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?

その時点では「想定」が「論理性を無視した想定」である可能性は捨象していましたので当然ですね。議論は論理性に基づくべきものなので、あなたが詭弁を使ったのでないならば捨象するのが合理だからです。
「捨象してはならない場合」すなわち「想定」が「『論理的推論による想定』でない場合」に留意する必要性は、あなたが詭弁を弄した可能性が浮上してはじめて認識されたわけです。
で、その認識が浮上してからずーっと聞いていますけどまだ回答が無いですねーwww

> まーまず勝手に書き変えた件を解決して欲しいですねー。

ええ、ですから文言を書き換えて主張内容が変わるなら(すなわち、あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用い、詭弁を弄したのであるなら)取り下げますし、
そうでなく(あなたが「想定」の語を「論理的推論による想定」の意味で用いており)主張内容が変わらないなら継続だ、と言ってますねー^^
あなたが詭弁を弄したか「論理的推論による想定」を提示したのかで異なる解決に至る問題ですが、あなたが詭弁を弄したのか「論理的推論による想定」を提示したのかは、あなた以外の余人には判別不能です。
この問題を解決させたいなら、是非、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という前スレ半ばからの質問に答えていただきたいですねーwww


> 勝手に書き変えた内容にはレスできないですねー。言ってない事に回答されてもねーw

www
論理上、「文言が書き換えられても、主張内容が変わらなければ回答できる」はずですので、
書き換えられてレスができなくなるということは「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか?^^

> 語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。

「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーwww

> >この>>650が書かれた時点で>>636へのレスは不要じゃないですか?

その「時点」で取り下げていないので、不要とはいえませんねー。

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。
あなたが「想定」という語を「論理的推論による想定」の意味で用いたならば、>>636の文言を取り下げる必要はありませんし、その場合、>>650より>>636の方がシンプルな文ですので、後の引用などの際に使い勝手がいい可能性があります。
また、議論の方向次第では>>636には言及がなく>>650に言及のある内容に触れる可能性がありますので、>>650も有用である可能性があります。
これらの有用性に鑑みて、両方にレスをいただけるというあなたの言葉に偽りがなく、あなたの都合で取り下げられることもないならば、
私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^

62菜々しさん2015/12/11(金) 00:36:57.47ID:Scs1TcEN
>>61
逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。書いてないことは読めないですね。
>>636の段階じゃまだ「書いて」ないんじゃないですか?

>「文言を書き換えられて、同時に主張内容が変わった」と認識してらっしゃるということでよろしいですか?
はい違いますwwww内容とか知らないですね。

>「書き換えた語とともに主張内容が変わった」ということなら取り下げますので、「主張内容が変わったか否か」教えてくださいねーwww
だから内容とか知らないですね。んで何を言ってます?レスが欲しいんじゃないんですか?
だ・か・らレスしましたよ。もう1回レスしましょうか?
>>636
語を勝手に書き変えられてるんで取り下げて下さいねー。

>私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか?w
えーと2回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

63菜々しさん2015/12/11(金) 01:11:30.36ID:fWsyOfOu
>>62
> 逃亡君の認識とか何を捨象とか知らないですねー。

ええ^^
そうでしょうから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?

>書いてないことは読めないですね。

でー、書いてあることは、読めましたか?www

> はい違いますwwww内容とか知らないですね。

> だから内容とか知らないですね。

ああ、また「読んでない」と。相手の主張から目をそらす、相手の主張に向かうことから逃げるのは、議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
あなたが逃げるならばここで終わりですし、逃げるのでないなら、きちんと読み直してからレスをいただけば結構です。
「ケツまくるのか、顔を洗って出直すのか」
どちらか教えてくださいねーwww

64菜々しさん2015/12/11(金) 22:37:30.69ID:pnqsVF3c
>>63
>でー、書いてあることは、読めましたか?www
はははwww
>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?」って聞いてますが?
誰か書いてあることの話してますか?書いてあることは読めましたか?
もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?

>議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね。
自称議論wはもういいんで。言ってない事に答えるのが議論なんですかねー?
そもそも私は「想定」と言ってますね。
「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー?

だいたいなんで私に聞くのか?相変わらず逃亡君は頓珍漢なことばかり言ってますねー。
勝手に書き変えたのは逃亡君なんで、こっちが聞きたいぐらいなんですけどw
・なぜ勝手に語を書き変えたのか?
・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?
・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか?
・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか?
・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか?
どうですかね?

>私としては両方にレスをいただくつもりですが、何か問題がありますか?^^
「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか想定だとかまじでファビョってますか?
えーと3回目ですか。
回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?


えーと、「議論というものの性質上、議論から逃げることになりますね」ww自称議論キタコレww
ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。
「ここで終わりですし」とか、痛い所を突かれて逃亡したくなりましたか?w

65菜々しさん2015/12/12(土) 05:47:29.79ID:B8MhfAWx
>>64
>「>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?」って聞いてますが?

ですから

> 誰か書いてあることの話してますか?

www
「書いてないことは読めないですね。 」と仰ってましたので、もしかして書いてあることなら読めるのかな、と思っただけですよwww

> もう一度言いますねー。>>636の段階じゃまだ書いてないんじゃないですか?

ええ^^
ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?

>言ってない事に答えるのが議論なんですかねー?

言った内容については説明責任が生じるのが議論ですねー。
言っていない内容については答える責任は無いんじゃないですかね^^

> そもそも私は「想定」と言ってますね。

ええ、で、その「想定」というのは「言ったこと」なんですよね?ですからその「想定」という語について質問してるんですけどねーwww
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
これですね。
あなたが「言ったこと」についての質問ですよー^^
回答はまだですかねー?www

66菜々しさん2015/12/12(土) 05:48:13.18ID:B8MhfAWx
>>64

> ・なぜ勝手に語を書き変えたのか?

内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。

> ・勝手に語を書き変えているので、まずそこを指摘し先に解決を求めるのは何か問題があるのか?

問題ないですよ?ですから解決のために【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが?
回答はまだですかねー?www

>・語の書き変えさえしなけれは発生しない問題ではないのか?

語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが?
回答はまだですかねー?www

> ・内容が同じかどうか知りませんが、改めた回答と同じ内容ならば両方にレスする意味はあるのか?

有用性に可能性があれば意味がありますね。

> ・要求に従ってレスを改めたのなら、語の書き変えに問題があると考えているのではないか?

そうとはいえませんね。あなたが用いた「想定」という語の意味次第です。

どうですかね?

> 「取り下げか否か」と聞いていますね。「そうとは言えない」とか

「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが?

> 回答を改めたんなら、わざわざ確認するまでも無く古い回答は取り下げじゃないですか?

「そう(取り下げ)とは言えない」ですねーwww

で、【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】
と聞いてるんですが回答はまだですかねーwwwwwwwww

67菜々しさん2015/12/12(土) 05:54:48.39ID:B8MhfAWx
>>64
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】と聞いてるんですが相変わらず回答がありませんね。
あなたの主張した内容についての質問ですがなぜ回答しないんですかねー?www

68菜々しさん2015/12/12(土) 23:41:32.43ID:4MVClVVx
>あなたが「言ったこと」についての質問ですよー
>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
まー、想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。

>内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
何を言っているんですかね?
>そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。
とか逃亡君は言ってますね。大丈夫ですか?あ、「完全に同一」あたりの意味が違うとかゴネますかね?w

んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。
そもそも書き変えしなければいいだけなんで。そうすりゃ内容の差異もクソもなく何の問題もありません。
つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。
このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか?

さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか?

>有用性に可能性があれば意味がありますね。
ではそれを示して下さい。

>そうとはいえませんね。
なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー

>「取り下げじゃないですか」と聞かれたので「そう(取り下げ)とは言えない」と回答したまでですが?
くっだらねーwwwwさすが自称議論っすねーwwwwえーと、ボクシングwwww
じゃー改めて聞きますね。
回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?

もう一つ聞きますねー。
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?


ま、語の置き変えでもいいし、取り下げるんなら想定の話に進むだけです。溜まってるレスはだいぶあるんでご安心を。

>「推論」とか、「言っていない事に答えている回答」の内容とか私に関係ありませんから。
>内容を聞きたいんなら鑑に向かって聞けばいいんじゃないですかねー?
↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね?

69菜々しさん2015/12/13(日) 02:54:21.19ID:P1iNakMu
>>68
> >>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?

ええ^^
ですから、説明したんですよ?で、説明内容は「理解」できましたかね?
と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。

>
>内容に差違がなければ問題ないはずだから。問題が生じるとすれば内容に差違がある場合ですね。
> 何を言っているんですかね?

あなたの用いた「想定」の語を「推論」としたことで問題が生じるとすれば、
あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
難しかったですか?

> >そうとは言えないですねーwww両者は完全な同一ではありませんので。

完全に同一ではないのは>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことですねー。
難しかったですか?

> んで、「内容に差異がなければ問題ないはずだから」は理由にならないですねー。

なぜですか?www
内容に差違がなければ問題ない、問題ないなら書き換えてかまわない。きわめて簡単な理屈ですよ?www

> つまり、書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」書き変えているのが意味不明です。

書き換えしても内容に差違が無きゃ発生しない問題ですよ?内容に差違が無きゃ問題視することが意味不明です。

>このように理由になってないんで再度聞きますね。なぜ書き変えたんですか?

これが理由にならないなら、同じ論理構造から「内容に差違が無いのに書き換えを問題視することには理由がない」のだから「書き換えを問題視するということは、内容に差違がある」ということになりますね^^
あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww

70菜々しさん2015/12/13(日) 02:54:59.48ID:P1iNakMu
>>68
> さらに、「内容に差異が無い」と考えている場合ですが語の置き変えに同意しない理由が不明です。なぜですか?

>>636>>650には、>>636で当然に前提として捨象されている内容を、>>650では一旦取り上げた後に捨象する理由を提示した上で捨象している、という差違があるってことで一応の差違があります。
その捨象されている内容というのは「あなたが『想定』という語を『論理的な推論による想定』の意味で用いたのでなく『論理性を無視した想定』の意味で使った場合」ですから、
あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。

> ではそれを示して下さい。

>>61

> なるほどなるほど。ではどのような場合で「そうとは言えない」のか説明してくださいねー

あなたが「想定」の語を「論理性を無視した想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えれば問題があると言えるが、
あなたが「想定」の語を「論理的な推論による想定」の意味で用いたなら「想定」を「推論」に書き換えても問題あると言えない、と考えています。

> 回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?

>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね^^
理由は既に述べています。

> 回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?

>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。
理由は既に述べています。


> ↑これには特にレスありませんが、理解されているんですかね?

ん?
ただの逃げ口上ではないんですか?
で、随分色々と質問をなさっていますが、こちらの質問にはいつ回答いただけるんですかねー?
取り敢えず、
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

71菜々しさん2015/12/15(火) 19:28:21.81ID:i45lqEK2
>と答えてるんですが、「理解できたかどうか」お返事がないですねー。
理解できないんじゃないですか?「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
に対する答えになってませんので。

>あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」ではなく「論理性を無視した想定」の意味であるということになりますね、という内容を言っています。
なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね?

>あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww
ちゃんと読めますか?
書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか?

>と考えています。
なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねw

>あなたがいずれの意味で「想定」の語を用いたかによって、どちらがより適切性が高いかが変わってくるからですね。
適切性wwwww
えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね?
だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
これはダメなんですよね?いやー、論理的っすねw

>ただの逃げ口上ではないんですか?
えーと、回答してくださいねーw

>で、随分色々と質問をなさっていますが、
そうっすねー。まー私にゃ殆ど関係ない問題なんで聞くぐらいしか無いんじゃないですかね?
私に対する質問ってあんま無いでしょ?こっちは面白いだけなんで楽なもんです。
そうそう、書き変えの件についてもそれなりにレスが溜まってきつつあるんですけどー

想定については>>650からの話で解決できると思いますんで、ご心配なく。
えーと、ただの逃げ口上www質問に答える前に答えるための責任を説明せよwwww

72菜々しさん2015/12/15(火) 22:49:07.03ID:PY8GUg+K
>>71
ん?質問に対する回答がありませんが?
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

73菜々しさん2015/12/15(火) 23:54:07.11ID:PY8GUg+K
>>71
> 理解できないんじゃないですか?「>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?」
> に対する答えになってませんので。

www
「ええ」と回答していますよ?
その上で、こちらの説明は理解できましたか?と聞いていますwww>>636の段階じゃなくて現時点でですね。
日本語は苦手ですか?

> なるほどなるほど。「想定」と「推論」は語の意味が違う、ってことでいいんですね?

あなたが用いた意味次第ですねえ。語義とは必ずしも一義的に定まるとは言えませんので、用法によりけりじゃないですかねwww
ですから、あなたが用いた「想定」という語が「論理的な推論による想定」の意味なのか「論理性を無視した想定」の意味なのか、聞いています。回答よろしく!

>あなたの理屈に従えばそうなりました。ありがとうございますwww
> 書き変えしなきゃ発生しない問題を、「発生しないはずだから」と書き変えていることを言ってます。
>書き変える必要性が皆無ですねー。大丈夫ですか?

ちゃんと読めますか?
「書き換える必要がない」は論理上「書き換えてはならない」ではないので、書き換えて困ることなきゃ書き換えてもいいですよね?
書き換えしてもしなくても内容に差違が無きゃ発生しない問題を問題視するということは、書き換えると内容に差違が生じるということなんですか?

74菜々しさん2015/12/15(火) 23:55:34.89ID:PY8GUg+K
>>71
> なるほどなるほど。問題が無いわけじゃないんですねー。
> えーと、「内容に差違がなければ問題ないはずだから」と随分違いますねw

ええ、あなたが用いた「想定」という語の意味次第ですから、当然ですねえ。「内容に差違がなければ問題ない」、「内容に差違が生じるなら問題がある」、何も矛盾しませんねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?

> えーと「想定」を「推論」に勝手に書き変えてますねー。書き変えはいいんですよね?

あなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
前者なら書き換えは取り下げますよwwwあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。

75菜々しさん2015/12/15(火) 23:56:39.59ID:PY8GUg+K
>>71
> だから私も勝手に書き変えた「推論」を「想定」置き変えてもいいかと聞いてるんですけど、
> これはダメなんですよね?いやー、論理的っすねw

んー?ですからあなたが用いた「想定」という語の用法次第ですねえwww
で、あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか?
前者なら書き換えは取り下げますよwwwあなたが、議論において論理性を無視したということならばね。
論理って難しいですか?^^

> えーと、回答してくださいねーw

ただの逃げ口上以外に理解できないですねーwww何かそれ以外の意味があるなら教えてください^^

> 私に対する質問ってあんま無いでしょ?こっちは面白いだけなんで楽なもんです。

まあ無いこともないですが、取り敢えず以下の二点にはやく回答してくださいね^^
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

76菜々しさん2015/12/18(金) 18:17:12.09ID:vWtCQnqT
人はなぜ、がんにかかるのか
生活習慣や環境のせいか、それとも運が悪いからか

定説が確立していないこの問題について、
今年1月には3分の2の症例は不運が
原因だという説が今年発表され、大きな議論を招いた
それに対して、16日に英科学誌「ネイチャー」に発表された
米ストーニー・ブルック大学の研究チームの報告は、
たまたま体が「不運」にもそうなってしまったから
がんを発症したと言える症例は1〜3割で、
残りは生活習慣や環境が要因となっていると結論している

リチャード・リスター記者が解説する

ソース/BBC
http://www.bbc.com/japanese/video-35129490

77菜々しさん2015/12/19(土) 00:15:59.49ID:1ijYg7Qz
いやー、逃亡君はどんどん泥沼にハマっていって面白いですねw
ふっつーに「取り下げる」と言ってりゃなーんも問題は起きないのに、墓穴を掘るってどんな気分ですか?w

相変わらずの誤読の嵐ですが、まー溜まってるレスから先に消化しますね。
今回のレスはお待ちを。

>語の書き換えがあろうが内容が変わらなければ問題は発生しないはずですから、
日本語は読めますか?
「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか?、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねw
質問に答えて下さいねー。

>>636については>>650を提示したからといって、取り下げではありませんね^^ 理由は既に述べています。
>>636については>>650が提示されても必要性はあり得ますね。 理由は既に述べています。

回答を改めた場合、古い回答は取り下げか否か?
回答を改めた場合、古い回答にレスする必要が有るか否か?
と聞いてますね。そして理由なんて誰も聞いてませんねーwwwww
質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?
日本語は大丈夫ですかー?

えーと、多分と留保していますwwwwww

78菜々しさん2015/12/19(土) 03:28:32.13ID:pla2RSdx
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

79菜々しさん2015/12/19(土) 03:47:22.01ID:pla2RSdx
>>77

> 「語の書き変えさえしなければ」発生しない問題ではないのか?、と聞いてますねー。「はず」とか曖昧っすねw

こちらは
「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
つまり、あなたの主張は「語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に問題が起こるとは言えていない」
ってことですが、大丈夫ですか?www
「」内の後段を言えなければ“語の書き換え”に対する問題性の指摘にはならないんですけどwwwちょっと難しかったですかね?

> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?

ん?ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね?www
でー、>>636については、述べた通りですwww

ところで、こちらからの質問に回答ができていないようですが、もしかして詰まってます?www

80菜々しさん2015/12/20(日) 01:04:47.78ID:y+9AtPSA
>質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww
読んでない振りはもういいんで、ちゃんと読んで下さいねー。
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?

>「語の書き換えがあろうが(無かろうが)内容が変わらなければ問題は発生しないはず」としています。
内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。
聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?」ですねー。
内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ?wさて、えーと何回目ですかね。
語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?お答え下さいね。えーと。泥沼っすねw

>> 質問をちゃんと読んで下さいねー。誰か「>>636については」とか聞きましたか?
>ん?ああ、一般論なら言うまでもなく場合によるんじゃないですかね?www

なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか?
まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。
あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。

まだ突っ込み所満載の>>75にレスして無いんですけど。泥沼っすねw
えーと、ボクシングは1対1でやるのが普通なのかwwww多分と留保していますwwwww

81菜々しさん2015/12/20(日) 03:51:22.93ID:FBI/pYoI
>>80
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます?www


> 内容が変わる変わらないとか別の条件を設定しないで下さいねー。

www

> 聞いているのは「語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?」ですねー。

んー?書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが?

> 内容が変わろうが変わるまいが関係ないですよ?

ああ、これは違いますねwww
>語の書き変えさえしなければ発生しない問題ではないのか?お答え下さいね。

書き換えをしなくても発生し得る問題ですねえwww

> なるほどなるほど。「場合による」とは都合の良い「逃げ口上」じゃないですか?

え?どこがどう逃げ口上なんですか?


>まあいいですよ。じゃーどのような場合で取り下げになるかならないか、
> どのような場合でレスする必要が有るか無いか説明してくださいねー。

取り下げる理由がない場合には取り下げになりませんね。
議論上、自分の主張の成否に論理的に関係ある質問が提示されているならば、レスする必要はあるでしょうね。

> あ、これあんま読む気ないんですけど、突っ込み所があれば突っ込むんでそこんとこ注意して下さいねー。

はははwww相手の質問に回答せずに、自分の質問ばかりってのは相変わらずですねwww
まあ、こちらの質問にあなたが回答できると期待してないですけど一応再度聞いときます。
無駄ですかね?www
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。
もしかして詰まってます?www
読んでない振りかな?wwwwww

82菜々しさん2015/12/20(日) 04:02:27.18ID:FBI/pYoI
>>80
そろそろ飽きてきたなwww
やっぱり>>81は撤回しようかなーwww
こちらばかりが質問に回答しなきゃならない理由も無いしなあwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーwww
もちろんあなたがこれらの質問から逃げている現状は、あなたが議論から逃げているということで間違いないんだけど、別にあなたが逃げるのを追わなきゃならない理由もないし、

そもそもあなたが「温暖化を懸念しているかどうかというあなたの質問に私が回答すべき理由」を提示できないなら、こちらとしては相手にする理由も特に無いしなあwww

83菜々しさん2015/12/20(日) 04:08:09.70ID:FBI/pYoI
>>80
まあ続けたいなら続けたいで付き合うけどさ、
そっちは置いといて取り敢えずこっちの質問にそろそろ回答してくんない?
質問はこれです↓
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

その上でまだやりたいなら、今やってる続きはやりますよ。取り敢えず回答してね。あなたの主張の成否に関わる質問だから。
それともまだ逃げるつもりかねwwwそれでもいいけどね。

84菜々しさん2015/12/20(日) 20:58:11.39ID:GpY/Krkk
ありゃ、「温暖化云々を語るならまず製造業について考えるのが合理です。」とか言ってたのに、
またファビョってきましたねー。えーと>>75にはいつレスできるんでしょうかw
逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。

>んー?書き換えをしなくても問題は発生し得ると思いますが?
はははww
なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね?
まさか書き変えの問題じゃないですよね?一応お応え下さいねー

ええと、質問に関してはちょいと言い直しますねー。ほんとくっだらねーw
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

>そろそろ飽きてきたなwww
>やっぱり>>81は撤回しようかなーwww
>これに回答があ・れ・ば、レスすることにしようかなーwww
おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね?まーご自由にw
想定については書いてあるんでご心配なく。先に解決を求めるのは問題ないそうなんで。
>>636の問題が解決すりゃレスしますよー。お楽しみに。

そうそう、逃亡君が逃亡している質問は、
「人為的な温室効果ガス排出量を懸念しているのか?していないのか? 」これです。
5秒で答えられる質問からなぜ逃亡するか不思議ですが、
顔真っ赤にしてキーを叩く指がプルプル震えているみたいっすねw

85菜々しさん2015/12/21(月) 09:00:56.90ID:R8OMa/zt
>>80
んー?www
まーだ質問に回答がありませんねー?www
質問は以下ですが、もしかして、また読んでない振りですかねwww

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】という質問です。

86菜々しさん2015/12/21(月) 20:13:22.99ID:Bbn0IR9K
読んだ上で答えてますけど、なんで読まないんですかね?

>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
>逃亡君によると先に解決を求めるのは問題ないそうなんで、まー>>636を先に解決して下さいねー。
>想定に関してはすでに書いてありますからご心配なく。>>636の問題が解決すりゃレスしますよ。

ってことですねー。読んで下さいねーwwww

87菜々しさん2015/12/22(火) 03:19:19.84ID:E0F5ZLn3
>>84
こちらの質問からは逃亡を続ける温暖化教えてくんwww

> んで、>>636の段階じゃまだ聞いてないんじゃないですか?
↑これ回答してくださいねー。想定については書いてあるんでご心配なく。

とっくに回答済みですよ?読んでない振りですか?www

> なるほど。では、書き変えをしなかった場合に発生しうる問題は何がありますかね?

www
書き換えをしなくても語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらないですねーwww

> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

www
あらあら〜www質問変えてますねー、必死ですか?www
「書き変えの問題」って何ですかあ?www

> おっと、痛い所を突かれて泥沼にハマって逃亡予告ですかね?まーご自由にw

www
こちらの質問に回答できずにいるあなたは逃亡してるってことでいいっすかね?www
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】

回答は難しいですか?wwwwww

88菜々しさん2015/12/22(火) 03:20:26.00ID:E0F5ZLn3
>>87訂正。
×>>84

>>86

89菜々しさん2015/12/22(火) 16:06:09.48ID:E0F5ZLn3
「後押しスレ」でスレチだと言われたので向こうの>>390へのレス をこちらに貼っておきますね^^


うーんwww何度読み返しても論理的に不足なく回答してあるなあwww
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】

たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題ですね。

で、語の書き換えの有無によらず文について発生し得る問題としては、語の意味が不明瞭で一定しなければ文言の意味が定まらない、というものがありますがー、大丈夫ですかね?

ところで何で質問変えたんですか?www
「 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?」とのことですが、「書き変えの問題」って何ですか?お答えくださいねーwww
質問を変えた理由もお答えくださいwww

90菜々しさん2015/12/22(火) 23:50:01.01ID:Ze6o5icA
あら、突然日本語が読めるようになったみたいっすねー。
いやー、後押しスレ使えるなあw

>とっくに回答済みですよ?読んでない振りですか?www
回答ありましたか?どれですか?

>あらあら〜www質問変えてますねー、必死ですか?www
>「書き変えの問題」って何ですかあ?www
あんま必死じゃないですね。そっちこそw連打で必死そうっすねーw
そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。
んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。理解できましたか?難しいですか?

じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

>回答は難しいですか?wwwwww
>>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか?

>>89
おっと、ようやく>>75にレスできそうですねー。よかったよかった。

91菜々しさん2015/12/22(火) 23:59:14.70ID:Ze6o5icA
>>75へのレスはすでに書いてあるんですけど、まー>>90へのレスを待ちますねー。
一つ一つ進めていきましょう!w
そうそう、後押しスレのレスは私にしては割と真面目に読ませて貰いました。笑いながらw
こっちもいずれレスすると思うんでお楽しみに。はははw

92菜々しさん2015/12/23(水) 00:07:25.30ID:gRSn9FYd
>>90
> そうっすねー。逃亡君が日本語が不自由みたいなんで言い直してますねー。

言い直している?質問の中身が変わっていますが?文言だけでなく内容を変えたのは何故ですか?

> んで、「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。

んー?www「書き変え」が何かは聞いてませんよ?「書き変えの問題」ってなんですかあ?wwwです。
理解できましたか?難しいですか?

> じゃ、もっかい聞きますねー。「想定」を「推論」に勝手に書き変えた事を言ってます。
> 語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?お答え下さいね。

じゃ、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかあ?www

> >>86で答えてますねー。日本語が読めないんですか?

逃げ口上はありますが、質問への回答になっていませんねーwww
【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
難しいですか?

93菜々しさん2015/12/23(水) 00:27:40.96ID:gRSn9FYd
>>90
ところで>>89にレス付けてますが、あなたが答えになっていないとずーっと思い込んでたこちらからの回答はそろそろ読解できましたか?
読み返せば読み返すほど論理的に不足なく回答してありますがwww
【語の書き換えがあろうがなかろうが、問題の発生の有無は内容が変わるか否かにより、それは書き換えの有無に還元できない。】
【問題の有無は語の書き換えの有無に還元できず、内容が変わらなければ問題は発生しないため、その限りにおいては書き換え自体を問題視することは無意味である。】
【問題の発生は内容の変化の有無によるもので、書き換えの有無に還元できない。
また「書き換える必要がない」は「書き換えてはならない」ではなく、問題が生じなければ書き換えて構わない。つまり書き換えで内容が変わらなければ書き換えて構わない。必要性の問題にはならない。】
【仮に語の書き換えをしない場合に問題が起こらないとしても、語の書き換えをした場合に必ず問題が起こるとは言えないので、書き換えがあるかどうかは必ずしも問題性の指摘にはならない。】
【書き換えをしなくても問題は発生し得る。】

たったこれだけのことを読解できるかどうか、読解力の問題だとおもいますが、これらについては理解できたのでしょうか?

94菜々しさん2015/12/26(土) 00:08:34.00ID:luJFZeU1
8分でレスっすかー。マジで必死そうっすねww
ま、書き変えに関しては私にゃ関係ないんで割とどうでもいいんですけど。
面白いだけなんでまー頑張って下さいw

なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね?これもお答え下さいねー
ここ注意しないと墓穴ですよーw

>「書き変えの問題」ってなんですかあ?wwwです。
ははははwほんとーに日本語が読めないんですねー。
書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。
示して下さいね。えーと。語には随分拘るみたいっすねw
まー、割とどーでもいいんですけど。

で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?
「書き変えの問題」が気に入らないなら別の語でもいいんで示して下さいね。散々書き変えについて書いてましたよね。

>逃げ口上はありますが、
おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?
逃亡君の理論wによるとそうですねー。私はどーでもいいんですけど一応聞きますね。
立証よろしく。えーと、自称議論wハマるハマるw

>>93
内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。
1行で終わったw

えーと、後押しスレは使えますねぇwいやー、思い出し笑いのネタが増えました。
>>75へのレスはまた明日にでもw

95菜々しさん2015/12/26(土) 00:11:12.06ID:luJFZeU1
なーんか「語は同じでも意味は違う」とか言いそうっすねw

96菜々しさん2015/12/26(土) 00:16:04.85ID:luJFZeU1
そうそう、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
どれですか?

97菜々しさん2015/12/26(土) 02:21:33.17ID:aW3n8fyi
こいつまじで馬鹿なんだろうな。

98菜々しさん2015/12/26(土) 03:13:37.92ID:jvC/DTPW
>>94
> なるほどなるほど。内容を変えるのには理由の説明が必要なんですね?これもお答え下さいねー

www
先の質問は「書き換えをしなければ問題は発生しないはずではないのか」でしたよねー?
私は「議論上ある文に問題が発生するか否かは必ずしも文言の書き変えに還元できない」ということを述べています。
つまり「書き変えに問題があるとは限らない」と言っており、これは私の主張なので、これについて説明する責任は私に生じると考えられます。
ところが、あなたが後出しした質問は「『書き換えの問題は』云々」と、「書き変えには問題がある」を既に前提に含んでいますwww
これは先の質問と後出しした質問がまるで別の質問だということですが、この「書き変えには問題がある」という前提は私の主張ではないので、この質問について回答する責任は私には生じていないはずですねwww
要するに、質問の内容を変えるにあたって必ずしも説明が必要とはいえないが、少なくとも今回の質問の内容変更については、後出しした方の質問に私が答えるべき理由を説明できないなら、
前の質問の「言い直し」とはいえど「答えるべき質問から答える必要のない質問に内容を変更した」ことになります。
ですから、私に回答を要求するなら、「内容を変更した質問に私が回答すべき理由を説明すべき」ということになります。
説明しなくてもいいですが、だったらこちらには回答する責任が生じないというだけのことです。そしてその場合、あなたは提示した質問についての説明責任から逃亡した、ということになりますがwww

> 書き変えについては散々、逃亡君も書いてますねー。「問題」が無いと思ってるんなら別の語でもいいっすよー。

「書き変えについて」は書いていますが、「書き変えの問題」って何ですかね?wwwこの議論上では文言の書き変えに問題があるか否かは定まっていないと思いますが?

> で、もっかい聞きますねー。語の書き変えさえしなければ、書き変えの問題は発生しないのではないのか?

で、もっかい聞きますねー。「書き変えの問題」ってなんですかー?www

> おっと、こちらのレスを「逃げ口上」だと言うなら、逃げ口上だという立証が必要なんじゃないですか?

【あなたが用いた「想定」という語は「論理性を無視した想定」ですか?「合理的な推論による想定」ですか? 】という質問と、
【「温暖化を懸念しているかどうかというあなたからの質問に、私が回答すべき理由」はあるのか、あるとすれば何か】
という質問への回答が無く、これらの質問への回答を避けていることの説明が述べられているようにしか見えないからですが、
これらの質問への回答が示されているというなら抜粋して再掲していただけますか?
答えている、ということの立証が必要だということですねーwww

> 内容がーどーたらとか言ってますが、内容とか知らないですね。

はははwww
内容とか知らないんですねwww
あなたの主張した言説について、あなた自身が内容に責任が持てないならそれまでですねーwww
知らないことには責任が持てないでしょうからね。主張に責任を持てないってことは、これはもう逃亡宣言みたいなもんですねwww
あっけないっすねーwww

99菜々しさん2015/12/26(土) 03:24:50.39ID:jvC/DTPW
いやー、あっけなかったなーwwwまだ100レスも行ってないのに。
こんなことなら別スレのオカマの阿呆の方がいくらかマシだったかなー^^

100菜々しさん2015/12/26(土) 11:06:55.63ID:3JQFvb7n
えーっと、「回答ありましたか?どれですか? 」これ回答ないですね。
どれですかー?

レスはその後にでも。

>>99前にも書きましたけど、ザコの評価とかあんま気にならないんで、意味ないと思いますよー。
えーと、ボクシングwwww

新着レスの表示
レスを投稿する