【石平氏】「西欧先進国に死刑がないから日本も廃止せよ」と言う人たちは、「憲法9条がないから日本もそうしろ」とは絶対言わない
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
https://snjpn.net/archives/60437
石平氏のツイート
「西欧先進国に死刑がないから日本も廃止せよ」
と言う人たちは、
「西欧先進国に憲法9条がないから日本もそうしろ」
とは絶対言わない。言論の自由を主張する人たちは、保守派の講演会が妨害されたりアカウントが閉鎖されたりすることに拍手を送る。日本の左翼はいつでも自己勝手、めちゃくちゃである。
（略）
▼ネット上のコメント
・西欧には憲法第９条はないぞ。おまけに、スウェーデンは徴兵制度復活してるぞ。
・では、先進国に憲法9条みたいな憲法があるのは、日本だけなので、憲法9条はなくさないとダメですよね☺軍隊ないのは、日本だけですからね☺
・もう一つつけ加えれば，差別はいけないと言いながら，総理大臣のことを「人間じゃない」なんて言って差別する。
・何が先進なのか？理解出来ないが人殺しを「戦争」と合法にして起きながら死刑を廃止？先進って夜安心して歩ける街じゃないの？
・西欧様に倣うと共産党禁止ですね。
・テ○リストをその場で射殺する国々が、日本に対して、死刑だの人権だの吠えるのは筋違い。クレームつけることで、優劣に導き、自分たちが上だと印象づけたいだけ。
・EUに加盟する条件の一つに死刑廃止があると聞いた事があります。彼らは人権というより義務で廃止している国も多いのではないかと思います。いづれにせよ、死刑制度が国民に支持されている以上、他国に言われる筋合いはありません。
・死刑反対！→安倍はジェノサイド！→安倍辞めろ！
LGBT差別だ！→杉田辞めろ！→断罪しない安倍も同罪！→安倍辞めろ！
これだけでもわかります。
・太郎さんの言う通りですね！しっかり国民として見ていく必要がありますよね！太郎さんの声ありがたいですね！
・日本より犯人を裁判なしで射殺してる国と、日本より殺人事件の発生率の多い国に、「日本を見習って、死刑制度を導入しろ」と言いたい。西欧は日本より法制度が劣っているから日本に学べ！ 矛盾しないと言うが
「ヨーロッパと違って日本は死刑廃止しない」ってのと
「ヨーロッパのように日本も死刑廃止するかも知れない」ってのは俺は矛盾してると思うんだがな
解釈の問題では？ >>384
なんでそれが矛盾になるのかわからないな。
その二つは論点が違ってるだけだ。
また「かもしれない」は可能性だから普通に複数同居可能だ。
同時に実行可能なものは矛盾ではない。
廃止論の矛盾は前述のようにそんな生易しいものではない。
「ヨーロッパと同じにしなければならない」と「ヨーロッパと同じにいてはいけない」くらいに同時実行不可能の理屈を並立している。
それがつまり>>1の
>「西欧先進国に死刑がないから日本も廃止せよ」
>と言う人たちは、
>「西欧先進国に憲法9条がないから日本もそうしろ」
>とは絶対言わない。
だ。 「ヨーロッパと同じにしなければならない」と「ヨーロッパと同じにしてはいけない」
↑これでもまだ生温い方。
廃止論は
「死刑の存在で犯罪が増えている（から廃止）」と
「死刑で犯罪は減っている（が終身拘束でフォローできるから廃止）」
とか
「終身刑を導入してフォローを約束する」と
「終身刑も導入させない」
などが並存し、その場その場の流れでで自分に有利な方を選んで容認派に出してくる。
誰も派閥をまとめる交渉窓口として信用できないので、一つ要求を通すとすぐ反故にして別の理屈で穴を広げようとすることは想像に難くない。
結果廃止論は理論ではなく、自分のいうことを通すことが目的の話術としか認識されない。
日本での廃止論のような少数派は理論の正しさが逆転の鍵なのに、彼らは自らその道を破壊している。 うん、じゃあ「かもしれない」が気に入らないのなら
「ヨーロッパのように日本も死刑廃止する」でもいいよ
確かにこれは可能性の話であって
実際俺が以前この話をした時はそいつは「日本で死刑廃止は絶対不可能」と言ってたから
俺としては「かもしれない」でも「する」でもどっちでもいい
意味は大して変わらんと思う
論点が違うだけだと言うが
やはり「ヨーロッパはキリスト教だから〜」という話も「日本は死刑廃止は不可能」という話もいずれも
明らかにそこは違うと思ってる
キリスト教は関係ないし、日本の死刑廃止は可能、だ
日本の廃止派が支離滅裂なお花畑なのはわかるが
やはり同じ死刑容認派でも意見が全く合わない奴はいたよ >>387
気に入らないとかじゃないな。もうそれは明らかに君と相手の間の単なる「見解の相違」であって矛盾ではない。
聞く限り君も相手も「両立しない論理を同時に」使っていないから。
単にお互いを拒絶しあってるだけじゃ矛盾とは言わない。
実は君と相手が議論を避けて手を組んで廃止論者に挑んでいる、とでも言う別だが。
で、
>キリスト教は関係ないし
これは根拠が薄弱すぎる
>日本の死刑廃止は可能
これ、可能性の話そのものだが？ 「まともな方法で」という条件をつければ、実際死刑廃止は不可能と言える。
廃止派は日本では理論も世論も無いので、権力でゴリ押すとか一般人を騙すとか、そういうおかしな方法を使うしか無い。
民主党政権や日弁連が実際それを繰り返し試みたがついに実現できなかった。
まともでない方法を入れれば可能性がある、と言えたところで、
それを喜べるやつの倫理観はお察し、となって論外になるだけだ。 >>386
＞日本での廃止論のような少数派は理論の正しさが逆転の鍵
理論の正しさとか意味がないことに気づいてないんだな。
自然科学とは違うんだから絶対的な真理なんて存在しないんだよ。 何かただ単に言葉遊びしてるようにしか思えないな
結論の部分で「関係ある」と「関係ない」なのに何で「両立する論理」なんだかわからんよ
キリスト教の話が根拠が薄弱すぎるというのはその話を全くしていないから当然だが
これをしだしたらもう話が逸れまくるし、この話の本題ではないから今は省略する
とにかく俺はキリスト教は関係ないと考えてる
死刑廃止の可能性に関してはフランスというその「まともじゃない方法」が成功してしまった例、
すなわち当時容認派多数だったのに権力で無理やり廃止されてしまった悲惨な例が実際にあったから言ってる
で、質問なんだが
こうやって二人でも死刑容認以外さっぱり意見合ってないのに
何で「死刑容認派同士は矛盾しない」なんて言い切れるんだ？
何千万人もいるのに >>391
死刑を容認するも反対するも感情的なものなんだから論理的に矛盾があっても全然おかしくない >>390
そんな何でも何とでも言えるものに逃げ込まなきゃ可能性を主張できないこと自体が、正当性が劣ってる証明なんだけどね
>>391
>結論の部分で「関係ある」と「関係ない」なのに
だから、同じ側がそれを同時に主張してないならそれは単なる「違う意見」だ。
君はその相手と手を組んでるんじゃなくて討論してるんだろ？
> とにかく俺はキリスト教は関係ないと考えてる
それはどう説明しても不自然になると思うが、俺も説明するのはやめておこう。
> 何で「死刑容認派同士は矛盾しない」なんて言い切れるんだ？
それについては、奇しくも君が例を挙げられないことで半分証明されている形だ。
こちらは廃止論の矛盾の例を出した上で具体例を出してくれと言っているのだが、君からは未だ同レベルの根拠が出てきていない。
ただ君と対立する意見の紹介があるのみだ。
何度も言うようだが、迎合しないで対立している時点でこちらのいう意味での矛盾では無い。こちらの出している例と質が違う。
存置論以上に自分の廃止論を根底から否定してくる別の廃止論があるのに、存置論に対するようにそれに猛反論しないで、その場の雰囲気によって出したり引っ込めたりをメインストリームで何十年もやってるのが問題なんだよ。 >>393
それは1割くらいしか正解では無い。
好きにも優劣がある。
100歩先に最も好みな目的を決めたなら、2・3歩先のの好き嫌いでその目的を捨てたりしないのが当たり前。
目先の嫌いから逃げて、大きな好きへの道を閉ざす奴を「小物」という。 >>394>>395
下らない議論は無意味。理屈を捏ねるのは屁理屈にすぎない。
オレは死刑存置派。理由は凶悪犯罪が許せないから。以上。 感情的なことを無視して論理的なことだけで説明したいんだったらＡＩに説明させればいいこと。
バカが理論をふりかざしたところで誰も理解できないし、しようとも思わない。 >>396
> 下らない議論は無意味。理屈を捏ねるのは屁理屈にすぎない。
君の捏ねてる理屈は、屁理屈の中でもとてもチープな部類の屁理屈ってわけだな、ってなるだけだからやめたほうがいいよ >>397
AIにできることとできないことの区別がつかないなら、迂闊にそういう用語は使わないほうがいいよ >>398
あんたとの議論はやめておくよ。下らんことに頭を使いたくないからな。 >>394
今話してる相手が容認派なら矛盾しないが廃止派なら矛盾すると言いたいのか？
やっぱりよくわからないな
それは例えば容認派と議論してる時に廃止派が割って入って来たら
二人で意見が合わなかったら矛盾するからどっちかに合わせなきゃならんの？ >>402
君は廃止派が割って入ってきたら、廃止派に勝つことを優先して今まで議論していた相手と結託し、持論を出したり引っ込めたりする？それを卑怯だと思わない？
廃止派はそれが常套手段なんだよ。
というかそもそも矛盾する廃止論と議論しようとしない。
ただ打倒存置論に使えそうなら利用するというだけ。
アムネスティ日本とか日弁連という総本山のレベルで。
もう、そういうことを平気で出来る人しか残れないのが日本の廃止論の現状と言っていい。
例の
容認派「こっちくるのは話をまとめてからにしろお前ら」
はそういうことだ。 というかこっちもわからないんだが、
キリスト教の影響の有/無や、日本での廃止の可能性の有/無の両論を同時に廃止派に語ったとして、
そのそれぞれの存置論は廃止論の何かを潰せるの？
「こっちの存置論だとこの廃止論が潰せる」みたいなのが思いつかないんだけど？ よくわからんが大学のディベートのように机を二つに分けて討論してこっちが勝った負けた、みたいなのにはあんまり拘っていない
容認派の意見でも違うと思えば違うと言うとただそれだけの話なので
その議論によって廃止派に対してどうとかは考えてない
そもそも容認派廃止派を問わない話題だと思う
というかそもそも「廃止派を潰す」とはどういう事？
何をすれば潰した事になるの？ あー、そこが経験なくてわかってないのが違和感の正体かな？
A「日本は世界に倣わなくてはいけない。だからXをしなければならない」
B「世界に倣うべきならそうだな。では世界に倣ってYもしよう」
A「日本は世界に倣ってはいけない。Yをしたらダメ」
B「世界に倣ってはいけないならそうだな。じゃあXもダメだな」
A「日本は世界に倣わなくてはいけない。だからXはしなければならない」（最初に戻る）
Aのダブルスタンダードが俺や>>1の指摘してる問題。ここまではわかる？
このAの「日本を世界に倣わなくてはいけない/倣ってはいけない」の部分を、
君のいう「キリスト教の影響がある/無い」等に差し替えた時、X・Yに当たるもの（廃止派への要求）はあるの？ X・Yに当たる要求がないなら、廃止派の意見を変えようとする「説得」では無いので、こちらの言っている矛盾ではない。 経験がどうこうとかではなく、そもそもその形式をここで守るべきと考えていない
だから>>368の廃止論者Aと廃止論者Bが同じスレで同時にレスしているから矛盾してる、
別々のスレでレスしているから矛盾してない、などという事は俺から見たらどうでもいい事で
問題はやはり死刑廃止を主張している事だと思う
だが>>1で言ってるように同一人物がその場の都合であっちで「Aは○」、こっちで「Aは×」と言ってんのはおかしいとわかるよ
キリスト教の件に関しては「何故ヨーロッパは廃止派多数なのか」という話題が出た時に話した事なので
死刑廃止の是非を直接問うわけではないけど
廃止派が「日本もヨーロッパに合わせるべき」と言ってきた時に
「ヨーロッパはキリスト教だから」って言うのと言わないのではその後の議論が変わってきそうだとは思うが >廃止論者Aと廃止論者Bが同じスレで同時にレスしているから矛盾してる、
>別々のスレでレスしているから矛盾してない、などという事は俺から見たらどうでもいい事で
まあ大体の人はそのくらいの腰の入れ方だろうね。でもこういう考え方を利用するから廃止論は汚いんだ。
バレなきゃイカサマでは無い、バレても逃げ切ればリセット、別の素人に同じ詐欺を何度でも繰り返す。それが日本の廃止論。
君も辻議論ではなくて問題の解決を目的に1年くらいやればわかってくるとおもうよ。 >「ヨーロッパはキリスト教だから」って言うのと言わないのではその後の議論が変わってきそうだとは思うが
そこをちょっと真面目に最後まで考えてみてよ。俺には矛盾のレベルまでこじれるとは思えない。
A1「死刑はキリスト教と関係あるから、ヨーロッパは死刑を導入しなければならない」
A2「死刑ははキリスト教と関係ないから、ヨーロッパは死刑を導入しなければならない」
これなら矛盾にはなるが、廃止論の何に対して言ってるのか因果関係が不明すぎて支離滅裂だろ？
>>406の対話型に整えてみてよ。
これが不可能なら、存置論は廃止論ほど汚いマルチスタンダードにはならないと言うことだ。
少なくとも君の論点では。
そして、汚いのは片方なのにこれを「どっちもどっち」みたいに言ったなら、
それは存置論に対して冤罪をかけたとの同じことだと知ってほしい。 またよくわからんな
対話型に整えるとは具体的には何をどうしろと？
廃止派に対して同じスレで同時に二人で反対の事を言えば矛盾になるという話なんだから
そんなのキリスト教じゃなくても何でもいいから容認派の中でも意見が割れそうな話すればいいんじゃないの？ >>411
死刑存廃論なんだから
「〜だから死刑を導入すべきである」
「〜だから死刑廃止すべきでは無い」
に繋がらない雑談を廃止派にしてもしょうがないだろ？
君の論点では廃止論に対して、どう考えを変えさせようとしてるの？
それが無いんじゃ
> 廃止派に対して同じスレで同時に二人で反対の事を言えば矛盾になる
が実現しないぞ？ >>412
（そいつ存置論なんて持ってない、多分いつものアレだぞ……） つまり憲法９条を廃止して、一人でも殺したら例外なく死刑にするように法改正するのが、
日本国民と日本社会にとって最良の措置だということ。 ※憲法と死刑存廃がリンクしてるかのような印象操作は失敗しました。 >>413
（想定内・・・）
決して意見を変えない廃止論者は、決して更生しない犯罪者の存在を証明しているし、
存置論者を説得できない廃止論者は、人をうまく更生させる技術が無いことを証明している。
だから廃止論には説得力がない >>412
死刑廃止には反対するが
廃止論者の考えを変えさせようとは考えてないな
あいつら話が支離滅裂で頭がお花畑で理解させようとしても無駄な連中というか
そうじゃなくても顔も名前もわからない掲示板に書き込むだけで考え方を180度変えさせるのは中々難しいのではないかな
つーか廃止派を容認派に変えた事あんの？
もちろん違うと思った事は違うとハッキリ言うが
理解して納得してもらうとなると別問題だと思うし
何ちゃって死刑容認派ではなく本当に死刑廃止に反対してさえいれば容認派の意見として特に問題ないと思うが？ 何だ、結局容認派と思われてなかったのか俺は
じゃ何話しても無意味だな >>417
具体的に言えないってことは、結局君の「ヨーロッパはキリスト教の影響がうんぬん」は存置論でも対廃止論でもない雑談なんだな。
君に絡まれた相手も困っただろうな。
> 廃止派に対して同じスレで同時に二人で反対の事を言えば矛盾になる
は雑談じゃ成立しないから、やはり存置論には廃止論のようなダブルスタンダード論法がないってことになる。 >>418
実際ここまで君は何も論じてないし、しょうがないね。
頭を整理してからまたおいで ・廃止論者の逃げの基本
廃止論者「そこではない」
廃止論者「そこより北とは言っていない」
廃止論者「そこより南とは言っていない」
廃止論者「そこより西とは言っていない」
廃止論者「そこより東とは言っていない」
廃止論者「そこより上とは言っていない」
廃止論者「そこより下とは言っていない」
廃止論者「引用はしないが具体的な方角はすでに何度も書いた（嘘）。だから見つけられない方が悪い」 死刑容認派と違って世論を根拠とできない廃止派は、理論によって制度を覆そうとしているのだから、
廃止論同士の矛盾について自分たちで話しあう必要がある。
それをしないというのも、廃止論が論理的に否定される原因の一つ。 >>404
俺もそれ思ったわ。
結局最後まで答えず逃げたなあいつ 廃止論は進歩してないんだと改めて思い知ったよ・・・
もはや伝統芸能 廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクは死刑以外でも発生するから、死刑廃止論を通り越して刑罰廃止論だよ」
↓
廃止派「常識的に刑罰が廃止できるわけないだろ。だから死刑だけ廃止」
↓
容認派「常識を盾にとっていいなら、死刑容認が日本の常識だから・・・」
↓
廃止派Dead end 廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクを容認しないなら、死刑相当の犯罪者の再犯による犠牲のリスクも容認されないから、死刑廃止はもっと無理だよ」
↓
廃止派Dead end つまり憲法９条を廃止して、一人でも殺したら例外なく死刑にするように法改正するのが、
日本国民と日本社会にとって最良の措置だということ。 廃止派「無辜の人間が死ぬリスクは、可能性すらも一切許さないよ。だから死刑廃止」
↓
容認派「無辜の人間が死ぬリスクをそんなに絶対視するなら、自動車廃止も訴えてないと辻褄が合わないよ」
↓
廃止派「自動車はメリットがあるからいいんだよ」
↓
容認派「じゃあそもそも無辜の人間が死ぬリスクは可能性すら許されないものじゃ無いんじゃん・・・」
↓
廃止派Dead end 廃止派A「終身刑を導入すれば死刑と同様の抑止力になるから廃止しても大丈夫！」
廃止派B「終身刑も人権侵害だから最高刑は20年以下しか認めない！抑止力なんて知ったことか！」
容認派「どっちも聞く価値ないけど、せめてこっち来るのはまず話をまとめてからにしろお前ら」 つまり憲法９条を廃止して、一人でも殺したら例外なく死刑にするように法改正するのが、
日本国民と日本社会にとって最良の措置だということ。 ※憲法と死刑存廃がリンクしてるかのような印象操作は失敗しました。 ■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています
